§ 2. Понятие свя'аи преобразования

Выше уже отмечалось, что объективной основой любых логических выводов является связь, существующая между фактами, событиями независимо от сознания изучающего их человека.

Выводы, сопровождающие «усложненное» непосредственное (чувственное) восприятие, также опираются на определенную объективную связь, существующую между исходным свойством, присущим самому объекту, и преобразованным свойством, которое воспринимается наблюдателем.

Повышение температуры в помещении объективно вызывает изменение объема ртути в термометре. Именно эта зависимость и лежит в основе возможности узнать по показаниям термометра  температуру  воздуха.

Связь такого типа можно обозначить как связь преобразования1.

Она существует между двумя явлениями — преобразуемым (которое условно можно назвать «оригиналом»)

х Современная физика и математика широко пользуются понятием преобразования. Так, в частности, этим термином обозначаются системы математических приемов, с помощью которых определяется положение точек в движущихся друг относительно друга системах. В более широком смысле преобразования представляют правила перехода при описании действия физических законов в движущихся системах. Такой характер носят преобразования Галилея, Лоренца (Б. Г. Кузнецов. Развитие физических идей от Галилея до Энштейна в свете современной науки изд-во АН СССР, 1963, стр. 168).

53

и преобразованным  (т. е. «копией», если принять эту терминологию).

В этом смысле повышение температуры является «оригиналом» некоторого процесса, а поднятие ртутного столбика в термометре — «копией» первого процесса, причем между «оригиналом» и «копией» существует определенное функциональное подобие, без которого было бы невозможно судить о температуре помещения по по казаниям термометра1.

Связь преобразования (или, иначе, этот аспект все-

О О Р С ТТ Р —

общей совокупной связи процессов и явлений)2 чивает возможность логического перехода, умозаключения от характеристики одного процесса (например, изменения яркости света) к характеристике другого процесса (соответствующего изменения фототока в фотоэлементе). А это  означает,  что  связь преобразования

Примером может служить подобие геометрической формы фотографического изображения и сфотографированного предмета, подобие закономерностей возрастания яркости и фототока в фотоэлементе и т. п.

Только наличие закономерного соотношения между одним процессом (явлением) и другим дает возможность судить об изменениях одного из них по изменениям другого. Лишь зная закон, по которому изменяется сопротивление вакуумного фотоэлемента от интенсивности светового потока, можно определять освещенность по показаниям фотоэлектрического прибора.   •

В любой области экспертизы вещественных доказательств на начальной, эмпирической ступени исследования применяются самые разнообразные средства и приемы преобразования и соответствующая им аппаратура для выявления и наблюдения свойств, недоступных прямому восприятию. Сюда можно отнести применение микроскопов, всевозможных измерительных приборов, в том

i Д. П. Горский, рассматривая различные знаковые системы, называет фотографии, следы, отпечатки и т. п. «знаками», «копия-ми» ^огика», Мй ®3kCTp- 15)'    Соч., т. 20. изд. II, стр. 39,2.

» Я- "^ Пономаре"6Й1>оЬрОШ философии», 1963 г. № 8, стр. 59.

54

числе электроизмерительных, спектральных и иных устройств.

Каждый раз исходная информация о процессах и явлениях представляет преобразование одних свойств в другие по своим специфическим законам. Чаще всего эта исходная информация служит лишь первой ступенью исследования, моментом в развитии исследования.

Однако есть особый класс приемов преобразования, играющих вполне самостоятельную и весьма важную роль.

Речь идет о преобразовании изображений, т. е. об исследованиях, направленных на выявление невидимого и слабовидимого. Они занимают в общей практике криминалистической экспертизы значительное место.

Выявление невидимого в широком смысле включает такие технические средства и приемы, которые имеют целью сделать доступным непосредственному восприятию объекты, характеризующиеся слишком малым контрастом яркостей, цветовым различием или размером, вследствие чего эти объекты непосредственно не воспринимаются зрением.

Сфера применения этих методов чрезвычайно широка. В трасологии используют многочисленные физические и химические методы выявления бесцветных пальцевых отпечатков и других неокрашенных следов, при исследовании документов они используются для обнаружения подчисток, прочтения выцветших, смытых или вытравленных записей и т. п. В судебной баллистике часто обращаются к выявлению следов выстрела на темных тканях.

В самом общем виде вопрос, который обычно ста- . пится в таких случаях на разрешение, можно сформулировать следующим   образом:   имеются   ли   на данном предмете какие-либо следы, записи, обозначения и т. п. и какие именно.

Что же касается ответов на этот вопрос, то в зависимости от обстоятельств они могут быть двух видов, существенно различающихся по своей логической структуре.

Первый из них состоит в том, что положительный результат исследования просто предъявляется адресату доказывания в натуре. Так, например, предъявляется фотографический снимок невидимого следа пальца на

55

стакане, полученный методом темно-польнои съемки. •На снимке отчетливо виден пальцевый узор, пригодный для дактилоскопического исследования.

Во втором случае если применение приемов преобразования не привело к выявлению невидимого, то в поле зрения прибора (или на копии) вообще не появляется никакого чувственно воспринимаемого образа.

Может ли эксперт и в этом случае ограничиться предъявлением снимка, на котором «ничего нет», в качестве доказательства того, что и в действительности на объекте ничего нет? Очевидно, что это невозможно. Отсутствие преобразованного изображения требует логического, опосредствованного истолкования. Это отсутствие можно интерпретировать двояким образом. Либо на объекте вообще не было и нет никакого текста, следа, и т. п., либо примененные методы преобразования не выявили следов, оказались для этого вообще неприемлемыми или недостаточно мощными.

Естественно, что эти интерпретации неравноценны. Если утверждается, что следы (тексты и т. п.) не обнаружены и только, то в лучшем случае остается пробел в системе доказательств, восполнения которого могут потребовать в любой момент заинтересованные лица. В худшем — такой ответ равноценен отказу от решения вопроса, если, например, требовалось обнаружить вытравленный первоначальный текст и этим доказать факт подделки документа.

Таким образом, вопрос сводится к следующему: можно ли и каким именно путем доказать, что отсутствие преобразованного изображения («копии», по принятой терминологии), например отсутствие изображения следа на контрастном фотоснимке, означает отсутствие самого следа на объекте?