§ 1. Общие замечания

Выше отмечалось уже, что исследование вещественного доказательства мы рассматриваем как своеобразное продолжение процесса судебного доказывания в рамках применения специальных познаний.

Логические приемы и средства доказывания, которые обычно использует следователь и суд, как будет показано далее, близки к тем, которыми оперирует, например,  судебный эксперт,  обосновывая свое заключение.

Было бы «чистой» абстракцией представлять себе дело таким образом, будто эксперт, опирающийся на данные естественных наук, ограничивается тем, что <тюдводит частный случай под общее положение»1, Т- е' однозначно применяет какой-то естественнонаучный закон (например, физический или химический) к конкретному явлению, и если последнее подпадает под этот закон, то эксперт дает заключение, автоматически следующее из упомянутого закона, конкретного явления и аксиомы силлогизма. Из предыдущего должно быть ясно, что в действительности построение вывода намного сложнее и эта простая форма лишь с некоторым приближением описывает конечный результат исследования, а не его реальное развитие.

Подобно тому как следователь собирает показания свидетелей, вещественные доказательства, документы, эксперт ищет и находит различные свойства и признаки вещей, играющие роль своеобразных «внутренних доказательств», образующих фактический базис его заключения.

 . А. „                                                                                                                                                                                                Уголовный процесс, М., 1951, стр. 173.

62

«Юридический статут» этих внутренних доказательств, т. е. наблюдаемых экспертом фактов, таких, например, как расположение точки начала овала буквы «о», спектр исследуемого материала, микроскопическая структура волокна или цвет химической реакции, не тождествен статуту судебных доказательств. Эксперт обнаруживает, фиксирует и описывает эти факты-признаки в протоколе единолично, без участия следователя и понятых, и если прилагает фотоснимки, копии и таблицы, то удостоверяет их только своей подписью. В свою очередь следователь или суд, проверяя и оценивая заключение эксперта, имеет возможность либо непосредственно наблюдать эти «фактические данные» (признаки, свойства), присущие самому исследуемому объекту, либо получить сведения о них из описательной части заключения эксперта. Что же касается логической структуры выводов из этих фактических данных, то она во многом аналогична структуре выводов из косвенных судебных доказательств, как   они обычно   понимаются.

Рассмотрим более подробно этот вопрос.

Косвенное доказывание некоторого факта (тезиса) заключается в том, что в его подтверждение приводится существование других отличных от него фактов (аргументов). Первый является доказываемым фактом, вторые доказывающими. Так, для подтверждения факта смерти от удушения приводятся другие факты, например наличие резко выраженного цианоза кожных покровов трупа, присутствие точечных кровоизлияний на слизистых и т. д.

Правомерность логического вывода (в примерах, разумеется, не достоверного, а проблематического) опирается на наличие или на возможность связи между доказывающим и доказываемым фактами.

Несмотря на разнообразие и специфику различных типов связей, составляющих объективную основу выводов из исследования, в структуре этих выводов можно найти общие черты, одинаковые, например, для выводов, основанных на причинной и объемной связи.

Обобщенное рассмотрение структуры этих выводов после отвлечения от конкретного содержания связей относится к предмету логики.

Законы формальной логики представляют обобщенное отражение в сознании   объективных закономерно

63

стей действительности', и в этом смысле «...всякая наУ" ка есть прикладная логика»2.

Какой же из формально-логических аппаратов следует выбрать для описания структуры процессов исследования вещественных доказательств?

Современная наука располагает целым рядом таких аппаратов — классической («Аристотелевой») логикой, индуктивной логикой, символической или математической логикой и ее многочисленными подразделениями, многозначной и вероятностной логикой it т. д.

Для юридического исследования традиционным является обращение к классической логике, и, поскольку исследование вещественных доказательств рассматривается здесь прежде всего как юридическая проблема, разумно последовать этой традиции.