§ 1. Понятие причинной связи

В процессуальной литературе справедливо подчеркивается важность исследования причинных связей.

Уильз, по-видимому, даже преувеличивая роль этих связей, весь процесс косвенного доказывания сводит к анализу и установлению причинных связей и называет улики причинами, а доказываемые факты — следствиями этих причин1.

Значительное внимание проблеме причинной связи уделяют и советские процессуалисты, основательно считая эту связь одной, из важнейших. М. С. Строгович, например, проводит классификацию косвенных доказа-тельств, осно чинном связи , и другими авторами в работах, касающихся косвенного доказывания3.

В процессе доказывания широко используются выводы, основанные на причинных связях, т. е. выводы о причине на основании данных о следствии и в обратном направлении.

1                       У- Уили    °ПЫТ те°Рии Куприных УЛИК' М    1864' СТР- 1—9

2                Автор; Jkag' нам кажется, придает 'Причинно! связи универсальное, слишком широкое значение (М. С. Строгович, Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном ироцес*е,#.,в1955, стр.^1).г. н. Мудьюгин  _ Н. А. Якубо-

вич, Планирование расследования преступлений, М., 1957, стр.141; А. И. Трусов, Основы теории судебных доказательств, М., 196О,стр.63.

В процессе косвенного доказывания фигурируют выводы, основанные на различных направлениях генетической связи. Обычно называют следующие направления:

1)                         от причины к следствию;

2)                          от следствия к причине;

3)                              от общей причины к одному из следствий;

4)                                   от общего следствия к одной из причин1. Третий и четвертый случаи  представляют сложные,

составные направления. Непосредственного обоснования (логически правомерного) вывода от одного следствия к другому сформулировать, по-видимому, нельзя. Речь идет о том, что по одному следствию заключают о причине, а уже от причины делают вывод о втором ее следствии.

М. С. Строгович приводит в качестве примера вывод от наличия угрозы (1-е следствие) к враждебным отношениям (причина) и от последней — к совершению убийства (2-е следствие)2.

Классически «причинными» являются вопросы: какова причина смерти, какова причина образования травмы, например не причинена ли травма действием взрывной волны, не является ли она результатом падения, ожога, действия электрического тока; не является ли аборт причиной смерти и т. п.

В понятие генетической связи включается собственно причинная связь, т. е. связь между причиной и следствием, и обусловленность, иначе — связь условия и обусловленного.

Для того чтобы оттенить специфичность генетической связи, ее отличие от других типов, отмечают то обстоятельство, что генетическая связь выражает отношение «производительности». Одно явление (или группа явлений) производит, вызывает другое явление3.

Понятие производительности предполагает, как нечто само собой разумеющееся, что производящая прнчи-

i И. Я. Фо. ницки. Курс уголовного судопроизводства, т. II, СПб., 1907, стр. 221; см. также М. С. Строгович, цит. соч.,

СТР-23М-. С. г                                                                                                                                                                                                                                                    цит. соч., стр. 352.

М     /^ВДЙ          ИЛ, 19а2 стр. 64; В. Ф. Глаго.

лев, Простейшие логические приемы установления причинной зависимости явлений («Философские записки Института философии АН СССР», вып. VI, 1953, стр. 100).

10

на по времени предшествует своему следствию. Но оно указывает также, что причина не сводится к простому предшествованию по   времени. Неверно, что «post hoc,

ereo nrooter hoc» £«после этого, следовательно, по при-&   F   ^   . ,   событие может случайно предшествовать чине этого»)1.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             F

другому и не быть его причиной, причина же необходимо предшествует следствию. С этой точки зрения классификация выводов, предложенная еще Бентамом и основанная па временном взаимоотношении улик (улики предшествующие, сопутствующие и последующие), лишь внешним образом описывает различные направления выводов, основанных на причинной связи, а не направление самой этой связи во времени2.

Специфическими признаками причинной связи являются: производительность, однонаправленный характер и необратимость во времени.

Легко представить себе существование переходных и промежуточных форм, когда трудности разграничения возрастают. Тем не менее такое разграничение необходимо, даже если оно в какой-то степени носит условный характер. С практической стороны особенно важно разграничение объемных, субстанциональных и причинных связей.

Различие между причинной и объемной (либо субстанциональной) связями восходит к различию действия и действующего агента и далее к различию движения и движущегося тела.

Абсолютное их противопоставление возможно лишь в абстракции, как прием анализа.

Ленин, полемизируя с Богдановым, приводит слова Энгельса: «Движение немыслимо без материи»3.

Полное описание события, конечно, должно содержать одновременно и характеристику действия и указание на действующий объект.

В живом разговорном языке мы часто, желая обозначить действие, указываем на орудие, которым это действие совершено   (ранен   острым   колющим оруди-

М   Бунге,   Причинность,   ИЛ,   ,qfi2   стр.   88.

И.                                                                                                                                                                                                                                  Трактат о судебных доказательствах, Киев,

2                                                                                    Б е н т а м,

1876, cgp.i|.15—121.                                                                                                                                                                            собр. соч., т. 18, стр. уж

3                                                                                                                            Ленин, Поли.      F                                                                                                                                                                                                                                                                  F ML

ем), и, наоборот, намереваясь охарактеризовать орудие, называем способ его действия (резаная рана),

Но процесс познания, его аналитическая ступень требует четкого разграничения понятий причинного и объемного описания событий, выявления причинных линий (действия, движения, изменения) и объемных и субстанциональных отношений (предмет, орудие, тип или вид вещей). Эти линии, начинаясь в одной точке, расходятся затем и приводят к разным результатам, без чего невозможно познание всех существенных сторон события.

Исследование, отправной точкой которого является повреждение на теле потерпевшего, может развиваться по двум таким расходящимся линиям. Первая — причинная линия — характеризует по преимуществу механизм действий или событий: действие пули на преграду, обусловленное действием взрыва заряда на пулю, в свою очередь вызванное детонацией капсюля, вызванной действием механизма оружия на капсюль, и, наконец, действие человека на спусковой механизм оружия.

Вторая — субстанциональная и объемная линия — выявляет последовательные ступени классов (множеств), к которым можно отнести действовавший объект: от типа пробоины к типу пули; от типа пули к типу оружия, далее к разновидности пистолета и, наконец, к конкретному оружию, принадлежащему данному лицу.

В самом элементарном идентификационном заключении о том, что подпись Иванова выполнена самим Ивановым, неявно содержится генетический вывод: подпись воспроизведена обычным способом, а не является оттиском клише или светокопией.

Когда же устанавливается, что причиной пожара был удар молнии, то вопрос об индивидуализации действовавшего агента — молнии, по-видимому, лишен смысла.

Столь же показателен и другой элементарный пример: далеко не просто сказать, о чем идет речь, когда спрашивают, перепилена или перекушена дужка замка. В этом вопросе как бы слиты два вопроса — вопрос об орудии (ножовка или кусачки?) ,и вопрос о способе, механизме действия, о причине (перепиливание, перекусывание).

12

Отличие причины от условия усматривают в активности первой и относительной пассивности второго. Условие — это пассивная причина, а причина — активное условие1.

' Поэтому причиной называют активный процесс, деятельность, движение, а статичную обстановку, на фоне которой этот процесс развертывается, характеризуют как условия2.

С этой точки зрения ближайшей «технической» причиной автомобильной аварии является езда с превышением скорости, а условиями — скользкая дорога, изношенность протектора шин, плохое состояние тормозов.

То обстоятельство, что от известной причины можно умозаключить к неизвестному следствию, а от известного следствия — к неизвестной причине, означает, что причина в каком-то смысле отражает свое следствие, а следствие — свою причину.

Представляется, что именно эту мысль имел в виду В. И. Ленин, цитируя слова Гегеля: «Действие не содержит... вообще ничего, что не содержится в причине...»3.