II.

Одно из основных недоумений, определивших разнообразное применение закона и вызвавших в связи с этим столь различные ответы даже по поводу чисто фактических данных, касается вопроса; какой круг отношений обнимает ст. 15091 сл., другими словами, наличность какого фактического состава предполагает этот закон для своего применения?

Когда я ставлю этот вопрос, я имею в виду не об­ъективный состав в буквальном смысле этого слова. Каких вещей должна касаться сделка, чтобы можно было го­ворить о купле-продаже в рассрочку в смысле закона 1904 г.,—это с достаточной ясностью определено в ст. 15091 и на практике недоразумений не вызвало. Сомнение возникло только по поводу книг, купленных в рассрочку, и вполне удовлетворительно было разрешено в реш. сената 1911/82. Сенат, исходя из общей идеи закона, нашел, что Государственный Совет «под предметами домашней обстановки разумел все вообще вещи, употребляемые в домашнем обиходе», поскольку они не предназначаются для уничтожения; поэтому Сенат относит закон 1904 г. не только к продаже ковров и портьер, но и к меховой одежде, не только к продаже картин и художественных произведений, но и к продаже книг.

Меня интересует в настоящую минуту другая сторона отношения, вопрос, касающийся характера самой сделки. Какова должна быть сделка, чтобы удовлетворять условиям ст. 15091 сл.?

В ряде ответов мы находим утверждение, что закон не получил широкого примвнения потому, что продажа с рассрочкой платежа облекается на практике в иную форму, чем предусмотренная в законе, главным образом, в

10

В. Б. Ельяшевич.

форму прокатных договоров (с. 54 ср. 305). Один из председателей дает даже и обоснование этого: закон 1904 г. «не отверг возможности заключать сделки с рассрочкой платежа в формах иных, чем в нем указано» (с. 64). В этом обстоятельстве некоторые из отвечавших видят причину, почему число исков, возникающих на почве применения означенного закона, крайне незначительно (с. 54). «Иски основываются на общих положениях о купле-продаже, а не на положениях закона 9 февр. 1904 г.», пишет один из председателей (с. 21—22 ср. 20). Мнение это было поддержано и в литературе 1).

В основе этих утверждений лежит непонимание не только сущности закона 1904 г., но и природы юридического отношения вообще. Это шаг назад по сравнению даже с практикой судов до издания закона 1904 г. Как видно из поступивших еще в 1895 г. от председателей съездов мировых судей отзывов, уже тогда наши суды знали, что прокатными расписками прикрывается в действительности купля-продажа в рассрочку. Многие из них делали отсюда надлежащий вывод и признавали эти сделки недействительными, в качестве фиктивных. Практика эта была санкционирована сенатом (указ 24 янв. 1895 г. по делу Зотовского).

Закон 1904 г. создавал для подобной практики твер­дую почву. В ст. 15091 он устанавливает понятие купли-продажи в рассрочку, указывая ее фактические предположения. Для этого понятия необходима наличность двух моментов: 1) отчуждение известной движимой вещи (ст. 15091) с передачей ее покупщику (ст. 15093) и 2) рассрочка пла­тежа (ст. 15092). В качестве отрицательного условия закон присоединяет тробование, чтобы вещь не предназначалась для уничтожения или продажи 2). Где налицо имеются эти мо­менты, там, по смыслу закона, наступают указанные им посдедствия, и наступают независимо от того, в какую форму вылили стороны свое соглашение—в форму ли, предусмотренную ст. 15091 сл., или в какую-либо иную. Важна не квалификация фактического состава, сделанная сторо-

1) A. Бутовский, «Право> 1911 г., стр. 858.

2) Субъективное ограничение, выставленное ст. 15095, меня здесь не интересует.

11

Купля-продажа в рассрочку.

нами, а самый фактический состав. Если налицо намерение сторон отчудить вещь, и отчудить именно с рассроч­кой платежа, это будет купля-продажа в смысле закона 1904 г., как бы ни характеризовали сами стороны свое соглашение. Прокатный договор, в котором с объективностью может быть констатировано намерение сторон предоставить не только пользование, но и перенести собственность, мы не можем рассматривать как договор найма, а должны, при налич­ности указанных в законе условий, подвести под закон о купле-продаже в рассрочку 1).

Любопытно, что к подобной точке зрения склоняются и представители немецкой теории, хотя там легального определения купли-продажи в рассрочку не имеется 2). Напротив, и германский, и австрийский законы, принимающее в силу своих социально-политических задач это понятие как данное, могли бы даже вызвать представление,что прокатные договоры, ведущие в копечном результате к приобретению собственности, ииеют самостоятельное существованио рядом с куплей-прода­жей в рассрочку. И тот, и другой закон прямо проводят различие между продажей в рассрочку и другими договорами, направленными на ту же цель, в особенности прокатными (ст. 6-ая герм. зак. и 9-ая австр.). Несмотря на это, и здесь теория видит в таких прокатных договорах настоящую куплю-продажу в рассрочку, исходя из совершенно правильного соображения, что эти законы не ставили своей целью и не могли дать конструкцию прокатных договоров, а же­лали лишь захватить в сферу своего действия все сделки известного типа, для чего и применили техническое средство перечисления всех употребительных в практике форм сделок в рассрочку 3).

Тем более оснований у нас, где законом фиксирован самый тип договора, подвести под этот тип все сделки, выполняющие указанный в законе фактический состав 4). Практикующиеся у нас прокатные расписки со-

1) Я имею здесь в виду исключительно вопрос о подведения той или иной сделки под закон 1905 г., не касаясь вопроса о природе самой купли-продажи в рассрочку—есть ли это чистая купля-продажа, или договор смешанный.

2)            См., напр., Staub, Jur. Wochenschrift, 1888. стр. 301 сл.

3)            Lazarus, D. Recht des Abzahlungsgeschäftes, стр. 95.

4)            Такое же положение создалось и на почве нового швейцарского Code des obligations 1911 г., ст. 226—228.

12

В. Б. Ельяшевич.

Купля-продажа в рассрочку.

13

вершенно в такой же мере подойдут под действие ст. 15091 сл., как договоры, прямо на эти статьи ссылающиеся. Мыслимы, конечно, случаи, где стороны так построят свои отношения, что для применения закона 1904 г. не будет налицо законных предположений. Пример: земледелец берет напрокат машину за известную помесячную плату с условием, что он может по окончании сельскохозяйственных работ вернуть ее, но может и оставить за собой, и в последнем случае уплаченные им взносы за­считываются в покупную цену. Здесь мы имеем комбинацию двух договоров: найма движимого имущества и купли-продажи с facultas alternativa в пользу нанимателя. Нет пока безусловного намерения отчудить вещь, нет и рассрочки платежа в настоящем смысле этого слова. Закон 1904 г. поэтому места не имеет.

Если в отмеченных явлениях мы наблюдали тенденцию некоторых наших судов не применять закон 1904 г. там, где он должен быть применен, то имеются случаи, где суды впали в противоположную ошибку, распространяя его на явления, под закон 190-4 г. не подпадающие. Это именно случаи, когда в обеспечение рассроченных платежей покупщик выдает векселя.

Изменяет ли подобная выдача векселей характер сделки? Некоторые сомневаются в этом и желали бы получить разъяснение в законе (с. 10). Другие, нисколько не сомневаясь, видят в этом законом дозволенное» осложнение договора (с. 11). Но так как это ведет к несправедли­вости, то они требуют специального постановления, что подобные сделки не пользуются защитой закона о купле-продаже в рассрочку (с. 103). А заинтересованные Совет общества заводчиков и Совет съезда довольствуются категорическим утверждением, что «выдача покупателями в рассрочку век­селей на рассроченные им продавцами суммы нисколько не должна колебать силы и значения закона 9 февр. 1904 г.»

(с. 123).

Вопрос, однако, должен быть решен в прямо противоположном смысле 1). Необходимым условием применения закона 1904г. является кредитование продавцом покуп-

1) Так и ответили двое из опроипениых—стр. 100 и 101,

шика, выражающееся в рассрочке платежа. Между тем ст. 1521 зак. гражд. не оставляет сомнения, что по нашему праву уплата векселями равнозначна и равносильна уплате наличными деньгами. Кредитования по купле-продаже в тесном смысле этого слова мы, таким образом, в подоб­ной сделке не находим. С момента принятия векселей обя­зательства, возникшие из купли-продажи, ликвидируются, и между сторонами устанавливаются новые отношения по век­сельному обязательству. Тем самым отпадает существеннейшее условие применения закона о купли-продаже в рассрочку.