IV.

Совсем иной вопрос, выдвинувшийся на практике и представляющий большую принципиальную важность, это—могут ли стороны при наличности данного фактического состава, удовлетворяющего требованиям закона 1904 г., воспрепятствовать своим соглашением наступлению тех или иных последствий, законом предусмотренных.

Ст. 15094 устанавливает последствия, которые должны иметь место «в случае невзноса покупщиком последовательно двух срочных платежей». Она предоставляет про­давцу, если последний не пожелает ограничиться взысканием

Купля-продажа в рассрочку.     23

просроченных платежей, требовать уничтожения договора, возвращения вещи и вознаграждения. При этом, по словам закона, «в следующую на сем основании продавцу общую сумму засчитывают произведенные покупщиком до уничтожения договора платежи, а если они превышают ту сумму, то излишек возвращается продавцом покупщику».

По отношению к этим-то последствиям и наметилась в практике тенденция изменять их путем соглашений. Чаще всего в формулярах сделок предусматривается отобрание имущества без возврата уже уплаченных денег 1). Рядом с этим, как можно усмотреть из приводимого в примечании формуляра, вместо предусмотренной в законе ди­леммы—или уплата просроченных взносов, или возврата вещи—в договоры включается условие о возврате вещи на ряду с уплатой просроченных взносов. Наконец, на практике попадаются случаи, когда стороны оговаривают на­ступление всех этих последствий уже в случае просрочки одного платежа, тогда как закон говорит о двух.

Действительны ли все эти соглашения?

Практика колеблется. Но подавляющее большинство считает подобные соглашения вполне действительными на общем основании ст. 1530 (стр. 83, 87, 94, 103, 114, 115). Один из судей даже «находит законы эти излишними, так как стороны всегда могут означать в договоре о купле-продаже в рассрочку всякого рода условия, охраняющие права и обя­занности покупщика» (стр. 19).

Здесь сказывается глубоко коренящаяся в юристах склон­ность признавать гражданско-правовые нормы по принципу диспозитивными, подлежащими отмене сторонами, по крайней мере, несколько тому не препятствует прямая оговорка в законе. Новая редакция будущих правил о купле-продаже в рассрочку и вносит такую оговорку в постановления, соответствующие нынешней ст. 15094. Это, конечно, хорошо, ибо уничтожает всякие сомнения и колебания. Но я думаю,

1) Вот образец такого формуляра; «в случае невзноса 2-х последовательных платежей, фирма... в праве предмет покупки отобрать без суда и без возврата покупщику уже уплаченных денег, при чем покупщик должен возвратить фирме все уплачен­ные платежи, сроки коим истекут ко дню фактического отобрания предмета покупки, как заранее условленную плату за пользование последним, и уплатить за обратную доставку отбираемого предмета» (стр. 85. ср. другие формуляры, приведенные на стр. 85—87, 82, 94).

В. Б. Ельяшевич

Купля-продажа в рассрочку.

25

что и без подобной оговорки соглашения сторон, идущие вразрез с ст. 15094, должны быть признаны недействительными.

Учение, что диспозитивный характер есть нечто лежащее в самой природе гражданско-правовой нормы, должно быть признано давно устаревшим предрассудком. Все системы права, в том числе и наша, давным-давно, чуть ли не с самого начала, знают постановления, регулирующия отношения сторон, но воздействию их не подлежащие. И такими неподатливыми нормами являются не только те, в которых это прямо оговорено. Если ясна цель закона дать определенный характер той или иной стороне отношения, если в норме явно выражено стремление вылить отношение именно в дан­ную форму, норма будет неподатливой, хотя бы оговорки о неподатливости не было. Норма ст. 95 Уст. о промышленности— чтобы ограничиться одним примером из числа очень многих—определяющей двухнедельный срок предупреждения при расторжении договора найма фабричного рабочего, не может быть, по общему мнению, отменена соглашением сто­рон, несмотря на отсутствие подобной оговорки в законе. По отношению к каждой отдельной норме мы должны уста­новить анализом, является ли она в смысле закона подат­ливой, или нет. Эта идее и лежит, в сущности, в основе ст. 19 швейцарского закона об обязательствах 1911 г. Закон исключает соглашение сторон там, где он сам придает своему постановлению абсолютное значение или где уклонение от его содержания противоречило бы добрым нравам, общественному порядку или правам личности. Пусть эта формула будет неудачна, пусть она благодаря привлечению «добрых нравов и общественного порядка» страдает крайней неопределенностью! Самая идея обратить суд к анализу каждой отдельной нормы с целью выяснения, подлежит ли она изменению соглашением сторон, есть идея безусловно правильная и заслуживающая со стороны теории самого внимательного исследования.

С удовольтвием могу констатировать, что эта идее не чужда и нашему сенату. Под выражением «условия закону противные», говорит сенат (1910/13), подразумеваются не только те, включение которых в договоры прямо и положи­тельно воспрещено законом, но и те, которые противны преду-

становленным законом на случаи, когда он находит необходимым ограничить в известном направлении волю до­говаривающихся лиц, для чего сам указывает те условия, коими должны определяться и регулироваться их взаимные отношения». Применение, которое дает сенат этой идее в данном конкретном случае, правда, неудачно. Он применяет ее не к определенному постановлению закона, а к конструкции, навязываемой им закону. Но это не мешает основной мысли сената быть совершенно правильной.

К числу таких неподатливых норм принадлежит и ст. 15094. Это как раз единственное постановление, сохранившееся от первоначального проекта и преследующее совер­шенно определенные цели защитного характера. Укрепив положение продавца, предоставив ему уголовно-правовую защиту, закон с другой стороны хотел обеспечить до некоторой степени и покупателя. Для этого он и ввел постановление, обязывающее продавца к возврату полученных платежей в случае требования об уничтожении договора; для этого он устанавливает по отношению к продавцу дилемму: требование уплаты просроченных платежей или требование расторжения договора; для этого он и ограничивает наступление этих последствий случаями, когда последовательно не внесены два срочных платежа. Все эти последствия закон мыслит, как наступающие безусловно и непременно при наличности определенного фактического состава, того, который предусмотренг в ст. 15091 сл. Поэтому постановления ст. 15094 суть постановления неподатливые, a отменяющие их соглашения сторон— недействительны.

По отношению к праву продавца требовать или уплаты взноса, или возврата вещи—это признает и сенат в своем решении 1911/82. Он говорит, что закон предоставляет продавцу право «заявить два существенно различных и, притом, взаимно исключающих друг друга требования». Сенат идет здесь так далеко, что не допускает даже альтернативного заявления в одном исковом прошении обоих этих требований.