V.

До сих пор я совершенно обходил в своих рассуждениях вопрос о практических выводах, которые мо-

26           В. Б. Ельяшевич.

гут быть сделаны из той или другой конструкции. Для меня важно было установить, что представляется бодее правильным, независимо от того, к каким результатам на практике это приведет 1), Решающим было не то, какая конструкция выгоднее, целесообразнее, а какая правильнее.

В дальнейшем я попытаюсь очень коротко обозреть, что дают в практическом приложении выводы, к которым я пришел в своих рассуждениях.

Наиболее существенный пункт касается как раз во­проса, поставленного в основном решении сената 1910/13: каково положение продавца в случае обращения на вещь, проданную в рассрочку, взыскания со стороны третьих лиц? Может ли продавец просить об освобождении вещи от описи и продажи? Окружный суд ответил на вопрос утвердительно, судебная палата, обратно, в иске продавцу отказала. Сенат, исходя из своей, изложенной выше конструкции, присоединился к мнению палаты. Собственником становится, с момента поступления к нему вещи, покупщик. Продавцу принадлежит лишь право преимущественного удовлетворения, противное сему соглашение сторон должно почитаться недействительным, и потому, даже при наличности такового, продавец не имеет права в качестве собственника проданной им вещи требовать освобождения ее от описи и продажи.

В этом решении сенат затронул больной пункт и, да позволено будет так выразиться, еще больше разбередил его. Ряд председателей, дававших ответы и стоявших на той же точке зрения, что сенат, указывал на необеспеченность продавца в случае обращения взыскания третьими лицами на вещь, проданную в рассрочку, как на один из важнейших пробелов закона (стр. 37, 46, 58, 66). В последние же годы, по свидетельствам, идущим с разных сторон, фиктивные сделки с целью обращения взыскания на проданную в рассрочку вещь и лишения этим путем обеспечения продавца, чрезвычайно участились (стр. 78, ср. 56, 60). Решение сената для подобной практики дает чрезвычайно благоприятную почву.

С моей точки зрения, вопрос должен быть решен как раз в противоположном смысле. Так как соб­ственность остается за продавцом, то, в случае обращения

Купля-продажа в рассрочку.     27

третьими лицами взыскания на вещь, продавцу вполне открыта защита ст. 1092 уст. гражд. суд. В силу этой статьи, он может просить об освобождения вещи от описи и про­дажи. Большая часть злоупотреблений, на которые указывают отвечавшие, тем самым отпадает.

Если, таким образом, моя точка зрения улучшает в этом пункте положение продавцов, то и отягчение покупщиков она никоим образом не ведет. При поверхностном рассмотрении может показаться, что для покупщиков существенно, чтобы за ними было признано право соб­ственности. Но реально это никакого значения не имеет. Количество правомочий покупщика от этого ни на йоту не увеличится и не уменьшится. Все равно, в силу ст. 15093 он не будет иметь права распоряжения вещью, все равно, неуплата двух срочных платежей будет влечь за собой те же последствия. Мало того, можно даже, не впадая в парадоксальность, утверждать, что оставление собственности за продавцом, как норма, лежит в интересах покупщиков. Всякое постановление, представляющее действительную опасность для продавцов, увеличивающее их риск, тотчас же отражается на покупщиках, ибо продавцы тотчас же перекладывают этот риск на покупщиков в рассрочку в виде прибавки соответствующей или даже большей страховой премии к покупной цене. В интересах покуп­щиков столь же, сколь и в интересах продавцов, чтобы продавец не был поставлен в положение, вынуждающее его страховать себя экстраординарными ценами. Плохо рассчитанные защитные мероприятия в этом, как и в других случаях, очень легко могут обратиться против защищаемых. Для добросовестных покупателей довольно безразлично, будут ли их считать собственниками до окон­чательной оплаты купленной вещи: все равно, закон лишает их права распоряжения вещью, и это их связывает. Вы­году путем нарушения постановлений закона или обхода их фиктивными сделками смогут извлечь отсюда только недобросовестные приобретатели. Но за них заплатят добросовестные, так как продавцы покроют себя против возможной недобросовестности повышением цены. Недаром западно-европейские законы о купле-продаже в рассрочку. преследующие действительно социально-политические цели

29

28           В. Б. Ельяшевич.

охраны покупщиков, этого пункта совсем не коснулись, предоставив его общему праву, по которому собственность нормально остается за продавцом.

Действительное, реальное значение имеют для покупщиков нормы, регулирующие их отношения с продавцами в случае их несостоятельности, при невзносе ими срочных платежей. Вот здесь действительно можно и должно защитить покупщиков против возможной эксплуатации, не давая продавцам обогащаться без основания на их счет. В этом отношении изложенные выше постановления ст. 10594 имеют некоторое практическое значение: имеет значение в связи с этим и признание этих норм неподатливыми. Но, при всей принципиальной важности вопроса о неподатливости норм, практическое значение как раз этих норм до­вольно ограниченное. Как показывает опыт, центр тя­жести для покупщиков лежит не в том, имеют ли они, или нет, право на возврат уплаченных сумм, а в том, что плата за воспользование, предусматриваемая нашим законом на случай возвращения вещи, определяется обыкно­венно в договоре непомерно высокая. Нередки случаи, как указывают наши суды, когда плата за пользование выше, чем обусловленный платеж в рассрочку. В таких случаях продавец не только не обязан ничего возвращать покупающему, но может даже требовать с него. Пример: машина в 60 руб. продается с рассрочкой на 20 месяцев по 3 рубля в месяц, а плата за пользование выговаривается полтора рубля за каждую неделю. По истечении года, в случае невзноса двух платежей, продавец может требовать возврата машины и 78 руб. платы за пользование ею в течение 14 месяцев или, за вычетом внесенных уже 36 р., еще 42 руб. Он получает назад ма­шину и сумму, превышающую ее стоимость.

Наш закон никаких средств борьбы с этим не дает, и, отмечая это зло, суды требуют установления в законе каких-либо ограничений для определения платы за пользование вещью, напр., указания, что она должна быть не выше нормальной, или прямо определения ее соотношения с покупной ценой; некоторые считают целесообразным предоставить определение суду (стр. 88, 95, 96, 103, 109, 115). Западно-европейские законы не оста-

Купля-продажа в рассрочку.

вляют в этом пункте места для свободного соглашения сторон, a новейшее швейцарское обязательственное право прямо говорит о справедливой плате (ст. 227). На этот же путь становится и наш проект, выработанный особым совещанием. В ст. 1770 он постановляет, что «размер суммы за пользование проданным имуществом определяется судом соответственно ценности, свойству и качествам сего имущества, а также способу и продолжительности его употребления». Здесь, как и в некоторых других пунктах, этот проект предоставляет покупщику действительную охрану, которую наш действующий закон дает ему в весьма малой степени.

Заканчивая, я не могу не указать на один вывод, который может быть сделан из развитого выше взгляда на созданное законом 1904 г. юридическое положение, по отношению к вопросу, для русского гражданского права столь же важному, сколь и трудному, почти неразрешимому. Знает ли наше право защиту добросовестного приобретателя? Другими словами: можно ли отыскивать свою движимую вещь от лица, которое приобрело эту вещь от третьего лица, не зная, что это последнее не собственник? Ни одно из постановлений нашего общего права не дает ответа на этот вопрос. Не говоря уже о 534 ст.1), этот ответ не может быть выведен ни из ст. 1512, ни из ст. 1301. Не дает никаких указаний и Уст. гражд. суд. 2). Един­ственно определенное в этом отношении постановление это— ст. 476 Уст. торг. суд. Она, действительно, дает защиту добросовестному приобретателю, делая его собственником товаров, купленных от несостоятельного комиссионера, хотя эти товары были проданы последним без согласия собственника. Однако, делать какия-либо умозаключения от этого постановления было трудно, именно потому, что оно относилось к торговому праву. Как известно, торговое право в этой области, как и во многих других, было пионером. Защита добросовестного приобретателя появилась в новом западно-европейском законодательстве прежде всего здесь, и отсюда уже перешла в гражданский оборот вместе с коммерциализацией последнего. Поэтому всегда

1) Еще меньше может быть речь о ст. 529 и 609.

2) В частности, ст. 1061.

30           В. Б. Ельяшевич.

можно было предположить, что ст. 476 Уст. торг. суд. есть только первый шаг, сделанный законодателем в области торгового оборота, и распространять его на общегражданский оборота—значит выходить за пределы намерений законодателя.

Закон 1904 г. дает новый материал для решения

этого вопроса. Здесь мы видим защиту добросовестного приобретателя уже в сфере общегражданских сделок (ст. 15093).

Для добросовестного прюбретателя право продавца на проданную последним в рассрочку вещь, как бы мы это право ни конструировали, не является препятствием для приобретения собственности. Если принять то положение, которое я защи­щаю—что вещь остается в собственности продавца—окажется, что добросовестный приобретатель становится собственником, хотя продавец не собственник. Мы будем иметь в составе общегражданских русских законов институт, который знают все новейшие законодательства: приобртение собствен­ности от несобственника.

В. Ельяшевич.