§ 5. Обстановка совершения преступления

Обстановка совершения преступления является одним из факультативных признаков объективной стороны преступления. Она может непосредственно быть указана в норме уголовного закона, а может только подразумеваться либо вообще не иметь уголовно-правового значения.

В Особенной части Уголовного кодекса законодатель устанавливает, что при определенной обстановке (она может быть описана в законе по-разному) могут быть совершены следующие преступления:

-                                                  убийство в состоянии аффекта, вызванного длительной пси-хотравмирующей ситуацией (ч. 1 ст. 107 УК РФ);

-                                                   убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ);

-                                                  убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ);

239

-                                                    причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией (ст. 113 УК РФ);

-                                                     причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. ] ст. 114 УК РФ);

-                                                    причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 114 УК РФ);

-                                                    клевета, содержащаяся в публичном выступлении или публично демонстрирующемся произведении (ч. 2 ст. 129 УК РФ);

-                                                   оскорбление, содержащееся в публичном выступлении или публично демонстрирующемся произведении (ч. 2 ст. 130 УК РФ);

-                                                 распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну в публичном выступлении или публично демонстрирующемся произведении (ч. ] ст. 137 УК РФ);

-                                                   публичная демонстрация или рекламирования материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних (ч. 1 ст. 242' УК РФ);

-                                                  жестокое обращение с животными, повлекшие их гибель или увечье в присутствии малолетних (ч. 1 ст. 245 УК РФ);

-                                                    нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, совершенное в зоне экологического бедствия или в зоне экологической ситуации (ч. 2 ст. 247 УК РФ);

-                                                   загрязнение вод, совершенное в зоне экологического бедствия или в зоне экологической ситуации (ч. 2 ст. 250 УК РФ);

-                                                  порча земли, совершенная в зоне экологического бедствия или в зоне экологической ситуации (ч. 2 ст. 254 УК РФ);

-                                                  незаконная добыча водных животных и растений, совершенная в зоне экологического бедствия или в зоне экологической ситуации (п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ);

-                                                    незаконная охота, совершенная в зоне экологического бедствия или в зоне экологической ситуации (п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ);

-                                                   неоказание капитаном судна помощи людям, терпящим бедствие на море или на ином водном пути (ст. 270 УК РФ);

-                                                  публичные призывы по осуществлению экстремистской деятельности (ч. 1 ст. 280 УК РФ);

-                                                   публичное оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ);

-                                                  оставление погибающего военного корабля (ст. 345 УК РФ);

-                                                  публичные призывы к развязыванию агрессивной войны (ст. 354 УК РФ);

240

-                                                    использование наемника в вооруженном конфликте или военных действиях (ч. 1 ст. 359 УК РФ);

-                                                  участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях (ч. 3 ст. 359 УК РФ).

Правильное понимание объективной стороны преступления возможно лишь с учетом обстановки его совершения, т. е. конкретных условий, в которых совершается преступное деяние, развивается объективная сторона и наступает преступный результат. Эти условия существуют объективно, независимо от воли преступника, хотя в некоторых случаях они могут сознательно им использоваться и даже частично создаваться.

Конкретные условия, в которых совершается преступление, оказывают существенное влияние на совершаемое действие, направляют в определенном смысле развитие причинно-следственной связи, обуславливают характер и степень тяжести наступивших вредных последствий и поэтому служат неотъемлемыми признаками преступления в целом и отдельных его элементов1.

Изучение конкретной обстановки совершения преступления имеет особо важное значение для того, чтобы возможно было более полно, объективно и всесторонне оценить степень общественной опасности содеянного, условия, способствовавшие преступлению, и другие обстоятельства, которые могут повлиять на решение вопроса о том, подлежит ли лицо уголовной ответственности или в его действиях отсутствует состав преступления.

Обстановка совершения преступления, как уже было сказано, предполагает те объективные условия, при которых произошло преступление. Эти условия могут иметь большое общественное значение и потому существенно влиять на характер совершенного деяния. Дело в том, что способность общественно опасного деяния причинять вред зависит не только от самого деяния (действия или бездействия), но и от окружающей обстановки, в которой оно происходит. Например, курение в степи и курение во взрывоопасном цехе приводит к различным последствиям. Если первое не является общественно опасным, то второе может привести к тяжким последствиям. Поэтому в ряде случаев законодатель конструирует объективную сторону преступления, вводя в нее характеристику обстановки совершения преступления, и в этом случае она является признаком состава. Так, ч. 1 ст. 359 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование наемника в вооруженном конфликте или военных действиях. И в этом слу-

Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 22. 16 Заказ № 701

241

чае указанные условия использования наемника, т. е. обстановка вооруженного конфликта или военных действий, превращаются в необходимый признак объективной стороны данной разновидности наемничества.

Преступления против военной службы, предусмотренные статьями главы 33 УК РФ, предполагают их совершение в мирное время. В соответствии с ч. 3 ст. 331 УК РФ, ответственность за такие преступления, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени. И это не случайно, так как военное время и боевая обстановка значительно повышают общественную опасность этих преступлений. Повышенная общественная опасность состоит в том, что преступление происходит тогда, когда военнослужащий находится в непосредственном соприкосновении с противником, выполняет боевую задачу и подобные действия военнослужащих могут серьезно ослабить боеспособность воинского подразделения.

Обстановка совершения преступления на развитие объективной стороны влияет двумя способами: непосредственно и опосредованно, через сознание субъекта, определяя его поведение.

Непосредственное влияние состоит в том, что обстановка образует совокупность конкретных условий, в которых может быть совершено данное преступление, т. е. создает для него объективную возможность. Преступление как акт человеческого поведения совершается не в пустоте. С материалистической точки зрения, никакое преступление не может быть совершено, а совершенное не может привести к вредным последствиям, если в реальной действительности нет для этого подходящих условий, — правильно отмечает В.Н.Кудрявцев1.

Некоторые из условий этого рода могут создаваться искусственно самим преступником.

Характерным примером может служить следующее дело.

Дубарев в доме отдыха познакомился с Ивановой. В один из вечеров он предложш ей покататься на лодке. Иванова сначала отказывалась, ссылаясь на то, что не умеет плавать, но, когда Дубарев заверил ее, что умело правит лодкой и умеет плавать, она согласилась. Значительно удалившись от берега, Дубарев попытался склонить Иванову к половой связи, но последняя решительно отказалась. Тогда Дубарев стал раскачивать лодку, угрожая перевернуть ее, и, воспользовавшись испугом Ивановой, совершил с ней половой акт.

1 Кудрявцев В.И. Объективная сторона преступления. С. 24.

242

Дубарев был осужден по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР (п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ/.

Однако независимо от их различного характера все условия, способствующие совершению преступления, играют весьма важную роль, так как без них преступление не могло быть осуществлено.

Без определения понятия обстановки совершения преступления невозможно дать квалификацию соответствующих составов.

В словаре Ожегова дается ее следующее определение: «Обстановка — положения, обстоятельства, условия существования кого-нибудь или чего-нибудь»2.

Так же просто определяет обстановку «Словарь по уголовному праву»: «Обстановка совершения преступления — это объективные условия, при которых происходит преступление»^

Более сложное определние дают Ф.Сюндюков и А.Василиади.

«Обстановка совершения преступления, — пишут они, — представляет собой совокупность взаимодействующих объектов (людей, материальных предметов, естественных и социальных процессов, отношений), которые проявляют себя там и тогда, где и когда совершается общественно опасное действие или бездействие. Количественный состав обстановки, а также качественное состояние образующих ее объектов в конкретных случаях могут быть самыми различными, поэтому внешняя форма и характер обстановки также могут быть самыми разнообразными. Вместе с тем теории и практике уголовного права известно несколько типов обстановки, например, материальная и духовная, обстановка, способствующая или противодействующая совершению преступления, вызывающая (криминогенная) или не вызывающая (антикриминогенная) решимость совершить преступление»4.

А.Ф.Истомин определяет обстановку как «совокупность условий, в которых протекает преступное деяние, развивается его объективная сторона»5, М.И.Ковалев и Н.А.Ныркова — как «физическую среду, где развивается преступная деятельность»6, И.М.Тяжкова — как «совокупность взаимодействующих обстоятельств, при наличии которых совершается преступление»7.

1             Дело № 432-Л // Архив Ленинградского областного суда за 1987 г.

2            Ожегов СИ. Словарь русского языка. С. 278.

3            Наумов А.А. Обстановка совершения преступления // Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.А.Наумов. С. 292.

4             Сюндюков Ф., Василиади А. Учет обстановки совершения преступления // Советская юстиция. 1988. № 22. С. 26.

5            Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права. Учебное пособие. М., 1997. С. 70.

6          Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Пстрашева. М, 1999. С. 179.

7            Курс уголовного права / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. Т. 1. С. 262.

243

Однако вопрос относительно обстановки совершения преступления не такой простой, как кажется на первый взгляд. Прежде всего, это касается количество условий, входящих в обстановку, т. е. ее структурного состава. Ученые выделяют от двух до восьми таких элементов.

В.Н.Кудрявцев, в частности, считает, что «обстановка совершения преступления включает место, время и другие конкретные условия его совершения»'.

А.Г.Василиади включает в понятие обстановки различные объекты действительности: 1) место совершения преступления; 2) время совершения преступления; 3) человека; 4) материальные предметы; 5) природно-климатические и некоторые иные факторы2.

Естественно, любое преступление совершается в конкретном месте и в конкретное время. Однако их наличие не составляет обстановку совершения преступления. Иначе не имело смысла выделять ее в качестве самостоятельного признака объективной стороны.

Приведем следующий пример.

Статья 395 УК РФ предусматривает ответственность командира корабля за оставление погибающего военного корабля. Корабль представляет собой место совершения преступления. Однако для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить, что преступление совершается в определенной обстановке, влекущей гибель корабля. Если нет наличия вышеупомянутой обстановки, а тем не менее место, т. е. корабль, имеется, и капитан по какой-либо причине решил оставить его, то уголовной ответственности он не понесет.

Но место и время совершения преступления имеют значение для определения обстановки, исходя из понимания пространства как органического их единства, когда ни время, ни территория не могут существовать друг без друга. Место и время в обстановке, как представляется, выполняют важную формализующую функцию. В одних случаях они позволяют выделить значимый именно в уголовно-правовом отношении участок обстановки, в других они образуют пространственно-временные границы, в пределах которой существует принципиальная для уголовного права зависимость общественной опасности деяния от обстановки его совершения.

Иные элементы обстановки также проявляют себя различным образом. Человек может быть значим с точки зрения психофизического состояния (например, при оценке соответствия оборонительных действий опасности посягательства существенное значение имеют

1            Кудрявцев В.II. Объективная сторона преступления. С. 22.

2              Вааичиади Л.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое чначе-ние: Авторсф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1988. С. 13.

244

физические возможности обороняющегося) и с точки зрения социально-правового статуса (преступление в отношении лица, исполняющего служебные или общественные функции).

К числу материальных предметов, входящих в обстановку, как правило, относятся такие, которые обычно являются источниками повышенной опасности (транспортные средства, иные механизмы, взрывчатые, радиоактивные и т. п. вещества). В связи с их функционированием создается опасный вид обстановки. Также в некоторых случаях подобный вид обстановки может возникать из-за проявления природно-климатических факторов.

Из иных факторов, образующих обстановку совершения преступления, могут быть выделены отношения и процессы, причем это могут быть и естественные процессы и отношения, протекающие, например, в среде диких животных, а также общественные и бытовые отношения и процессы.

Исходя из изложенного, Н.И.Панов дает такое определение обстановки: «Под обстановкой совершения преступления в уголовном праве понимают совокупность конкретных условий, в которых совершается преступное действие (бездействие), развивается объективная сторона и наступает преступный результат»1.

Мы бы дали следующее определение обстановки совершения преступления.

Обстановка — это совокупность обозначенных в законе или вытекающих из него факторов, составляющих среду, внешнее окружение, ситуацию, в условиях которой осуществляется преступление, и приобретающее в этой связи уголовно-правовое значение.

Можно встретить мнение о том, что обстановка в определенной степени включает в себя взаимоотношения между виновным и потерпевшим2.

С этим нельзя согласиться, так как обстановка — признак объективной стороны, а отношения между виновным и потерпевшим носят субъективный характер.

Другое дело, что с точки зрения индивидуализации ответственности особое внимание следует обращать на те случаи, когда сложившаяся обстановка искажает представления субъекта о происходящем, не дает возможности правильно контролировать свои поступки и тем самым способствует наступлению преступного результата.

Панов НИ. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве. С. 93. " Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова. С. 107.

245

Это положение характерно для преступлений, совершенных по неосторожности, где всегда надо устанавливать, имело ли лицо в данной сложившейся обстановке возможность предвидеть наступление вредных последствий своего поведения.

Вот характерный пример.

Шибанов осужден Ленинградским областным судом 12 января 1968 г. по ч. 2 ст. 163 и по ст. 103 УК РСФСР (п. «а» ч. 1 ст. 256 ич.1 ст. 105 УК РФ).

Шибанов признан виновным в том, что, проживая в собственном доме на берегу реки Литтула, изготовил из отходов алюминиевой проволоки две мережи и в течение четырех лет незаконно занимался рыбным промыслом. Добытую таким образом рыбу Шибанов частично оставлял для своей семьи, а частично продавал.

Кроме того, Шибанов признан виновным в умышленном убийстве подростка Осипова Юрия, которое он совершил при следующих обстоятельствах.

В целях предупреждения кражи рыбы из мереж Шибанов сделан сигнализацию. Для этого он из своего дома к мосткам, с которых ставились в реку мережи, провел провода и подключил их к электросети с напряжением 220 вольт, а в доме установил звонок.

Ночью 27 мая 1967 г. подростки Осипов Юрий и Сачатов Вячеслав, придя на реку ловить рыбу, решили обрезать снасти, державшие мережи, чтобы спустить их по течению, так как мережачи был закрыт доступ рыбе в верхнее течение реки. При этом они решили отсоединить проводку от электросигнапизации.

Во время разъединения проводов плоскогубцами Осипов был убит электротоком.

Председатель Верховного Суда СССР, находя вывод о виновности Шибанова в умышленном убийстве неосновательным, внес в Пленум Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос о квалификации действий Шибанова по ст. 106 УК РСФСР (ч.1 ст. 109 УК РФ), предусматривающей ответственность за неосторожное убийство.

Пленум Верховного Суда СССР удовлетворил протест, указав следующее.

Правичьно установив фактические обстоятельства и виновность Шибаева в причинении смерти потерпевшему Осипову, судебные инстанции, рассматривавшие настоящее дело, без достаточных оснований npuuviu к выводу о том, что, устанавливая электрическую сигнализацию, Шибанов действовал с умыслом, направленном на убийство.

246

В соответствии со ст. 8 УК РСФСР (ст. 25 УК РФ) преступление признается совершенным умышленно в том случае, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что умысла на лишение жизни других лиц у Шибанова не было. Об этом свидетельствуют как показания самого Шибанова в судебном заседании, так и другие материалы дела. Шибанов не скрывал от окружающих существование сигнализации. Об этом знали жители деревни, в том числе и подростки, пришедшие в день происшествия ловить рыбу возле установленных осужденным мереж:.

Из дела видно, что Шибанов предупреждач соседей, чтобы они не допускали своих детей к тому месту, где была проводка сигнализации, а также показывал ее пастухам.

Имеющиеся в деле данные не дают оснований для утверждения о том, что, включая проводку сигнализации в сеть напряжением в 220 вольт, Шибанов желал или допускал возможность наступления смерти Осипова Юрия или других лиц.

Наоборот, из собранных по делу доказательств следует, что он рассчитывал на такие обстоятельства, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий. По делу установлено, что проводка сигнализации Шибановым была сделана у него в огороде по земче, кустам, замаскирована ветками и разным мусором, а при подходе к реке под тропинкой зарыта в землю. Вся эта территория была огорожена, ходили туда только рыбаки. Это давало основание Шибанову полагать, что случайно в месте проводки сигнализации никто оказаться не может.

Что же касается рыбаков, то в селе было известно, что Шибанов ловит рыбу мережами и у него сделана сигнализация. К сачим мережам ток подключен не был, провода подведены только к внутренней стороне мостков, на которые нужно было становиться, чтобы достать мережи. Как показал Шибанов, он сделач это не для того, «чтобы наказать человека, а чтобы обнаружить его».

Дачее из дела усматривается, что для проводки Шибанов выбрал провод с хорошей изоляцией, выдерживающий напряжение до 1000 вольт. Этот провод использовался на работе в сырых помещениях, и поэтому Шибанов был уверен, что провод выдержит напряжение в 220 вольт. Контакты и провода были изолированы. Шибанов, как он показал, проверял их и был убежден, что опасности сигнализация не представляет. Кроме того, для понижения напряжения он перед звон-

247

ком установш лампочку, а включал сигнализацию весной (когда ловилась рыба) в ночное время и только в том случае, если сам был дома. Провод сигнализации несколько раз перерезали неизвестные лица, а свидетель Голубев, как следует из его показаний, обнаружив провод, вытаскивал его из воды, и никто при этом поражен током не был, что еще более укретию Шибанова в сознании безопасности устроенной им сигнализации.

С учетом изложенного следует признать неправильным вывод суда о виновности Шибанова в умыитеином убийстве Остова.

Материалы дела дают основание заключить, что в данном случае Шибанов проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электрический ток напряжением 220 вольт, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом он рассчитывай не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий. При таком положении совершенное им по неосторожности убийство должно квалифицироваться по ст. 106 УК РСФСР (ч. 1 ст. 109 УК РФ). Что касается осуждения Шибанова за незаконное занятие рыбным промыслом по ч. 2 ст. 163 УК РСФСР (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ), то в этой части приговор правилен.

Учитывая изложенное, Пленум Верховного Суда СССР постановил: действия Шибанова квалифицировать по ст. 106 УК РСФСР (ч. 1 ст. 109 УК РФ); в остальной части приговор оставить без изменений .

Однако, на наш взгляд, обстановка происшествия не давала оснований и для такого вывода.

Пленум Верховного Суда СССР посчитал, что Шибанов использовал проводку как приспособление для защиты мереж от воров*. Но сравним этот случай со следующим.

Являясь кладовщиком склада горюче-смазочных материалов и одновременно охраняя этот стад, Таракановский с целью отпугивания пасшегося около склада скота подключил ограждение склада — забор из колючей проволоки — к розетке электросети с напряжением 220 вольт. Он салі npoeepwi силу тока и напряжение и убедился, что ток в заборе был слабым.

1                Постановление Пленума Верховного Суда по делу Шибанова // Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. М„ 2001. С. 99-101.

2              Использование средств и приспособлений для заїцитьі своих интересов подробно рассмотрено в статье А.Н. Попова «Использование средств или приспособлений при защите правоохранительных интересов» (Юридическая мысль. 2001. № 3. С. 108-114.).

248

Такое подключение Таракановский делал периодически, когда уходил со склада.

Подключив забор к сети, Таракановский изготовил объявление: «Внимание, забор под напряжением, бьет, смерть» — и прибил это объявление на столбе набора.

Вечером 28 июля 1961 г. Таракановский, включив в забор электроток, ушел со склада на ужин, а после ужина — в городской театр.

В тот лее вечер гражданка Купрадзе во время поисков своей коровы приблизилась к забору склада, дотронулась до него руками и погибла от удара электротоком .

Здесь, да, для защиты использовался электроток. То, что Таракановский сам проверял силу тока, вывесил предупреждающее объявление, свидетельствует о том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, а потому Военная коллегия Верховного Суда СССР правильно квалифицировала его деяние как неосторожное причинение смерти.

Совсем другая обстановка в деле Шибанова, хотя обстоятельства очень похожи: и там, и там обвиняемые проверяли силу тока, предупреждали соседей и т. п.

Однако судебные инстанции, рассматривавшие дело Шибанова, квалифицируя содеянное им как неосторожное убийство, не учли того, что он сделал электропроводку не в целях использования электротока как средства поражения, а только для питания электрического устройства — сигнализации, не рассчитанного на причинение повреждений человеку.

Осипов и Саматов знали о сигнализации и о поражающей силе тока, тем не менее, проявив грубую неосторожность, сами раскопали ее и стали перерезать плоскогубцами.

В любом доме установлена электропроводка и можно обвинить тогда каждого электромонтера, ее установившего, если кто-то погибнет, пытаясь ее отсоединить. Например, вор, чтобы проникнуть в квартиру.

Поэтому мы считаем, что, учитывая обстановку происшествия, Шибанов не должен нести ответственность за гибель Осипова.

А вот как, например, длительная психотравмирующая ситуация учитывается при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Ульяновским областным судом 10 июня 1998 г. Саймуллова осуждена к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ с примене-

1 Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР по делу Таракановского // Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1973. С. 26.

249

ниєм ст. 64 УК РФ сроком на шесть лет. Она признана виновной в том, что 21 февраля 1998 г. по месту жительства в г. Ульяновске из неприязни, возникшей в связи с неправомерным поведением мужа — Саймуллова, совершша его убийство, когда он заведомо для нее находился в беспомощном состоянии.

В кассационной ж:алобе осужденная Саймуллова просила смягчить ей наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, в связи с тем, что убийство она совершила в состоянии аффекта, и сослалась на то, что у нее с мужем за время совместной жизни сложились крайне неприязненные отношения: он систематически пьянствовал и тратил заработную плату на приобретение спиртного, устраивал в доме скандалы и драки, плохо относился к детям, оскорблял их и избивал, а в 1997 г. довел до самоубийства сына, 1972 года рождения. Несмотря на это, она пыталась сохранить семью, поскольку у них было семеро детей. Но 21 февраля 1998 г., узнав от старшей дочери о том, что десять лет назад муж: попытался ее изнасиловать, а пять лет назад изнасиловал младшую дочь, 1986 года рождения, она в состоянии потрясения, испугавшись потерять кого-либо из детей, схватила топор, находившийся в прихожей, и нанесла мужу, лежавшему на кровати лицом к стене, несколько ударов по шее. После чего попросила детей вызвать милицию.

Адвокат в защиту Саимулловой просил об изменении приговора, переквапификации ее действий с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ и назначении ей меры наказания, не связанной с реальным лишением свободы. Как считал адвокат, в ходе предварительного и судебного следствия не получены доказательства убийства Саимулловой мужа именно в тот момент, когда он спал и якобы заведомо для виновной находился в беспомощном состоянии. В то же время, по мнению адвоката, по делу установлено, что потерпевший СаІшуллов на протяжении 27лет своими противозаконными, аморальными действиями создал психотравмирующую ситуацию в семье, а известие об изнасиловании им дочери, 1986 г. рождения, переполнило «чашу терпения» Саимулловой и привело ее в состояние внезапно возникшего сичьного душевного волнения, находясь в котором она совершила убийство.

Судебная коллегия по уголовным делай Верховного Суда РФ 3 сентября 1998 г.. приговор изменила, указав следующее.

Суд первой инстанции, квалифицируя содеянное Саимулловой по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в обоснование своего решения сослался на то, что она знача о неправомерном поведении мужа в отношении детей и, в частности, о покушении на изнасилование старшей дочери,

250

поэтому сообщение об изнасиловании младшей дочери, совершенном мужем пять лет назад, с учетом характера их взаимоотношений, не могло послужить причиной внезапного возникновения у нее сильного душевного волнения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Материалы дела свидетельствуют о том, что Саймуллов систематически пьянствовал, лечился от алкоголизма в лечебно-трудовом профилактории, состоял на учете в областном наркологическом диспансере с 1995 г. с диагнозом «хронический алкоголизм второй стадии»; с 17 апреля 1997 г. по 12 января 1998 г. восемь раз доставлялся в отдел милиции за совершение мелкого хулиганства и появление в общественных местах в нетрезвом виде, был судим в 1995 году по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (ч. 2 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора, с работы был уволен за появление в нетрезвом состоянии, по месту жительства характеризовался исключительно отрицательно. Кроме того в ходе предварительного следствия было установлено, что в действиях Саймуллова содержались признаки преступлений, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, в отношении дочерей и уголовные дела были прекращены в связи с его смертью. Как видно из показаний Саймулловой, а также ряда свидетелей, потерпевший умышленно спаивал своего сына Олега, 1972 года рождения, чтобы тот был не в состоянии противостоять ему, когда он издевался над дочерьми и женой, а впоследствии довел сына до самоубийства.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода, что систематические противоправные и аморальные поступки потерпевшего обусловили длительную психотравмирующую ситуацию в семье, где постепенно накапливалась психическая напряженность во взаимоотношениях в результате поведения потерпевшего, и последнее известие о совершенном им изнасиловании младшей дочери пере-полншо «чашу терпения» Саймулловой и внезапно вызвачо у нес сичъ-ное душевное волнение. Таким образом, ссылку суда в приговоре на то, что противоправное и аморальное поведение Саймуллова и сообщение об изнасиловании им пять лет назад младшей дочери не были для Саймулловой неожиданностью, нельзя признать обоснованной. Содеянное Саймулловой подлежит квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Судебная коллегия наита возможным при назначении наказания осужденной применить ст. 73 УК РФ, т. е. назначить условное осуждение, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, положительно характеризующих ее как по месту работы, так и жительства, а также с учетом ее состояния здоровья, начичия на иждивении четырех малолетних детей и ходатайств

251

администрации пос. «Пригородный» и коллектива Пригородной средней школы Железнодорожного района г. Ульяновска о снисхождении.

Кассационная инстанция переквалифицировала действия осужденной с ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ, признав убийство совершенным в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравми-рующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего''.

В ст. 108 и 114 УК РФ лишение жизни, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью влекут более мягкое наказание, если они совершены при превышении необходимой обороны либо при задержании преступника. То есть, пишут Ф.Сюндюков и А.Василиади, «обстановка наряду со способностью существенно повышать общественную опасность деяния может оказывать на него и обратное воздействие, исключающее уголовную ответственность, причем в отношении таких деяний, которые при обычных условиях являются преступлением. Например, лишение жизни, причинение вреда здоровью или уничтожение имущества не влекут уголовной ответственности, если они совершены в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости либо при задержании преступника. В этих случаях обстановка служит обстоятельством, которое с социальных позициях в какой-то степени оправдывает указанные деяния, а юридически придает им не противоправный характер»".

Данный взгляд обосновывается тем, что состояние необходимой обороны и задержание преступника определяются обстановкой, образуемой опасными видами человеческого поведения.

Обстановка позволяет правильно оценить действия обороняющего при необходимой обороне.

Сивохин признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями Каширского.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 мая 1995 г. житель села Екатериниио Никифоровского района Тамбовской области Сивохин (1929 года рождения), увидев братьев Василия и Владимира Каширских с лошадью, решил попросить Василия вспахать ему огород, на что тот согласгтся за вознаграждение. Когда Сивохин пришел с бутылкой водки в дом Каширских, Владимир в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуж-

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 12. С. 11. ' Сюндюков Ф., Василиади А. Указ. соч. С. 26.

252

дений стал к нему придираться, оскорблять нецензурно, а затем избил руками и ногами. Повалив Сивохина на пол, он сел на него, коленом уда-рш по лицу, ручкой кухонного їіожа — по голове, вырвал клок волос, приставляч нож к горлу и угрожал расправой. Затем Владимир, приставив нож к спине Сивохина, повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож: и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемся заявил в милицию. В результате Каширскому Владимиру причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте посіпавші вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 ноября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.

По делу установлено, что Каширский Владимир совершил особо злостное хулиганство в отношении Сивохина и осужден по этому эпизоду.

Как видно из материалов дела, он нецензурно оскорбляч потерпевшего, без повода его избш и угрожав расправой. Сивохин, защищаясь, завладел приставленным к его спине ножом и нанес им удары Каширскому. О случившемся Сивохин сообщив в милицию. Согласно заключению эксперта, Сивохину были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Суд фактически устано-вш, что действия 66-летнего Сивохина были направлены на защиту своей жизни и здоровья, но дач им неправильную правовую оценку.

В соответствии со ст. 13 УК РСФСР (ст. 37 УК РФ) не является преступлением действие хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, но совершенное в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите интересов государства, общественных интересов, личности и прав обороняющегося іти другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, Сивохин, защищая свою жизнь и здоровье от нападения Каширского, соуіряженного с пасжием и с непосредственной угрозой применения насичия, находичся и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысив. А поэтому действия Сивохина следует признать правомерными, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления'.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5. С. 12.

253

Еще пример.

По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2002 г. Колякин осужден по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Он признан виновным в убийстве Дахмардаева и умышленном причинении тялского вреда здоровью Тенешеву\ совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

16 марта 2001 г. около 23 час. на ул. Адмирала Нахимова в г. Астрахани Тенишев и Дахмардаев, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, решили ограбить проходившего мимо них Коля-кина. Когда Колякин зашел в подъезд своего дома, Дахмардаев подошел к нему и попытался снять с его руки кольцо и часы. Оказавшего сопротивление Колякина он стал быть руками и ногами. Тенишев также замахнулся на Колякина кулаком. Тогда Колякин имевшимся у него складным ножом нанес удары Дахмардаеву в живот, чем причинил ему ранение брюшной полости, повлекшее его смерть, а Тенишеву — в голову и в живот, в результате чего причинил ему ранение в паховой области, соответствующее тяжкому вреду здоровью.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил в протесте вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Колякина состава преступления.

Президиум Астраханского областного суда 16 октября 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Частью 1 ст. 108 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В ч. 1 ст. 114 УК РФ речь идет об уголовной ответственности за умыитенное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, в действиях Колякина отсутствуют данные составы преступления.

Суд в приговоре указал, что Колякин действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы. На него напали двое, которые сразу же сбили его с ног. Колякин не имел возможности встать на ноги, так как нападавшие стоячи над ним. Поскольку соотношение сил нападавших и оборонявшегося было неравным, Коля-кип применил номе. В данной ситуации Колякин, преследуя цель пресечь преступные действия нападавших, не имел возможности избрать иной, менее опасный способ защиты.

Такой вывод следует из обстановки, в которой происходили указанные действия.

254

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося ти других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Усмотрев в действиях Колякина превышение пределов необходимой обороны, суд не дач оценки характеру опасности, угрожавшей Колякину, интенсивности нападения и, кроме того, обстановке, при которой оно было совершено.

Следовательно, нельзя признать обоснованным осуждение Колякина за убийство Дахмардаева и умыишенное причинение тяжкого вреда здоровью Теншиеву при превышении пределов необходимой обороны, а потому дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления .

О признании законодателем обстановки как одного из обязательных признаков состава преступления свидетельствует указание в некоторых статьях на публичный характер действий, отмечает Н.Ф.Кузнецова2. Например, клевета, оскорбление, нарушение неприкосновенности частной жизни, содержащиеся в публичном выступлении (ст. 129, 130, 137 УК РФ), публичное оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ), публичные призывы к насильственному свержению строя Российской Федерации или к развязыванию агрессивной войны (ст. 280 и 354 УК РФ). Близка к ним ст. 245 УК РФ, где жестокое обращение с животными признается преступлением, если оно совершено в присутствии малолетних.

В других случаях законодатель указывает в качестве обстановки совершения преступления зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации. О них говорится в статьях «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов» (ст. 247 УК РФ), «Загрязнение вод»» (ст. 250 УК РФ), «Порча земли» (ст. 254 УК РФ), «Незаконная добыча водных животных и растений» (ст. 256 УК РФ), «Незаконная охота» (ст. 258 УК РФ).

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8. С. 13-14.

Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. Т. 1. С. 255.

255

Некоторые ученые высказывают мнение о том, что в отдельных составах признаки места и обстановки объединяются и образуют самостоятельные признаки, в пример приводятся ст. 254 и 256 УК РФ1.

Другие считают, что эти признаки, скорее всего, характеризуют место совершения преступления^.

На наш взгляд, в ч. 2 ст. 254 говорится лишь об обстановке, но никак не о месте совершения преступления («зона экологического бедствия или зона чрезвычайной экологической ситуации»). Что касается ст. 256, то в п. «г» ч. 1 говорится о заповеднике, заказнике (что представляет собой место совершения преступления) и о зоне чрезвычайного экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации (что является обстановкой). Скорее всего, именно тот факт, что место и обстановка упоминаются в одном пункте, и дало основание авторам утверждать, что эти два факультативных признака объединяются и образуют самостоятельный признак преступления. Однако необходимо помнить, что и место, и обстановка являются признаками самостоятельными и смешивать их между собой нельзя.

В ст. 270 УК РФ неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие будет признаваться преступлением в обстановке бедствия на море или на ином водном пути, а в ст. 345 УК РФ оставление погибающего военного корабля обстановкой будет именно погибающий военный корабль.

Конкретно, слово «обстановка» упоминается только в одной статье Уголовного кодекса — ст. 331 УК РФ «Понятие преступлений против военной службы», где в ч. 3 этой статьи говорится, что ответственность за указанные преступления в боевой обстановке определяется законодательством РФ военного времени.

Таким образом, обстановка может быть непосредственно сформулирована в уголовно-правовой норме. При этом она может быть выражена в обобщенной форме (обстановка задержания вообще) либо в конкретизированной форме посредством указания на ее конкретный вид (публичная, боевая) или через выделение присущего обстановке свойства. Например, когда уголовно-правовое значение имеет обстановка, создающая угрозу причинения вреда, то и закон выделяет это обстоятельство, используя понятие опасности.

В тех случаях, когда обстановка лишь подразумевается в норме, что может быть обусловлено стремлением законодателя к лаконичности изложения уголовно-правовой нормы, о ее наличии следует су-

1 Уголовное право. Часть Общая / Под ред. Л.Д.Гаухмана. Л.М.Колодкина и др. М., 1999. С. 105.

2 Там же. С. 254.

256

дить исходя из иных заключенных в ней обстоятельств: объекта посягательства, места совершения преступления, общественно опасных последствий.

Но это отнюдь не принижает ее значение для правильного решения важнейших уголовно-правовых вопросов: об основаниях уголовной ответственности, о квалификации преступления, о назначении наказания, поскольку это может привести к существенному нарушению охраняемых законом прав и интересов граждан.

Влияние обстановки на преступление состоит в ее способности изменять его общественную опасность, что может происходить двояким образом. Во-первых, в ряде случаев она повышает общественную опасность деяния, которое обычно не запрещено уголовным законом, до уровня преступления1.

Обстановка совершения преступления влияет на степень общественной опасности деяния в пределах одной и той же нормы закона, играя роль смягчающего или отягчающего вину обстоятельства.

Даже есть статья освобождающая от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 801 УК РФ).

Oaypijoe, не имея постоянного места жительства и работы, более шести месяцев жил на случайные заработки. Познакомившись с Куровым и Фурсовым, совместно с ними он совершил на вокзале кражу личного имущества у гражданки Васильевой. Спустя некоторое время он устроился на работу.

Через полтора года Куров и Фурсов при совершении очередной кражи были задержаны и привлечены к уголовной ответственности. У них были обнаружены некоторые вещи Васильевой, и они признались в той краже.

Огурцов был привлечен к уголовной ответственности за кражу на вокзале, однако в последующем уголовное преследование против него было прекращено по ст. 77 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки», действовавшей в то время , в связи с тем, что Огурцов, после совершения преступления из-менил свой образ жизни, женился, у него родился ребенок, он добросовестно трудится и не представляет общественной опасности .

Однако не всегда суды правильно решают вопрос об освобождении от наказания (ответственности) в связи с изменением обстановки.

Сюндюков Ф., Василиади А. Указ. соч. С. 26.

2              Сейчас действует, как уже было сказано, ст. 801 УК РФ «Освобождение наказания в связи с изменением обстановки».

3                   Дело №183/03 // Архив Следственного управления ГУВД г. Санкт-Петербурга за 2003 г.

17 Заказ №701                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  257

Так, по определению Шебекинского районного суда Белгород-скоп области от 25 сентября 1997 г. Тембер освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с изменением обстановки и производство по делу в отношении него прекращено.

Как указал суд в определении, Тембер соверииш мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Тембер — учредитель семейного частного малого предприятия (МП ТТТ) г. Шебекино Белгородского области — с целью хищения государственных денежных средств составш заведомо ложный документ: счет-фактуру № 91 от 7 июня 1993 г. о продаже Шебекинскому хгшзаводу 180 тонн парафиновой смеси, которую МП ТТТ не производит и не имело в наличии, а также материальный акт на оприходование 180 тонн парафиновой смеси химзаводом.

С целью завладеть денежными средствами химзавода обманным путем, используя его трудное положение с сырьем, он предложил заместителю директора завода Юрьеву приобрести не существующую в наличии парафшновую смесь.

Юрьев соглаашся, завизирован счет-фактуру резолюцией на оплату, и химзаводом была произведена предоплата на общую сумму 9072 тыс. руб.

Однако Тембер вопреки договору поставил химзаводу не парафиновую смесь, а один из ее компонентов — кубовые остатки спиртов ВЖС е количестве 190 м' (или 178 тонн), стоимость которых за тонну составича 333 руб. 70 коп. Общая сумма приобретенного заводом компонента — 89 303 руб.

В результате обмана Тембер получил от химзавода 8 982 696 руб., которые присвоїш и потратил в личных целях и на нужды своего частного предприятия.

Президиум Белгородского областного суда 30 января! 998 г. определение отменил и дело направш на новое судебное рассмотрение.

В протесте в порядке надзора был поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 августа 1998 г. протест удовлетворила на следующем основании.

В соответствии с п. 3 ст. 59 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 61 УПК РФ) в рассмотрении дела не может принимать участие судья, если имеются обстоятельства, дающие основание считать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в этом деле.

258

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении Президиумом Белгородского областного суда принимаю участие член Президиума — судья Б., муле которой в период работы заместителей начальника оперативного отдела УОПпри УВД Белгородской области проводич оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления. По результатам проверки в отношении Тембера было возбуждено уголовное дело.

Указанное обстоятельство исключало возможность участия в рассмотрении дела судьи Б., в связи с чем постановление президиума Белгородского областного суда в отношении Тембера нельзя признать законным, и оно подлежит отмене .

Мы считаем отмену судебных решений правильной не только по процессуальным основаниям, но и по существу.

В соответствии с действовавшей в тот момент ст. 77 УК РФ" лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Суд в обоснование своего решения об освобождении Тембера от уголовной ответственности сослался на то, что он перестал быть общественно опасным и снизилась общественная опасность содеянного им.

Однако деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (имеющей в качестве одной из санкций лишение свободы), не перестало быть общественно опасным.

Суд первой инстанции признал установленным, что Тембер совершил хищение чужого имущества путем обмана на общую сумму 8 982 696 руб.

Поэтому вывод о том, что действия Тембера перестали быть общественно опасными и сам он перестал быть общественно опасным, суд сделал без оценки конкретных обстоятельств дела.

В случае признания Тембера виновным в хищении путем обмана 8 982 696 руб. следует решить вопрос, не является ли такой размер хищения крупным и не совершил ли Тембер более тяжкое преступление, чем признал это установленным суд.

Внешняя конкретная обстановка может восприниматься субъектом как удобная и выгодная для совершения преступления, может иногда искажать его представление о действительности и вести к ошибкам, а иногда может служить поводом к совершению преступления. Когда благоприятные для совершения преступления условия

1              Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 13.

2            Сейчас ст. 801 УК РФ.

259

внешней среды осознаются преступником, это обычно приводит к активизации преступной деятельности.

Осуществляя преступление, виновный может сознательно использовать сложившуюся объективную обстановку, но может и создавать ее (например, приведение потерпевшей в беспомощное состояние для изнасилования). Совершение преступления путем использования обстоятельств объективной обстановки существенно повышает его общественную опасность.

Всякое сознательное использование сложившейся обстановки для совершения преступления, а тем более искусственное создание подходящих условий повышает степень вины преступника и его ответственность. Иногда обстановка специально создается, чтобы скрыть свое преступление, «закамуфлировать» его.

Так, лицо, которое намерено вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий — развязывания драки, учинения расправы, совершения акта мести, не может быть признано находившимися в состоянии необходимой обороны.

Ибатуллин в составе группы с целью выяснения отношений с другой группой лиц участвовал в подготовке драки: ездил к будущим потерпевшим домой, заранее расставил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым людям, принес оружие, спровоцировал нападение. В результате произведенных Ибатуллиным выстрелов был смертельно ранен один человек из противостоящей стороны, а трое получили телесные повреждения с причинением различного вреда здоровью.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Ибатуллина по п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «е», «н» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Президиум Верховного Суда РФ согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах действия Ибатуячина не содержат признаков необходимой обороны, и оставил без удовлетворения протест о переквалификации, его действий на ч. 1 'ст. 105 УК РФ и ч. Зет. 118 УК РФ1.

Уголовно-правовое значение обстановки совершения преступления, обусловленное ее способностью влиять на общественную опасность преступления, заключается в том, что она может превращать соответствующее преступное деяние в его квалифицированный вид.

1 Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. № 8 С. 14. 260

Наиболее отчетливо это ее свойство зафиксировано в некоторых составах преступлений против военной службы. Неисполнение приказа, сопротивление начальнику, насильственные действия в отношении начальника (ст. 232-234 УК РФ) и некоторые другие деяния сами по себе считаются преступными, но их общественная опасность возрастает, что влечет и более суровое наказание, если они совершаются в боевой остановке.

Степень ответственности при прочих одинаковых обстоятельствах находится в обратной зависимости от степени влияния внешних условий: чем менее был связан человек непосредственно конкретной обстановкой, в которой он действовал, тем относительно менее вынужденным, с этой точки зрения, был его поступок, тем больше степень его вины и ответственности1.

В любом случае при расследовании уголовного дела необходимо выявлять обстановку совершения преступления, даже если в последующем она не будет иметь уголовно-правового значения, так как без этого преступление является как бы оторванным от реальности.

Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 34.

261