§ 1. Время совершения преступления

Наряду с обязательными признаками объективной стороны преступления важное значение в процессе осуществления уголовно-правовой квалификации имеют так называемые факультативные признаки состава, характеризующие объективную сторону преступления. К их числу относятся: время, место, способ, средства, орудия и обстановка совершения преступления.

Заметим, что так называемые факультативные признаки объективной стороны посягательств в последние годы привлекают к себе все большее внимание науки1.

Все объективные и субъективные признаки состава преступления могут быть разделены на два вида: обязательные и факультативные.

Обязательные — это те, которые присущи не только реальности самого преступного факта, но и норме права, в которой подобные факты описаны.

Факультативные признаки, в своей фактической сущности являясь такими же, как и обязательные, имеют иное юридическое значение. В тех случаях, когда факультативные в дополнение к основным определяют вид данного преступного действия и отличают его от сходного, они упоминаются в законе и становятся обязательными, поскольку являются признаками, с помощью которых можно данное преступное деяние квалифицировать по определенной статье уголовного закона. Если они такой роли не выполняют, то для законодателя они перестают существовать в том смысле, что он ими как признаками, констатирующими наличие определенного события, не интересуется. Это, разумеется, не означает, что указанные признаки совершенно не имеют юридического значения. Они могут оказать определенное воздействие, но не на судьбу самого деяния, а на его правовое последствие в качестве отягчающего или смягчающего обстоятельства.

Таким образом, «факультативность» времени, места, способа, средств, орудий и обстановки совершения преступления не означает второстепенности данных признаков объективной стороны преступления поскольку если они указаны в диспозиции конкретной уголовно-правовой нормы, то становятся обязательными. Кроме этого независимо от своей «обязательности» или «факультативности» данные признаки объективной стороны входят в круг обстоятельств, подле-

Бопко А.И. Преступное бездействие. С. 44.

11 Заказ №701

161

\\\\\

.:■

MlШ і

жащих доказыванию по каждому уголовному делу, следовательно, имеют важное доказательственное значение. Все они являются необходимой фактической характеристикой каждой преступления.

Всякое преступление совершается в условиях места и времени. Однако следует признать, что в уголовно-правовой литературе проблема времени совершения преступления не получила должного освещения ни до принятия УК РФ 1996 г., ни после этого. Отдельным аспектам этой проблемы уделено гораздо больше внимания в рамках других наук, таких как криминалистика, криминология, уголовный процесс. Неестественность такого положения очевидна, так как уголовно-правовая характеристика деяния является отправной точкой для криминологической и криминалистической характеристик. Она в значительной мере определяет содержание предмета доказывания, формы осуществления которого закреплены в уголовно-процессуальном законе и разрабатываются уголовно-процессуальной наукой. В учебной литературе как правило не раскрывается содержание этого признака объективной стороны состава преступления и редко дается его определение.

Фундаментальные работы, посвященные объективной стороне преступления, этому вопросу должного внимания также не уделяют1. Вместе с тем было бы неверно утверждать, что проблема времени совершения преступления совершенно не привлекала внимание представителей уголовно-правовой науки. Из всех аспектов проблемы наиболее разработан такой, как определение времени совершения преступления при решении вопроса о пределах действия уголовного закона во времени2.

Время совершения преступления как признак состава преступления понимается в смысле определенного временного периода, в течение которого совершено преступление.

Время выступает в качестве обязательного признака объективной стороны довольно редко. Так, уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени (ч. 3 ст. 331 УК), а, например, воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ) и фальсификация избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ) предполагают

1                  Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления; Тгшепко Г.В. Обшее учение об объективной стороне преступления; Ковалев M.1I. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления.

2                  Блум МЛ, Тшле А.Л. Обратная сила уголовного закона. М., 1969; Брайнии Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

162

их совершение в определенное время — время выборов в органы государственной власти и органов местного самоуправления или референдума, а также время подведения их итогов.

Учет времени совершения преступления при применении норм уголовного закона может затрудняться еще и тем, что его не всегда достаточно просто выявить среди иных обстоятельств и признаков, образующих уголовно-правовую норму. Если обратиться к УК РФ, то нетрудно заметить, что количество статей, при конструировании которых используется понятие «время», относительно не велико.

Действующее уголовное законодательство довольно редко указывает на время совершения общественно опасного деяния как на обязательный признак объективной стороны преступления1.

В Особенной части Уголовного кодекса время совершения преступления упоминается в следующих статьях:

-                                    убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов (ст. 106 УК РФ);

-                                    убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (ч. 1 ст. 107 УК РФ);

-                                   умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапного возникшего сильного душевного волнения (ст. 113 УК РФ);

-                                      невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, пособий и иных установленных законом выплат (ст. 1451 УК РФ);

-                                   незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них (ст. 147 УК РФ);

-                                    злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ст. 177 УК РФ);

-                                    невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ);

-                                     невозвращение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы либо которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки (ст. 314 УК РФ);

-                                       военное время (ч. 3 ст. 331 УК РФ);

1 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В.Здравомыслова. С. 158.

163

- самовольное оставление части или места служоы, а равно неявка в срок продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток (ч. 1 ст. 337 УК РФ), свыше одного месяца (ч. 4 ст. 337 УК РФ).

Таким образом, внешне может сложиться мнение, что время совершения преступления в качестве обстоятельства или признака уголовно-правового характера весьма ограниченно присутствует в нормах уголовного законодательства. Указание на время как на признак, криминализирующий то или иное деяние, означает, как правило, не время как таковое (т. е. не «астрономическое» время), а некий отрезок или период времени, в который происходят определенные события, оказывающие качественное влияние на преступление.

В таких случаях законодатель ведет речь, соответственно, не о времени вообще, как это имеет место в статье о принципах уголовного права, а более предметно, обозначая его, если позволяют семантические возможности, без использования собственно термина «время» — либо отдельным словом, либо словосочетанием. В таких случаях задача правоприменителя сводится к тому, чтобы правильно понять содержание и смысл закона, что достигается путем его толкования. Прежде всего следует уяснить буквальное содержание закона путем этимологического и синтаксического разбора его текста, а также выяснения значения употребляемых в законе слов, понятий, терминов. Для этого нужно прибегнуть к грамматическому толкованию. Используя указанный прием, мы совершенно обоснованно придем к выводу о том, что, например, в ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ время совершения преступления выражено словосочетанием «в течение испытательного срока», в ч. 5 ст. 69 УК РФ говорится о преступлении, совершенном «до вынесения приговора суда по первому делу». Все эти термины, без сомнения, содержат прямое указание на время совершения преступления. Законодатель берет здесь за точку отсчета определенное событие, которым является приговор суда или решение суда об освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Затем начинает течь срок, указанный в приговоре или решении суда, и только совершение преступления в течение именно этого совершенно определенного срока позволяет применить правила ст. 69 УК РФ, а также считать совершение нового преступления отягчающим обстоятельством.

В различных учебниках предлагается множество определений времени совершения преступления. Например: «...это определенный временной период, в течение которого может быть совершено преступление»1, «... обычно не просто определенное время суток или время

1 Российское уголовное право. Обмщя часть /11од ред. А.В.Наумова. М. 2000. С. 194. 164

года, а конкретный период, характеризующийся определенными общественно-политическими событиями»1.

Временной фактор в большинстве случаев очевиден и понятен, легко презюмируется даже не специалистом. Так, применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК РФ) предполагает время совершения военных (боевых) действий; уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ) — период краткосрочного выезда (отпуска) осужденного к лишению свободы за пределы исправительного учреждения; воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ) — время избирательных компаний; вынесение заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК РФ) — период судебного разбирательства по уголовному делу и т. д.

Понятие «времени совершения преступления» составное, и уже в силу этого его уяснение имеет некоторые особенности, связанные со стыковкой терминов, его составляющих. Этими терминами являются «время» и «совершение преступления». Сами по себе они не представляют трудностей в уяснении, чего нельзя сказать об их сочетании. Дело в том, что в этом случае приходится сталкиваться с качественными изменениями их содержания. Так, если «совершение преступления» — это выполнение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, то ответ на вопрос: «Является ли время совершения общественно опасного деяния временем совершения преступления», — далеко не всегда был однозначным до принятия нового УК РФ. Это объясняется прежде всего различным значением времени совершения преступления как признака объективной стороны состава преступления и как основания действия уголовного закона во времени, а также различием в конструировании составов тех или иных преступлений и в особенностях законодательного формулирования их объективной стороны.

Категория времени — относительно устойчивое и фундаментальное образование, существующее в разных формах и проявлениях. Очевидно, что каждая форма движения материи, поскольку последняя может существовать не иначе, как во времени и в пространстве, имеет свои пространственно-временные связи, свои, соответствующее форме движения материи, пространство и время.

Однако время совершения преступления — понятие, в первую очередь, правовое, а поэтому его определение должно отражать присущие ему юридические признаки.

1 Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. П.И.Гришаева. С. 171.

165

Преступление есть деяние, которое так же, как и его преступные последствия, находит свое законное выражение в признаках объективной стороны состава преступления. Ввиду этого временем совершения преступления следовало бы, по-видимому, признать время выполнения объективной стороны. Другими словами, время совершения преступления — это отрезок времени, в который выполнена объективная сторона преступления.

Хотя термин «время совершения преступления» взят из законодательства (ч. 2 ст. 9 УК РФ), он используется в уголовном праве в двух смыслах. Во-первых, время совершения преступления понимается как определенный временной период, в течение которого совершено преступление, следовательно, определяется началом действий (бездействия) и их окончанием, имеет продолжительность, и таким образом, не может совпадать только с моментом окончания преступления.

Во-вторых, время совершения преступления рассматривается уголовным правом как один из факультативных признаков объективной стороны преступления, поэтому в ряде случаев требуется устанавливать соответствие времени совершения преступления названным в законе признакам'.

Еще дальше в этом направлении пошел М.А.Кауфман, объединив в понятии время совершения преступления все перечисленные выше значения: «Время совершения преступления представляет собой определенный период или момент, имеющий уголовно-правовое значение, в который было совершено общественно опасное деяние, либо преступление было завершено или пресечено»2. В уголовном праве как ни в одной другой отрасли права важны точность и определенность терминов, поэтому вкладывать в одно понятие три разных значения недопустимо.

В первом случае время — это не что иное, как «определенный временной период, в течение которого может быть совершено преступление»3. Так, согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Подобная детализация вполне оправдана: она способствует единообразию в понимании и применении закона. И судебная практика это подтверждает.

1 Наумов А. В. Время совершения преступления // Словарь по уголовному праву / Отв.

ред. А.В.Наумов. М, 1997. С. 43^4.

1 Кауфман М.А. Время совершения преступления и его уголовно-правовое значение:

Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М.. 1992. С. 13.

3 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. С. 174.

166

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в своем определении от 6 января 1992 г. признала, что, в соответствии со ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния независимо от того, воспользовался ли виновный его результатом1.

«Не вызывает затруднений определение времени совершения преступления, когда совершенно одномоментное действие. Так, если с целью убийства из ревности ранение нанесено в декабре 1996 года, а смерть жертвы наступила в январе 1997 года, то временем совершения преступления следует считать декабрь 1996 года и квалифицировать действия виновного по ст. 103 УК РСФСР.

Сложнее определить время совершения преступления в случае, когда изменение закона произошло в процессе совершения нескольких действий, направленных на достижение одной преступной цели. Общим правилом определения времени совершения преступления в таких случаях является момент совершения последнего действия. Это правило распространяется на все преступления, независимо от того, с формальным они составом или с материальным, являются они продолжаемыми или длящимися. Так, злостно уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей, начатое в 1996 году и продолженное в 1997 году, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 157 УК РФ. Систематическое нанесение побоев несовершеннолетнему (истязание), начатое в 1996 г. и продолженное в 1997 году, должно квалифицироваться по п. «г» ст. 117 УК РФ»2.

Описывая признаки, характеризующие конкретное преступление, представители следственных и судебных органов всегда указывают, когда было совершено общественно опасное деяние, сколько оно длилось, когда наступили общественно опасные последствия. Однако для квалификации это значения не имеет.

Однако ограничивать уголовно-правовое значение времени совершения преступления установлением правил применения того или иного уголовного закона значит упрощать проблему до ее видимых, поверхностных проявлений. Действительное ее содержание гораздо глубже и связано с криминализацией и декриминализацией деяния, его квалификацией, а также индивидуализацией уголовной ответственности и наказания, выработкой соответствующих профилактических мер и т. д.

' Юридическая практика. 1998. № 2. С. 34.

Якубов А. Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 35.

167

Однако недостаточная разработанность в теории уголовного права содержания понятия времени совершения преступления делает его учет в ходе правоприменительной практики затрудненным еще двумя обстоятельствами. Одна из них заключается в том, что данный признак, если его рассматривать как признак объективной стороны преступления, относится к числу факультативных, поскольку он не всегда тем или иным образом влияет на возникновение и развитие преступления и, следовательно, содержится в диспозициях не всех статей Особенной части УК РФ. В этой связи время совершения преступления оказывается на периферии внимания правоприменителя или вне его. Вместе с тем деление признаков состава на обязательные и факультативные носит условный характер. Оно приемлемо лишь в рамках общего учения о составе преступления и неприемлемо, когда речь идет о составе конкретного преступления, предусмотренного той или иной статьей Особенной части УК РФ. В последнем случае обязательными являются все те признаки, которые содержатся в соответствующей уголовно-правовой норме, независимо от того, встречаются они в составах других преступлений или нет.

Казалось бы, законодатель разрешил долгие споры ученых, что считать временем совершения преступления, указав в ч. 2 ст. 9 УК РФ, что это время совершения общественного опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Однако, как нам кажется, эта формулировка страдает внутренней противоречивостью: с одной стороны, говорится о времени совершения преступления, с другой стороны, под ним понимается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как известно, под преступлением в теории уголовного права принято считать описание в статье Особенной части объективной стороны преступления. Она может включать как деяние (формальный состав), так и последствие (материальный состав). А последнее уже противоречит ч. 2 ст. 9 УК РФ.

Во-вторых, как правило, пишет А.А.Поддубный «следует исходить из того, что категории времени и пространства находятся между собой в неразрывной наитеснейшей связи. Следовательно, определение времени и места должно происходить одинаково»1. И хотя вопрос о месте совершения преступления в теории уголовного права также решается неоднозначно2, однако, исходя из предыдущего положения,

Поддубнып А.А. Определение места совершения преступления при квалификации преступления// Российский следователь. 2001. № 3. С. 18. 2 Подробно об этом см. в следующем параграфе.

168

временем и местом совершения преступления с формальным составом следует считать время и место, когда и где совершено деяние, а с материальным составом — когда и где наступило общественно опасное последствие. Тем более что в ч. 1 ст. 11 УК РФ однозначно говорится: «Лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит ответственности по настоящему кодексу».

Поэтому мы считаем, что аналогично нужно сформулировать и ст. 9 УК РФ: «Лицо, совершившее преступление, несет уголовную ответственность по настоящему Кодексу».

Будучи факультативным признаком объективной стороны преступления, время приобретает уголовно-правовое значение, если его характеристики заданы в уголовном законе. Обычно имеют значение либо продолжительность совершения деяния (например, от двух, но не более десяти суток в ч. 1 ст. 337 УК РФ), либо осуществление деяния в определенный период времени (ст. 141 УК РФ — в период выборов; п. «л» ст. 63 УК РФ — в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, при массовых беспорядках).

Важно учитывать, что при конструировании уголовно-правовых норм время совершения преступления различным образом включается в перечень обязательных признаков состава преступления. Иногда оно выступает в качестве конструктивного признака простого состава преступления. В таких случаях оно является не только одним из фактических признаков, посредством которого данное общественно опасное деяние определяется в законе как преступное и наказуемое, но и признаком, характеризующим типичные социальные свойства преступления — характер и степень его общественной опасности. Так, в ст. 106 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка во время родов или сразу же после родов.

Нередко время является квалифицирующим, отягчающим ответственность обстоятельством и образует квалифицированный состав преступления. Время здесь всегда указывает на повышенную (по сравнению с простым составом преступления) общественную опасность преступления. Как правило, в качестве квалифицирующего обстоятельства выступает военное время в составах воинских преступлений. Преступные действия, совершенные в указанный период, характеризуются большой опасностью (вредностью), они причиняют либо способны причинить тяжкий или особо тяжкий вред объекту уголовно-правовой охраны или обеспечивают причинение вреда не только основному, но и дополнительным объектам или многим объектам одновременно. Это, в частности, и обуславливает необходимость построения квалифицированных составов преступления, включая в

169

них в качестве обязательного признака время совершения преступления и установления за данные преступления, соответственно, более строгих наказаний.

Астраханским областным судом 13 июня 2000 г. Якунин осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а», «в», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «г»ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном убийстве Синицина А. В., а затем с целью скрыть это преступления и его родителей — Синици-ных В.А. и И.А., находившихся в беспомощном состоянии, а кроме того, в краже имущества Синициных с причинением значительного ущерба.

27 сентября 1999 г., ночью, Якунин распивал спиртные напитки с Сииициным А.В. в квартире, в которой находились и родители последнего. Между Якуниным и Сииициным А.В. возникла ссора. Когда Синицин А.В. ушел в ванную комнату, Якунин, зайдя туда, стал наносить ему удары по телу и лицу, а затем повачш его в ванну, заполненную водой, и удерживач в воде до наступления смерти. Опасаясь, что родители Синицина сообщат о случившемся в правоохранительные органы, Якунин решил убить их. Зная, что мать и отец потерпевшего — инвалиды первой группы и не могут оказать сопротивление, Якунин после нанесения не установленным следствием предметом удара по голове Синициной И.А., удушил подушкой сначала ее, а затем и Синицина В. А. Совершив убийство, Якунин похитил имущество потерпевших на общую сумму 2200 руб., причинив значительный ущерб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора осуждения Якунина по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Президиум верховного Суда РФ 3 июля 2002 г. протест удовлетворич, указав следующее. Как видно из материалов дела, осужденный совершил умьшіченное убийство трех человек в одном месте и почти в одно время. При таких обстоятельствах суд без достаточных оснований убийство Синицина А.В. выделил в отдельный эпизод, который квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действия Якунина должны быть квалифицированны по п. «а», «в», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство трех лиц, из которых двое для виновного заведомо находились в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления, совершенное неоднократно. С учетом изложенного осуждение Якунина по ч. 1 ст. 105 УК РФ исключено из приговора. Таким образом, действия виновного совершившего убийство трех лиц в одном месте и в одно время квалифщиру-

170

ется по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ не требуется'.

На наш взгляд, ч. 1 ст. 105 УК РФ исключена необоснованно. Умысел не убийство Синицина А.В. и его родителей у Якунина возник разновременно: сначала — на Синицина А.В., а уже затем — Синицина В.А. и Синициной И.А., а в этом случае его деяние следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а», «в», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. е. как и квалифицировал его Астраханский областной суд.

Хотя в ч. 2 ст. 9 УК РФ говориться о времени совершения преступления, однако правилом, указанным в этой статье, следует руководствоваться не только при определении времени совершения преступления, но и при определении времени совершения действий при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость и т. п.)2.

Для описания в диспозициях норм Особенной части УК РФ времени совершения преступления и других признаков состава преступления законодатель, как правило, прибегает к понятиям точного значения.

Например, в статье 337 УК РФ «Самовольное оставление части или места службы» четко определено время, которое может длиться это деяние, - свыше двух суток, но не более десяти суток.

Эти понятия характеризуются достаточной четкостью и определенностью, они обладают основными существенными признаками, выяснение которых позволяет установить их объем и содержание, а следовательно, и правильно применить уголовный закон.

Смысловое значение таких понятий, как «военное время» (ч. 3 ст. 331 УК РФ), может быть выяснено путем использования соответствующих приемов толкования и правил логики.

Иногда законодатель определяет время, используя понятие «установленный срок». Например, ст. 190 УК РФ предусматривает ответственность за «невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ».

Уголовным законодательством остался нерешенным вопрос, что же следует считать временем совершения длящегося и продолжаемого преступления. Объективная сторона такого рода преступлений усложнена характером влекущего ответственность поведения: непрерывная или дискретная продолжительность деяния во времени, разрыв во

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1. С. 9. 1 Якубов. Л. Указ. соч. С. 35.

171

времени между его составными частями, между деянием и наступившими от него последствиями. До принятия УК РФ 1996 г. этот вопрос решался в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР о понятии длящегося или продолжаемого преступления «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 4 марта 1929 г. с изменениями от 14 марта 1963 г.1

Продолжаемыми считаются преступления, которые складываются из ряда тождественных действий, охватываемых единым умыслом, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Продолжаемое — это одно преступление, совершаемое не одномоментно, не одним действием, а как бы по частям, каждая из которых является этапом реализации одного преступного умысла. Продолжаемый характер могут иметь многие умышленные преступления: хищение, вымогательство, истязание, взяточничество и другие. Они могут продолжаться во время действия разных уголовных законов. Началом продолжаемого преступления признается совершение первого действия из числа нескольких тождественных его составляющих, а концом — момент совершения последнего преступного действия. Закон, действующий в момент окончания продолжаемого преступления, и будет определять его преступность и наказуемость, ибо субъект, продолживший преступление, несмотря на усиление ответственности, должен быть готов к тому, что его действия будут соотнесены с изменившимся законом.

Продолжаемое преступление как единое, хотя и расчлененное во времени на ряд не имеющих самостоятельного юридического значения деяний, следует отличать от повторных преступлений, состоящих из самостоятельных деяний, каждое из которых требует отдельной правовой оценки по закону, действовавшему в момент его учинення. Тем не менее некоторые криминалисты, не замечая этого различия, полагают, что и в данном случае определяющим является момент окончания последнего из имевших место преступлений, квалифицируемых по признаку повторности".

В следственной и судебной практике имеют место факты, когда продолжаемые преступления порой квалифицируются как повторные либо, напротив, повторность усматривается там, где имело место.

Постановление Племума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 4 марта 1929 г. с изменениями от 14 марта 1963 г.  // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М, 1987. С. 477. 2 Блум М.И., Тилле А.А. Указ. соч. С. 38-40.

172

Следует согласиться с мнением, высказываемым в литературе, что одним из определяющих признаков продолжаемого преступления наряду с единым умыслом и общем целью должно признаваться такое обстоятельство, как небольшой разрыв во времени между отдельными эпизодами преступления1. Так, две кражи, совершенные лицом из одного магазина в одну ночь, не имеющие значительного разрыва во времени, могут быть признаны единым преступлением, совершенным в два приема.

Приведем два примера.

1) Дворянским районным народным судом Пермской области Морозов осужден по ч. 1 и 2 ст. 117 УК РСФСР (ч. 1 и п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ).

Он признан виновным в изнасиловании 30 октября 1992 г. у себя в квартире гр-ки 3. (совершении в течении непродолжительного времени двух насильственных половых актов).

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского областного суда приговор оставила без изменения.

Прокурор Пермской области в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий осужденного по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ), так как, по его мнению, в действиях Морозова не имеется признака повториости и поэтому их следует квалифицировать только по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР (ч. 1 ст. 131 УК РФ).

Президиум Пермского областного суда 25 октября 1993 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы о виновности Морозова в изнасичовании 3. основаны на доказательствах, исследованных судом, соответствуют материалам дела. Однако действия Морозова квалифщированы неправильно.

Как видно из дела, Морозов после совершения насильственного полового акта с потерпевшей, когда она пыталась уйти из его квартиры, останович ее и вновь, применяя насшие, совершил второй половой акт.

Исходя из смысла закона, в тех случаях, когда насичие над потерпевшей не прерывалось либо прерывалось на непродолжительное время и обстоятельства совершения насильственных половых актов свидетельствуют о едином умысле виновного, совершение им второго и последующих половых актов не может рассматриваться в каче-

1 Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М, 1974. С. 219; Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. С. 307.

173

стве обстоятельства, дающего основание для квалификации содеянного по признаку повторности.

Районный суд не учел этого и необоснованно квалифицировал совершение Морозовым второго полового акта с той же потерпевшей через непродолжительное время по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ), по признаку повторности. Поэтому президиум Пермского областного суда приговор народного суда и определение судебной коллегии областного суда изменил, переквалифицировав действия осужденного с ч. 2 ст. 117 нач. 1 ст. 117 УК РСФСР (с п. «а» ч. 2 ст. 131 на ч. 1 ст. 131 УК РФ)1.

2) По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска 26 мая 1998 г. Романченко осужден по ч. 1 ст. 111 и п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и повторном причинении тяжкого вреда его здоровью.

23 феврачя 1998 г. около 21 час. 30 мин. в доме культуры «Юность» г. Брянска Романченко встретил Воронцова, с которым находился в неприязненных отношениях. Между ними произойти очередная ссора, во время которой Романченко ударил Воронцова складным ножом в живот, но потерпевший этого удара не почувствовач, и они разойтись.

Примерно через полчаса в фойе Романченко подошел к Воронцову, и между ними вновь произошла ссора. Воронцов первым толкнул Романченко, а последний в ответ на это дважды ударил потерпевшего ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия Брянского областного суда 19 июня 1998 г. приговор оставила без изменения.

Председатель Брянского областного суда протест оставш без удовлетворен ия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г. удовлетворила аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее.

Подтверждая правгтьность выводов суда, кассационная и надзорная инстанции также не опровергли имеющихся в деле доказательств и не привели убедительных доводов о наличии в действиях осужденного признака повторности совершения преступления. Поскольку преступное деяние совершено Романченко в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного времени и по единому мотиву, его действия охватывались единым умыслом и свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5. С. 14. 174

В данном случае оба эпизода содеянного подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ как единое продолжаемое престутіение: умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по совокупности совершенных осужденным действии .

Однако, если с выводом суда по первому делу можно согласиться, то второму — никак нельзя.

В обоснование своего решения о виновности Романченко в повторном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью суд указал, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, после чего каждый из них занимался своими делами. Лишь через полчаса при новой встрече между ними вновь произошел конфликт, во время которого Романченко дважды ударил Воронцова ножом в живот.

В итоге потерпевшему причинены три проникающих ранения в живот через длительный промежуток времени, при этом каждый раз умысел осужденного был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

По смыслу закона как повторные следует квалифицировать действия виновного, который во второй раз умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью при отсутствии единого умысла на их совершение.

По делу установлено, что между Романченко и Воронцовым длительное время существовала неприязнь и по этой причине Романченко причинил Воронцову тяжкий вред здоровью, находясь в одном месте в доме культуры, и через 30 минут повторно — будучи в другом.

Разрыв во времени между первым и вторым действиями Романченко, приведшими к единому преступному результату, при отсутствии других данных свидетельствует о возникновении в каждом случае нового умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и образует совокупность преступлений.

Длящееся преступление — это действие или бездействие виновного, сопряженное с последующим длительным невыполнением им обязанностей, возложенных законом под угрозой уголовного преследования (незаконное хранение оружия, хранение наркотических средств, злостное уклонение от уплаты алиментов и т. п.). Оно характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновно-

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 9-10.

175

го, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство правоохранительных органов).

Из законов, действовавших в период совершения длящегося преступления, предпочтение при правовой его оценке должно отдаваться тому, который был в силе в момент окончания преступления1.

Ю.И.Ляпунов, верно отмечающий, что к длящимся преступлениям применяется закон, действующий на момент их пресечения или окончания по иным основаниям, затем дополняет это положение: «При этом не имеет значения то обстоятельство, что до вступления в силу закона, по которому квалифицируется подобное преступление, инкриминируемые действия не признавались уголовно наказуемыми»2.

Это неудачное замечание, поскольку поведение в той его временной части, в которой оно не было криминализировано, не может быть инкриминировано лицу, продолжающему вести себя подобным образом и после криминализации.

Непростым является вопрос о времени осуществляемого в соучастии преступления, при котором совместно совершающие его лица действуют разновременно. Что считать временем совершения преступления этими лицами: момент окончания их собственных действий или общий для всех соучастников момент — окончание преступления исполнителем? Если признать, что «только исполнитель выполняет действия, непосредственно образующие состав преступления», что именно в его действиях лежит основание ответственности других соучастников, то временем совершения преступления для всех них должно быть, как считают некоторые ученые, время завершения преступных действий исполнителем'5. Если же встать на позицию признания самостоятельности и индивидуальности основания ответственности для каждого из соучастников, которое кроется в характере совершаемых ими действий, — а именно она представляется правильной, — то каждый должен отвечать по закону времени совершения деяния лично им.

Жесткая привязка ответственности соучастников к ответственности исполнителя основана на акцессорной теории соучастия — по существу отвергающей самостоятельность правовой оценки их поведения. Если же считать, что каждый из соучастников выполняет свой состав преступления, отличающийся своими объективными при-

1 Бойцов А.И., Вояженкин В.В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве. СПб, 1993. С. 10-11.

' Ляпунов /О. Действия новых норм Особенной части уголовного закона // Социалистическая законность. 1983. № 9. С. 24. 3 Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М, 1967. С. 137.

176

знаками, то выполнение его может не совпадать во времени с деятельностью исполнителя.

«Итак, — делает вывод А.И.Бойцов, рассматривая эти вопросы, — в каждом из рассмотренных случаев важно выяснить, предписания какого именно закона нарушены субъектом, знающим или должным знать о требуемом образе поведения, при действии какого именно закона фактически прекращена волевая деятельность, предполагающая необходимость ее сообразования с нормативными требованиями, безотносительно к тому, когда юридически преступление считается оконченным, ибо единым критерием его фактического окончания — одномоментным или разномоментным, длящимся или продолжаемым, единолично или в соучастии совершаемым является это преступление — служит время завершения деяния. Применительно к отдельным формам преступной деятельности это правило конкретизируется следующим образом: 1) если между деянием и наступлением указанных в законе последствий имеется разрыв во времени, то независимо от конструкции состава применяется закон, действовавший в момент совершения (несовершения) действия; 2) если норма предусматривает два или более действия, лишь в совокупности образующих объективную сторону, то содеянное в целом оценивается по закону, который действовал в момент совершения последнего из числа образующих данное преступление актов; 3) к длящимся преступлениям применяется закон, действующий на момент их прекращения по воле или вопреки воле виновного; 4) при совершении продолжаемого преступления содеянное в целом квалифицируется по закону времени совершения последнего акта из числа составляющих единое преступление; 5) к соучастникам применяется закон, который был в силе на момент совершения деяния каждым из них персонально»1.

Непростым является вопрос, какой закон следует применять для правовой оценки действий соучастников, если исполнитель совершил преступление после принятия нового, более строгого закона. Иначе говоря, что считать временем совершения преступления соучастниками: момент окончания их собственных действий или общий для всех соучастников момент — окончание преступления исполнителем? И хотя большинство исследователей склоняются ко второму решению: моментом совершения преступления для соучастников следует признавать момент совершения преступления исполнителем2, мы считаем, что, если каждый участник отвечает за лично им содеянное, то у

1 Бойцов А.II. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 71-73.

'Дурманов ИД. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 262-264; Брапнин Я.М. Уголовный закон и его применение. С. 137.

12 Заказ №701

177

каждого из них «индивидуальное основание» уголовной ответственности.

Если руководствоваться ч. 1 ст. 34 УК РФ, можно сделать вывод, что здесь реализуется принцип самостоятельной ответственности соучастников. Из этого следует, что временем совершения соучастниками преступления является не тот момент, в который исполнитель реапизовал объективную сторону состава преступления, а тот, когда каждый из них совершил те деяния, которыми определялось его участие в преступлении. И применению подлежит уголовный закон, который действовал во время фактического участия лица в осуществлении единого преступления.

Однако положения УК РФ не содержат четких критериев для правильного и единообразного его применения в отношении лиц, совершивших «групповое» преступление. Таким образом, реформирование института действия уголовных законов во времени еще не завершено, — замечает по этому поводу Е.Журавлева1.

Однако наряду с понятиями точного значения при описании времени совершения преступления, как и других признаков состава преступления, применяются также оценочные понятия. В отличие от понятий точного значения оценочные понятия характеризуются недостаточной определенностью, отсутствием однозначных, строго фиксированных признаков. Очевидно, что применение норм, содержащих такие понятия, как «длительный», «длительное время», вызывает значительные трудности, ибо содержание указанных понятий раскрывается и уточняется лишь в отношении конкретного случая, в результате оценочно-познавательной деятельности субъекта, применяющего норму права2. Поэтому выяснение юридической природы и логико-гносеологических особенностей оценочных понятий, правил их толкования и применения имеет важное теоретическое и практическое значение.

Завершая рассмотрение вопроса о понятии времени совершения преступления, на основании изложенного представляется возможным заключить, что время совершения преступления — понятие емкое и многогранное, его признаки лежат в различных плоскостях правовой действительности. На его формирование накладывают отпечаток нормы различных отраслей права, а также особенности конструирования составов преступлений.

Журавлева Е. Действие уголовного закона во времени // Российская юстиция. 1996. № 10. С. 17. " Ерапнин Я.М. Уголовный закон и его применение. С. 63.

178

В самом общем виде время совершения преступления можно определить как промежуток той или иной длительности, в которой выполнена его объективная сторона. Но логические требования к понятиям предполагают, что в них охватываются все существенные черты определяемого. Используя признак видового отличия, можно обойтись без подобного перечисления всех существенных признаков определяемого.

Время совершения преступления — это определенный период или момент, описанный в диспозиции уголовно-правовой нормы, имеющий уголовно-правовое значение, в который было выполнено общественно опасное деяние или наступил преступный результат, т.е. совершено преступление.