§ 3. Способ совершения преступления
Наибольшее юридическое значение среди факультативных признаков объективной стороны имеет способ совершения преступления".
Способ совершения преступления — это та форма, в которой выразились общественно опасные действия, те приемы и методы, которые использовал преступник для совершения преступления. Все основные составы, предусмотренные действующим уголовным законодательством, различаются главным образом по способу внешнего проявления общественно опасного посягательства. Вместе с тем способ совершения преступления нельзя отнести к обязательным признакам объективной стороны всех основных составов, поскольку в значительном числе случаев он не имеет юридического значения. Так, не имеет юридического значения для объективной стороны основного состава убийства способ убийства: умерщвлен ли потерпевший путем выстрела из пистолета, винтовки, удара ножом или кастетом, удушения или отравления.
По способу преступления законодатель разграничивает некоторые однородные преступления. Так, кражей является тайное хищение имущества (ст. 158 УК РФ), а грабежом — открытое хищение имущества (ст. 161 УК РФ).
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5. С. 17.
2 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой. С. 165; Панов И.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Автореф. дисс... д-ра юрид. наук. Харьков. 1987. С. 9.
198
В действующем законодательстве отсутствует определение понятия способа совершения преступления, хотя понятие «способ» в рамках объективной стороны состава приобрело значение относительно самостоятельной уголовно-правовой категории1.
В Особенной части Уголовного кодекса законодатель, используя различные видовые понятия способа, определяет, что преступление может быть совершено:
- с особой жестокостью издевательством или мучениями для потерпевшего (п. «д» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 2 ст. 111; п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ);
- общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ);
путем угроз, жестокостью обращения или систематического унижения человеческого достоинства (ст. 110 УК РФ);
- с применением насилия, издевательств, пытки (п. «д» ч. 2 ст. 117, ст. 302 УК РФ);
- с применением насилия либо с угрозой его применения (ч. 1 ст. 120; ч. 2 ст. 1271; ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 139, ст. 149, ч. 3 ст. 151, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 2 ст. 179, п. «в» ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 227, п. «г» ч. 2 ст. 230, п. «а» ч. 2 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 2 ст. 282, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 335 УК РФ);
- с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 206, п. «в» ч. 2 ст. 211, п. «б» ч. 3 ст. 221, п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 309, п. «б» ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 321 УК РФ);
- с использованием поддельных документов, а равно с изъятием, сокрытием либо уничтожением документов, удостоверяющих личность потерпевшего (п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ);
- способом опасным для жизни и здоровья многих людей (п. «б» ч. Зет. 127'УКРФ);
- с применением шантажа, насилия или с угрозой его применения (п. «г» ч. 2 ст. 1272 УК РФ);
- с изъятием, сокрытием либо уничтожением документов, удостоверяющих личность потерпевшего (п. «д» ч. 2 ст. 1272 УК РФ);
- путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества (ст. 133 УК РФ);
- с подкупом, обманом, применением насилия либо с угрозой его применения (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ);
Бойко А.И. Преступное бездействие. С. 45.
199
- путем принуждения журналистов к распространению либо к отказу от распространения информации (ч. 1 ст. 144 УК РФ);
- путем обещаний, обмана, угроз или иным способом (ч. 1 ст. 150 УК РФ);
- путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ);
- с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 221, п. «г» ч. 3 ст. 226, п. «г» ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 309 УК РФ);
- путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 261 УК РФ);
- путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (ч. 2 ст. 168 УК РФ);
- путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен (ч. 1 ст. 178 УК РФ);
- с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения (ч. 3 ст. 178 УК РФ);
- путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом (ч. 1 ст. 183 УК РФ);
- с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации (ч. 1,2 ст. 188 УК РФ);
- путем включения в налоговую декларацию или аналогичные документы заведомо ложных сведений (ч. 1 ст. 198,ч. 1 ст. 199 УК РФ);
- путем разрушения, повреждения или приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения (ч. 1 ст. 2152УК РФ);
- с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних (п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ);
- с применением садистских методов (ч. 1 ст. 245 УК РФ);
- с применением иных способов массового истребления водных животных и растений (п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ);
- с применением иных способов массового уничтожения птиц и зверей (п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ);
- путем приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования (ч. 1 ст. 267 УК РФ);
200
- с шантажом, угрозой уоийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества (ч. 2 ст. 309 УК РФ);
путем симуляции болезни, или причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), или подлога документов, или иного обмана (ч. 1 ст. 339 УК РФ);
- путем убийства членов национальной, этнической, расовой или религиозной группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы (ст. 357 УК РФ).
Мы не включили в этот перечень способы, полностью совпадающие с преступными действиями, такие как тайное или открытое хищение, хищение путем присвоения или растраты в ст. 158, 160, 161 УК РФ, подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов в ст. 184 УК РФ и т. п.
Это лишний раз говорит, что способ является характеристикой1 или формой2 преступного действия и оторвать его от действия нельзя.
Так как не все ученые согласны с этим, остановимся на этом вопросе подробнее чуть позже.
А сейчас рассмотрим различные приемы отражения способов совершения преступления в действующем законодательстве.
1)В ряде статей уголовного закона содержится указание на исчерпывающее число способов совершения преступления. К данной группе можно отнести и статьи, которые в описательной диспозиции раскрывают один способ совершения деяния. Например, мошенничество (ст. 159 УК РФ) отличается от иных хищений тем, что осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием. Доведение до самоубийства наказуемо по ст. 110 УК РФ, если осуществлено путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего. При указании нескольких способов в статье закона их называют альтернативными. Для состава преступления достаточно наличия хотя бы одного способа из группы альтернативных.
2) В других случаях в статьях уголовного закона содержится открытый (примерный) перечень способов совершения преступления: два, три или более способов, а затем указывается «или иным спосо-
1 Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. С. 101.
2 Попелюшко В.А. Способ совершения преступления как элемент предмета доказывания // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 123.
201
бом». Например, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления наказуемо по ст. 150 УК РФ, если совершено путем обещаний, обмана, угроз или иным способом'.
Следует отметить, что в подобных случаях закон содержит указание на наиболее распространенные способы совершения преступлений. Если же способ совершения преступления подпадает под «иные способы», он должен быть также установлен и описан.
3) Следующей формой указания на способ совершения преступления служит закрепление в законе обобщенной характеристики или отдельных признаков способа совершения преступления.
Закрепление в законе обобщенной характеристики или отдельных характерных черт (признаков) способа совершения преступления обуславливает необходимость оценочной деятельности правоприменителя, уяснение смысла закона применительно к конкретным проявлениям во вне преступного посягательства. В этом процессе важное значение приобретают доктринальное и судебное толкования. При изменении законодательства возрастает роль исторического и сравнительного толкования уголовного закона. Например, при переходе применительно к квалифицированному убийству в законе от понятия «способом, опасным для жизни многих людей» (п. «д» ст. 102 УК РСФСР) к общеопасному способу (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) не следует автоматически переносить на новый признак все выработанные теорией и практикой характеристики старого, как это имеет место в ряде комментариев к уголовному закону, — отмечают авторы Комментария к Уголовному кодексу РФ под редакцией Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева2.
Вообще, определение общеопасного способа не входит в задачу нашего исследования. Отметим только, что мы полностью согласны с А.Н.Поповым, который считает, что «суть общеопасного способа убийства заключается в том, что действия виновного одинаково опасны как для погибшего (или того, на жизнь которого виновный покушался), так и хотя бы еще для одного лица. <...> Поэтому, если при
1 На необходимость установления способа вовлечения несовершеннолетних в преступление или иную антиобщественную деятельность специально указывается в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. С. 10.
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1996. С. 7. А.Н.Попов наоборот считает, что «изменение формулировки закона не поменяло его сути» (Попов А.Н. Общеопасный способ в преступлениях против личности // Юридическая мысль. 2002. № 7. С. 86.)
202
убийстве не возникает опасности для жизни иных лиц. то общеопасного способа убийства нет»1.
Кемеровским областным судом Сальников осужден по п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Он признан виновным в умышленном убийстве Комарова способом, опасным для жизни многих людей.
5 июля 199І г. Сальников, находясь у себя дома после ссоры и драки с Комаровым, достал ружье и, с близкого расстояния выстрелив дробовым зарядом, убил его.
Действия Сальникова квалифицированы по п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), поскольку во время выстрела возле калитки в стороне от Комарова стоял Жабий.
В кассационных жалобах Сальников и адвокат просили пересмотреть дело и изменить приговор: переквалифицировать действия Сальникова на ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 октября 1995 г. приговор областного суда изменила, переквалифицировав действия Сальникова с п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) на ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ) по следующим основаниям.
Как видно из материалов предварительного и судебного следствия, в частности, из показаний свидетелей Кузнецовой и Жабина — очевидцев убийства, Сальников стрелял из ружья в Комарова дробовым зарядом с близкого расстояния, примерно с двух метров, прицеливаясь именно в него, хотя в стороне от Комарова в это время находился Жабин. Испугавшись выстрела, Жабин упал. Он видел, как Сальников дважды выходич из дома с ружьем и прицеливался в Комарова, с которым ссорипся и дрался до этого.
В связи с этим содеянное Сальниковым подлежит переквалификации с п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ст. 105 УК РФ) на ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ)2.
4) Помимо рассмотренных выше случаев, в уголовном законе встречается и одновременное указание нескольких конкретных способов совершения преступления, которое завершается обобщенным (родовым) по отношению к ним понятием.
В качестве примера можно обратиться к ст. 167 УК РФ. Одним из признаков квалифицированного уничтожения или повреждения чужого имущества является способ совершения преступления. Под-
1 Попов А.Н. Общеопасный способ в преступлениях против личности. С. 87.
2 Определение судебной коллегии Верховною Суда РФ от 26 декабря 19951 Сальникова. Судебная практика по уголовным делам. М., 2001. С. 304-305.
203
жог и взрыв являются разновидностями общеопасного способа, на что указывает выражение «или иным» в тексте нормы.
Соотношение данных понятий может быть раскрыто на основе следующего примера.
Судом первой инстанции М. был осужден по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР (ч. 2 ст. 167 УК РФ) за умышленное уничтожение личного имущества граждан (мотоцикла 11.) путем поджога.
Обстоятельства дела таковы.
М. на проселочной дороге вытащил шланг, из бензобака и спичкой поджег мотоцикл Н., причинив последнему ущерб в размере 800 руб. В порядке надзора действия М. были переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 149 УК РСФСР (ч. 1 ст. 167 УК РФ). Как установлено по делу, мотоцикл сожжен в безлюдном месте, вдали от жилых домов или иных строений, что не создавало угрозы их уничтожения, поэтому данные действия нельзя признать совершенными общеопасным способом'.
Принятое по делу решение подкреплено ссылкой на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами» от 2 марта 1989 г.", в котором указывается, что сожжение отдельных вещей и предметов, не создавшее угрозы причинения вреда гражданам, а равно уничтожения или повреждения другого имущества, следует квалифицировать, исходя из характера и тяжести последствий, указанных в статьях УК об ответственности за умышленное уничтожение имущества.
Данный пример показывает, что при указании в норме закона наряду с перечнем конкретных способов совершения преступления обобщающего (родового) понятия установленный по делу способ совершения преступления должен соответствовать признакам последнего.
Проведенный нами анализ форм включения в статьи уголовного закона указаний на способ совершения преступления приводит к следующим выводам.
Статья уголовного закона может содержать указание на один или несколько (перечень) способов совершения преступления. Элементы перечня способов представляют собой альтернативные признаки состава преступления, поэтому в процессе квалификации должно быть установлено соответствие способа совершения преступления по
1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу М. //Бюллетень Верховного Сула РФ. 1992. JVe 3. С. 13.
2 О практике применения судами законодательства по делам, связанных с пожарами: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 1999. С. 233-238.
204
,'■
крайней мере одному из указанных в законе признаков, хотя возможно и их сочетание.
Статья уголовного закона может содержать обобщающую характеристику способа совершения преступления. Поэтому при квалификации требуется с учетом смысла закона, научных исследований и сложившейся судебной практики сопоставить способ совершения преступления с указанным в законе признаком.
Данная рекомендация полезна и в тех случаях, когда обобщающая характеристика завершает перечень более конкретно указанных способов, поскольку именно в обобщающей характеристике наглядно проявляются основания для криминализации именно данной группы способов.
Способ совершения преступления может быть указан как конструктивный признак простого состава или как признак квалифицированного состава преступления не в полном объеме, а путем закрепления в законе отдельных характеризующих черт (признаков), которые могут представлять собой, во-первых, отдельные оценочные характеристики (тайный, открытый, незаконный), во-вторых, отдельные приемы, используемые при совершении такого рода преступлений (обман, применение оружия, незаконное проникновение и т. п.)'.
Во всех случаях, когда способ в целом или путем обозначения его отдельных признаков указан в тексте нормы, он становится обязательным признаком в рамках данного состава преступления.
Но и в некоторых других случаях, когда способ совершения преступления, не будучи конкретизирован в законе, определяется понятием названного преступного деяния и используется в процессе квалификации для отграничения данного деяния от сходных с ним преступлений или проступков, его следует рассматривать как обязательный признак такого состава. В любом случае, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд обязан установить способ совершения преступления.
Балтийским районным судом г. Калининграда Андрушенко А. осужден по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Он признан виновным в у.мыитенном убийстве своей жены — Андрушенко Е.
Как указано в приговоре, преступление совершено в г. Калининграде (областном) при следующих обстоятельствах.
В ночь на 15 октября 1995 г. супруги Андрушенко в нетрезвом состоянии возвратились от родителей в свою комнату в общежитии Андрушенко Е. из неприязни Андрушенко А. нанес жене легкие телес-
' Шкеле М.В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое знамение: Дисс... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 89.
205
ные повреждения — перелом костей носа, после чего накинул на шею неустановленный предмет и задушич.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте постает вопрос об отмене приговора и определения судебной коллегии за неисследованиостыо существенных обстоятельств дела.
Президиум Калининградского областного суда 2 июня 1997 г. приговор и определение отменил, дело направил на новое расследование, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ) суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязанные принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. При производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
По данному же делу требования закона не были выполнены. Органы предварительного расследования и суд не установили способ совершения преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в приговоре не указаны причины, по которым у Андрушенко А. возникла к жене неприязнь, какими действиями, каким предметом и при каких обстоятельствах он нанес ей повреждения лица, отнесенные к легким телесным повреждениям; каким предметом и каким способом он задушил потерпевшую.
Таким образом, Андрушенко А. предъявлено не конкретное обвинение, чем нарушено его право на защиту.
Для всестороннего исследования вопроса о причине смерти потерпевшей необходимо провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, а также следственные действия, связанные с отысканием предмета, которым была удушена потерпевшая, с определением способа ее удушения и причинения телесных повреждений .
Теперь можно дать понятие способа совершения преступления.
Научные термины формируются в большинстве случаев на базе общеупотребительных путем отказа от многозначности, преодоления расплывчатости и уточнения значения соответствующего понятия применительно к объекту исследования. Поэтому изучение того или
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5. 206
иного понятия традиционно начинают с уяснения его этимологического значения. Не является исключением и способ совершения преступления1.
Однако, базируясь на едином понимании этимологического значения, вопрос о понятии способа в науке уголовного права является дискуссионным. Л.Л.Крутиков указывает, что «особенно неблагополучное положение сложилось с определение понятия способа совершения преступления» .
Согласно толковому словарю русского языка, способ — это прием, действие, метод, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь. Способ — действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь^.
Преступление является одним из видов человеческой деятельности4. Следовательно, под способом совершения преступления может пониматься совокупность приемов, методов, применяемых при осуществлении преступления.
Подобное понимание способа совершения преступления мы встречаем и у дореволюционного русского криминалиста профессора Н.С.Таганцева: «Осуществление преступного деяния требует нередко известной определенной комбинации, известного порядка применения средств или, другими словами, определенного способа учинення»5.
Словарь по уголовному праву определяет способ как признак объективной стороны преступления: «Это те приемы и методы, которые использовал преступник для совершения преступления»6.
В теории права состоялся ряд исследований и попыток выработки дефиниций в отношении способа совершения преступления. Так, И.Ш.Жордания понимает под ним систему взаимосвязанных, целена-
1 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 71; Панов H.IJ. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков, 1984. С. 11; Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск, 1988. С. 5.
Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления (вопросы теории): Авторсф. дисс... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 3.
3 Ожегов СИ. Словарь русского языка. М, 1970; Его .же. Толковый словарь русского языка. М., 1992.
4 Мальцев В.В. Указ. соч. С. 71.
5 Таганцев И.С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции. В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 268.
6 Наумов А.В. Способ совершения преступления // Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В.Наумов. С. 564.
207
правленных актов поведения, операции, приемов, движении, применяемых субъектом при совершении преступления1.
В.Н.Кудрявцев определяет способ следующим образом: «Способ — это определенный образ действий, прием, метод поведения лица во время совершения преступления»".
В.П.Коняхин определяет способ совершения преступления как «объективную форму выражения вовне преступного действия (бездействия), состоящую в применении совокупности телодвижений, приемов, операций (или в воздержании от них), использовании орудий, средств либо внешних вредоносных сил во время совершения преступления»1.
Более полное определение способа сформулировано Н.И.Пановым. «С объективной стороны, — пишет он, — способ совершения преступления представляет собой определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом в процессе осуществления общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом общественные отношения, сопряженные с избирательным использованием средств совершения преступления»4.
Мы бы дали более простое определение.
Способ совершения преступления представляет собой совокупность приемов и методов преступного действия.
Некоторые авторы включают в понятие способа совершения преступления волевое содержание.
«В способе, являющемся важной характеристикой действия (бездействия), условно можно выделить две образующие его стороны: внешнюю (физическую, исполнительную) и внутреннюю (психическую, волевую). Способ, как и само действие, немыслим без волевого содержания, мотивов и целей, которые порождают, направляют преступление, а также и способ совершения», — пишет Н.И.Панов3 и повторяет за ним В.В.Новик6. Однако мы не раз подчеркивали, что при анализе объективной стороны преступления нужно отвлекаться от волевого содержания, мотивов и целей, которые входят в другой эле-
1 Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977. С. 12-18.
2 Кудрявцев ВИ. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советское государство и право. 1957. № 8. С. 60.
3 Коняхин В.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 115.
4 Панов И.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. С. 44.
5 Панов И.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. С. 7.
6 Новик ВВ. Способ совершения преступления в механизме уголовно-правового запрета // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. 2000. № 2. С. 35.
208
мент состава — субъективную сторону. Способ входит в объективную сторону, и поэтому указанные понятия не могут входить в его характеристику.
Дискуссионным считается вопрос о том, является ли способ формой реализацией деяния или самостоятельным признаком объективной стороны преступления.
И.Ш.Жордания указывает, что «способ совершения преступления не "сосуществует" с преступным деянием, не "облегчает" совершения преступления, а является его органичной частью, формой реализации и материализации любого преступного акта»1. Б.В.Яцеленко пишет: «Будучи внешней формой преступного действия, качественно его характеризуя, способ совершения преступления не может быть оторван от последнего, ибо в противном случае он будет способом несуществующего в действительности деяния, что невозможно»".
Подобное мнение разделял и Я.М.Брайнин, указывая, что «способ совершения преступления неотделим от самого преступного действия (бездействия) как форма от содержания. Действие и способ находятся в таком же отношении друг к другу, как содержание и форма»3.
Поддерживает данную точку зрения и П.Н.Пономарева, утверждая, что любое действие (бездействие) всегда совершается определенным способом. «Говоря о способе совершения того или иного преступного действия (бездействия), мы имеем в виду конкретное проявление предусмотренных законом действий (бездействия) в определенных телодвижениях или воздержании от них, в применении каких-либо приемов, методов, использовании средств, в определенной последовательности действий и т. д.»4.
Очень близкую к ним позицию занимает А.И.Бойко. Он пишет: «Способ, не будучи самим деянием в полном смысле этого слова, органически присущ ему и состоит в тех приемах методах, порядке и последовательности телодвижений и отдельных актов, которые в своей совокупности характеризуют видовую принадлежность поступка»5.
Но с этим не согласны Л.Л.Кругликов6 и Н.Ф.Кузнецова1.
1 Жордания И.Ш. Психолого-правовая структура способа совершения преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. Вып. 24. С. 54.
2 Яцеленко Б.В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Дисс... канд. юрид. наук. М, 1983. С. 30.
3 Брайнин ЯМ. Уголовная ответственность и ее основание. С. 181.
Пономарева И.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1970. С. 3-4. ' Бойко А.И. Преступное бездействие. С. 45.
6 Кругликов Л.Л. Использование философских категорий «содержание» и «форма» в процессе анализа понятия «способ совершения преступления» // Сборник аспирантских работ Свердловского юрид. ин-та. Свердловск, 1970. Вып. 12. С. 189.
14 Заказ №701 209
Л.Л.Кругликов рассматривает деяние и способ как два самостоятельных, хотя и взаимосвязанных явления. Он утверждает, что, «исходя из действующего законодательства, с учетом функционального значения исследуемого явления, положений уголовного права, а также и этимологического смысла термина "способ", под ним следует понимать явление, способствующее, оказывающее помощь основному деянию». На основе данного подхода, он называет деяние основным деянием, а способ может быть охарактеризован как деяние вспомогательного, служебного характера по отношению к основному деянию. В качестве примера Л.Л.Кругликов приводит насильственный грабеж, соотнося «похищение» с основным деянием, а «насилие» рассматривая как его способ, вспомогательное деяние2.
Но отсюда возникает вопрос: если мы относим способ к характеристике действия, то, может, не следует включать его в число факультативных признаков состава преступления?
Преступное деяние совершается в определенном месте, обстановке и времени, иногда с применением определенных средств и орудий. Все они также характеризуют деяние. «Оторвать» их от деяния можно только в ходе мысленного анализа.
Точно так же действие совершается определенным способом. И точно так же оторвать способ от действия в физическом смысле невозможно.
Но мы это делаем при анализе состава преступления, мысленно разъединяя объект и субъект, объективную и субъективную сторону, причинную связь и последствие, способ и действие.
Именно в мысленном анализе мы отделяем факультативные признаки от обязательных и рассматриваем их отдельно, в том числе и способ совершения преступления.
В объективной реальности они неотделимы.
Но взаимосвязь признаков объективной стороны преступления (деяния и способа, способа и средств, средств и орудий) не лишает их самостоятельного уголовно-правового значения, основным проявлением которого является включение того или иного признака в состав преступления.
Н.И.Панов пишет: «Сущность способа совершения преступления заключается в том, что он представляет собой внутренне присущее ему операционное, динамическое своеобразие исполнения действия. Например, для телесных повреждений, убийств, побоев характе-
1 Кузнецова Н.Ф. Объективная сторона преступления // Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. Т. 1. С. 249.
2 КругликовЛ.Л. Способ совершения преступления (вопросы теории). С. 5-6.
210
рен преимущественно насильственный способ действия, для контрабанды — обман»1.
Поскольку мы считаем, что способ совершения преступления физически неотделим от действия, то границы способа определяются границами этого действия.
При указании на способ совершения преступления в законе (например, поджог) начальным моментом следует считать начало выполнения указанных действий.
Момент юридического окончания преступного деяния зависит от конструкции состава преступления. Если преступление относится к категории преступлений с формальным составом и признается оконченным при совершении действий (бездействия) указанных в законе, то способ совершения преступления может повлиять на установление юридического момента окончания преступления.
При вменении виновному квалифицированного по признакам способа деяния особенности способа совершения преступления также должны учитываться при установлении момента юридического окончания деяния. Например, вымогательство относят к преступлениям с формальным составом и признают оконченным с момента предъявления соответствующего требования. Причем повторение одного и того же требования в рамках единого умысла не образует совокупности, и момент юридического окончания деяния следует соотносить с первым требованием. Но если начав с требований, соединенных с угрозами, виновный перешел к требованиям, подкрепленным насилием в отношении потерпевшего, то момент юридического окончания квалифицированного по признаку способа вымогательства (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) «переместился» с начальных требований на требования, соединенные с применением насилия.
Момент фактического окончания посягательства определяется по завершению преступных действий (бездействия) лица и может наступить как до момента юридического окончания деяния (при отдаленных последствиях в материальных составах), так и после него (при длящихся, продолжаемых преступлениях, преступной деятельности).
Правильное установление момента фактического окончания преступного деяния имеет большое значение, поскольку с ним связано решение вопросов действия уголовного закона во времени, давности, соучастия, прикосновенности, необходимой обороны. Поскольку мы пришли к выводу о том, что способ совершения преступления представляет собой форму конкретного выражения во вне предусмотрен-
1 Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Дисс... д-ра юрид. наук. Харьков. 1987. С. 45.
211
і
ного уг>. „
"Ловным законом действия, то именно по признакам способа
ения преступления следует определять момент фактического ^Ия деяния, отграничивая его от иных поведенческих актов ДанН0Гв°лица.
^имательный читатель, наверное, заметил, что мы все время го-
способе совершения преступления применительно к действию.
Можно ли говорить о способе применительно к бездействию?
■Ф.Кузнецова, А.Мамедов и М.В.Шкеле отвечают на него по-
Ж ^
COUc
но к
Н.Ф.Кузнецова в «Курсе уголовного права» пишет: «О спо-ршения преступления нельзя говорить только применительступлениям, совершаемым путем активных действии. Это базируется на чисто физической стороне исполнения преступ-^Ния без учета социального содержания преступного бездейст-^ Особ совершения преступлений при бездействии имеет свои °сти. С учетом того, что бездействие — негативная форма по-Лица, заключающаяся в том, что лицо не совершает действия,
которые
вая,
датель
и о
ПЛЄНИЯ
° должно было и могло выполнить, способ совершения пре- при бездействии имеет специфическое содержание, указы- конкретные действия не совершены и какие при этом ис- силы и закономерности. Так, при халатности (ст. 293 УК °рая чаще всего осуществляется путем бездействия, законоРямо указывает на спосоо совершения этого деяния — недоб- или небрежное отношение к службе, что в равной мере Как к действию, так и к бездействию. То же можно сказать преступлении, как уклонение от исполнения обязанностей службы (ст. 339 УК РФ). Объективная сторона этого престу-выражается в бездействии; способом же совершения этого ' ^ения законодатель называет симуляцию болезни, членовре-- йо, подлог документов и иной обман»1. 'Мамедов: «Известно, что способ свойственен прежде всего ^У общественно опасному поведению субъектов, что и нахо-г- отражение в нормах УК РФ, в которых способ фигурирует
Отельный признак состава преступления, совершаемых путем активньїу v ^ ^~ч ^
л Действии. Относительно преступлении, совершенных путем пассивнгчг,„ _
го поведения, несмотря на некоторую условность, способ
Рассматривать как невыполнение субъектом действий, которые
°бязан был и мог совершить для воспрепятствования развитию ТЄХ ti n 1У о
7ли иных явлении или процессов»".
Kvpc yrcww 2 у„,.~лп |10№ права. Общая часть/1Іод ред. Н.Ф.Ку'знеповой, И.М.Тяжковой. С. 249.
■4-Укач. соч. С. 58.
212
А вот что пишет А.В.Шкеле: «При настоящем бездействии способ совершения преступления характеризуется отрицательными понятиями, конкретизирующими, какие именно действия не совершены субъектом из тех, что мог и должен был совершить»1.
Но как можно характеризовать какое-либо явление через отрицательные понятия, через то, чего нет!
В качестве обязательного признака состава преступления способ выступает в тех случаях, когда он непосредственно указан в законе в качестве одного из обязательных (ст. 158, 161 УК РФ и др.) либо квалифицирующих деяние признаков (п. «д» и «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) состава преступления. Например, законодатель говорит о тайном или открытом хищении чужого имущества, в этом случае способ хищения определяет квалификацию совершенного деяния как кража или грабеж.
Но о каком способе (даже имеющем специфическое содержание) может идти речь, если, как пишет сама Н.Ф.Кузнецова «конкретные действия не совершены»?
Способом совершения преступления при халатности не может быть «отношение к службе», пусть и недобросовестное и небрежное. Только вдумайтесь: отношение к службе — способ?
Способ — признак объективной стороны, а отношение к службе — субъективной.
Что касается уклонения от военной службы, то это преступление совершается в форме бездействия путем действия (об этом мы писали в третьем параграфе второй главы). Поэтому указанные в статье способы относятся именно к действию, а не бездействию. В самом деле, как можно совершить членовредительство или подлог документов путем бездействия?
Поэтому нет и не может быть никакого способа при бездействии. Способ — это признак или форма действия и как таковой должен рассматриваться в теории уголовного права.
В юридической литературе также возникает вопрос о возможности совершения неосторожных преступлений определенным способом. По этому вопросу нет единого мнения.
Авторы, положительно его решающие, обосновывают это тем, что законодатель в ряде случаев применяет терминологию, свидетельствующую о возможности совершения преступления определенным способом2.
Шкеле М.В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. С. 66. Жордания И.Ш. Психолого-правовая структура способа совершения преступления. С. 65.
213
Но терминология зависит от законодательной техники и применение тех или иных выражений вовсе не свидетельствует о правильности или ложности этих теоретических положений. Наоборот, теория должна влиять на волю законодателя.
«Способ совершения преступления — суть средство реализации преступного действия, выступающего в качестве цели этого средства», — утверждает Л.Л.Крутиков1.
Способ — то есть избранный метод или прием, характерен для умышленных преступлений. При неосторожных преступлениях способ сам "приходит в руки" виновному, поскольку он его не выбирает, не ищет и не оценивает. Поэтому можно сказать, что в неосторожных деяниях способ как определенный юридический феномен отсутствует2.
Таким образом, можно сделать вывод, что хотя способ может быть и в неосторожных преступлениях, однако только умышленные преступления могут совершаться определенным способом.
Необходимо также остановиться на вопросе детерминации способа совершения преступления. Этот вопрос занимает одно из центральных мест в теории уголовного права.
Под детерминацией способа совершения преступления понимается определение совокупности факторов, определяющих выбор того или иного образа действий преступника и направляющих его поведение. Реализация целей человеческого поведения, в том числе и преступного, определяется не только одной-единственной формой его возможного поведения. В каждой реальной ситуации имеются разнообразные способы достижения тех или иных целей, в уголовно-правовом аспекте — целей, которые ставит перед собой преступник. Вариантность поведения преступника определяется наличием определяющих условий и обстоятельств. Факторы детерминации поведения субъекта подразделяются на объективные и субъективные. Г.Г.Зуйков определяет их соответственно как факторы внешней и внутренней детерминации. К внутренним детермининирующим факторам относятся цель и мотив поведения, психические свойства личности и психические нарушения, а к внешним — объект преступления, предмет посягательства и объективная обстановка. Подобное дифференцированное рассмотрение факторов позволяет не только уяснить механизм их влияния на объективную сторону состава преступления, на способ как объективную характеристику действия, но и определить результирующее воздействие этих факторов.
1 Кругликое Л.Л. Использование философских категорий «содержание» и «форма» в процессе анализа понятия «способ совершения преступления». С. 199.
2 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незпамова. С. 165.
214
«Исходными, первичными в механизме детерминации являются безусловно объективные факторы, действующие через факторы внутренней детерминации. Выбор способа преступного воздействия, изменяющего общественное отношение, не произволен, а определяется способностью оказать соответствующее воздействие на объект преступлениями и зависит от особенностей объекта», — писал А.Мамедов1. Совершенно верно отмечал Б.С.Никифоров: «Чтобы воздействовать на то или иное явление, необходимо приложить не любые, произвольно избранные, а определенные средства и методы, объективно способные оказать воздействие»2.
В заключение следует сказать, что рассмотрение способа совершения в качестве самостоятельного признака объективной стороны преступления, во-первых, закрепляет необходимость установить наличие действия и, во-вторых, привлекает внимание к признакам способа, если они указаны в законе, поскольку в специальной литературе по вопросам Особенной части в подобных случаях всегда подчеркивается обязательность установления соответствующего способа совершения преступления.
Пермским областным судом 4 апреля 1997 г. Евсеев осужден по п. «г», «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) к лишению свободы сроком на восемь лет.
Он признан виновным в совершении 17 октября 1996 г. умышленного убийства Стародубцевой с особой жестокостью и способом, опасным для жизни многих людей.
17 октября 1996 г. Евсеев в квартире распивал спиртные напитки со знакомыми и родственниками, среди которых была Стародубцева. Вспомнив, что его знакомая Дегтянникова ранее получила ожоги от воспламенения спирта по вине Стародубцевой и находилась на лечении в больнице, Евсеев из неприязни, имея умысел на совершение убийства, легковоспламеняющимся нитролаком облил Стародубцеву и поджег спичкой. От полученных ожогов в .пучениях и страданиях потерпевшая скончалась.
Судебная коячегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 августа 1997 г. приговор изменила: исключила из него осуждение Евсеева по п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), указав следующее.
Вывод суда о виновности Евсеева в умышленном убийстве Стародубцевой основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Мамедов А. Указ. соч. С. 57.
2 Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву: Дисс... д-ра юрид. наук. Харьков, 1987. С. 187.
215
Вина Евсеева в совершении преступления доказана его показаниями, из которых видно, что он вылил на потерпевшую нитролак и поджег, отчего одежда на потерпевшей загорелась. Эти показания объективно подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ахметзянова, Дегтянниковой, Кадровой и других, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Стародубцевой наступила от термических ожогов лица, передне-боковых поверхностей шеи, туловища, верхних конечностей, обоих бедер, промежности, ожога верхних дыхательных путей, ожога около 60% поверхности тела.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, избранного Евсеевым, суд обоснованно пришел к выводу, что виновный убил потерпевшую с особой жестокостью, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ст. 102 УК РСФСР (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Оснований для переквалификации действий Евсеева на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ) не имеется. Вместе с тем осуждение его по п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) ошибочно. Как видно из материалов дела, Евсеев совершил преступление в отношении одного конкретного лица. Его действия не представляли реальной опасности для жизни других людей, как указано об этом в приговоре. При таких обстоятельствах из приговора следует исключить осуждение Евсеева по п. «д»ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ)'.
Способ совершения преступления в ряде случаев позволяет судить о круге объектов преступного посягательства, а подчас и о форме виновности. Дело в том, что посягательство на некоторые общественные отношения может быть совершено лишь ограниченным кругом способов и только определенным субъектом. Таким образом, через элементы состава, в первую очередь, объективную сторону и ее выразителя — способ совершения преступления, конкретизируется преступное деяние. При возможности точно, через юридически значимые признаки выразить это деяние в норме закона, достигается баланс требований — минимизация конфликта общего и конкретного. Это объясняет включение способа в качестве одного из признаков объективной стороны состава преступления, определяет специфику конструкции и особенности методов выражения способа в уголовно-правовой норме.
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5. С. 5-6. 216
«все книги «к разделу «содержание Глав: 24 Главы: < 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24.