§ 2. Место совершения преступления

Действующий уголовный кодекс закрепил понятие времени совершения преступления (ч. 2 ст. 9 УК РФ), но не решил данного вопроса относительно места совершения преступления.

Это обстоятельство затрудняет решать единообразно вопросы о наличии оснований уголовной ответственности в УК РФ. Вместе с тем определение места совершения преступления необходимо для установления пределов действия уголовного закона, что немаловажно для материального уголовного права1.

Так как законодатель не дает определения места совершения преступления, в теории существуют различные точки зрения на это понятие, что может привести (и приводит) к проблемам на практике.

Непосредственное отражение данного понятия в законе должно служить единообразному его применению.

В Особенной части Уголовного кодекса указаны следующие места совершения преступления:

-                                     психиатрический стационар (ч. 1 ст. 128 УК РФ);

-                                    жилище, помещение либо иное хранилище (ч. 1 ст. 139; п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ);

-                                   таможенная граница (ч. 1,2 ст. 188 УК РФ);

-                                    территория Российской Федерации (ст. 190 УК РФ);

-                                     объекты энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства и другие объекты жизнеобеспечения (ч. 1 ст. 215' УК РФ);

-                                     взрывоопасные объекты и взрывоопасные цеха (ч. 1 ст. 217 УК РФ);

1 Поддубпый Л.А. Указ. соч. С. 18.

179

-                                      притон (ч. ] ст. 232, ст. 241 УК РФ);

-                                     места захоронения, надмогильные сооружения и кладбищенские здания (ч. 1 ст. 244 УК РФ);

-                                    скульптурные,  архитектурные  сооружения,  посвященные борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, и места захоронения участников борьбы с фашизмом (п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ);

-                                    территория заповедника и заказника (ч. 2 ст. 250; п. «г» ч. 1 ст. 256; п. «г» ч. 1 ст. 258; ст. 262 УК РФ);

-                                    континентальный шельф Российской Федерации и исключительная экономическая зона Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 253 УК РФ);

-                                      недра и площади залегания полезных ископаемых (ст. 255 УК РФ);

-                                     места нереста и миграционные пути к ним (п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ);

-                                     открытое море и запретные зоны (ч. 2 ст. 256 УК РФ);

-                                   лесосеки (ст. 257 УК РФ);

-                                     критические места обитания для организмов, занесенных в красную книгу Российской Федерации (ст. 259 УК РФ);

-                                    леса первой группы и особо защищенные участки лесов всех групп (ч. 1,2 ст. 260 УК РФ);

-                                     заповедники, заказники, национальные парки, памятники природы и другие особо охраняемые государством природные территории (ст. 262 УК РФ);

-                                      море и иной водный путь (ст. 270 УК РФ);

-                                      маршруты, места посадки, воздушные ворота (ст. 271 УК РФ);

-                                     место лишения свободы (ч. 1 ст. 313; ст. 314 УК РФ);

-                                   учреждения, обеспечивающие изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ);

-                                     государственная граница Российской Федерации (ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 2421, ч. 1, 2 ст. 322 УК РФ);

-                                      часть и место службы (ч. 1, 3 ст. 337; ч. 1 ст. 338 УК РФ);

-                                    дисциплинарная воинская часть (ч. 2 ст. 337);

-                                    гарнизон (ст. 344 УК РФ);

-                                     военный корабль (ст. 345 УК РФ).

Деяние, совершенное в одних условиях места и времени, может не иметь той степени общественной опасности, которая ему была присуща при других условиях. Исследователи указывают на устойчивую повторяемость места и времени совершения некоторых преступлений. Тем более важно определить понятие каждого факультативного признака (в частности, места совершения преступления).

180

Чтобы четко определить предмет, о котором идет речь, необходимо дать ему определение.

В словаре русского языка Ожегова говорится следующее: Место:

1)           пространство, которое занято или может быть занято кем- или чем-нибудь, на котором что-нибудь происходит, находится или где может располагаться;

2)           участок на земной поверхности, местность. Пространство:

1)                        объективная реальность, форма существования материи, характеризующаяся протяжением и объемом;

2)                         промежуток между чем-нибудь, место, где что-нибудь вмещается;

3)                         поверхность земель, как площадь .

Естественно, предложенные определения несколько корректируются в теории уголовного права, однако, не деформируя сильно общепризнанные понятия.

Согласно ст. 11 и 12 УК РФ, место совершения преступления влияет на выбор уголовного закона, по которому лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности.

Как пишут А.И.Бойцов и Б.В.Волженкин, территория Российской Федерации будет выступать местом совершения предварительной преступной деятельности, если таковая была осуществлена на территории Российской Федерации, а преступление было окончено на территории другого государства, но по законам этого государства не является преступным.

Территория Российской Федерации не будет местом совершения преступления в том случае, если предварительная преступная деятельность была совершена на территории иностранного государства, а последствия должны были наступить в России".

Чаще всего можно встретиться со следующим определением места совершения преступления: место — описанная в законе конкретная территория, на которой совершается преступное посягательство. Ряд авторов уточняют, что имеется в виду как сухопутная территория, так и водная или воздушная территория3, что, на наш взгляд, является достаточно справедливым. Например, ст. 253 УК РФ говорит о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне РФ.

Ожегов СИ. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 188.

2           Бойцов А.И., Волженкин Б.В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве. С. 56.

3            Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В.Здравомыслова. С. 151.

181

Словарь по уголовному праву дает такое понятие: место — это определенная территория, на которой совершено преступление1.

Критикуя определение места совершения преступления, даваемое в учебнике уголовного права под редакцией А.И.Рарога, которое понимается как «определенная территория, на которой произошло событие преступления»2, А.А.Поддубный пишет: «В теории права событием является обстоятельство, наступление которого не зависит от воли и сознания человека. Что же касается преступления, то оно как раз наоборот полностью зависит от воли и сознания лица, совершившего преступление. Отсутствие воли или сознания при совершении общественно опасного деяния исключает виновность лица. Следовательно, такое деяние не может являться преступлением из-за отсутствия одного из обязательных признаков преступления — виновности. Таким образом, при характеристике места совершения преступления необходимо использовать категорию «деяние» как один из видов юридического факта, а не «событие преступления». Следовательно, под местом совершения преступления необходимо понимать территорию, на которой совершено общественно опасное деяние»3.

Встречается и такое определение: место совершения преступления — «территория или пространство, где исполнителем совершено деяние, образующее объективную сторону состава преступления, независимо от места наступления преступного результата»4.

К.Л.Акоев дает следующее определение: «Место совершения преступления — часть физического пространства, территория, описываемая в диспозиции уголовно-правовой формы посредством указания на наиболее важные (для характеристики общественной опасности и видового отличия преступлений) признаки, на которой выполнено преступное действие (бездействие, или наступил преступный результат либо преступление было завершено и пресечено»5.

Можно отметить, что место совершения преступления должно рассматриваться с позиции двух взаимосвязанных аспектов этого понятия.

В широком смысле — это часть физического пространства, территория, на которую распространяется юрисдикция того или иного государства.

1               Наумов А.В. Место совершения преступления // Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В.Наумов. С. 203.

2             Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И.Рарога. М, 1997. С. 98.

3          Поддубныи А.А. Указ. соч. С. 18.

АЛесниевски-Контарева Т.А. Уголовное право: Словарь-справочник. М, 2000. С. 113. ^        К.Л. Место соверения преступления и его уголовно-правовое значение: Авто-реф. дисс... канд. юрид. наук. М.. 1989. С. 12.

В узком — пространственная характеристика преступления, непосредственно указывающаяся или подразумевающаяся в диспозициях уголовно-правовых норм и влияющая на квалификацию преступления и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания.

Можно рассматривать место преступления и как обстоятельство, влияющее на степень общественной опасности деяния в качестве компонента, смягчающего либо отягчающего ответственность. Однако в такой роли место совершения преступления может учитываться лишь судом, так как Уголовный кодекс не относит место совершения преступления ни к смягчающим, ни к отягчающим обстоятельствам.

Территориальный принцип совершения преступления означает, что применяться должен закон места совершения преступления.

Все достаточно просто в отношении преступлений, для состава которых достаточно лишь совершения общественно опасного деяния и не обязательно наступление общественно опасного последствия. Местом совершения преступления следует считать то место, где совершено действие или бездействие.

Например, местом совершения такого преступления, как незаконное пересечение Государственной границы РФ (ст. 322 УК РФ), является место незаконного пересечения границы, причем во всех случаях деяние признается совершенным на территории РФ.

Для преступлений, состав которых включает наступление общественно опасного последствия, местом совершения, как правило, следует считать место наступления этого последствия.

Так же решает данный вопрос в пользу места наступления последствий и К.Л.Акоев1.

Ряд авторов не соглашается с предложенной точкой зрения и считает, что место совершения преступления там, где совершены или окончены действия, обусловившие наступление преступного результата'.

М.А.Кауфман, например, считает, что «преступление должно признаваться совершенным там и тогда, где и когда совершено общественно опасное деяние, вне зависимости от наступления вредных последствий»3.

Считаем, что это мнение неосновательно. Оно может применяться только к формальным составам. К материальным составам оно не может быть применено, так как в момент совершения действий нет еще оконченного состава преступления, а следовательно, преступле-

1            Акоев К.Л. Указ. соч. С. 11.

2             Келина С.Г. Советский уголовный закон. М, 1961. С. 27: Поддубный А.А. Указ. соч. С. 18.

3            Кауфман М.А. Указ. соч. С. 7.

183

1 HIS I

ниє нельзя считать совершенным. Например, если в поезде был дан яд потерпевшему, а он умер на территории другого государства, то местом совершения преступления следует считать территорию того государства, где наступила смерть. Однако следует учитывать тот факт, что, по российскому уголовному закону, наказывается покушение и приготовление (к тяжкому или особо тяжкому) преступлению (ст. 30 УК РФ). То есть преступление считается совершенным на территории РФ, если виновный совершил деяние на территории РФ, хотя бы нарушение или угроза охраняемым законом интересам наступила или должна была наступить полностью или частично за границей.

Гражданин Российской Федерации Сушин (житель Ивангоро-да) находшся в неприязненных отношениях с гражданином Эстонии Куотси (жителем г. Нарва). После очередной ссоры на пограничном мосту через реку Нарва, разделяющей эти два пограничных города, Сушин решил убить Куотси. С этой целью он приобрел винтовку с оптическим прицелом и с территории Российской Федерации вы-стрелич в Куотси, который находился на территории Эстонии, причинив тяжкий вред его здоровью. Сушин был осужден по ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР (ст. 30 и ст. 105 УК РФ)'.

С другой стороны, если приготовительные к преступлению действия совершены за границей, где исполнение преступления начиналось или продолжалось, либо действия по совершению преступления учинены за границей, но общественно опасное последствие наступило или по умыслу виновного должно было наступить в Российской Федерации, преступление следует считать совершенным на территории Российской Федерации.

Дискуссионным остается вопрос относительно места совершения так называемых дистанционных преступлений, в которых место деяния и его последствий не совпадают, а также для преступлений, отдельные акты которых или действия соучастников совершены в разных местах.

Дистанционные преступления в зависимости от конструкции составов преступлений или способов их осуществления образуют следующие категории преступлений: преступления с отдаленным в пространстве результатом; преступления с двумя действиями; длящиеся преступления; продолжаемые преступления; преступления, совершенные в соучастии.

Дистанционные преступления с отдаленным в пространстве результатом — это преступления с материальным составом, когда не

1 Дело № 184/89 // Архив Ивангородского городского суда за 1989 г. 184

совпадают место совершения общественно опасного деяния и место наступления общественно опасного последствия.

Дистанционные преступления с двумя действиями — это сложные составные преступления, которые слагаются из двух действий, каждое из которых в отдельности само по себе предусмотрено в качестве самостоятельного преступления и при этом совершается на разных территориях.

Под длящимся преступлением понимается действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Это такие преступления, которые характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния (состав не просто продолжается во времени, а непрерывно осуществляется).

Продолжаемое преступление определяется как преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Соучастие в преступлении определяется как особая форма преступной деятельности, когда несколько лиц объединяют свои усилия для достижения общественно опасного результата1.

Отсутствие в законе рекомендаций по определению места совершения преступления вызывает особые трудности в квалификации дистанционных преступлений в случае совершения таких преступлений на территории нескольких государств.

«Как, — например, определить место совершения преступления с так называемым материальным составом, когда уголовный закон в объективную сторону преступления включает общественно опасное последствие, и когда само деяние совершено на территории одной республики, а последствие наступило на территории другой (допустим, яд дан в Москве, а смерть потерпевшего наступила в Киеве)»? — спрашивают А.Н.Наумов и К.Л.Акоев2.

В теории по этому вопросу существует несколько точек зрения.

Одни авторы считают, что место совершения таких преступлений то, где совершено или окончено действие, обусловившее наступление преступного результата. Эта позиция обосновывается тем, что виновный далеко не всегда предопределяет место наступления преступного последствия, зачастую оно обусловливается случайными причинами (к примеру, телесные повреждения нанесены на террито-

Поддубный Л.Л. Указ. соч. С. 19-20. ' Наумов Л.Н. , Акоев K..I1. Указ. соч. С. 13.

185

рий одной республики вблизи границы другой республики, где расположено ближайшее медицинское учреждение, туда повезли потерпевшего, и он там умер).

Другие считают, что место выполнения действия нельзя считать местом совершения преступления, так как в этот момент состав преступления еще не окончен и, следовательно, преступление еще нельзя считать совершенным.

Обе точки зрения по-своему обоснованы, и не существует законодательных аргументов в пользу той или другой. Но, как уже было сказано, мы придерживаемся второй позиции.

Определенными особенностями отличаются места совершения длящихся и продолжаемых преступлений.

Рассматривая длящееся преступление как непрерывно совершаемое с начала и до прекращения или путем действия, или путем бездействия, можно прийти к выводу, что местом совершения преступления будет любое место, где в течение какого-то времени осуществлялось это преступление. По мнению Н.Д.Дурманова, местом совершения преступления будет место, где виновный привлечен к ответственности и предан суду1. Однако следует заметить, что не подсудность должна определять место совершения преступления, а, наоборот, место совершения преступления должно определять подсудность. То есть следует считать, что местом совершения преступления в каждый конкретный отрезок времени является то место, где оно пресечено или окончено.

Начальным моментом длящегося преступления является совершение описанного в законе активного действия. Конечным — отпадение состава преступления вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих завершению преступления. То есть длящееся преступление прекращается по воле, вопреки воле или независимо от воли виновного. Следовательно, длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением в течение известного отрезка времени состава определенного преступления.

Длящееся преступление, однажды совершившись, не оканчивается на этом, а постоянно и непрерывно возобновляется. То есть совершенное виновным лицом деяние продолжает постоянно осуществляться как уголовно наказуемое на протяжении неопределенного времени до момента окончания этой преступной деятельности. Например, незаконное хранение огнестрельного оружия (ст. 222 УК РФ) до его

1 Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. С. 224. 186

прекращения осуществляется постоянно и при этом всегда является уголовно наказуемым.

Особенности продолжаемого преступления отражают специфические черты совершения этого преступления: деяние, состоящее из нескольких и даже множества однородных актов, по своей сущности представляет единое преступление. Оно всегда единое, что, безусловно, исключает повторность.

Даже если отдельные акты продолжаемого преступления учинены в нескольких местах, все равно в целом совершено одно преступление и местом его совершения является любое из них.

Началом совершения продолжаемого преступления следует считать выполнение первого из преступных идентичных актов, направленных к общей цели. Моментом окончания продолжаемого преступления является совершение виновными последнего преступного деяния в совокупности с предшествующими такими же деяниями, составляющими единое продолжаемое преступление.

Территория Российской Федерации должна быть признана местом совершения продолжаемого преступления, если на ее территории был совершен последний из преступных идентичных актов, направленных на достижение единого преступного результата, даже если остальные идентичные акты совершались вне пределов территории Российской Федерации1.

В случаях, когда между фактическим и предполагаемым местом наступления предполагаемых составом последствий имеется существенное различие, возникает разновидность фактической ошибка — ошибка в месте совершения преступления, следовательно, неправильное применение закона.

Наиболее часто встречающиеся ошибки выглядят следующим образом: разграничение повторного и продолжаемого хищения, определение стадии совершения преступления, толкование проникновения в помещение, иное хранилище и жилище, установление направленности и умысла виновного, а также мотива и цели преступления2.

Неоднозначным представляется и определение места совершения преступления применительно к деятельности соучастников, причем и здесь возможны два случая: преступное деяние совершено в России, а подстрекательство или пособничество к нему — за границей, или наоборот.

А.А.Поддубный считает, что местом совершения преступления является территория, где совершены преступные действия исполните-

ПоддубныйЛ.А. Указ. соч. С. 20. 1 Акоев К.Л. Указ. соч. С. 17.

187

лем. Поэтому в отношении преступлений, совершенных в соучастии, он исходит из того, что местом совершения преступления будет место, где исполнителем совершено преступление или покушение на преступление1.

Но эта же акцессорная теория соучастия!

Дальше автор правильно пишет, что необходимо учитывать тот факт, что при совершении преступления в соучастии роль каждого из соучастников в его совершении различна. Поэтому ответственность в его совершении различна. Поэтому ответственность преступника должна быть самостоятельной и индивидуальной. Каждый соучастник отвечает за собственные действия, за фактическую долю в совместно совершенном преступлении, в пределах личной вины. Но почему-то А.А.Поддубный затем замечает, что это не влияет на определение места совершения преступления в соучастии2.

Каждым соучастником выполняется самостоятельный состав преступления, и поэтому место совершения преступления следует считать место совершения деяния каждым из соучастников.

В отношении преступлений, для состава которых достаточно лишь совершения общественно опасного деяния и не обязательно наступление общественно опасного последствия, местом совершения преступления следует считать то место, где совершены эти действия или бездействие, потому что наступление преступного результата не влияет на момент окончания преступления, а, будучи факультативным признаком, может играть роль либо квалифицирующего признака, либо отягчающего вину обстоятельства.

Не менее сложным является установление места совершения преступления, если оно имело предварительные стадии.

Стадии развития преступной деятельности имеют самостоятельное уголовно-правовое значение только лишь в том случае, когда это деятельность была приостановлена по причинам, не зависящим от субъекта преступления и тем самым не было доведена до конца. Ответственность же за вполне совершившееся деяние совмещает в себе ответственность и за все предшествующие стадии развития преступной деятельности.

Согласно этому, деяние, совершение или окончание которого имело место в пределах России, всегда рассматривается как совершенное на нашей территории, где бы ни происходили предшествующие стадии.

1             Поддубный А.А. Укач. соч. С. 20.

2             Там же.

188

Это правило не затрагивает тех ситуаций, когда подготовительная деятельность, являющаяся преступной но нашему УК, была совершена на территории Российской Федерации. Если при этом объективная сторона преступления выполнялась пне пределов нашей территории, но по законам этого государства преступлением не являлась, совершившее его лицо может быть наказуемо по нашим законам, но не как за оконченное деяние, а только за приготовление, совершенное в пределах России, если, конечно, преступление не было направлено против интересов Российской Федерации.

В случаях, когда приготовление к преступлению или покушение на преступление совершены за границей, а сам состав преступления был окончательно реализован на территории России (независимо от того, что замыслом виновного охватывалось наступление общественно опасных последствий или они уже наступили на территории России), преступление также следует считать совершенным на территории Российской Федерации.

Территория Российской Федерации будет выступать местом совершения предварительной преступной деятельности, если таковая была осуществлена на территории Российской Федерации, а преступление было окончено на территории другого государства, но по законам этого государства не является преступным.

Территория Российской Федерации не будет местом совершения преступления в том случае, если предварительная преступная деятельность была совершена на территории иностранного государства, а последствия должны были наступить в России. Хотя в большинстве случаев виновный направляет свое волевое преступное действие на то, чтобы достичь наступления не только определенных последствий, но и на определенной территории, т. е. желает наступления последствий в определенном месте, или предвидит и сознательно допускает наступление последствий в этом месте, не совпадающем с местом совершения самого деяний'.

При разрешении вопросов, связанных с действием уголовного закона в пространстве, если место деяния или место наступления последствий подпадает под юрисдикцию государства, то применяется территориальный принцип.

В большинстве статей УК место совершения преступления включено в качестве конструктивного признака состава преступления. Часть 2 ст. 256 УК РФ устанавливает ответственность за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или запретных зонах. Установление указанных мест

'Там же. С. 19.

189

является необходимым условием применения данной части конкретной статьи. В ином случае за это деяние лицо может понести ответственность по ч. 1 ст. 256 УК РФ, где несколько иное наказание, или же вообще будет привлечено к иному виду ответственности (например, административной), если таковая предусмотрена в соответствующем законодательстве.

В тех случаях, когда место совершения преступления выступает в качестве конструктивного признака состава, установление того, что преступление совершено в другом месте, означает либо отсутствие вообще в деянии состава преступления, либо влечет квалификацию преступления по другим статьям Уголовного кодекса.

Например, если правила безопасности были нарушены должностным лицом не на взрывоопасном предприятии (соответствующий объект не был признан таковым), то это означает наличие в действиях виновного состава преступления, предусмотренного не ст. 217 УК РФ «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах», а ст. 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда».

В ряде случаев специфика места совершения преступления такова, что оно значительно повышает степень общественной опасности совершенного деяния, и в связи с этим закон предусматривает его в качестве квалифицирующей признака, образуя состав преступления с отягчающими обстоятельствами1.

Так, при установлении того, что незаконная охота осуществлялась на территории заповедника или заказника, содеянное квалифицируется по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Трудности, связанные с правовой оценкой содеянного в связи определением места совершения преступления возникают тогда, когда этот признак непосредственно в диспозиции статьи Особенной части УК не называется, но тем не менее уяснение самого закона приводит к признанию того, что и в этих случаях он может иметь уголовно-правовое значение.

Аіиковским районным судом Чувашской Республики 20 ноября 1996 г. Варламов и Яковлев осуждены по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР. Они признаны виновными в том, что 21 сентября 1996 г., проникнув на охраняемую территорию фруктового сада, принадлежащего АО «Динамо» Ачиковского района, нарвали яблок и наполнили два мешка общим весом 60 кг на сумму 45 тыс. рублей, однако были застигнуты с поличным охранником сада Мурзаковым и, несмотря на его предупреждение об ответственности, уехали на автомашине домой.

1 Наумов А.К., Акоев К.Л. Указ. соч. С. 12. 190

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из судебных решений квалифицирующего признака грабежа — «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 апреля 1998 г. протест удовлетворила, приговор изменила, указав следующее.

Суд обоснованно признал вину Варламова и Яковлева в открытом хищении яблок из фруктового сада, однако неправильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака грабежа — «с незаконным проникновением, в иное хранилище».

По смыслу закона «иное хранилище» — это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для цели храпения. Другое назначение таких площадей (как, например, в данном случае фруктового сада — для выращивания яблок) не дает основания считать подобные участки хранилищем. Яблоки, как видно из дела, были сорваны виновными с деревьев, уложены в мешки и вынесены из сада.

В связи с тем, что не всякая охраняемая территория может быть признана «иным хранилищем» (территория фруктового сада таковой не являлась), квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из приговора и последующих решений по делу .

«Место — хотя и факультативная, но тем не менее важная характеристика совершенного деяния, законодатель во избежание употребления громоздких перечней мест, влияющих на уголовную противоправность соответствующего деяния, обычно прибегает к бланкетному способу их описания, то есть для их расшифровки уголовный закон отсылает к нормативным актам другой отрасли права», — отмечают К.Л.Акоев и А.К.Наумов".

Его необходимость связана с потребностями технического порядка, что позволяет избежать громоздкой диспозиции, а также с особенностями некоторых объектов уголовно-правовой охраны, наличие и степень причинения вреда которых невозможно определить без обращения к нормативным актам иных отраслей права.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2. С. 12-13. Там же.

191

Так, выезд за сплошную осевую линию на полосу встречного движения, переезд железнодорожных путей вне установленных мест являются нарушениями, предусмотренными Правилами дорожного движения, в связи с чем при виновном наступлении причинно связанных с ними последствий содеянное кватифицируется по ст. 264 УК РФ.

Или обязательным признаком контрабанды (ст. 188 УК РФ) является место — таможенная граница, под которой понимается граница территории, на которой действует единое таможенное законодательство. Естественно, понятие таможенной границы и таможенной территории не дается в УК, следовательно, необходимо обращаться к таможенному законодательству. То же самое касается определения заповедников, заказников, мест нереста рыбы и т. д.

В некоторых случаях особенности места совершения преступления, влияющие на степень опасности деяния, признаются законодателем квалифицирующими признаками. Так, одним из квалифицирующих признаков загрязнения вод законодатель называет совершение этого преступления на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ч. 2 ст. 250 УК РФ).

В остальных случаях место совершения преступления является факультативным признаком, влияющим на степень опасности деяния, что учитывается судом при выборе вида и размера наказания1.

Место совершения преступления находится в тесной связи с другими признаками состава преступления, в особенности с признаками объективной стороны, ввиду чего оказывает существенное влияние на их содержание.

Также функциональная связь способствует выявлению содержания других признаков.

В совокупности с другими обстоятельствами такой признак, как место совершения преступления, может свидетельствовать о наличии или отсутствии деяния, причинной связи, характеризовать способ совершения преступления, влиять на размер причиненного ущерба, на признание тех или иных орудий предметами преступления и т. д.

Место совершения преступления, в частности, может оказывать влияние па вывод о степени завершенности общественно опасного деяния, а тем самым и на определение момента окончания преступления. Так, хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Оценка такой возможности

1 Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кучнецовой, И.М.Тяжковой. Т. 1. С. 253.

192

не может не зависеть от места нахождения изъятого имущества (охраняемая территория завода, пределы секции магазина и т. д.)- И если условия места не позволяют виновному распорядиться или воспользоваться этим имуществом, то это свидетельствует о том, что объективная сторона хищения выполнена не полностью и, следовательно, имеет место покушение на преступление.

Мещанским межмуниципальным районным судом Центрального административного округа г. Москвы Желан осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (ч. 1 ст. 158УКРФ).

Желан 18 декабря 1994 г. около 17 час. в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из секции универмага «Детский мир» рулон фотообоев стоимостью 146 455 руб. Выйдя за пределы секции, был задержан с похищенным сотрудниками милиции.

Председатель Московского городского суда в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Желана с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (ч. 1 ст. 158 УК РФ) на ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Президиум Московского городского суда 6 июня 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дач им неверную юридическую оценку.

В соответствии с законом преступление, предусмотренное ст. 144 УК РСФСР (ст. 158 УК РФ), считается оконченным с того момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что, похитив рулон фотообоев, Желан вышел из секции универмага и был задержан сотрудниками милиции на четвертом этаже у лестницы.

Хотя Желан преступным путем завладел рулоном фотообоев, однако фактически распорядиться чужим имуществом реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдач сотрудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до момента задержания. За пределы здания универмага Желан не вышел, даже не покинул 4-го этажа, на котором расположена секция, в которой он совериат преступление. Он был задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, он не мог.

При таких обстоятельствах действия Желана подлежат квалификации по ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ) как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), поскольку действия Желана были непосредственно направ-

13 Заказ №701                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         193

лены на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками милиции).

Специфика места совершения преступления может влиять и на установление характера причинной связи между совершенным деянием и наступившим в результате него общественно опасным последствием и в этом случае также приобретать важное уголовно-правовое значение, — пишут А.Наумов и К.Акоев и приводят следующий пример.

Ш. был осужден краевым судом по п. «б» и «з» ст. 102 УК РСФСР (п. «а» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Встретив на свалке группу детей в возрасте 9-12 лет, он с целью напугать их крикнул: «Стойте!» — и побежач за ними. Ш. преследовал их почты километр, а когда дети подбежачи к водоему, покрытому в некоторых местах льдом, достал нож: и сказал: «Попались!» Спасаясь от него, дети прыгнули в водоем и перебранись на другой берег, а Я. и Б. утонули.

Ссыпаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Ш. в кассационной жалобе просил об отмене приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР оставила приговор без изменения, указав в своем определении по этому делу, что Ш. загнал детей в тупик, вокруг которого был водоем, и дети вынуждены были прыгнуть в воду, так как другого пути для спасения у них не было. Таким образом, характеристика непосредственного места совершения преступления позволила суду сделать вывод о том, что в условиях этого места наступление трагических последствий с внутренней закономерностью вытекало из поведения Ш., т. е. и было причиной смерти детей ■

Место совершения преступления может свидетельствовать и об определенном способе совершения преступления, что иногда также оказывает решающее влияние на квалификацию содеянного, как в следующем примере.

Верховным Судом Республики Саха (Якутия) Лушпа осужден по ч. 3 ст. 206 и п. «д» ст. 102 УК РСФСР (ч. 1 ст. 213 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Лушпа признан виновным в совершении особо злостного хулиганства с применением огнестрельного оружия и в умыитенном убийстве Карпеева, совершенном способом, опасным для жизни многих людей.

1               Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 6. С. 19.

2            Наумов А., Акоев К. Указ. соч. С. 12.

194

Около 24 час. 15 июня 1993 г. на улице поселка Кысыл-Сыр в состоянии алкогольного опьянения Лушпа из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и создавая реальную угрозу для жизни стоявших возле бани Черныша и Сапрыкина, произвел выстрел дуплетом из охотничьего ружья, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.

Около 3 час. 16 июля 1993 г. в сторожевой будке кооператива «Горизонт» Лушпа, видя, что там, кроме Карпеева, находятся и другие лица, создавая угрозу для их жизни, из личных неприязненных отношений двумя выстрелами из ружья убил Карпеева.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 марта 1995 г. по протесту заместителя Генерального прокурора РФ приговор отменила, указав следующее.

Признавая Лушпу виновным в умышленном убийстве Карпеева способом, опасным для жизни многих людей, суд в приговоре не установил, для кого конкретно был опасен избранный Лушпой способ убийства Карпеева.

По смыслу закона для квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, необходимо установить, сознавал, ли виновный, осуществляя умысел на убийство определенного лица, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека.

В судебном заседании подсудимый Лушпа пояснил, что оружие у него было, поскольку он охотник. Войдя в сторожевую будку, он увидел сидевшего на стуле напротив входа в трех метрах от двери Карпеева, Осинин был справа от него, у двери, Ковачюка он не видел (тот сидел у ограждения, где были цветы, и в момент выстрела Лушпа не мог видеть его). Карпеев вскочил со стула, и он выстрелил в него.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему видно, что комната, где был убит Карпеев, имела размеры 3x6 м (6 м — длина стены, в которой расположена входная дверь). Напротив входной двери на расстоянии, согласно протоколу осмотра — 3 м, исходя из схемы к протоколу — 2 м, стояч стул, на котором сидел Карпеев. Около этого стула на полу имелись пятна крови, куски войлока.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор суда и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав при этом, что при новом рассмотрении суду необходимо более полно установить место нахождения всех лиц, находившихся в комнате в момент произведения выстрелов, расстояние между каждым из них и от дульных срезов ружья

195

Лушпы, выяснить, были ли выстрелы Лушпы в Карпеева прицельными либо не были таковыми, и дать оценку установленному .

Место совершения преступления может влиять и на установление субъективной стороны преступления, в особенности формы вины, в чем проявляется диалектическая взаимосвязь объективных и субъективных признаков состава преступления.

Нижневартовским районным народным судом Ханты-Мансийского автономного округа Стяжкин осужден по ст. 106 УК РСФСР (ч. 1 ст. 109 УК РФ) за неосторожное убийство Теймурова.

10 мая 1991 г. на берегу ручья между Теішуровьш и Стяжки-ны.ы возникла ссора, во время которой Стяжкин ударил обухом топора по голове Теймурова. Затем Стяжкин затащил потерпевшего в наполненный водой котлован и стал опускать его голову в воду. Когда Теймуров вырвался и отплыл на середину котлована, Стяжкин, демонстрируя нож:, не давал ему выбраться на берег до тех пор, пока тот не утонул.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор оставила без изменения.

Президиум этого же суда протест прокурора автономного округа, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений, оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 августа 1993 г. судебные решения отменила и направила дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Стяжкина по ст. 106 УК РСФСР (ч. 1 ст. 109 УК РФ), суд указач, что тот не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, так как он сделан без имеющихся в деле доказательств.

Во время предварительного следствия Бахтуров (осужденный за укрывательство этого преступления) показал, что Стяжкин ударил потерпевшего по голове обухом топора, затащил в наполненный водой котлован. Когда Теймуров вырвался и поплыл к другому берегу, Стяжкин сказал: «Смотри, если не мы его, то значит он нас». Он же показал, что Стяжкин имел в виду то, что если не они убьют Теймурова, то тот со своими земляками убьет их. Как видно из показаний Бах-турова, потерпевший несколько раз пытался выбраться из воды, но Стяжкин с ножом в руках препятствовал этому, и Теймуров снова отплывал к середине котлована. Предложив Стяжкину оставить в покое

1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1995 г. // Судебная практика по уголовным делам. М., 2001. С. 298-299.

196

потерпевшего и возвращаться домой, он ушел от водоема. Вода после таяния была холодная. Такие .же показания Бахтуров дач и в суде.

Стяжкин на очной ставке с Бахтуровым и в судебном заседании подтверди'! его показания и пояснил, что, уходя от котлована, понял, что Тегшуров утонул.

Этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий Стяжкина и Бахтурова, суд не дач надлежащей оценки и принял необоснованное решение о переквалификации их действий.

При новом рассмотрении дела 17 декабря 1993 г. Нижневартовским районным народным судом Стяжкин осужден по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ)'.

Именно поэтому в любом случае и любом преступлении необходимо учитывать связь между различными признаками объективной стороны преступления, а также с признаками других элементов состава преступления.

Нельзя не упомянуть и о важном доказательственном значении места совершения преступления. Вряд ли совершение преступления может считаться доказанным, если не установлено место, где это произошло. В связи с этим место совершения преступления, характеризующее событие преступления, названо в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ)

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября 2000 г. Кондаков осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Он признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, совершенном, как указано в приговоре суда, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 1999 г. около 1 час. 30 мин. в г. Брянске сотрудник милиции Кондаков при проверке личности Цуканова, явно превышая свои должностные полномочия, нанес ему удар ногой в пах, причинив легкий вред здоровью.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

1 Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 19 августа 1993 г. по делу Стяжкина// Судебная практика по уголовным делам. М., 2001. С. 281-282.

197

Судом эти требования закона не выполнены, в частности не установлено конкретное место совершения преступления.

Приговор основывается в основном на показаниях потерпевшего. Но установлено, что в происшедшем отчасти виновен и потерпевший, который, не имея при себе документов, отказался выполнять законные требования работников милиции и проследовать с ними в отделение.

Президиум Брянского областного суда 11 июня 2002 г. протест удовлетвори!, приговор отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение .

Подводя итог сказанному можно дать следующее определение места совершения преступления.

Место — это определенная территория, описанная в диспозиции уголовно-правовой нормы, на которой было совершено общественно опасное деяние или наступил преступный результат.