§ 3. Понятие причинной связи и ее установление в уголовном праве

Одним из обязательных условий уголовной ответственности является необходимость установления причинной связи. Без причинной связи нельзя дать правильную квалификацию преступления. Установление причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями в большинстве случаев не представляет затруднений. Чаще всего следователь или судья применяют понятие причинной связи, даже не замечая этого. Однако причинную связь не всегда легко определить. В ряде случаев решить вопрос о наличии или отсутствии причинной связи невозможно без обращения к теории. Однако в теории уголовного права нет однозначного решения этой проблемы. Предлагаются различные теории причинной связи. Во многих уже в названии (теория необходимости и случайности, возможности и действительности) просматривается больше философский, чем практический аспект. Эти теории отвечают на многие философские вопросы, но на основной практический вопрос, как же все-таки определить причинную связь, ответа не дают.

128

Но в некоторых случаях на практике вопрос о причинной связи вызывает значительные затруднения. И решается он чаще всего на основании самой простой и самой удобной для практики теории — теории прямой или непосредственной причинной связи.

В самом деле, определить причинную связь с помощью этой теории довольно просто: «Необходимо, чтобы деяние было непосредственной причиной общественно опасного последствия»1.

Не говоря уже о том, что с помощью этой теории нельзя обосновать ответственность второстепенных соучастников (они не являются непосредственной причиной результата), с ее помощью невозможно обосновать во многих других случаях и ответственность исполнителей.

Причинная связь объективна, она существует вне нашего сознания между явлениями внешнего мира. В частности, в уголовном праве нас интересует связь между действием человека и материальными последствиями (смертью, телесными повреждениями, уничтожением или повреждением имущества и т. п.).

При исследовании проблемы причинной связи в уголовном праве необходимо твердо помнить, что установление причинной связи между действием человека и наступившим изменением внешнего мира, подпадающим под объективные признаки состава преступления, описанного в уголовном законе, еще не решает проблему ответственности. Кроме этого требуется установление объективной общественной опасности деяния и виновности лица. Причинная связь лишь объясняет происхождение одного явления от другого и вовсе не содержит каких-либо оценочных моментов, на основании которых, без привлечения других предпосылок уголовной ответственности, можно было бы добиться справедливых и соответствующих правосознанию решений. Причинная связь устанавливает чисто объективный предел ответственности: нельзя ставить вопрос об общественной опасности деяния и виновности лица, если действие лица не содействовало наступлению последствия.

При совершении любого целенаправленного действия человек использует законы внешнего мира, механическую, физическую и т. п. причинность. То же самое имеет место и при совершении преступления. И здесь человек для достижения своей преступной цели использует законы объективного внешнего мира.

Прежде чем установить существование причинной связи, необходимо хорошо представлять себе начальный и конечный моменты, между которыми эта связь устанавливается, при каких условиях чело-

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В.Здравомыслова. С. 150. 9 Закат №701                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    129

И

111

веческое действие может быть признано причиной наступившего результата и, следовательно, объективным основанием уголовной ответственности.

Из всех многочисленных факторов, обусловивших наступление определенного события, нас интересует лишь поступок человека, а из всех многочисленных последствий человеческого поступка — лишь то последствие, которое в соответствии с законом обосновывает уголовную ответственность или влияет на размер этой ответственности.

Но приступая к исследованию самой причинной связи между этими явлениями, криминалист прежде всего должен иметь в виду, что ни одно явление не представляет собой следствия одной единственной, изолированно действующей причины. Принцип изолирования причины и следствия вовсе не означает того, что рассматриваемые в качестве причины и следствия явления на самом деле существуют изолированно и что какое-либо явление может вызвать другое явление вне определенных условий места и времени. Отсюда мы приходим к выводу, что причинная связь не может быть понята и установлена вне изучения взаимодействия явлений.

Причинная связь должна мыслиться именно включенной во взаимодействие явлений. Под причиной должна пониматься вся совокупность необходимых условий, без любого из которых явление-следствие не могло бы возникнуть, а не одна изолированно взятая сила, которая в скрытом виде пребывала в каком-либо теле и лишь получила внешний толчок. Любое условие, без которого явление-следствие не наступило бы, включено в общую причинную цепь, т. е. является необходимым условием наступления следствия.

Указанное положение сохраняет значение и в том случае, когда речь идет о причинении поступком человека общественно опасного последствия. Человек действует в определенных условиях места и времени. Существующие в момент действия или наступившие позднее обстоятельства, разумеется, оказывают воздействие на развитие причинного ряда в ту или иную сторону. Понятно поэтому, что поступок человека никогда не бывает единственной причиной наступившего в объективном внешнем мире изменения. «Поскольку преступник никогда не действует независимо от существующих в том или ином случае условий места и времени, то эти условия оказывают более или менее определяющее влияние на конкретный ход приведенной преступником в движение причинной цепи во всех ее отдельных звеньях, и эта причинная связь в своем исходе зависит от этих условий»1.

' Ренненберг //. Указ. соч. С. 61. 130

Еще одним важным моментом при определении причинной связи является строгая временная последовательность деяния и следствия. То есть «для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за конкретное преступление, надо установить, что деяние, образующее объективную сторону этого преступления, во времени предшествовало общественно опасным последствиям»'.

Вообще-то данный критерий определения причинной связи не подвергается сомнению ни на практике, ни в теории, поэтому нет особой необходимости уделять ему повышенное внимание. На наш взгляд, более подробно должен быть рассмотрен следующий аспект причинной связи, потому что нередко именно он остается за пределами теоретического исследования.

При решении вопроса о причинной связи в праве надо прежде всего поставить вопрос, является ли действие человека необходимым условием наступившего последствия. В случае положительного ответа на данный вопрос причинную связь между действиями человека и наступившими общественно опасными последствиями следует считать установленной. При этом причинная связь признается и тогда, когда действие человека сыграло незначительную роль в осуществлении последствия, когда последствие наступило лишь благодаря присоединению к деятельности человека каких-либо внешних условий, независимо от того, заключаются ли эти условия в особых свойствах объекта посягательств или в действиях других лиц, или же во вмешательстве сил природы.

А. наносит С. легкую рану, и последний погибает во время пожара в больнице, где он находился на излечении от полученного ранения. Причинная связь между действием А. и смертью С. имеется, так как рана, нанесенная А., является одним из необходимых условий смерти С. Если бы рана не была нанесена, то не наступила бы смерть.

Отсюда следует вывод: если действие человека было одним из необходимых условий, conditio sine qua поп наступившего результата, т. е. совместно с другими факторами причинило общественно опасное последствие, то такое действие включено в причинную цепь и должно быть признано достаточным для обоснования наличия причинной связи между действием и преступным последствием.

Положение о том, что человеческое действие не может находиться в причинной связи с наступившим общественно опасным последствием, если оно не было необходимым условием этого последствия, признавалось всеми советскими криминалистами, в том числе и

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В.Здравомы-слова. С. 147.

131

I

теми, кто пытался затем установить пределы уголовно-значимой причинной связи, считая возможным вменять лишь «необходимые» или «закономерные» последствия деяния человека.

«Любое условие, без которого результат не наступил бы, — правильно писала Т.В.Церетели, — имеет каузальное значение, и поэтому для установления причинной связи между действием человека и общественно опасным последствием достаточно констатировать, что действие человека было необходимым условием его наступления»1.

А.Н.Трайнин и В.Н.Кудрявцев считали, что если поступок лица был необходимым условием наступившего вредного последствия, то этого достаточно для признания причинной связи в уголовном праве. Но как установить, был ли поступок лица необходимым условием наступившего последствия?

По нашему мнению, поступок лица должен быть признан необходимым условием наступившего изменения во внешнем мире, когда при отсутствии этого действия изменения не произошло бы.

Чтобы выяснить, произошло бы или нет изменение во внешнем мире при отсутствии действия, вполне допустимо пользоваться методом мысленного исключения данного действия из общей причинной цепи. Если при таком исключении окажется, что последствие все равно наступило бы и притом именно в том порядке, в каком оно осуществилось в действительности, то это, бесспорно, подтверждает, что исследуемое действие человека не было необходимым условием наступившего последствия, не входило в число обстоятельств, сделавших возможным результат. Если же, наоборот, окажется, что при отпадении действия последствие или вовсе не наступило бы или наступило бы в ином порядке, чем оно произошло на самом деле, то это доказывает, что действие лица было одним из необходимых условий этого последствия.

Это правило можно сформулировать следующим образом.

Если, мысленно выделив интересующее нас явление (применительно к праву — действие человека) из всей суммы предшествующих факторов, мы найдем, что последствие не произошло бы или произошло бы иным путем или в иное время, то следует признать, что данное явление (действие) является условием данного последствия.

Если же окажется, что последствие наступило бы в том же порядке, то это значит, что действие не является условием последствия и между ними нет причинной связи.

1 Церетели /.В. Причинная связь в уголовном праве. М.. 1963. С. 193. 132

То есть, если комбинация ABC дает явление А, а комбинация А В не дает этого результата, то это служит доказательством того, что явление (действие) С является условием последствия А.

Согласно этому правилу, в тех случаях, когда действие лица не было необходимым условием наступившего результата, существование причинной связи между ним и последствием следует, безусловно, отвергнуть.

Проверим это на следующем примере.

5 сентября 1985 г. Евдокимов пришел домой сильно пьяный, учинил скандал с женой. Евдокимова, не выдержав оскорблений, ударила его сковородкой по голове и убежала из дома. Вернувшись вечером домой, она нашла его на кухне мертвым.

Евдокимова была привлечена к уголовной ответственности за умышленное убийство, совершенное в состоянии сичъного душевного волнения по ст. 104 УК РСФСР (ст. 107 УК РФ). Однако экспертиза установша, что смерть Евдокимова наступила от алкогольной интоксикации. Таким образом, причинной связи между деянием и смертью ее мужа нет. Поэтому дело в отношении нее было прекращено'.

Нет причин главных и второстепенных — все они одинаково необходимы для воспроизведения явлений2. Другими словами, каждое условие, без которого последствие не могло бы возникнуть, находится со всеми остальными в неразрывной связи. При отпадении любого из необходимых условий «все остальные условия превращаются в инертную массу, не способную произвести данное явление» .

Таким образом, говорить о причинной связи между действием человека и наступившим последствием можно во всех тех случаях, когда это действие было необходимым предшествующим условием результата. Согласно отстаиваемой нами позиции причинная связь не исключается:

-                                    если результат наступил лишь благодаря особым свойствам физической или психической конституции потерпевшего;

-                                     если между первоначальным действием и наступившим результатом вклиниваются другие силы: силы природы или деятельность других лиц, в том числе самого потерпевшего и т. п.;

-                                    наконец, и сознательная волевая деятельность исполнителя не прерывает причинной связи между действиями соучастников и наступившим последствием.

1 Дело № 16405 // Архив Следственного управления ГУВД Ленинграда за 1986 г. Сергеевский И.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. С. 26. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном нраие. Тбилиси, 1957. С. 39.

133

Причинная связь является признаком объективной стороны состава преступления. Поэтому основной вопрос — об установлении причинной связи между совершенным лицом противоправным деянием и наступившими последствиями — решают следственные органы и суд на основе экспертных заключений и других доказательств.

Чтобы решить его, необходимо соблюдать ряд условий (правил), которыми следует руководствоваться при определении причинной связи.

Поскольку причинная связь есть процесс, протекающий во времени, то первое условие, которому она должна удовлетворять, — чтобы деяние предшествовало во времени преступному последствию.

По приговору Новгородского областного суда был осужден Грунтман по ч. 1 ст. 102 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и Строганов по ст. 15 и ч. 1 ст. 102 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

В процессе ссоры с Пановым Грунтман ударил его молотком в висок. Через некоторое время в вагончик зашел Строганов. Увидев лежащего на кровати Панова и испытывая к нему неприязненные чувства, ударил его топором по голове .

Экспертиза установила, что смерть Панова наступила от ос-кольчатого перелома височной кости, т. е. от удара молотком, нанесенного Грунтманом.

Поэтому суд правильно признал причинную связь только между ударом Грунтмана и смертью Панова, и правильно осудил Грунтмана за умышленное убийство, а Строганова — за покушение на него.

Второе условие (правило) определения причинной связи в уголовном праве — применение принципа искусственного изолирования явлений. Этот принцип означает, что для установления причинной связи необходимо, с одной стороны, изолировать поведение подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), с другой — наступивший результат. Вопреки мнению А.Быкова, который писал, что «при анализе причинных связей принимаются во внимание не только достоверно установленные, но и возможные причинные связи»*, во внимание принимаются только достоверно установленные действия и последствия.

Третье правило заключается в том, что при исследовании причинной связи нужно идти от последствия к деянию. Это обусловлено не только тем, что в следственной практике расследование преступлений, повлекших вредный результат, начинается с факта обна-

' Дело № 04-12 // Архив Новгородского областного суда за 1995 г. 2 Быков А. Установление причинной связи в практике арбитража // Советская юстиция. 1969. Л» 8. С. 11.

134

ружения этого результата, но прежде всего тем, что причинная связь состоит из многих звеньев и познать ее можно только пройдя от одного звена к другому. «Причинная связь, — писал В.Н.Кудрявцев, — это не только связь между «рядом стоящими» событиями. Весьма часто причина и следствие отделены друг от друга цепочкой других явлений»1.

Поэтому не правы те юристы, которые считают, что «уголовная ответственность за наступившие последствия наступает лишь в тех случаях, когда действия отделены от последствий не более чем одним звеном причинно-следственной связи»".

Таких звеньев может быть несколько. Другое дело, что «двигаясь по криминогенной цепи от следствия к его причинам важно помнить, что причинная связь необратима»'1, и поэтому необходимо соблюдать строгую последовательность перехода от одного звена к другому.

Сначала следователь должен установить ближайшую, т. е. непосредственную причину наступления вреда. Затем логично совершается переход к причине второго, третьего и следующего порядков.

Рассмотрим пример.

Орешкии, работавший инструктором автомотоклуба ДОСААФ, на учебной грузовой машине отрабатывал с курсантом Григорьевым упражнения по практической езде. Он допустил к управлению автомашиной Григорьева, не имеющего достаточных навыков управления, и разрешил ехать в кузове автомашины двум гражданам, Шкурину и Родионову. Попав в ледяную колею, машина перевернулась, и один из пассажиров, Шкурин, погио.

Непосредственной причиной смерти было падение самого Шку-рина и попадание его под колеса автомобиля. Но этого бы не произошло, если бы Григорьев справился с управлением. Значит, его поведение будет причиной второго порядка. В свою очередь, аварии бы не произошло, если бы Орешкин не доверил руль автомобиля малоопытному курсанту и не посадил в нарушение Правил дорожного движения в кузов автомашины, не оборудованной для перевозки людей, двух пассажиров. Поэтому его действия следует признать причиной третьего порядка.

Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 188.

Лысое М. Причинная связь по делам о преступлениях должностных лиц // Советская юстиция. 1970. № 19. С. 16.

^Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984. С. 12. 4Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М., 1991. С. 255-256.

135

il

I!

Суд первой инстанции признал виновным Григорьева, исходя из того, что в момент аварии именно он находился за рулем автомашины и именно его действия были непосредственной причиной смерти Шкурина.

Верховный Суд РСФСР правильно не признал эти обстоятельства решающими и провел исследование причинной связи дальше. Он признал виновным по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (ч. 2 ст. 264 УК РФ) Ореш-кина, освободив одновременно от ответственности Григорьева (ввиду отсутствия вины).

Для того, чтобы определить то или иное явление как причину, необходимо применить четвертое, так называемое «золотое правило причинности». Пользуясь этим правилом, можно решить любое, даже самое сложное дело.

Ворошиловским районным судом Москвы Шешеня осужден по ст. 106 УК РСФСР (ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Во время ссоры Шешени с Курицыным Шешеня ударил последнего по голове, причинив ему телесные повреждения (ушиб мягких тканей головы), что повлекло кровоизлияние в мозг и наступление смерти.

В заключении судебно-медицинской экспертизы указываюсь, что определяющим моментом в развитии кровоизлияния, приведшего к смертельному исходу, была патология артериальных сосудов основания головного мозга.

Как указал Президиум городского суда в своем решении, «из этого следует, что Шешеня, не знавший о наличии у Курицына патологических изменений сосудов головного мозга, ударив его рукой по лицу, не только не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но и не мог предвидеть. При таких конкретных обстоятельствах не имеется оснований для признания причинной связи между нанесением удара Шешеней и наступившими последствиями, вследствие чего дело в отношении Шешени подлежит прекращению» .

И опять определение причинной связи (заметим — категории объективной) ставится в зависимость от возможности предвидеть наступление результата (т. е. субъективного фактора). Хотя ясно, что без удара Шешени (и это указано в заключении судебно-медицинской экспертизы) смерть не наступила бы. Поэтому Шешеня не подлежит ответственности не из-за причинной связи, как признал суд (причинная связь как раз имеется), а за отсутствием вины.

'Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 2. С. 8. 136

Однако следует всегда помнить, что последующие действия самого потерпевшего или иных лиц могут прервать причинную связь. В этом случае последствия могут быть и не вменены виновному.

Гулиев был признан виновным в нанесении ножевого ранения Нуралиеву, который впоследствии скончался. Суд первой инстанции осудил Гулиева за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего. Однако приговор суда был опротестован на основании отсутствия причинной связи между нанесенным ранением и наступившей смертью потерпевшего. После ранения Нуралиеву была произведена операция и он был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии. В результате приема после операции недозволенной пищи, что было установлено судом, состояние Ну-ралиева ухудшилось и после двукратного хирургического вмешательства он умер. Суд решил, что при таких обстоятельствах нет оснований считать, что смерть Нуралиева наступила в результате тяжкого телесного повреждения, причиненного ему Гулиевым .

Итак, для установления причинной связи по уголовным делам в деятельности правоохранительных органов необходимо:

1)                 установить, что деяние предшествовало по времени преступному последствию;

2)                изолировать (мысленно) поведение виновного и наступивший результат;

3)               при исследовании причинной связи идти от последствия к деянию;

4)                   применить правило «мысленного исключения», согласно которому причинная связь признается только тогда, когда без интересующего нас деяния результат невозможен.

И не следует забывать, что причинная связь не предрешает вопрос об ответственности — для этого необходимо наличие вины. А последнюю нельзя смешивать с причинностью. Только при соблюдении этих условий можно считать правильным установление причинной связи в деятельности правоохранительных органов2.

1 Вопросы уголовного права и процесса в практике прокурорского надзора за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1976. С. 203.

Поэтому мы не можем принять критику В.П.Кудрявцева, высказанную им в рецензии на книгу одного из соавторов (Малишш В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000), что ограничиваем причинную связь юридическими признаками (Правоведение. 2002. № 2. С. 254-255). Мы ограничиваем не причинную связь, а ответственность.

137

I