§ 5. Преступные последствия

Каждое человеческое действие вызывает изменения в окружающей действительности. Антиобщественные свойства преступления проявляются в том, что оно влечет за собой наступление вредных последствий, т. е. преступление не заканчивается лишь совершением действия или бездействия, оно продолжается далее, включая и тот ущерб, который причинен этим поведением. Именно вред, причиненный преступлением, часто приводит к необходимости запретить соответствующее деяние и установить за его совершение уголовную ответственность.

Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск,1969. С. 167; Горелик А.С. Уголовная ответственность за оставление в опасности. С. 353.

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И.Я.Козачепко, З.Л.Незнамона. С. 148.

Всякое преступление представляет собой результат взаимодействия различных сил, деятельности людей, окружающей среды, природы, различных механизмов. Однако юридическое значение имеют лишь такие силы, которые являются выражением поведения человека (действия или бездействия). При расследовании уголовного дела все прочие факторы, кроме поведения виновного, выясняются лишь для того, чтобы правильно оценить роль и значение общественной опасности деятельности человека. Поэтому можно присоединиться к взгляду, высказанному А.Н.Трайниным, который писал: «Из всех людей и факторов причиняющих результат, уголовный закон искусственно изолирует лишь один человеческое поведение (действие или бездействие), а из всех возможных последствий этого фактора лишь одно преступное наказуемое последствие»1.

Общественно опасное деяние (действие или бездействие) влечет определенные негативные изменения в окружающем мире и вызывает наступление определенных последствий, вредных для охраняемых уголовным законом личных и общественных интересов.

«Общественная опасность последствий преступления — один из основных показателей степени опасности деяния в целом, напрямую определяющий тяжесть уголовной ответственности и наказания. Это обуславливает важность технически грамотного и правильного описания таких последствий в законе»'.

О понятии преступных последствий в юридической литературе писалось не раз. Вместе с тем, до настоящего времени остается неясным и спорным решение ряда имеющих отнюдь не только теоретическое, а самое что ни на есть практическое (как для законодателя, так и для правоприменителя) значение вопросов, в том числе непосредственно касающихся уяснения места преступных последствий в составе преступления: одни авторы включают их в объективную сторону, другие рассматривают в качестве характеристики объекта посягательства, третьи видят в преступных последствиях связующее звено между объективной стороной и объектом преступления. Разные мнения высказываются и по поводу возможности существования так называемых «беспо-следственных» преступлений, что обусловливает и дискуссионность вопроса об обоснованности выделения «формальных» составов преступлений. Можно было бы указать и на другие сложности, порождаемые существующими взглядами на понятие преступных последствий'.

1 Трашшн Л.Н. Учение о соучастии. С. 57.

1 Ковалев МЛІ. Общественно опасные последствия преступления и диспозиция уголовного -закона // Советское государство и право. 1990. .V» 10. С. 38. 3 Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. №3. С. 56.

В юридической литературе ведется спор по поводу того, являются ли последствия преступления элементами самого действия (бездействия).

Еще Ф.Лист писал: «Понятие действия требует наступления изменения во внешним мире (то есть в людях и вещах). Это изменение мы называем последствием. Последствие образует, таким образом, составную часть понятия действия»1. Профессор Н.Д.Дурманов также смешивал понятие действия и результата, подчеркивая, что всякого рода воздействие на объект, хотя бы оно и производило некоторые несущественные изменения в объекте, должно быть отнесено к действию. Изменения качественного порядка (соответствующие описанным в диспозиции закона) образуют результат2. Его поддержал А.Н.Трайнин. Он полагал, что, поскольку каждое преступление посягает на какой-либо объект, постольку всякое выполнение преступного деяния содержит в себе и причинение ущерба этому объекту".

В противоположность этому Н.Ф.Кузнецова отмечала, что преступное последствие не является элементом самого действия . Так как в основе всякого преступного действия (бездействия) лежит подконтрольное сознанию, мотивированное, физическое телодвижение или воздержание от него, лицо может в любой момент прекратить или изменить свое поведение. Последствие же относится к сфере внешнего мира.

Однако тесная связь преступного результата с деянием иногда затрудняет подробное описание последствия в уголовном законе".

«Так, особое внимание при совершенствовании уголовного законодательства, — отмечает С.В.Землюков, — должно быть, уделено описанию общественно опасных последствий преступлений. Сложность установления содержания понятий, описывающих вредные последствия преступлений в действующем уголовном законодательстве, породила многочисленные трудности и ошибки в следственной и судебной практике и разноречия в теории»6.

«Влияние на судьбу преступных последствий со стороны определенного лица ограничивается совершением определенных действий.

1 Лист Ф. Учебник уголовного нрава. Общая часть. М., 1903. С. 126. 1 Дурманов Н.Д. Понятие преступления. С. 57.

3 Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М, 1951. С. 188-195; Его же. Общее учение о составе преступления. М.. 1957. С. 138—144.

4 Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. С. І4-15.

э Шарапов Р. Указ. соч. С. 53.

6 Землюков СВ. Об одном аспекте совершенствования уголовно-правовой терминологии // Советское государство и право. 1988. № 9. С. 80.

Последующее объективное развитие событий от него не зависит. Именно потому, что наступление преступного результата не является элементом действия, а относится к сфере внешнего мира, возможны покушения и приготовления, а также и неосторожные преступления», — писала Н.Ф.Кузнецова1.

Рассмотрение и анализ последствий преступления показывает, что некоторые последствия могут быть отдалены от действия, проявляясь через довольно значительный промежуток времени. Виновному должны вменяться все последствия его преступных действий, независимо от их отдаленности, если только они находились в причинной связи с действием виновного, который предвидел их наступление или должен был и мог предвидеть.

Уголовный закон не дает определения преступных последствий.

В теории уголовного права также не сформулировано в целом единого понятия преступных последствий. Так, Н.Ф.Кузнецова определяет их как «вредные изменения в охраняемых уголовным законодательством общественных отношениях, производимые преступным действием или бездействием субъекта»2. В.Н.Кудрявцев пишет, что преступное последствие — это «предусмотренный уголовно-правовой нормой материальный и нематериальный вред, причиненный преступным действием (бездействием) объекту посягательства — охраняемым законом <...> общественным отношениям и их участникам»'. А.С.Михлин под преступными последствиями понимает «вред, причиненный преступной деятельностью человека общественным отношениям, охраняемым уголовным законом»4. Н.И.Коржанский полагает, что «преступные последствия — это противоправное изменение общественных отношений, заключающийся в полном или частичном, временном или постоянном затруднении или ликвидации возможности осуществления субъектом общественных отношений своих интересов»5. Е.А.Фролов определяет «преступные последствия как ущерб, от причинения которого соответствующее общественное отношение охраняется средствами уголовного права»6.

«В ряде случаев преступление может влечь за собой несколько последствий, — пишет А.Мамедов. — Множественность последствий,

1 Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. С. 15.

2 Там же. С. 10.

3 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 197.

4 Михяин А.С. Последствия преступления. М, 1969.С. 16.

5 Кор.жанскый НИ. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М, 1980. С. 162.

6 Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность// Учен. зап. Свердловского университета. 1968. Вып.8. С. 111.

причиняемых преступлением в конкретных случаях, чаще всего ооу-словлена тем, что изменение каких-либо общественных отношений вследствие их взаимосвязи и взаимодействия с другими видами общественных отношений влечет за собой ущерб этим (другим) общественным отношениям»1.

Как видим, в юридической литературе называются различные виды преступных последствий, но из-за множества оснований для классификации, существует проблема их систематизации.

В качестве оснований можно выбрать два: чисто юридические, т. е. формальные основания классификации; реальные, фактические основания, базирующиеся на определенных родственных признаках, присущих последствиям как явлениям объективной действительности.

Фактическими следует считать все последствия, вызванные в жизни совершением преступления, а юридическими — лишь часть фактических последствий, учтенную, получившую отражение в уголовном законодательстве. Например, убийство человека порождает целый комплекс последствий неправового и правового характера (семейных, гражданских, трудовых и т. д.). Уголовно-правовым (юридическим) последствием в этом признается смерть потерпевшего".

А.И.Бойко предлагает делить их на материальные (деликты влекут имущественный или физический вред) и нематериальные (моральный, политический или идеологический, организационный, или управленческий, социально-психологический и пр. вред)0.

Г.В.Тимейко предлагает делить все преступные последствия на два вида: простые и сложные. К первым, по его мнению, следует относить те, при которых вред причиняется одному элементу общественных отношений, ко вторым — нескольким объектам посягательства4.

Развернутая классификация последствий была дана А.С.Михли-ным в монографии «Последствия преступления», где все преступные последствия он делил на материальные и нематериальные, в последних выделяет — личные и неличные. Материальный вред подразделяет на личный и имущественный, который в свою очередь делит на прямой ущерб и неполучение должного3.

Материальные и нематериальные последствия выделяются по качественным параметрам. В большинстве работ, посвященных объективной стороне преступления, к материальным преступным последствиям

1 МамедовА. Уках соч. С. 56.

2 Ковалев МЛІ. Общественно опасные последствия преступления и диспозиция уголовного закона// Советское государство и право. 1990. № 10. С. 71.

Бойко А.И. Бездействие — бездеятельность - ответственность. С. 42. Тимепко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. С. 83. Михяиа А.С. Последствия преступления. С. 17.

принято относить ущерб, причиняемый жизни или здоровью человека (личный материальный вред), а также ущерб имущественного характера (утрата или повреждение имущества, неполучение должного).

Нематериальные преступные последствия выражаются в нарушении правоохраняемых интересов, связанных с нематериальными благами (это могут быть государственные, общественные, политические, организационные, морально-этические интересы).

В юридической литературе встречается выделение таких разновидностей преступного вреда, как имущественный, физический, экологический, моральный, политический. В частности. М.И.Ковалев отмечал, что «преступные последствия могут быть материальными (имущественный ущерб или упущенная выгода), физическими (смерть человека, причинение вреда его здоровью, нормальному развитию организма и т. п.), экологическими (загрязнение водоемов, атмосферы, причинение вреда флоре и фауне), моральными (причинение вреда нравственному воспитанию людей или оскорбление статуса общества), социальными (представляющими опасность для государственного или общественного строя или для правопорядка)»1.

С.В.Землюков подразделяет все виды вреда на две основные группы:

а) материальный и нематериальный вред, а затем, идя от общего к частному, выделяет личный преступный вред (физический, психический, моральный);

б) вред, причиняемый общественным и государственным ценностям и благам2.

Более или менее точному измерению в денежном выражении поддается материальный вред имущественного характера. Его можно точно установить, подсчитать, зафиксировать. Но даже этот самый лучший и точный показатель тяжести материальных последствий не всегда является объективно возможным. В ряде случаев законодатель вынужден прибегать при определении размера последствий к оценочным понятиям: «крупный размер», «значительный ущерб».

Во многих составах преступлений в гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» имеется указание на крупный размер похищенного имущества, а именно в ст. 158-166 УК РФ, которым, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается стоимость имущества превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

' Ковалев МИ. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. С. 81-82.

' Землюков СВ. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991. С. 19-21.

В п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, причинившую значительный ущерб гражданину, а в ч. 2 ст. 159 и 160 УК РФ — за мошенничество, присвоение или растрату, причинившие такой же ущерб. При оценке значительности ущерба суд должен руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г., в котором сказано, что «при квалификации действий лица, совершившего кражу <...> по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.»1

Таким образом, наполнение содержанием и последующее применение законоположений, содержащих оценочные понятия, входит в компетенцию правоохранительных органов.

Количественное измерение материального вреда личного характера, иначе физических последствий, характеризуется значительной неопределенностью.

Нематериальные преступные последствия неощутимы — их нельзя точно измерить, а тем более исчислить.

Так, «моральный ущерб от любого преступления выражается прежде всего в оскорблении закона, в основу которого положены нравственные устои общества. Всякое преступление причиняет и политический вред, поскольку оно нарушает в той или иной мере основы государственной власти, причем нематериальные последствия, являющиеся побочными, заранее включены в общую оценку общественной опасности данного деяния как преступного. Уголовный кодекс предусматривает и такие последствия, в которых нематериальный вред — единственное последствие преступления»", — пишет М.И.Ковалев.

Например, оскорбление (ст. 130 УК РФ) причиняет вред чести и личному достоинству человека. Однако эти преступные последствия не определяются законодателем в диспозиции указанной статьи, поскольку если бы они были включены в объективную сторону оскорбления, то «в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд, отвечая на вопрос, содержит ли конкретное слово, фраза или действие составов оскорбления, должен был бы исследовать дока-

' Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3. С. 3.

Ковалев МЛІ. Общественно опасное последствие преступления и диспозиция уголовного закона. С. 43.

зательства глубины унижения чувства собственного достоинства потерпевшего. Совершенно очевидно, что невозможно представить такое доказательно. Именно поэтому, определяя объективную сторону оскорбления, законодатель ограничился описанием общественно опасного деяния»1.

В некоторых случаях составы преступлений в УК РФ предусматривают несколько последствий, причем одни из них являются основными, которые предусмотрены конкретной нормой уголовного закона, а другие — дополнительными, которые наступают наряду с основными.

Характерной чертой дополнительных последствий является то, что они прямо не указываются в диспозиции статьи уголовного закона. Возможность их наступления вытекает из типа и характера совершенного виновным общественно опасного действия (бездействия).

Все указанные классификации раскрывают качественное своеобразие преступных последствий, знание которого необходимо при осуществлении квалификации преступлений.

Преступные последствия, являясь обобщающим понятием, находят свое отражение в законодательстве в качестве видовых понятий конкретного вреда:

- причинение смерти, в том числе двум и более лицам (ст. 105-111, 123-124, 126-128, 131-132, 143, 205-206, 211, 215-220, 227, 230, 235-238, 248, 250-252, 254, 263-269, 293, 309, 333-335, 349-350, 357 УК РФ);

- причинение вреда здоровью (ст. 111-118, 123-124, 127і—1272, 131-132, 215-2151, 216, 218-219, 2282, 235, 237-238, 247-248, 251-252, 263-264, 267-269, 293, 333-335, 349-350 УК РФ);

- изъятие, сокрытие либо уничтожение документов, удостоверяющих личность потерпевшего (ст. 1272 УК РФ);

- уничтожение, порча или разрушение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность (ст. 164 УК РФ);

- уничтожение или повреждение имущества (ст. 167-168, 212— 213, 309 УК РФ);

- порча имущества на общественном транспорте или приведение иным способом в негодность для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения (ст. 215' УК РФ);

1 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В.Здравомыслова. С. 142.

- уничтожение огнестрельного оружия, ооеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 225 УК РФ);

- массовое заболевание или отравление людей (ст. 236 УК РФ);

- изменение радиоактивного фона (ст. 246 УК РФ);

- массовая гибель животных (ст. 246-247, 250 УК РФ);

- загрязнение, отравление или заражение окружающей среды (ст. 247 УК РФ);

- распространение эпидемий или эпизоотии (ст. 248-249 УК РФ);

- вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству (ст. 250 УК РФ);

- загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха (ст. 251 УК РФ);

- вред животному или растительному миру, рыбным запасам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам (ст. 252 УК РФ);

- вред окружающей среде (ст. 254 УК РФ);

- массовая гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов (ст. 257 УК РФ);

- массовое отравление растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов (ст. 258 УК РФ);

- гибель популяций организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259 УК РФ);

- повреждение деревьев, кустарников и лиан (ст. 260 УК РФ);

- уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд (ст. 261 УК РФ);

- разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние транспортного оборудования (ст. 267 УК РФ);

- уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 272-274 УК РФ);

- утрата документов, содержащих государственную тайну (ст. 284 УК РФ);

- изъятие, перемещение или уничтожение пограничных знаков (ст. 323 УК РФ);

- уничтожение идентификационного номера кузова, шасси, двигателя (ст. 326 УК РФ);

- вред охраняемым караулом (вахтой) объектам (ст. 342 УК РФ);

- уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов или предметов военной техники (ст. 346-349 УК РФ);

не конкретизированного вреда:

- имущественный ущерб (ст. 165 УК РФ);

- значительный ущерб (ст. 158-161, 167, 176, 180, 182, 1851, 255, 262 УК РФ);

- значительный размер (ст. 257. 260, УК РФ);

- существенный вред (ст. 234, 250, 274, 330 УК РФ);

- крупный ущерб (ст. 146-147, 165, 169, 171, 172-173, 183, 1851, 195-197, 215', 216-217, 256, 258, 267, 293 УК РФ);

- крупный размер (ст. 1471. 158-163, 168, 171-172, 174-179, 177, 186, 191-192, 194. 198-199% 215і, 228-2281, 229, 231, 234, 260, 285'-2852 УК РФ);

- особо крупный размер (ст. 171-172. 194, 198-1991, 228-228' УК РФ);

- тяжкие последствия (ст. 126-128, 145, 1451, 152, 167-168, 183, 196, 201. 203, 205-206. 211. 215-2151, 220, 224-225, 227, 2282, 230, 237, 246, 248-249, 257, 273-274, 283-287, 301, 303, 305, 311, 320, 323, 332-335, 340-344, 346-347, 349, 351 УК РФ).

Мы не включаем сюда вред правам и законным интересам граждан (ст. 136-137. 140, 163. 201-202, 285-286, 288, 343 УК РФ), существенный вред интересам службы (ст. 332 УК РФ), вред интересам безопасности государства (ст. 340-341 УК РФ), так как считаем, что данные последствия относятся к объекту преступления, а не к объективной стороне. Но об этом подробнее чуть ниже.

Как видим, очень часто для описания общественно опасных последствий в качестве конститутивного либо квалифицирующего признака состава преступления российский законодатель использует оценочную лексику в виде определительных конструкций. Оценочная лексика использована почти в 50% статей Особенной части УК РФ, а в некоторых из них и не единожды. Например, в ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» применены термины «значительный ущерб» в ч. 1 и «иные тяжкие последствия» в ч. 2; в ст. 293 УК РФ «Халатность» — «существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства» в ч. 1 и «иные тяжкие последствия» в ч. 2. При этом только примерно в 10% статей Особенной части УК они формализованы по величине (термины «крупный размер», например, в ст. 158-161, 168, п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ и «значительный размер», например, в ч. 1 ст. 260 УК РФ). В остальных 40% статей, где имеются оценочные термины, содержание понятий, ими обозначаемых, не раскрывается.

Мы считаем, что нельзя относить к преступным последствиям возможность причинения нематериального вреда: причинения существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего или его

близким (ст. 163 УК РФ), возможность причинения вреда интересам безопасности государства (ст. 340-341 УК РФ).

В то же время необходимо рассмотреть вопрос об отнесении к преступным последствиям материального вреда: опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ), опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий (ст. 205 УК РФ), возможность причинения смерти человека или радиоактивного заражения окружающей среды (ст. 215 УК РФ), возможность причинения смерти человека или крупного ущерба (ст. 217 УК РФ), опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды (ст. 237 УК РФ), угрозу наступления тяжких последствий (ст. 225 УК РФ), угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (ст. 247 УК РФ).

Н.Ф.Кузнецова1, В.Н.Кудрявцев2, С.В.Землюков", В.Ткаченко4 считают, что и их следует считать преступными последствиями.

Остановимся подробнее на второй группе. Она характерна тем, что в качестве элемента состава преступления включает не фактическое наступление, а возможность наступления вредных последствий. Сюда можно отнести, например, оставление в опасности, нарушение правил хранения взрывчатых и радиоактивных веществ и другие.

«Виновным в совершении правонарушения должен признаваться тот, кто создал угрозу причинения вреда. Правонарушение, не повлекшее такой угрозы, не может считаться проступком или преступлением», — пишут В.Лукьянов и Н.Борисова3.

Так. при нарушении правил техники безопасности необходимо установить, что это деяние создавало угрозу жизни или здоровью работника, могло повлечь утрату трудоспособности. Если суд не установит возможности наступления указанных последствий, деяние не влечет за собой уголовной ответственности. Напротив, в случае нарушения правил хранения взрывчатых и радиоактивных веществ возможность наступления вреда доказывать не требуется, так как она уже установлена и признана законодателем при конструировании данной уголовно-правовой нормы.

Если рассмотреть физическую природу возможности наступления вредных последствий, то нетрудно заметить, что она представляет

Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. С. 41.

2 Кудрявцев В.II. Объективная сторона преступления. С. 170.

3 Землюков СВ. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. С. 46.

4 Ткаченко В. Угроза как уголовно-правовая категория II Следователь. 2000. № 6. С. 7.

1 Лукьянов В., Борисова Н. Угроза причинения вреда как последствия правонарушения //Российская юстиция. 2002. № 8. С. 43.

собою создание условий для наступления преступного результата. Это определенный этап развития объективной стороны, который состоит в том, что преступное действие полностью совершено и уже вызывает во внешнем мире некоторые изменения. Хотя эти изменения пока что не привели, но они способны привести и при дальнейшем беспрепятственном развитии событий закономерно приведут к наступлению преступного результата. Отсюда следует, что с физической точки зрения возможность наступления вредных последствий не совпадает с действием, а является определенным результатом, последствием человеческого поведения. Если рассматривать возможность наступления вредных последствий с точки зрения внутренней структуры объекта преступного посягательства, то мы увидим, что она является нарушением только одного, внешнего элемента этой структуры — правовых отношений, установленных для охраны соответствующих интересов. Так, неоказание врачом помощи больному, несомненно, нарушает правоотношения, связанные с профессиональным долгом медицинского работника, однако фактического ущерба жизни больного еще не причинено, хотя для этого уже создавалась реальная возможность.

Следует согласиться с В.Н.Кудрявцевым в том, что ставить знак равенства между возможностью наступления вреда и фактическим его наступлением, неверно, так как при подобном сближении невольно стирается грань между преступлениями, причинившими серьезный ущерб, и преступлениями, которые не причинили подобного ущерба1.

Таким образом, создание возможности наступления вреда нельзя рассматривать как действительное преступное последствие в полном смысле этого слова, т. е. в качестве фактического ущерба объекту посягательства.

Вместе с тем, как сказано выше, создание возможности наступления вреда нельзя отнести к свойствам действия. Будучи промежуточным этапом между совершением преступного действия (бездействия) и фактическим преступным последствием, возможность наступления вреда есть предусмотренное уголовно-правовой нормой изменение окружающих условий, изменение конкретной обстановки, в котором совершается преступление, причем такое изменение, которое в свою очередь влечет или может повлечь фактический вред объекту преступления.

В литературе единодушно признается, что преступные последствия — это ущерб объекту посягательства, причиняемый деянием человека. Вместе с тем, вероятность этого причинения определяется по-разному. Одни авторы исходят из того, что любое преступление

' Кудрявцев В.!!. Объективная сторона преступления. С. 17.1. 80

вызывает негативные изменения в общественных отношениях, порождает общественно опасные последствия. Другие полагают, что не все деяния фактически наносят ущерб объекту, различают случаи создания реальной возможности причинения вреда и его фактическое причинение1.

Аргументы первой группы ученых сводятся к следующему.

Преступные последствия и объект преступления тесно связаны между собой, неотрывны друг от друга. Объект преступления — это всегда элемент состава преступления, следовательно, не может не быть признаком состава преступления и последствие. Посягнуть — это всегда означает нанести в той или иной форме и мере ущерб объекту; посягательство, не несущее с собой ущерба, перестает быть самим собой — оно уже не посягает. Единственное, от чего уголовный закон охраняет и может охранять объект, — это от ущерба. Ущерб, причиненный объекту посягательства, каковы бы ни были формы и объем этого ущерба, является последствием, образующим необходимый элемент каждого преступления. Отсюда делается вывод, что не может считаться преступным деяние, не причиняющее фактического ущерба объекту посягательства, не вызывающее преступных последствий. Нельзя не согласиться с тем, что исключительно от ущерба и могут охраняться общественные отношения, однако необходимо отличать два аспекта взаимосвязи между понятиями состав преступления, объект и преступный результат2.

Еще в 1958 г. Н.Ф.Кузнецова писала: судебная практика одинаково оценивает как виды последствий — фактический ущерб и возможность его причинения^. Своих взглядов она не изменила и по сей день. Вот что она пишет в «Курсе уголовного права», изданном в 1999 г.: «по степени реализации общественно опасные последствия подразделяются на реальный ущерб (вред) и угрозу, опасность их причинения»4.

С ней соглашается В.Н.Кудрявцев: «С физической точки зрения возможность наступления вредных последствий не совпадает с действием, а является определенным результатом, последствием человеческого поведения»5.

Это же утверждает и С.В.Землюков: «Различение реального причинения вреда и опасности (угрозы) его причинения не означает,

1 Брайнин Я.М. Указ. соч. С. 189-190; Дурманов ІІ.Д. Понятие преступления. С. 160; Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 152. I Фролов Е.А. Указ. соч. С. 109-110.

' Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. С. 26-27.

4 Курс уголовного права / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. И.МТяжковой. Т. 1. С. 226. Кудрявцев ВИ. Объектинная сторона преступления. С. 172.

6 3акаі№70І 81

что угроза не производит объективных изменений в правоохранительных интересах. При угрозе также происходят вредные изменения в состоянии объектов: изменение ситуаций их безопасного функционирования. Реальность такой опасности требуется доказывать, как и фактический вред»1.

Однако, как правильно отмечает Г.В.Тимейко, «"возможность" еще не есть ''действительность", и "возможные последствия" не есть последствия, наступившие в объективной реальности. То, что возможно (хотя бы это была вполне реальная возможность), может и не осуществиться. Если за последствия выдавать не только то, что уже наступило и находится в мире действительного, но и то, что могло бы наступить и находится в мире возможного — само понятие последствия из объективной реальности превратилась бы в фикцию. Нельзя игнорировать существенную разницу между случаями, когда вредные последствия фактически наступили, и случаями, когда была лишь создана реальная угроза их наступления»2.

Кроме того, все авторы, относящие возможность наступления последствий к самим последствиям, относят их последствиям, причиняющим вред объекту преступления. Так, в понимании Н.Ф.Кузнецовой, возможность наступления вредных последствий означает качественно новое состояние, наступившее в реальной действительности, при котором появились реальные, вполне конкретные условия, силы, способные причинить ущерб объекту'.

«Опасность, — пишет Н.Ф.Кузнецова, — это определенное состояние объекта в результате общественно опасных изменений в нем, произведенных преступным действием субъекта»4.

Об этом же пишет и В.Н.Кудрявцев: «если рассматривать возможность наступления вредных последствий с точки зрения внутренней структуры объекта преступного посягательства, то мы увидим, что она является нарушением только одного, внешнего элемента этой структуры — правовых отношений, установленных для охраны соответствующих интересов»5.

Но последствием в объективной стороне преступления следует считать не вред объекту преступления, а вред предмету, т. е. только материальные последствия.

Впрочем, эта позиция нуждается в доказательстве.

1 Землюков СВ. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. С. 46.

2 Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. С. 86.

3 Кузнецова И.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. С. 24.

4 Там же. С. 25.

5 Кудрявцев В.II. Объективная сторона преступления. С. 173.

В теории уголовного права одни авторы понимают под преступными последствиями вред объекту преступления, другие различают последствия в широком смысле слова — как вред объекту и в узком смысле — как вред предмету.

На наш взгляд, более правильной представляется последняя точка зрения, хотя в последние годы появились позиции, усложняющие этот и так не простой вопрос. Но если Н.И.Коржанский считал одним из видов преступных последствий разрыв социальных связей, что, в общем-то, не выходит за рамки общей позиции (разрыв социальных связей есть вред объекту преступления), то С.В.Землюков, предлагая различать преступный результат и преступное последствие, причем внося в них и субъективные моменты, совершенно не прав.

Он пишет: «Преступный результат — это вредное изменение, возникающее в охраняемом законом отношении вследствие совершения умышленного деяния. Преступное последствие — неосторожное вредное изменение, возникшее в охраняемом законом отношении вследствие нарушения виновным общепринятых норм предосторожности либо специальных правил безопасности»1.

Но как можно разделить преступные последствия, являющиеся признаком объективной стороны, с помощью субъективного критерия — вины лица? Кроме того, С.В.Землюков явно непоследователен. К преступным последствиям, под которыми он понимает неосторожное причинение вреда объекту, он также относит и «вредное изменение охраняемого законом отношения, происшедшее при виновном (независимо от формы вины! — В.М. и А.П.) воздержании лица от совершения требуемого действия»'.

Более правильной нам представляется позиция Р.Шарапова, который предлагает различать «преступный вред» и «преступные последствия». «Преступное последствие, — пишет он, — является фактическим моментом окончания преступления и в то же время выступает фактической основой, объективной формой проявления преступного вреда, который имеет социально-правовое содержание»3.

Довольно часто преступные последствия интерпретируются как изменения, происходящие в объекте посягательства вследствие совершенного лицом общественно опасного деяния. Совершенно правильно пишет Г.Новоселов, что кажущееся на первый взгляд безупречным такого рода представление трудно назвать удачным. Делая верный акцент на том, что преступные последствия по своей сути есть

Землюков СВ. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Дисс... д-ра юрид. наук. М., 1994. С. 32. Там же. Шарапов Р. Указ. соч. С. 53-54.

некоторого рода изменения, данный подход одновременно упускает из виду весьма важное обстоятельство: с позиций естествознания, все, что порождается действием причины, должно рассматриваться ее следствием (последствием), вне зависимости от того, каков — физический, химический и т. п. — характер изменений в окружающем мире она производит и где именно эти изменения происходят.

Еще более узко толкуются преступные последствия в тех случаях, когда ставится знак равенства между ними и преступным вредом, причиняемым объекту преступления.. Помимо того, что и здесь последствия увязываются с изменениями лишь самого объекта преступления, подобного рода определения вольно или невольно накладывают еще одно, небесспорное, ограничение на понятие последствий преступления: под ними подразумеваются уже не любые, а лишь, как нередко выражаются, общественно опасные последствия деяния.

Полагая, что оба указанных ограничения являются необоснованными, необходимо заметить, что они не только искусственно сужают понятие преступных последствий, но ведут к фактическому отождествлению его с понятием преступного вреда. Между тем, не отрицая тесной взаимосвязи одного с другим, следует признать, что в данном случае ни о каком тождестве речь идти не может.

Говоря о преступных последствиях в их реальном, действительном смысле, мы всегда имеем в виду только сам факт порождаемых преступлением изменений окружающего мира. И не более того. Столь же несомненно, надо полагать, и то, что понятием преступного вреда фиксируется уже не столько сам факт изменений, сколько их значение для людей.

Нюанс весьма существенный. Свидетельствуя об относительной самостоятельности названных понятий, он позволяет утверждать, что преступные последствия есть часть объективной стороны состава преступления, в то время как преступный вред — характеристика, непосредственно касающаяся другого элемента состава — объекта посягательства1. Поэтому мы не согласны с Н.Ф.Кузнецовой и М.Б.Костро-вой, которые считают вред, ущерб и последствия синонимичными понятиями2.

Следует считать, что преступный вред — это социально вредные изменения в общественном отношении, фактической основой которых являются общественно опасное деяние и его последствие. Поэтому понятия «преступный вред» и «преступное последствие» не то-

1 Новоселов Г. Указ. соч. С. 56.

Кузнецова Н.Ф., Кострова М.Б. Общественно опасные последствия: лингвистический аспект//Весі ник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. № 6. С. 27-28.

ждественны1. Преступное последствие является фактическим моментом окончания преступления и в то же время выступает фактической основой, объективной формой проявления преступного вреда, который имеет социально-правовое содержание. Установление и изучение последствия (результата) преступного деяния является первой ступенью в познании преступного вреда.

Выясняя сущность последствий преступления, нельзя пройти мимо вопроса о том, конкретно кому или чему причиняется вред. Поскольку преступление совершается в обществе, оно посягает на сложившиеся общественные отношения, т. е. посягает на объекты, коими являются: жизнь и здоровье лица, права и свободы граждан, собственность, государственный строй, политическая и экономическая система, а также весь правопорядок в целом. Однако то обстоятельство, что от вреда охраняются именно объекты, свидетельствует об их тесной связи с последствиями преступления. Эта связь вытекает из того, что последствие как таковое немыслимо без объекта и во многом определяется объектом преступления. Таким образом, для анализа последствий преступления необходимо рассмотреть и проанализировать взаимосвязь объекта и последствия преступления.

«Неразрывное единство объекта преступления и его последствий, значение этого единства является концептуально важным и для установления материального и правового характера самого действия (бездействия), вызвавшего эти последствия. Это вполне объяснимо, так как последствие выступает соединительным звеном между объектом и действием (бездействием), а сам правовой характер последствия в свою очередь определяется характером объекта, изменения в котором и вызывают эти последствия»2.

Общественные отношения, на которые посягает преступник, как и все другие явления природы и общества, находятся между собой во взаимосвязи и взаимодействии. При поражении каких-либо общественных отношений неизбежно в той или иной степени страдают и другие, связанные с ними отношения. Поэтому при совершении преступления обычно причиняется ущерб по крайней мере нескольким видам смежных общественных отношений.

Если с этой точки зрения проанализировать различные преступления, предусмотренные уголовным законом, то мы увидим, что почти каждое из них вызывает несколько вредных последствий, причиня-

Курс советского уголовного права/ Под ред. Н.А.Беляева, М.Д.Шаргородского. Т. 1. Общая часть. С. 329. Мамедов А. Указ. сом. С. 57.

ет ущерб нескольким общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

Если сравнить выше представленные определения, то можно выделить два специфических юридических признака преступных последствий. Первый признак состоит в том, что преступное последствие — это вред, причиненный не любым общественным отношениям, а только тем из них, которые охраняются уголовным законом. Уголовное законодательство охраняет от причинения вреда наиболее важные общественные отношения, обеспечивающие осуществление принципов законности, демократизма и гуманизма на пути к демократическому и правовому государству. Особенная часть Уголовного кодекса содержит ограниченный перечень объектов посягательства — тех групп общественных отношений, которые находятся под уголовно-правовой охраной. Преступное последствие может наступить лишь в области этих отношений и, следовательно, всегда представляет собою ущерб, причиненный объекту преступного посягательства.

Второй признак преступного последствия состоит в том, что им признается не любой ущерб, причиненный объекту посягательства, а только определенный ущерб, предусмотренный соответствующей уголовно-правовой нормой. Этот признак есть не что иное, как противоправность преступного последствия, его запрещенность уголовным законом.

Любое преступление влечет за собой самые различные последствия: социальные, экономические, моральные. Из всех этих последствий для квалификации преступлений имеют значение только некоторые, а именно: 1) вред объекту преступления, т. е. посягательство на общественные отношения; 2) вред предмету преступления — физический, материальный вред.

Решение вопроса о понятии преступных последствий дает возможность подойти к изучению их структуры, познание которой в свою очередь служит отправной точкой при исследовании форм и видов преступных последствий.

Структура преступных последствий впервые была проанализирована В.Н.Кудрявцевым, который выделил два ее основных элемента:

1) нарушение того фактического общественного отношения, ради охраны которого установлена данная уголовно-правовая норма (например, при хищении — нарушение экономических отношений собственности), либо материальный или моральный вред этого отношения (например, при убийстве — лишение жизни);

2) нарушение соответствующих правовых отношений, которые установлены для охраны данного блага (при хищении — нарушение

права собственности, при убийстве — нарушение правовых отношений, обеспечивающих неприкосновенность личности.

В преступлениях, которые совершаются путем воздействия на материальные предметы (формы, условия или предпосылки существования общественных отношений), преступное последствие может включать и третий, материальный элемент. Так, при преступном повреждении или уничтожении имущества собственника подвергается вредным изменениям предмет преступления — материальная вещь1.

Таким образом, для определения преступных последствий необходимо четко различать объект и предмет посягательства. «Нечеткое различение предмета и объекта преступления, — правильно пишет Н.И.Коржанский, — признание объектом преступления не общественных отношений, а иных явлений приводит сторонников этой концепции к неверным практическим выводам при квалификации отдельных преступлений»".

Ясно, что под объектом преступления следует понимать общественные отношения, но вот что понимать под предметом преступления?

В юридической литературе существуют две точки зрения на предмет преступления. Согласно первой (и наиболее распространенной), предмет — это та социальная ценность, по поводу которой устанавливаются общественные отношения.

Но такое понимание предмета очень широко, аморфно, при этом предмет может быть легко подменен другими явлениями.

Согласно второй точке зрения, которую мы разделяем, предметом преступления могут быть только материальные вещи. «К предмету преступления, — пишет М.А.Гельфер, — следует относить только такие вещи, предметы, ценности, которые имеют материализованную оболочку и доступны для восприятия извне, для измерения и фиксации»"1. Такого же мнения придерживаются В.Н.Кудрявцев, Н.И.Коржанский и некоторые другие4.

Вред может причиняться самому предмету или быть причинен в связи с этим предметом. Так, при умышленном уничтожении имущества (например, поджог дома) страдают интересы собственника иму-

Кудрявцге В.Н. Объективная сторона преступления. С. 149—150.

2 Коржанскіш H.II. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. С. 19.

3 Гельфер М.А. Объект преступления. М., 1982. С. 100.

4 Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград, 1988. С. 130; Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении предмета и объекта преступления // Советское уголовное право. 1951. № 8; Михайлова Л.П. О некоторых признаках объективной стороны преступления // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии конституционных прав граждан. Калинин, 1982. С. 11.

іцества — он лишается возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Наряду с этим разрушается сам предмет (дом). Характер объекта преступления определяет внешний, вещественный характер последствий преступления.

Безусловно, общественные отношения устанавливаются по поводу не только материальных предметов, но и других социальных ценностей, однако называть их «предметами», по нашему мнению, вряд ли возможно. Предмет выделяется не для определения возникновения общественных отношений, а с целью определить их нарушение, т. е. прежде всего для установления причинной связи между действием субъекта и повреждением предмета (вопрос о причинной связи встает только в так называемых материальных составах). Если же нас интересует именно та социальная ценность, по поводу которой устанавливаются общественные отношения, тогда почему бы за ней не оставить то же название — «социальная ценность»?

Материальный вред всегда связан с физическим повреждением материального предмета.

Имущественный вред заключается в том, что собственник или владелец утрачивает часть материальных ценностей вследствие противозаконного изъятия, уничтожения или повреждения. Так, при краже или грабеже потерпевший лишается вещей, денег или иных материальных ценностей в связи с тайным или открытым похищением их виновным лицом.

Физический вред, причиненный личности, представляет собой ущерб жизни или здоровью человека. Действующее уголовное законодательство довольно четко разграничивает виды этого вреда. Наиболее тяжким физическим вредом является причинение смерти потерпевшему. Вред, причиненный здоровью, может выражаться в телесных повреждениях различной степени тяжести (тяжких, средней тяжести, небольшой тяжести), а также ином ущербе здоровью.

Предметом преступления может быть не только материальная вещь, но и сам человек. Это признают Н.А.Беляев, В.К.Глистин1 и др. Категорически возражает против признания человека предметом преступления М.А.Гельфер2, полагающий, что нельзя отождествлять человека с вещью и низводить его до предмета преступления.

Действительно, признание человека предметом преступления имеет некоторые этические неудобства, но это, конечно, не аргумент, чтобы отрицать его. Человек имеет кроме социальной и био-

хБеляее НА. Объект преступления // Курс советского уголовного права / Под ред. Н.Л.Беляева, М.Д.Шаргородского. С. 305; Глистин В.К. Общее умение об объекте преступления. Дисс... д-ра юрид. наук. Л., 1981. С. 76. 2 Гельфер М.А. Указ. соч С. 101.

логическую сущность, которая и дает основание считать его предметом посягательства.

К.Маркс, сформулировав тезис о человеке «как совокупности общественных отношений», специально обращал внимание и на другую, природную сторону в человеке. Критикуя Гегеля и Фейербаха, он писал: «Непредметное существо есть невозможное, нелепое существо...»1

Человек является столь же материальным, как и другие вещи. Признание этого имеет важное уголовно-правовое значение, ибо, как отмечает Н.И.Коржанский, «биологическое в человеке — это предмет преступления; социальное, его личность — объект. Причинить вред личности можно воздействуя на предмет, — на тело человека или на его психику»2.

Определение объекта и предмета преступления нам важно не само по себе. Это нужно для того, чтобы показать между каким деянием и какими последствиями устанавливается причинная связь.

Последствия имеют важное юридическое значение. Как пишет А.И.Бойко, юридическое значение общественно опасных последствий проявляется в основном в том, что они:

а) служат разграничительным знаком между преступлениями и иными деликтами;

б) используются законодателем в качестве ведущего критерия криминализации человеческих поступков;

в) нужны для квалификации содеянного (как признаки состава) и определения размера ответственности (в качестве смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств'.

1 Маркс К. Экономико-философские рукописи і 844 гола (из ранних произведений).

М.. 1956. С 630-631.

" Коржанскиіі H.U. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. С. 108.

■ Бойко А.II. Преступное бездействие. С. 54.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 24 Главы: < 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

§ 5. Преступные последствия