§ 2. Теории причинной связи

Теория адекватной причинной связи

Сторонники этой теории считают, что если рассматривать каждый конкретный случай в отдельности, то нельзя будет сделать каких обобщающих выводов. Рассматривать следует ряд конкретных случаев, сгруппировав их по типичным признакам. Условия, которые не будут типичными, или, как они говорят, адекватными не могут рассматриваться как причина явления.

Но возникает вопрос, по каким признакам нужно выделять эти условия из всей массы необходимых условий? Отвечая на него, сторонники адекватной теории полагают, что действие должно считаться адекватным условием, когда оно вообще, а не только в данном случае способно повлечь наступление данного последствия.

Ничик В.М., Депенчук И.П. Причинность как момент взаимодействия и принц симметрии // Современный детерминизм. Законы природы. С. 509.

7 Закат №701                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   97

Но тогда возникает другой вопрос: а когда оно вообще способно вести к данному результату? Согласно их учению, действие должно считаться таковым, если оно в совокупности с другими повышает объективную возможность наступления результата, делает его вероятным.

Но возникает третий вопрос: в совокупности с какими условиями результат становится возможным и нужно ли субъекту предусматривать эти условия?

В зависимости от ответа на него адекватная теория разделяется на два основных направления: субъективное и объективное. Типичным представителем первого является Криз. «При решении этого вопроса, — говорит он, — должны иметься в виду все условия, которые были известны субъекту в момент действия или, по крайней мере, были распознаваемы для него»1.

Но такой ответ, как правило, замечает Б.С.Антимонов, «есть, в сущности, отождествление причинной связи с... неосторожной виной»".

Объективное направление в адекватной теории иначе решает этот вопрос: во внимание должны быть приняты все условия, существовавшие в момент деяния, причем имеется в виду их распознаваемость не субъектом деяния, а «опытнейшим и проницательным из людей» (Трегер)', «судьей» (Рюмелин)4, высокоэрудированным юристом (Н.Н.Ярмыш)5.

Хотя это направление называется объективным, однако оно является столь же субъективным, как и само субъективное направление. В самом деле, теория объективно-адекватной причинной связи исходит из понимания причинности не как объективно существующей, а как лишь существующей в сознании человека (хотя бы и самого опытнейшего). Ее существование определяется также нашим познанием: сегодня мы еще не знаем всех ее условий — ее нет, завтра будем знать — она будет. Мы уже не говорим о той точке зрения, когда установление причинной связи зависит от судьи. Тогда, говоря словами Н.С.Таганцева, при одной и той же обстановке судья французский

1             Kries J. Uber den Begriff dcr objectiven Moglichkeit und einige Anvendungen dessel ben. Leipzig, 1888. P. 228.'

2              Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 161.

3            Traeger L. Dcr Kausalbegriff im Straf-tind Zivilrecht. Marburg, 1904.

4          Kumelin. Die Verwendung der Kausalbegriff im Straf'-und Zivilrecht. Tubingen, 1900.

5                Ярмыш H.H. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой аспект). Харьков, 2003. С. 453.

98

может признать подсудимого причиной преступления, а судья немецкий должен отрицать причинную связь его действия с результатом.

Итак, коротко обобщая сказанное, можно отметить, что, согласно данной теории, только такое действие признается причиной наступившего результата, если оно всегда в обычных условиях типично ведет к этому результату. Например, выстрел в голову ведет к смерти, легкий удар линейкой по голове — нет, поэтому в первом случае будет причинная связь, во втором — нет.

Однако данная теория не учитывает необычных, нетипичных условий наступления результата. Выстрел в голову не всегда может привести к наступлению смерти, а удар линейкой по голове может к ней привести. Тем не менее отрицать наличие причинной связи между ними нельзя, так как одно явилось результатом предшествовавшего (пусть даже и нетипичным), как в следующем примере.

Ситникова, увидев, что за ее 12-летней дочерью бежит с палкой 13-летний Карпов, поймала его и нанесла ладонью удар по голове. Затем в течение дня Карпов занимался обычными делами, но к вечеру почувствовал себя плохо и через четыре дня умер. Смерть наступила от воспаления мозговых оболочек, причиной которого был удар по голове, вызвавший расхождение костных швов при наличии старого процесса воспаления среднего уха. Несмотря на это, дело было прекращено .

Теория главной причины

Сторонники этой теории из всех предшествующих условий данного события стремятся выделить такое условие, которому принадлежит решающая роль в воспроизведении этого события — вот это-то условие они считают причиной наступившего результата в прямом смысле слова.

Таким образом, согласно этой теории, причиной наступившего результата признается только решающее, главное действие, оказавшее наибольшее влияние на наступивший результат. Эта теория дает хорошие рекомендации для преступников, как избежать наказания (подсыпай яду меньше, чем сообщник; бей потерпевшего меньше, чем твой товарищ, — и ты избежишь ответственности). Кроме того, по этой теории, нельзя привлечь к ответственности второстепенных соучастников (причиной всегда будут признаваться действия исполнителя).

Еще в начале XIX в. была признана порочность данной теории. «Она есть подлинное убежище для убийц!» — восклицал Штюбель2.

' Дело № 146/93 // Архив Следственного управления Г УВД г. Москвы за 1993 г. 2Stubei. Uberden Tatherstand der Verbrechcn. Leipzig, 1805. P. 56.

99

Как бы поясняя эту мысль, Б.С.Антимонов писал: «Эта "теория" может пригодиться гангстерам — совершая преступление, им нужно остерегаться только одного: создать более действенное или наиболее действенное условие вредоносного результата. Подсыпая чуть поменьше яда своей жертве, чем сообщник, отравитель находит ревностного адвоката в лице Биркмайера (сторонника данной теории. — В.М. и А.Ф.), который берется доказать, что сей отравитель напрасно обвинен, ибо он даже не соучастник в отравлении»'. Ясно, что такая теория не может быть правильной.

Иллюстрацией того, к чему она может привести на практике, служит следующее дело.

Приговором Пушкинского гарнизонного военного суда Сикотин А.В. приговорен по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, а по ч. 2 ст. 213 УК РФ — к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений — к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы.

7                 марта 1997 г. потерпевший Хлупин Д.В., направляясь в ДК пос. Лукаиш, на входе столкнулся с гражданкой Головановой В.М., которая толкнула его рукой в плечо, требуя уступить ей дорогу. Хлупин замахнулся рукой с намерением нанести ей ответный удар, но в этот момент стоявший рядом на входе гражданин Рыбак Н.А, нанес ему удар кулаком в лицо, от которого Хлупин упал, ударившись затылком об асфальт.

Пролежав некоторое время без сознания, шатаясь, Хлупин направился в клуб. Там он стал, оскорблять присутствующих, вылил пиво на Наумову, ударил Голованову В.М. о кресло, так что она потеряла сознание. Рыбак, вступившись за девушку, нанес Хчупину удар кулаком в лицо, после чего между ними завязалась драка.

8              это время войдя в зал, Бигаев О. У. увидел дерущихся поблизости от входа Рыбака Н.А. и ранее незнакомого Хчупина Д.Н. Оттеснив Рыбака, Бигаев ввязался в драку, в ходе которой нанес Хчупину не менее четырех ударов кулаками в голову и не менее двух ударов по туловищу.

Далее в драку ввязался Сикотин А.В. Хчупин пытался ударить его ногой, но удар не получился. Хчупин, зацепившись за ногу Сикоти-на, упал на пол. После чего Сикотин нанес Хчупину один удар в голову и не менее двух ударов по туловищу. Кроме того, в ходе избиения Хчупина он присел над последним и нанес тому еще один удар кулаком в туловище.

К'інтішонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. С. 184.

100

Несколько ударов ногами Хлупину нанес еще неизвестный. После этого Власов и Бойков стали выносить Хлупина из зала. В фойе клуба Бигаев нанес еще один удар ногой в голову Хлупина, после чего его вынесли на улицу и положили в 2-3 метрах от входа в клуб. Когда потерпевший хотел подняться, Власов два раза ударил его кулаком в голову. Затем к Хлупину подошел Хеккенен Н.В. и нанес три удара ногой є лицо. После этого к лежащему подошел Сидоров И. и ударил Хлупина ногой. Подбежал Рыбак и из положения сидя ударні потерпевшего кулаком в лицо. Затем из клуба выбежала Виноградова М. и ногой с размаху ударила Хлупина по голове. От удара он разбросал руки и потерял сознание.

Исаков А. привел его в чувство. Хлупин, застегнувшись, пошел в сторону гаражей. На углу здания его догнал Власов и ударил его два раза кулаком в голову. Исаков, Антонов и Власов у гаражей еще раз избили Хлупина. На следующий день там же у гаражей был обнаружен труп Хлупина.

Таким образом, Хчупина избивали не менее 10 человек. Избиения происходили перед входом в клуб (Рыбак), в клубе (Рыбак, Сикотин, Бигаев и неизвестный), в фойе (Бигаев), у входа в клуб (Власов, Хеккенен, Сидоров, Рыбак, Виноградова), на углу клуба (Власов) и у гаражей (Исаков, Антонов, Власов). Все эти факты подтверждены как в процессе судебного заседания, так и в производстве предварительного следствия. Почти против всех указанных лиц были возбуждены дела, но затем были прекращены. В судебном заседании избиения на улице практически не рассматривались.

В выводах судебно-медицинской экспертизы было сказано: «Все повреждения головы у Хлупина Д.Н. могли образоваться не менее чем от 11 ударов. Учитывая данные материалов уголовного дела (судебно-медицинского исследования трупа, результатов дополнительных методов исследований, показаний свидетелей), можно сделать вывод о том, что тупая травма головы у Хчупина могла образоваться как в результате каждого отдельно нанесенного ему удара в область головы Рыбаком, Сикотиным и Бигаевым при инцидентах, имевших место при входе в ДК (с Рыбаком) и в помещении ДК (с Рыбаком, Сикотиным и Бигаевым), так и от совокупности нанесенных ему ударов. Достоверно решить вопрос о том, от какого именно удара (ударов) возникло повреждение сосудов мозговых оболочек, явившихся причиной внутричерепного кровотечения с последующим сдавлением головного мозга — по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным <...>

Любые нанесенные в этот период удары (после избиения в клубе), в особенности удары по голове, могли способствовать прогресси-

101

рованию расстройств мозгового кровообращения, продолжению, возобновлению или усилению внутреннего кровотечения и более быстрому наступлению смерти.

Разграничить только по судебно-медицинским данным, имеющимся в материалах уголовного дела, повреждения, которые были причинены Хлутшу каждым из участников, наносившим удары, равно как и установить их последовательность, не представляется возможным ввиду большого количества повреждений в области головы»1.

Осуждение Сикотина А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ основано на двух одинаково ошибочных теориях причинной связи: теории «главной причинной связи» и теории «вероятностной причинной связи».

Суд посчитал, что повреждения, нанесенные потерпевшему Си-котиным были главной причиной наступления смерти; другие повреждения лишь способствовали ее наступлению.

Суд вменил Сикотину смерть Хлупина, основываясь также на вероятных суждениях. Прямо в приговоре суд указал, что «травма головы Хлупина, повлекшая за собой летальный исход, могла образоваться как от ударов в голову в танцевальном зале клуба, так и перед входом в клуб при ударе в лицо потерпевшему с последующим падением его и ударом головой об асфальт, а также в ходе последующих избиений».

И то и другое совершенно неправильно.

Теория причины и условия

Сторонники этой теории предлагают различать причины и условия. Правда, каждый из них по разному определяет эти понятия.

Так, А.Хори считает, что, причина всегда представляет собой движение, в отличие от условий, пребывающих в состоянии покоя".

Другой сторонник этой теории — Р.Хорн определяет причину как «изменение, которое своей силою и деятельностью вызывает другое изменение, как скоро налицо необходимое для наступления результата условие. Под условиями же следует понимать пребывание в покое состояний, от наличности которых зависит возможность для причины действовать»3.

1                  Приговор Пушкинского гарнизонного военного суда от 4 июля 2001 г. по делу Би-гасва О.У. и Сикотина А.В. // Архив Ленинградского окружного военного суда за 2001 г.

2                 Horn A. Kausalitals - und Wirkenstbegriff desscn erapirische Festellund und Kriminal-rechtlichc Bcdcutung// Gerichtssaal. 1897. P. 335.

3            Horn R. Der Kausalitalsbcgriff in dcr Philosophic und im Stafrechte. Leipzig. 1893. P. 13.

102

Разница между этими родственными, вероятно, как и авторы, теориями заключается в том, что первая понимает под условиями элементы, из которых образуется явление, а вторая — элементы, образующие обстановку, среду, в которых происходит данное явление.

Если многие юристы, занимающиеся проблемой причинной связи, обращали внимание на количественную сторону различия причины и условия, то немецкий профессор Колер предложил различать причину от условия по качественной, внутренней стороне явления. «Если я сажаю семя, то для того, чтобы выросло растение, необходимы известные свойства почвы, тепло, влажность, свет и т. п., но для того, чтобы из этого растения вырос именно тополь, а не береза, нужно специфическое качество семени, его природа, которая и является причиной бытия тополя»1.

Специфичность условия, делающая его причиной, по Колеру, заключается во «внутренних силах вещей», которые пребывают там в скрытом виде. Поэтому эту теорию можно назвать теорией «внутренней причины». Однако и она не проводит четкой границы между причиной и условием, так как условие так же определяет существование, бытие явления, как и причина: в разных климатах, на разных почвах из одних и тех же семян вырастут разные растения.

В этой теории слышны отголоски метафизической точки зрения, которая видела в причине скрытую, таинственную производящую силу. Такая точка зрения подверглась основательной критике еще в работах Ф.Энгельса. В «Диалектике природы» он, например, писал: «Перенос движения совершается, разумеется, лишь тогда, когда имеются налицо все различные условия, часто очень разнообразные и сложные, особенно в машинах (паровая машина, ружье с замком, собачкой, капсюлем и порохом). Если не хватает одного условия, то переноса движения не происходит, пока это условие не осуществится. В этом случае можно представить себе дело таким образом, будто эта сила в скрытом виде пребывает в каком-нибудь теле, в так называемом носителе силы (порох, уголь), но в действительности для того, чтобы вызвать как раз этот специальный перенос движения, налицо должно быть не только это тело, но и все другие условия»2.

В настоящее время этой теории придерживаются Н.Ф.Кузнецова, Н.Н.Ярмыш и частично М.И.Ковалев.

Вот что пишет Н.Ф.Кузнецова: «Для уголовного права значимы две связи — причинная связь (причинение) и обусловливающая связь (обусловливание). При причинной связи действие (бездействие) само

Kohler. Studicn aus dem Strafrccht. Leipzig. 1890. P. 83. 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 598.

103

порождает, продуцирует, воспроизводит последствия. При обусловливании одно явление лишь создает возможность, которая реализуется посредством появления последствий. Причина и условие тесно взаимодействуют. Без благоприятной ситуации возможность появления последствий причиной не реализуется. Однако при взаимодействии причины и условия они сохраняют свою специфику разных видов детерминации: причина со следствием связана генетической связью, условие обусловливается ею.

Всякая причина заключает в себе необходимое условие наступления результата, но не наоборот; не всякое необходимое условие является причиной последствий. Причина, как отмечалось, сама в силу внутренне присущих ей продуцирующих свойств воспроизводит последствие. Условия такими генетическими последствиями не обладают. Они способствуют появлению причин и их действию»1.

А вот что пишет Н.Н.Ярмыш: «Наиболее соответствует философским воззрениям, а также (что не менее важно!) повседневным, житейским, выработанным веками и тысячелетиями представлениям, что причина и условия — это разные детерминирующие факторы. При том, что все в мире связано и взаимообусловлено, среди всех этих связей выделяют порождающие — причинные, и все остальные — не порождающие. К последним относятся и связи обуславливать, которые могут способствовать действию причины, но без нее породить явление, по отношению к которому они устанавливаются, не способны. Именно свойством порождения причина и отличается от условий»".

Но разве можно признать серьезным аргумент, считающим правильной теорию исходя из повседневных, житейских представлений. Это даже хуже, чем отдавать решение вопроса о причинной связи на откуп судье. Н.Н.Ярмыш договорилась до того, что «причинная связь вовсе не является обязательным признаком объективной стороны всех преступлений с материальным составом»'1.

Несмотря на кажущееся различие позиций указанных авторов, все они сводятся к так называемой внутренней причине. Первый предложивший обосновать причинную связь с ее помощью уже упомянутый нами немецкий ученый Колер писал: «Причина вызывает существование явления, порождает его. Условие же делает возможным его появление, влияет на процесс, энергию, скорость его развития, но само не порождает и не определяет его»4.

1 Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Гяжковой. С. 236. 240.

2          Ярмыш 11.11. Указ. соч. С. 223, 228.

3           Там же.

4            Kohler. Studien aus dem Slrafrccht. P. 83.

104

Сравним это высказывание хотя бы со следующими высказываниями М.И.Ковалева и Н.Ф.Кузнецовой. «Причина порождает следствие благодаря процессам, происходящим внутри нее. Условие же только внешне благоприятствует наступлению последствия»1. «Причина сама, в силу внутренне присущих ей продуцирующих свойств, воспроизводит последствие. Условия такими генетическими последствиями не обладают. Они способствуют появлению причин и их действию»'.

Но как уже отмечалось, в этой теориях видны те отголоски метафизической точки зрения, которая видела в принципе скрытую, таинственную производящую силу. На самом деле без любого условия, каким бы незначительным или внешним оно ни было, последствие не наступит. Недаром Т.В.Церетели, придерживавшаяся в своей диссертации, защищенной в 1949 г.. теории разграничения причины и условий', в монографии 1963 г. признала свою ошибку и перешла на позицию теории необходимого условия .

Лучше всего об этом сказал еще в 1873 г. известный немецкий ученый М.Бури. Он считал, что «под причинной связью следует понимать процесс возникновение явления. Если мы хотим установить причинную зависимость конкретного явления, то мы должны в определенной последовательности установить все те силы, которые выявили какую-либо действительность для возникновения этого явления. Однако с тем же правом и каждое единичное из этих сил может рассматриваться как причина явления, ибо существование последнего настолько зависит от каждой единичной силы, что если исключить хотя бы одну единичную силу, то отпадает само явление. Поэтому каждая единичная сила, которая сообщает жизненную силу всей массе остальных сил, являющейся без нее мертвой, тем самым делает каузальными все остальные силы»5.

Теория непосредственной (ближайшей) причины

Согласно рассматриваемой теории только последнее, непосредственное и ближайшее к последствию действие должно признаваться причиной наступления результата. Это любимая теория практических работников. Стоит сказать, что Верховный Суд РФ (а ранее Верхов-

1              Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне преступления. С. 102-103.

2            Курс уголовного права/ Под ред. II.Ф.Кузнецовой. И.М. Тяжковой. Т. 1. С. 240.

" Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве: Дисс... д-ра юрид. наук. М.,

1949. С. 11.

4 Церетели Г.В. Причинная связь в уголовном праве. М, 1963. С. 159-160.

5Buri M. Ubcr Kausalitat und deren Verantwortung. Leipzig, 1873. P. 136.

105

ньгй Суд РСФСР) в подавляющем большинстве случаев применяет эту теорию. В формулировках их постановлений и определений присутствуют указания: «Преступные действия не являются оконченным преступлением, если наступившие вредные последствия не находились в прямой причинной связи с этими действиями»1. «В материалах дела нет данных, свидетельствующих о непосредственной причинной связи между смертью потерпевшего и действиями осужденных»2. «Осложнение <...> находится в прямой причинной связи с причиненной преступниками травмой» . «Прямой причинной связи между причинением потерпевшему менее тяжких телесных повреждений и наступлением его смерти не имеется»4; «Допущенные Разуваевым нарушения находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями» '; «Суд не исследовал вопрос о том, находились ли проникающие колото-резаные ранения груди и живота потерпевшей в прямой причинной связи с наступлением ее смерти» .

Но признание причинной связи лишь в том случае, когда действие человека является «непосредственной» или «прямой» причиной наступившего общественно опасного последствия, сильно ограничивает уголовную ответственность. С этой точки зрения причинная связь между действием лица и наступившим последствием должна отвергаться и в таких случаях, когда существование этой связи не вызывает сомнения.

При таком понимании причинной связи нельзя обосновать ответственность соучастников, решить проблему ответственности за посредственное причинение, обосновать ответственность во всех тех случаях, когда между действием и общественно опасным последствием вклиниваются те или иные обстоятельства, учитываемые преступником. Вообще непосредственная причинная связь между действием лица и наступлением общественно опасного последствия бывает лишь

'Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1960 г. по делу Иванова// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. № 4. С. 9.

2                     Постановление Президиума Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 2. С. 8.

3               Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 25 апреля 1984 г. по делу Шишкина и Овчар // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. №2. С. 8.

4               Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 9 октября 1986 г. по делу Лйнетдинова и Измайлова // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. № 6. С. 7. '

5               Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 29 июня 1990 г. по делу Разуваена // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. Л1» 2. С. 9.

6               Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ о делу Лактионова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4. С. 8.

106

в чрезвычайно редких случаях, так как между действием как начальным моментом причинности и общественно опасным последствием как конечным моментом, который и представляет интерес при установлении причинной связи, всегда вклиниваются силы, завершающие развитие данного причинного отношения.

Например, преступник толкает под поезд человека. Но ведь между толчком и смертью человека вклинились действия машиниста (движение поезда), а значит, по этой теории, преступника, толкнувшего потерпевшего под поезд, мы не можем привлечь к уголовной ответственности.

Против изложенной позиции может быть высказано то обще замечание, что при формулировании своей точки зрения авторы больше исходят из потребностей практики и в меньшей мере — из фактов и логики.

Теория необходимой и случайной причинной связи

Данная теория была наиболее распространенной в советском уголовной праве, так как основывалась на марксистско-ленинском понимании необходимости и случайности.

«Вопрос об уголовной ответственности может ставиться лишь в отношении необходимых последствий данного действия человека. Все случайные последствия данного действия лица лежат за пределами интересов уголовного права. За эти последствия лицо ни при каких условиях не может нести уголовной ответственности. Для уголовного права имеют значение лишь причинно-необходимые связи»1, — писал А.А.Пионтковский.

Имеются ее сторонники и сейчас.

В частности, Л.Д.Гаухман, решительно заявляет: «Следует подчеркнуть, что случайная связь не может быть признана причинной связью»".

Для иллюстрации этой теории ее авторы приводят следующие примеры.

1.                   Мальчик стал обзывать конюха, тот погнется за ним; мальчик, убегая, упал в яму, сломал ногу, в рану попала инфекция, и он умер.

2.                      На тротуаре лежал пьяный. Прохожий, проходя мимо, под-нял его, поставил па ноги и пошел дальше. Пьяный, шатаясь, свалился на проезжую часть и попал под проезжающий автомобиль.

1               Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.А.Пнонтковского. М., 1948. С. 303.

2           Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 116.

107

Сторонники этой теории говорят, что в этих случаях причинная связь была случайной, а потому не признается таковой с точки зрения уголовного права. Но, предположим, если совершивший действие человек все-таки предвидит развитие причинной связи и все делает для наступления результатов. Конюх специально гонит мальчика к яме, на дне которой валяется металлолом. А прохожий, узнав в лежащем пьянице своего соседа-врага и увидев приближающийся автомобиль, специально поднимает пьяного, чтобы он, падая, попал под колеса. Неужели и в этих случаях мы не признаем наличие причинной связи? Как ни странно это звучит, но это теория перекликается с адекватной теорией причинной связи, что подтверждает и один из его сторонников С.А.Тарарухин: «Для решения вопроса о том, является ли причинная связь необходимой либо случайной требуется установить, является ли наступление результата в рассматриваемой ситуации типичным, что будет свидетельством необходимой причинной связи, или такой результат атипичен (имеет место только иногда), что характерно для случая»'.

Правильность привлечения к решению вопроса о причинной связи в праве категорий необходимости и случайности вызывает сомнения. Прежде всего вызывают сомнения термины «причинно-необходимая» и «причинно-случайная» связь. Такая терминология может создать представление, что некоторые причины с необходимостью вызывают следствие, а другие — могут вызвать, но могут и не вызвать его. Но, как правильно пишет М.А.Парнюк, «всякая причинная связь является необходимой, ибо причина как субстанция, как активная сущность определяет природу действия»2.

«Характеризует ли признак необходимости что-либо новое в связи причины и следствия по сравнению с существующим знанием о ней?» — спрашивает другой философ Н.А.Князев3. И сам же отвечает: «Необходимость не может вводиться как признак причинной связи. Он или дублирует то, что мыслится в понятии «закономерность», или же, если он понимается как иное добавление и подкрепление закономерности, является вообще излишним. Что касается связей между явлениями, то они просто существуют фактически»4.

Подтверждает это и А.И.Плотников: «Признак закономерности вообще не несет никакой прямой смысловой нагрузки, ибо все, что

Тарарухин С.А. Квалификация преступлений в судебной и следственной практике. Киев, 1995. С. 100. Парнюк М.Л. Необходимость и случайность. Киев. 1988. С. 85.

3           Князев Н.А. Причинность: новое видение классической проблемы. С. 74.

4           Там же. С. 74-75.

108

есть в мире, закономерно, а лишь дополнительно подчеркивает при-чино-следственное отношение»1.

Причинная связь по своей сущности предполагает момент необходимого следования одного явления за другим. Необходимость является существенным и неотъемлемым элементом причинности. Лишь такая связь между двумя явлениями носит название причинной связи, при которой предшествующее явление с необходимостью порождает последующее. Если же в числе явлений, предшествующих наступлению какого-либо события, имеются такие, без которых результат все равно наступил бы, то это явление не находится ни в какой связи с результатом. Поэтому термин «причинно-необходимая связь» содержит в себе тавтологию, ибо в понятии причинной связи момент необходимости уже предполагается, а в термине «причинно-случайная связь» причина не может быть случайной по отношению к собственному следствию. Всякая связь причины и следствия необходима и однозначна по своей сущности: иначе мы имели бы дело не с причинной, а иной связью.

Совершенно правильно пишет тот же Н.А.Князев, что «всякая причинная связь необходима. Не может быть случайных причинных связей, ибо иначе возникло логическое противоречие с самим принципом причинности»2. И дальше: «Причина может быть случайной по отношению к другой причине и посторонним для нее обстоятельствам, но она не может быть случайной по отношению к своему следствию»3.

Нашу позицию полностью поддерживает Н.Н.Ярмыш: «По нашему мнению, вызревшему в результате анализа многочисленных источников и собственных раздумий, порождение несовместимо и с необходимостью. Необходимость, понимаемая как антипод случайности, вообще не может быть характеристикой причинной связи. Сама постановка вопроса о том, какой является конкретная причинная связь — необходимой или случайной — в нашем представлении является некорректной.

Наша позиция такова, что определение причинения посредством указания на его необходимый, в противовес случайному, характер алогично, т. е. это — стремление совместить несовместимое. Порождение есть порождение. Ни случайным, ни необходимым оно быть не может — это вообще не его характеристики»4. И продолжает дальше.

Плотников А.II. Объективное и субъективное в уголовном праве (оценка преступления по юридическим признакам). Оренбург. 1997. С. 51.

Князев Н.А. Причинность: повое видение классической проблемы. С. 77. 3 Там же. С. 78. 4Ярмыш Н.Н. Указ. соч. С. 147.

109

«Поэтому логически небезупречными выглядят встречающиеся в уголовном праве высказывания такого рода: причинная связь налицо, если деяние (причина) с неизбежностью породило преступный результат (следствие). По отношению к событию, которое уже имеет место, думается, говорить о необходимости (авторы толкуют ее как неизбежность) можно только в одном, совершенно бесполезном, смысле — событие "необходимо", поскольку оно уже свершилось, и от этого факта никуда не денешься. О какой "необходимости, неизбежности" можно вести речь применительно к факту, который уже является данностью? Как будто что-то может быть порождено, но "не с неизбежностью". Вопрос в другом: действительно ли случившееся порождено именно тем явлением, в котором мы подозреваем его причину»1.

Итак, после всего сказанного считаем в определенной мере аргументированным заявленное нами положение о том, что ни случайность, ни необходимость использоваться для определения причинной связи как онтологической категории не могут. К связям между конкретной причиной и его следствием отношения они не имеют. Одно из этих понятий (случайность) относится к процессу образования самих причин, другое (необходимость) — служит способом формирования представлений о причинности.

Теория вероятностной причинной связи

К теории необходимой и случайной причинной связи примыкает теория вероятностной причинной связи. Сторонники этой теории пишут, что «нужно найти такую концепцию в объяснении причинности, которая позволила бы совместить необходимость и случайность. Этой концепцией может быть теория вероятностной причинной связи»2.

Концепция вероятностной причинной связи выдвинута в уголовном праве Ф.Ю.Бердичевским. Под вероятностной причинной связью автор понимает связь, при которой после совершения действия с той или иной степенью вероятности поступают определенные последствия'.

С точки зрения общего понятия вероятности это утверждение не вызывает возражения. Но оно не учитывает связь между реальным противоправным действием или бездействием и наступившим реальным общественно опасным последствием. А приведенное Ф.Ю.Берди-

1              Там же. С. 200.

2              Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М.. 1970. С. 65.

3            Там же.

ПО

невским решение строится на оценке предполагаемого, должного положительного действия и предполагаемого положительного результата.

Но как правильно пишет Н.Н.Ярмыш: «Конкретная причинная связь исследуется тогда, когда некое событие уже произошло. А значит, рассуждать о том, закономерно ли оно, регулярно ли, с какой степенью вероятности, происходят подобные случаи — поздно, нет смысла. Надо заниматься другим — устанавливать, действительно ли оно порождено тем самым явлением, которое опыт молниеносно подсказал нам в качестве причины»1. И продолжает: «Утверждение о том, что конкретная причина может быть связана со своим следствием "вероятностно"', случайно следует признать противоречащим логике и вообще здравому смыслу»".

Это подтверждают и философы. В частности, Н.А.Князев утверждает, что «вероятностная» связь между причиной и следствием противоречит принципу материального единства мира. Если случайные, вероятностные и необходимые связи объявляются причинными связями, то от понятия причинной связи не остается ничего, кроме расплывчатого указания о некоторой связи вообще1.

Сторонники указанной концепции понимают ее недостатки, но готовы мириться с ними. Так, сторонник этой теории Л.Майданик пишет: «При решении вопроса о причинной связи между противоправными действиями и вредом суд может принять как полноценное доказательство заключения экспертизы, которые, не являясь категорическими, констатируют высокую степень вероятности наличия или отсутствия такой связи»4. Майданик признает, что в ряде случаев ответственность будет наступать ошибочно. «Однако, — продолжает он, — эти единичные и неизбежные ошибки — меньше зло по сравнению с теми массовыми ошибками, к которым привели бы судебные решения, опирающиеся только на категорические заключения экспертов»3.

Если согласиться с таким подходом, то следует признать возможной ответственность лица за вред, который оно фактически не причиняло, т. е. сознательно пойти на нарушение закона.

1              Ярмыш І!!!. Указ, соч. С. 131-132.

2            Там же. С. 177-178.

3                    Князев Н.А. Соотношение причинности, необходимости и случайности: Авгореф. дисс... канд. фи.тос. наук. М.. 1962. СП.

4                   Майданик Л. Ответственность медицинских учреждений за неї іацлежащее лечение // Советская юстиция. 1967. № 16. С. 12.

5             Там же.

111

Теория юридической фиктивной причинной связи

До какого абсурда может быть доведено излишнее теоретизоро-вание, показывает данная теория, предложенная А.В.Федотовым. Вот она почти в дословном изложении самого автора.

Периодически встречаются ситуации, в которых правоприме-няющему органу необходимо вынести решение исходя из следующих фактов:

1)               достоверно установлено, что несколько физических или юридических лиц в один и тот же период времени и в одном и том же месте (или на одной и той же определенной территории) совершили одинаковые противоправные деяния;

2)               достоверно установлено, что результатом одного и только одного из этих противоправных деяний был вред, причиненный потерпевшему;

3)                  достоверно установлено, что любое из этих противоправных деяний могло причинить потерпевшему одинаковый вред, но по чистой случайности вред потерпевшему причинило только какое-то одно из этих деяний, а не любое;

4)                  не установлено и невозможно установить, какое именно противоправное деяние из нескольких, совершенных различными лицами, крут которых точно определен, причинило вред потерпевшему.

И А.В.Федотов приводит примеры таких деяний.

Граждане К. и Ш. были привлечены к уголовной ответственности за неосторожное причинение смерти. Они пошли охотиться на медведя. Услышав шум в кустах, оба произвели по одному выстрелу по невидимой им мишени, полагая, что там медведь. В кустах был человек, которого они убили. Оба стрелявших попали в потерпевшего, но при этом одна из пуль нанесла смертельную рану, а другая попала в нагрудный карман, где находились ракетные патроны, и повреждений потерпевшему не причинила. Установить, кто именно (К. или Ш.) нанес потерпевшему смертельное повреждение, не представилось возможным1.

Пять молодых людей стреляли из одного ружья по мишени, висящей на дереве в лесу. За деревом — кусты, тропинка. Каждый неоднократно промахивался. После того, как все выстрелили по нескольку раз, они пошли гулять и на тропинке обнаружили человека, которому случайно попали в сердце. Кто убил его по неосторожности, неизвестно.

Представляется, — пишет дальше А.В.Федотов, — что все дела такого типа необходимо решать, руководствуясь правилом: «Кто совместно осуществляет деятельность, опасную для окружающих, тот

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. .V« 5. С. 26.

112

совместно отвечает за вред, причиненный этой деятельностью, если окажется невозможным установить, чьи именно действия повлекли за собой наступление вредных последствий». Применение данного правила, безусловно, будет некоторой несправедливостью по отношению к тем из совместно осуществлявших общественно опасную деятельность лиц, кто реально никому никакого ущерба не причинил. Но отсутствие этого правила будет во много раз большей несправедливостью по отношению к тем, кто пострадал из-за этой деятельности. Право всегда сравнивает интересы, отдавая предпочтение более значимому общественному интересу перед интересом менее значимым. Именно поэтому юристы называют право относительно жестоким и относительно несправедливым.

Представления общества о справедливом и целесообразном характере правового регулирования общественных отношений требуют, чтобы в такого рода случаях одинаковую юридическую ответственность несли все те лица, которые реально могли причинить вред потерпевшему, хотя по чистой случайности вред причинило только одно из них, точно не установленное правоприменяющим органом лицо. Право должно максимально защищать потерпевшего, который действовал правомерно, и одновременно оно должно наказывать тех, кто совершил виновные противоправные деяния.

Что же касается причинной связи между виновным противоправным деянием и наступившими вредоносными последствиями, то, по-видимому, в рассматриваемых случаях юридическая наука может использовать хорошо известную конструкцию юридической фикции.

В юридической фикции нормами права устанавливается обязательная для участников общественных отношений причинно-следственная связь определенных явлений. Связь, которая в действительности не существует, но считается существующей. Само установление юридической фикции возможно только тогда, когда ее отсутствие нарушает охраняемые правом интересы.

По-видимому, не существует каких-либо препятствий для законодательного установления фикции причинной связи между причиной — виновными действиями каждого из тех правонарушителей, которые реально могли причинить вред потерпевшему, и следствием — вредом, который потерпевшему причинило неустановленное лицо (один из группы правонарушителей).

Решая эту проблему, ученым и практикам придется затронуть еще одну, очень тесно с ней связанную: необходимо ли применять меры юридической ответственности (а если да, то какие) к тем правонарушителям, которые по чистой случайности не причинили вреда потерпевшему. Например, предположим, что и в рассмотренном нами

8 Заказ* 701                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     113

деле об убийстве удалось бы установить, чей выстрел был смертельным. Этого человека суд осудил бы за неосторожное убийство, и это никем бы и не оспаривалось. А что делать со вторым охотником, который действовал виновно и противоправно (стрельба по невидимой мишени правилами охоты запрещена) и только по чистой случайности не нанес потерпевшему еще одну смертельную рану? Вопрос этот также следует решать на законодательном уровне.

Возможно, когда-нибудь в будущем российский законодатель придет к выводу о том, что и в таких случаях, как смоделированный здесь, необходимо использовать конструкцию юридической фиктивной причинно-следственной связи.

Если в науке будет признано целесообразным использовать понятие «юридическая фиктивная причинная связь», то, соответственно, возможно и разделение ее на два вида: а) связь, в которой нельзя установить конкретного причинителя вреда; б) связь, в которой установлен конкретный причинитель вреда, но одновременно установлены также и лица, которые могли стать, но не стали причинителями вреда по чистой случайности1.

No comment. А.В.Федотов предлагает на основании этой теории привлекать к ответственности невиновных лиц!

Теория возможности и действительности

Эта теория, появившись довольно давно, получила четкое обоснование в работах П.Г.Семенова, Т.Л.Сергеевой и В.С.Прохорова.

По мнению сторонника этой теории В.С.Прохорова, «глубокую внутреннюю связь явлений, факт их движения, становления и развития друг из друга выражают категории возможности и действительности. Каждое явление, прежде чем возникнуть, имеет свое основание в определенной действительности, которое по отношению к рассматриваемому явлению выступает как возможность. Возможность, таким образом, выражает тенденцию развития данной действительности»2.

Различают абстрактные (формальные) и реальные (конкретные) возможности. «Абстрактная возможность выражает способность определенной действительности к развитию, но не предопределяет его направленности, — пишет другой сторонник этой теории П.Г.Семенов, — поэтому с точки зрения абстрактной возможности, возможно все, что не содержит в себе внутреннего логического противоречия.

Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями //Журнал российского права. 2001. № 12. С. 97-100. 2 Прохоров ВС. Объективная сторона преступления // Курс советского уголовного права/ Под ред. Н.А.Беляева. М.Д.Шаргородского. Т. 1. Общая часть. С. 352.

114

Это значит, что абстрактная возможность лишена конкретного содержания, поэтому она сама по себе не способна породить другое явление, т. е. превратиться в действительность. Иное значение имеет реальная возможность. Она является такой ступенью развития действительности, которая характеризуется наличием определенных реальных предпосылок для возникновения новой действительности, т. е. способна в своем развитии породить определенное явление»'.

Из различия в объективной природе абстрактной и реальной возможностей следует, что явления, обусловившие абстрактную возможность наступления тех или иных последствий, не являются их причинами, если последовательное развитие абстрактной возможности в реальную, а затем в действительность привело к их наступлению. Напротив, действие человека (явление), создавшее реальную возможность наступления результата (преступление) или превратившее реальную возможность в действительность, всегда является его причиной.

По мнению Т.Л.Сергеевой, «необходимое» или «действительное» причинение преступного последствия имеет место тогда, «когда поведение лица, являясь одним из необходимых условий наступления преступного результата, вместе с тем превратило в действительность реальную возможность наступления этого результата созданную им самим, другими лицами или иными силами, или активно участвовало в этом претворении совместно с другими лицам или силами»2. С таким пониманием «необходимой причинной связи» был согласен также Г.К.Матвеев3.

Т.Л.Сергеева писала, что «практический результат признания возможности критерием причинной связи заключается в том, что объективное основание уголовной ответственности признается уже тогда, когда установлено, что действие обвиняемого заключало в себе только одну возможность наступления данного результата, тем самым отпадает необходимость в установлении того, претворена ли была эта возможность в действительность самим обвиняемым»4.

Но положение, что причинную связь между действием человека и наступившим общественно опасным последствием следует считать существующей лишь тогда, когда действие «претворило в действительность реальную возможность наступления этого результата» или

Семенов П.Г. Проблемы причинной связи в советском праве // Учен. зап. ВИЮН. М., 1958. Вып. 8. С. 280.

Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950. С. 85.

' Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 73. 4 Сергеева Т.П. Указ. соч. С. 85.

115

когда оно «активно участвовало в этом претворении», непригодно для раскрытия причинной связи между действием человека и наступлением общественно опасного последствия.

Теория возможности и действительности вызвала возражения еще в период ее становления. Так, Т.В.Церетели считала, что вообще вопрос о наличии или отсутствии причинной связи нельзя решить при помощи категории возможности: «Это неизбежно привело бы к отождествлению понятий действительности и возможности. Поскольку причинная связь есть действительная связь между явлениями, постольку ее нельзя заменять возможной связью»1.

Замена исследования о действительной причинной связи исследованием содержащейся в действии лица возможности наступления преступного последствия означает отождествление возможности с действительностью. Но это различные понятия. Хотя реальная возможность содержит із себе сторону действительности, она потому и реальна, что имеет свои корни в действительности, определяется условиями, существующими в ней, выражает существующую в действительности тенденцию к развитию. И ее отношение к другой, еще не осуществившейся действительности, является лишь возможностью.

Если событие возможно, значит в реальной действительности есть условия, беспрепятственное развитие которых может происходить в определенном направлении. Но в то же время в этой действительности имеются и иные условия, которые могут повернуть процесс в другую сторону. В реальной действительности могут существовать условия, которые содержат одну единственную возможность, да и та может осуществиться, но может и не осуществиться.

При исследовании причинной связи между действием лица и наступившим общественно опасным последствием мы всегда имеем дело с уже осуществившейся возможностью, которая является уже не возможностью, а действительностью. И поэтому непонятно, почему исследование действительной причинной связи должно быть заменено исследованием лишь ее возможности.

Данная теория смыкается с предыдущей теорией вероятностной причинной связи. Как пишет Н.Н.Ярмыш, «с позиций этой теории '"необходимая" причинная связь имеет место лишь в тех случаях, когда деяние порождает последствие с внутренне присущей ему необходимостью — когда последствие в данной конкретной обстановке являлось реально возможным, наступило от совершения данных действий закономерно»".

1 Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957. С. 160-161. 2Ярмыш II.II. Указ. соч. С. 444.

116

Рассмотрим следующий пример из уголовной практики.

А. решш убыть П. за нанесенную им обиду и стал поджидать удобного случая. Однажды А. возвращайся с охоты и увидел на берегу реки компанию мужчин, распивавших спиртные напитки. Среди них находился П. С расстояния 40 м А. произвел прицельный выстрел из винтовки в П. Пуля попала в П., изменила направление и попала в голову С, сидевшего рядом с П. От полученных ранении С. сразу .же скончался. П. остался жив .

С точки зрения теории «возможности и действительности» следует признать причинную связь между действием (выстрелом) А. и смертью П. (которой нет!) и не признать связь со смертью С.

В первом случае была конкретная возможность, а во втором — абстрактная. Но сколько бы ни говорили сторонники этой теории, что смерть С. невозможна, она наступила, а П., вопреки «конкретной возможности», остался жив. А это значит, что не имеет никакого значения, существует ли конкретная или абстрактная возможность, поскольку, если она переросла в действительность, причинная связь должна признаваться.

Теория виновной причинности

Сторонники этой теории считают, что в уголовном праве нужно применять не общефилософское, естественное понятие причинности, а специальное, юридическое. «Причинные связи могут быть юридически значимыми и юридически безразличными», — пишет В.Д.Филимонов2.

Так как общее понятие причинной связи они считают непригодным для обоснования уголовного вменения, то создают специальное понятие причинной связи в уголовно-правовом смысле, используя для этого институт виновности.

«Соответственно, только те явления могут быть вменены человеку, которые проистекли из действий его, совершавшихся при возможности их предвидения» — пишет основоположник этой теории Н.Д.Сергеевский3. Ему вторит П.П.Михайленко: «Юридическое значение имеет лишь та причинная связь, которая охватывается или должна охватываться предвидением субъекта»4.

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 1997 г. по делу А. // Архив Кизлярского районного суда Республики Дагестан за 1997 г.

Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л.Крутикова. М., 1999. С. 164. 3 Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. С. 46.

Михайленко П.П. Уголовное право Украины. Общая часть. Киев, 1995. С. 7.3-74.

117

По мнению сторонников этой теории, уголовное право всегда имеет дело не с явлением во всей его полноте, со всеми его подробностями, а лишь с одной или некоторыми его сторонами, а потому в каждом конкретном случае остается масса подробностей и признаков, безразличных для уголовного права, предвидение или непредвидение которых не имеет никакого значения для вменения деяния в том его составе, который определен в уголовном законе. То есть, признавая предвидение или его возможность необходимым условием вменения человеку последствий его деятельности, необходимо предвидение всех тех сторон явления, которые входят в состав преступления, а предвидение других черт, безразличных для уголовного права, не имеет значения.

Так, например, Н.Д.Сергеевский утверждал, что «причинная связь для уголовного права устанавливается между действиями человека и связанным с ними явлением тогда, когда человек, совершая те действия, о которых идет речь, предвидел или мог предвидеть это явление как последствие, то есть сознавал или мог сознавать комбинацию предыдущих сил, знал и мог знать их действие»1.

Таким образом, для предвидения преступного результата как последствия своих действий необходимо со стороны субъекта знание комбинации предыдущего настолько, насколько самый результат определяется в уголовном законе в качестве состава преступления. Под возможностью предвидения, сообразно этому, мы должны разуметь практическую возможность для данного субъекта ознакомиться с соответствующей комбинацией, в которую входят его действия.

Но что значит предвидеть явление? И когда мы можем предвидеть явление? Согласно теории виновной причинности, мы можем предвидеть явление только тогда, когда знаем соответствующую ему комбинацию предыдущих сил и фактов. «Не зная этой комбинации, нет возможности предвидеть явление, точно так же, как, не сознавая своей деятельности, нельзя предвидеть ее последствий»2. Предвидение последствий может охватывать явление или в его полном составе, со всеми подробностями, или только некоторые его стороны, или же в силу ошибки в расчете предвидение может оказаться ложным. «Поэтому, если мы говорим, что известное лицо предвидело такое-то и такое-то явление как последствие своих действий, то это значит, что это лицо сознавало соответствующую комбинацию предыдущего, одним из членов которой служат его собственные действия; при этом

' Сергеевский Н.Д. О значении причинной свячи в уголовном праве. С. 47. 2 Там же.

118

предвидение может распространяться как на все признаки и все подробности явления, так и на одну его какую-либо сторону»1.

Но это невозможно. Становление всякого конкретного события связано с таким количеством переплетающихся обстоятельств, что, по общему правилу, человек не имеет возможности предусмотреть с точностью все эти обстоятельства. Достаточно поэтому, чтобы при умысле лицо предвидело реальную возможность наступления преступного результата и развитие причинной связи в общих чертах, а при неосторожности достаточно, чтобы у лица была возможность такого предвидения.

Никто не может отвечать за последствие, предусмотренное законом, если оно не было причинено действием лица и не охватывалось его виной.

Требование причинной связи как необходимой предпосылки уголовной ответственности объясняется тем, что уголовное право считает возможным наказывать лицо лишь в том случае, когда совершенное им деяние представляет действительную опасность для общественных отношений.

Причинная связь и вина являются двумя одинаково необходимыми предпосылками уголовной ответственности. Ни одна из них, взятая самостоятельно и независимо от другой, не может обосновать уголовную ответственность. При этом обе указанные предпосылки уголовной ответственности являются равноценными. Соотношение причинной связи и вины следует понимать как органическое единство противоположностей, т. е. как единство внутреннего и внешнего, субъективного и объективного.

При изучении отдельных элементов понятия преступления эти две стороны анализируются отдельно друг от друга:

а)                      преступное деяние, во-первых, изучается со стороны объективных процессов, вызванных волей виновного. В этом случае нас интересует осуществляющаяся в действительности причинная связь между волевым актом и наступившим общественно опасным последствием независимо от того, предвидело ли лицо преступные последствия своей деятельности либо имело возможность их предвидеть;

б)                       преступное деяние, во-вторых, изучается со стороны содержания воли. В этом случае нас интересует содержание тех представлений и эмоций, которые сопутствуют внешнему проявлению воли. Это — процесс, протекающий в психике деятеля. Поэтому действи-

Там же. С. 48.

119

тельное осуществление имеющихся у суоъекта представлений для этого процесса не имеет значения.

Первое, что можно возразить на это: диалектико-материалисти-ческая концепция причинности, распространяющая свое действие и на сферу уголовного права, полностью отрицает возможность привнесения некоего субъективного начала в объективную реальность. Именно поэтому понятия «причинная связь» и «вина» не только не совпадают, но и не пересекаются.

Возвращаясь в очередной раз к философским основам причинной связи, нельзя забывать о ее объективном характере и приписывать какой бы то ни было субъективизм этому понятию. Именно наличие и степень вины в действиях лица служат основанием для привлечения его к уголовной ответственности и назначения того или иного наказания в том случае, если причинная связь между действиями этого лица и наступившими общественно опасными последствиями находит свое подтверждение.

Теория необходимого условия (conditio sine gua поп)

Наиболее распространенной теорией причинности, несомненно, является так называемая теория conditio sine qua поп или теория необходимого условия. Согласно этой теории, действие человека является причиной данного последствия, когда это действие было одним из необходимых условий его наступления1. Теория conditio sine qua поп исходит из предположения полной равноценности (но не равнозначности!) всех предшествующих близких или отдаленных условий его наступления. Каждое из них, если оно удовлетворяет указанному требованию, может рассматриваться как причина происшедшего.

То есть причиной преступного результата являются действия каждого из лиц, которые были необходимыми условиями, без которых не могло бы совершиться преступление.

Хорошо об этом высказался А.В.Успенский. Он рассматривает любое «необходимое условие» в качестве причины. Тем самым он намеревается «восполнить имеющийся в уголовном праве дефицит причинности», который, по его мнению, не позволяет «причинно обосновать уголовную ответственность за деяния, являющиеся весьма отда-

1 Профессор Э.Ф.Побегайло писал, что «это правильно и логически неопровержимо». См.: Побегаііло Э.Ф. Отзыв на диссертацию В.Б.Малинина «Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики». (СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999). представленную по специальности 12.00.08 (Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право) на соискание ученой степени доктора юридических наук // Уголовное право. 2000. № 1. С. 117-118.

120

ленными недостаточными причинами оощественно опасного последствия». Причинной достаточностью, по его мнению, обладает вся система в целом. Выпадение из нее любого элемента, каким бы малозначительным он ни представлялся при изолированном рассмотрении, лишает весь этот комплекс системного свойства — способности к причинению. Вот почему, утверждает автор, каждая единица этой системы является хоть и недостаточной, но все же причиной, а не условием. Все они равноценны именно в том смысле, что каждого из этих явлений взятых в отдельности не хватает для порождения следствия. Тем не менее, каждое «ответственно за результат», хотя и «не полностью». Вместе с тем, они отличаются друг от друга по степени своей причинной недостаточности. Исходя из этого, предлагается «значимость деяния определять относительно не последствия, а системы, которая породила данное последствие»1.

Согласно этой теории, любое действие, без которого результат не наступил бы, признается причиной этого результата. Критики же утверждают, что причинная связь в подобном случае распространяется до бесконечности. Такой вывод делают авторы учебника «Российское уголовное право. Общая часть» под редакцией В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова, однако при практическом применении эта теория ведет к расширению пределов уголовной ответственности. С позиций российского уголовного права такая теория представляется неприемлемой. Ответственность за действия, связанные с вредными последствиями, должна иметь определенный характер".

Например, оружейник, сделавший пистолет для убийцы, мать, родившая этого убийцу, должны ли признаваться причиной смерти потерпевшего, а значит, могут ли быть привлечены к уголовной ответственности?

Безусловно, если бы мать не родила убийцу, а оружейник не сделал пистолет, убийства не произошло бы, а значит, действительно они должны признаваться причиной наступившего результата. Но можно ли привлечь их к ответственности?

Нельзя забывать, что для привлечения к ответственности необходим не один признак состава преступления (причинная связь), а все его признаки, в том числе и вина. Если вины указанных лиц нет, то нет и их ответственности. Если же вина указанных лиц в убийстве данного конкретного лица доказана (оружейник специально сделал пистолет для убийцы, мать специально родила сына, чтобы он распра-

1                     Успенский Л.В. Проблемы обоснования причинной связи при соучастии в преступлении//Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1995. №5. С. 103-107.

2               Российское уголовное право. Общая часть/ Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М.. 2001. С. 111.

121

вился с убийцей ее мужа, как в индийском фильме «Месть матери»), то каким бы парадоксальным это ни казалось, и их можно привлечь к ответственности.

Ссылка на то, что в гражданском праве возможна ответственность без вины, например, владельца источника повышенной опасности, а значит, это ограничительное условие не действует, неубедительна. Указание на то, между кем (или чем) должна устанавливаться причинная связь, и есть это ограничительное условие, т. е. если мы установим причинную связь между источником повышенной опасности и наступившим последствием, то этого будет достаточно для ответственности.

Рассмотрим следующие примеры из уголовной практики.

1)                    С. и И. по предварительной договоренности с целью хищения вещей проникли в дом 76-летней женщины А., связшш ее и вставили в рот кляп. В процессе связывания ударичи несколько раз по голове и другим частям тела, в результате чего возникли переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа. Похитив вещи, С. и И. скрылись. А. в результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, на месте происшествия скончалась .

Этот пример демонстрирует нам несостоятельность теорий возможности и действительности (ведь возможность наступления смерти от механической асфиксии в результате введения в рот тряпичного кляпа абстрактна); адекватной причиной связи (далеко не всегда вышеуказанное действие в обычных условиях типично ведет к смерти); необходимой и случайной причинной связи (вероятнее было бы наступление смерти от причиненных телесных повреждений); главной причины (ведь ответственность за убийство по ней понесет лишь вставивший в рот А. кляп).

Однако правильным является вывод, основанный на положениях теории необходимого условия. Согласно этой теории, причинная связь имеется между действиями С. и И. и смертью А., так как без этих действий результат не наступил бы. Конечно, для квалификации их действий необходимо исследовать все обстоятельства совершенного преступления (возраст, состояние здоровья потерпевшей, умысел, осведомленность С. и И. о наличии у А. родных или знакомых, которые могли бы ее освободить и т. п.). Только полнота всей информации о преступлении позволяет дать верную квалификацию. Однако наличие причинной связи представляется здесь бесспорным.

2)                   5 сентября 1985 года Е. приииш домой со знакомой П. Муж

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. У\« 2. 1997. С. 9. 122

Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил жену оскорблениями, схватил бутылку и замахнулся ею на жену. Е. и П. успели ему помешать. Дочь Е. от первого брака И. прибежала на крик и стала защищать мать, которую муле в это время бич и кусал. Е., П. и И. все-таки сумели повалить на пол мужа Е. Е. и П. удерживали ноги и руки мужа Е., а И. села ему на грудь, чтобы удержать его на полу, в ожидании приезда милиции. Муж Е. оказывал активное сопротивление, пытаясь сбросить с себя И., он подбрасывал ее движением туловища вверх. И., препятствуя ему, с размаху всей тяжестью своего тела опускалась совместно с телом, отчима на пол. Вдруг он перестал сопротивляться, а жена увидела, что он посинел и не дышит. До приезда врача, она пыталась сделать мужу искусственное дыхание и массаж:. Но врачи скорой помощи констатировали смерть.

Судебно-медгщинская экспертиза установила, что мужу Е. были причинены множественные переломы ребер, которые могли образоваться от того, что И. сидела на груди отчима и тот подбросил ее грудью несколько раз, пытаясь сбросить ее с себя. Переломы ребер привели к развитию дыхательной недостаточности, что повлекло за собой потерпевшего''.

Критики теории необходимого условия скажут, что в данном случае причинная связь отсутствует, так как потерпевший сам несколько раз подкинул И. грудной клеткой, пытаясь освободиться. Однако если бы И. не села отчиму на грудь, ему не была бы причинена смерть. Хотя ее действия были направлены на пресечение хулиганских действий потерпевшего, причинная связь между ними и его смертью присутствует. Другое дело, что нет вины, а следовательно, нет и ответственности. Это еще раз доказывает необходимость помнить обо всех признаках состава преступления и принимать решение, опираясь на их совокупность.

3) 2 февраля 1986 года Ф. познакомилась с Р. и Г. в закусочной. Весь день они провели вместе, распивая спиртные напитки. Р. недавно освободился из мест заключения. Вечером они пойти в комнату, где проживал Г. и втроем легли спать на один диван. Ф., лежа на диване, обняла Г. Р. приревновал ее к Г., ругался нецензурно, отталкивал от Г. Так как Ф. не обращала на него внимания, Р. нанес ей удар кулаком в правый бок, а затем нанес ей не менее четырех ударов кулаком в левую половину лица. Г. вступился за Ф.

Утром 3 февраля они все ушли. Г. заметил у Ф. припухлость на губах и кровь на постельном белье. Ф. пришла домой, мать и соседи увидели у нее кровоподтеки на левой половине головы и шеи. Ф. сказа-

Дело № 16405 // Архив Следственного управления ГУВД і. Ленинграда за 1985 г.

123

ла, что ее избил новый знакомый Р. На работе сказала то же самое. К врачу не обратшась.

14 февраля Ф. потеряла сознание, но получение травмы скрыла от врача и лечгшась от гипертонической болезни в поликлинике.

25 февраля Ф. снова потеряла сознание на лестнице. В больнице у нее диагностировали закрытую тупую травму черепа. При операции удалили хроническую субдуралъную гематому, но операция уже не помогла и Ф. скончалась 2 марта.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ф. наступила от закрытой тупой травмы головы, проявившейся хронической субдуральной гематомой в области левого полушария головного мозга, ушибом головного мозга в области основания левой височной доли, кровоизлиянием под .мягкую оболочку головного мозга.

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, относятся к разряду тяжких телесных повреждений и находятся в причинной связи с наступлением смерти Ф.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза установила, что указанные телесные повреждения Ф. были причинены за месяц до наступления смерти, т. е. 3 февраля 1986 г. Хотя Р., привлеченный в качестве обвиняемого в преступлении, виновным себя не признал, его вина полностью доказана материалами дела .

Из данного примера видно, что одним из достоинств теории необходимого условия является то, что она позволяет рассматривать причинную связь в развитии и ограничивается во времени только деянием и последствием. Это позволяет дать правильную правовую оценку деяния и верно его квалифицировать.

Вопрос о причинной связи настолько сложен, что некоторые авторы смешивают если не все, то многие теории причинной связи".

Посмотрим, что пишут эти авторы в одной из последних монографий по причинной связи «Проблемы причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права»3.

«В практике судов встречается не мало случаев, когда преступные последствия выступают результатом действия нескольких равнозначных непосредственных причин»1 (теория эквивалентности).

' Дело №63050 // Архив Следственного управления ГУВД г. Ленинграда за 1986 г. " «В теории уголовного права учение о причинной связи достаточно сложно для усвоения», — признаются авторы цитируемой дальше монографии И.Я.Козаченко. В.Н.Курченко, Я.М.Злоченко «Проблемы причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права». СПб., 2003. Причем признаются они в этом дважды. С. 26. 44.

3 В скобках мы указываем теорию, которая вытекает из данного высказывания. — В.М. и А.П.

124

«При анализе преступлений необходимо обнаружить главные (основные) причины, породившие это конкретное преступление. Главная (основная) причина — та, без которой данное явление не могло возникнуть»^ (теория главной причины).

«Причинная связь всегда относительна, т. е. зависима от сопутствующих условий. Категории ''причина" и "следствие" тесно связаны с категорией "условие". Условие — это совокупность различных материальных явлений и процессов, без которых данная причина не может вызвать данное следствие. Вместе с тем условия не играют активной, решающей роли в возникновении данного следствия. Поэтому нельзя отождествлять условия и причины, иначе будут размыты границы между ними»"' (теория причины и условия).

«Термин "причинить"' используется для отражения непосредственного характера причинной связи»4 (теория непосредственной причинной связи).

«При решении вопроса об ответственности за наступившие последствия следует исходить из различия между необходимой и случайной причинными связями. Случайные связи не являются связями причины и следствия. Условия, в отличие от причины, — это явления, которые сами по себе не могут непосредственно породить другое явление (следствие), но, сопутствуя причинам и влияя на них, обеспечивают определенное их развитие, а вызываются иными причинами и обстоятельствами»5 (теория необходимой и случайной причиной связи).

«Определенные трудности возникают именно в тех случаях, когда течение причинной связи осложняется тем, что в цепь причинности вклиниваются привходящие (извне) силы, т. е. причинная связь осложняется поведением третьих лиц, вмешательством сил природы либо "виной" потерпевшего»6 (теория «привходящих сил»).

«В судебной практике приходится иметь дело с суждениями о возможности благоприятного исхода лечения больного с различной степенью вероятности»7 (теория вероятностной причинной связи).

«Для наступления ответственности необходимо, чтобы деяние обвиняемого создавало реальную возможность наступления вреда. В

1 Козаченко II.Я., Курченко В.Н., Злочснко Я.М. Указ. соч. С. 46. Там же. С. 19.

3             Там же. С. 17-18, 22.

4            Там же. С. 21.

5             Там же. С. 31, 32, 36-37.

6          Там же. С. 40.

7             Там же. С. 22. 24.

125

самой причине должна оыть заложена возможность наступления следствия»1 (теория возможности и действительности).

«Причина порождает, вырабатывает внутри себя последствие, которого еще нет, но которое с относительной необходимостью должно появиться»2 (теория «внутренней причины»).

«Развитие причинной связи необходимо оценивать с учетом субъективного отношения лица к наступившему преступному результату. <...> Вопрос о причинной связи в уголовном праве возникает только тогда, когда действие (бездействие) было совершено под контролем сознания и воли»1 (теория «виновной причинности»).

«Причинная связь существует даже при незначительной деятельности человека. Как ничтожна деятельность человека, поднесшего зажженную спичку к листу бумаги, в сравнении с разыгравшимся от этого страшным пожаром в доме, или легкое мускульное движение, нажавшее курок пистолета, в сравнении с происшедшей от этого смертью, а между тем и в том, и в другом случае действие человека есть причина пожара и смерти. В таком случае важно обнаружить все эти причины, ибо только суммарное взаимодействие является тем необходимым обстоятельством, которое и породило конкретное последствие»4 (теория необходимого условия).

Так какой же, спрашивается, из одиннадцати теорий придерживаются авторы указанной монографии? А может, всех сразу? Похоже, нет. Ведь некоторые из них сами же авторы и опровергают.

«Доктрина уголовного права не разделяет теорию эквивалентности, не признающую никаких ограничений в длине "цепочки" причин и следствий, порождающих ответственность»', — пишут они, но даже здесь путая ее с теорией необходимого условия.

Приводя позицию А.П.Козлова (и соглашаясь с ней), что «условие столь же необходимый фактор для наступления результата, как и причина, и поэтому оно столь же необходимо для наступления общего результата»6, авторы монографии фактически отвергают провозглашаемую ими ранее теорию причины и условия.

Обосновывая на многих страницах теорию необходимой и случайной причинной связи, в конце они делают неожиданный вывод: «Теория необходимых и случайных причинных связей получила довольно широкое распространение в уголовно-правовой литературе. Но

1              Там же. С. 23.

2             Там же. С. 51-52.

3            Там же. С. 98.

4            Там же. С. 46. 69.

5             Там же. С. 24. Там же. С. 53.

126

главный ее недостаток и том, что ее сторонники механически противопоставляют случайность необходимости. Между тем общеизвестно, что случайность — это и есть проявление необходимости»1.

Доказывая теорию вероятностной причинной связи, эти авторы почему-то отвергают ее при расследовании автотранспортных преступлений. «При расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел по автотранспортным преступлениям можно и должно определенно и объективно точно решить вопрос о наличии или отсутствии причинной связи. При этом причинная связь не может предполагаться, а должна быть доказана»".

Что на это можно сказать? Можно разве что развести руками. С такими рекомендациями нельзя не только решить проблему причинной связи, но можно еще больше запутать ее.

Правильность всех этих теорий можно проверить на следующем примере.

4 июня 1989 г. произойти авария на газопроводе Западная, Сибирь — Урал — Поволжье, повлекшая за собой гибель сотен пассажиров двух поездов. Непосредственная причина аварии — утечка газа в одной из труб. Расследование показало, что магистрачь строилась несмотря на то, что Главгосэкспертиза не дала разрешения на ее строительство. М.Дубинский, главный инженер проекта Института ВНИИПИ-газпереработка, составил его с нарушением Типовых правил. Главный инженер строительства А.Гулько допускал массовые нарушения при строительстве газопровода, обман и приписки в целях получения денег за невыполненную работу. Более того, 20 июня 1983 г. замминистра Миннефтепрома Ш.Дангарян принял решение о «снятии телеметрии и автоматической системы управления с газопровода», нарушив тем самым правила строительства и без того не отвечающие правилам безопасности. Между тем по заключению экспертизы наличие на трассе телемеханики и системы автоматического управления хотя и не предотвратило бы разрыв трубы при эксплуатации, но исключило бы такой трагический исход. Операторы компрессорной станции, обнаружив неполадку при помощи телеметрии, снятой с газопровода по решению Ш.Дангаряна, вовремя смогли бы предупредить железную дорогу об остановке движения поездов на участке, на котором скопилось большое количество газа. Машинисты поездов нарушили график движения — один увеличил скорость, другой уменьшил. И именно поэтому было столько жертв .

' Там же. С. 98.

2           Там же. С. 97.

3            Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. М.. 2001. С. 974.

127

Следствие, ориентируясь, видимо, на «ближайшую» причинную связь, не нашло состава преступления ни в действиях Ш.Дангаряна, ни в действиях главного инженера А. Гулько, ни в действиях главного инженера проекта Института ВНИИПИ-газпереработка М.Дубин-ского, ни в действиях машинистов.

Ни одна из существующих теорий, кроме теории необходимого условия, не может обосновать ответственность всех указанных лиц. Специальные юридические теории нам не помогут: действия всех лиц были общественно опасными и виновными. Согласно теории главной причины, теории непосредственной причины, теории причины и условия, ответственность должен нести сварщик, сваривший эту трубу. Согласно теориям адекватной причинной связи, необходимой и случайной причинной связи, возможности и действительности, вероятностной теории, вообще никто не понесет ответственности, так как такие последствия были случайными, невероятными, нетипичными, не была реальной возможность их наступления (если бы поезда проехали опасный участок через минуту-другую, не было бы столько жертв). Лишь с позиции теории необходимого условия можно обосновать ответственность не только сварщика, но и главного инженера проекта, главного инженера строительства и даже замминистра.