IV. ПРИМЕЧАНИЯ

1.ВЕДЕНИЕ

1.Сталин, Вопросы ленинизма, изд.  11-е, стр. 606.

2.Одна из лучших сводок была дана в дореволюционной русской лите­ратуре. Мы имеем в виду работу Е. В. Васьковского, Учение о толко­вании и применении гражданских законов, Цивилистическая методология, т. I,

1901.

3.Типичными в этом  отношении были работы Staml er'a    (Theorieder Rechtswissenschaft, Rechtsphilosophie, Wirtschaft und Recht и др.). Они оказали значительное влияние на буржуазную цивилистику. Столь же типич­ными  и оказавшими влияние в большей степени в области государственного и международного права и в меньшей — в гражданском праве являются работы Kelsen'a    (Reine Rechtslehre,  1934, и др.). О юридической логике см. еще К. Hube r, Recht und Rechtsverwirklichung, Basel, 1925, стр. 49—60 и 377—395.

4.См., например, E. Ehrlich, Die juristische   Logik,   1925;   Lunstdt, Die Unwissenschaftlichkeit der Rechtswissenschaft, Bd. I, 1932.

5.Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 134.

Маркс и Энгельс, т. XXII, стр.  291.

Ленин, Философские тетради, 1933, стр. 176.

Ленин, там же, стр. 285.

Ленин, там же, стр. 166.

Ленин, там же, стр. 99.

Ленин, там же, стр.  173.  

Ленин,  там же, стр.  327. О теории понятия с точки зрения марк­систской диалектики см.  Я. Г о л е н ч е н к о,  Основные моменты диалектико-материалистического     учения    о    понятии,     «Под     знаменем     марксизма», 1939, № 2.

Сталин, Вопросы ленинизма,  изд. 11-е, стр. 536.

Е. Gaudemet, Théorie générale   des   obligations,   Paris,  1937, стр. 9 — 10.

Glass on, Eléments du droit français, considéré dans ses rapportsavec le droit naturel et l'économie politique, 1884, t. I, стр. 573. По суще­ству в том же смысле высказывается R. Saleilles,    который не был   чужд историческому взгляду на право. См. R. Saleilles, Etude sur la théorie

générale des obligations d'après le premier projet du code civil allemand, изд. 3-е, 1914, стр. 1. Другие литературные указания см. у Воnnесasе, Précis de droit civil, t. II, 1934, стр. 20—23.

16.           P la ni о 1, Traité de droit civil, т. II, n. 360; Bonne case, цит.соч., стр. 26 — 30; дальнейшие литературные указания у Bonnecase.

17.           См. А, Я. Вышинский, Ленин и Сталин о государстве и праве,«Большевик», 1939, № 1, стр. 23—41.

18. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 462.

171

19. См.  Косяченко и Белов,  Деньги в  период перехода от социа­лизма к коммунизму, «Большевик», 1939, № 14, стр. 47 — 61.

20. В. М. Молотов, Статьи и речи, 1937, стр. 86.

II. ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

1. Определение обязательства

А. Г. Г о и х б а р г,    Хозяйственное    право    РСФСР, т. I, Гражданский кодекс, изд. 3-е, Москва,  1924, стр.  146.

Выявление общего понятия обязательства и приведенные выше опреде­ления относятся к классической эпохе римского права. В древнейшем    рим­ском праве обязательстве тесно примыкало к вещному праву и представляло собой в потенции вещно-правовую зависимость личности    должника    и    его имущества в целом.  Эта потенциальная зависимость прекращалась  в  случае совершения определенного действия (платежа) либо превращалась в актуаль­ную зависимость в случае неисправности должника (неплатежа). Об этом см. Axel   На g erström,   Der   Römische   Obligationsbegriff   im   Lichte   derallgemeinen  römischen Rechtsanschauung, Uppsala-Leipzig, 1927. В литературе было высказано мнение,  что приведенное в тексте определение обязательства юриста Павла   является   интерполяцией). См. E. Albertario,   Studi di diritto romano, v. III, Obligazioni, 1936, стр. 3—18. Однако это мнение, повидимому,  лишено  достаточных  оснований.   См.  также  цитированную  выше  работу

Axel H äs erström, стр. 24, прим. 1.

3.             J. E. K u n t z e, Die Obligationen im römischen und eutigen Recht, 1886, стр. 5.

Энгельс, Об историческом материализме, Маркс, Избранные сочине­ния, т. I, 1940, стр. 371.

Энгельс, Людвиг Фейербах и конец немецкой классической филосо­фии, Госполитиздат,  1938, стр. 46.

P о t h i e r, Traité des obligations.   Oeuvres   de   Pothier,   contenant les traités du droit français, Paris, 1824, т. I, стр. 1.

Цитирую.по изданию Motifs et discours, prononcés lors de la publication du Code civil, par les divers orateurs du Conseil d'Etat et du Tribunat., Paris, 1841, стр. 424.

См.   об -»этом  M.   Rheinstein,   Die  Struktur   des   verträglichen Schuldverhältnisses im  anglo-amerikänichen Recht, Beiträge zum ausländi­schen und internationalen Privatrecht, Heft 5, Berlin und Leipzig,  1932, стр. 23 и след.

См. курсы английского договорного права (law of contract) A n s o n, Pollock,    S a l m o n d   and   W i n f i e l d,   а также   курсы law of tort P o 11 o k, S a l m o n d,   W i n f i e l d. По вопросу об обязательственном тре­бовании как chose in action см. Goodeve's, Personal property, 1930, стр. 153, а также E. J e n k s, A Digest of Englisch civil law, ed. 3, London, 1938, стр. 17.

10.           У   Blacks t one   понятие   обязательства   перекрывалось  понятием собственности:  «Property in chattels personal may he either in possession, where a man hat not only the right to enjoy, but hat the actual enjoyement of the thing, or else it is in action where a man hat a bare right without auy occupation or enjoyment» (Commentaries on the law of England, II, 25).Понятия обязательства, отдельного от понятия собственности, он не знал. Со­поставление учения об обязательствах Pothier, со взглядами В 1 а с k s t on e см. в интересной работе L. H. D u n o y e r, Blackstone et Pothier, Paris, 1927, стр. 101—111. Насколько мало места Blackstone уделил такому важ­нейшему виду  обязательств,  как    договорные    обязательства,     констатирует

172

An s o n, Principles of the English law of contract, лзд. 18-е, 1937, стр. 1. В первом издании Commentaries (1756) Blackstone отводит 380 стр. реальной (недвижимой) собственности, а договорам—»сего лишь 28 .стр., при­чем договоры рассматриваются главным образом как способ приобретения соб­ственности. A n s o n правильно отмечает, что у Blackstone договорное право является в большей степени подразделом учения о праве собственности, чем •самостоятельной областью права.

11. См.    Стадии,    Беседа    с    английским    писателем Г. Д. Уэллсом, Вопросы ленинизма, изд. 10-е, стр. 602.

2. Обязательство  как относительное  правоотношение

1.             Единственной работой в советской литературе, специально посвященной этому вопросу, является работа К. В. P ай х ера, Абсолютные и относи­тельные права, «Известия экономического    факультета    Ленинградского политехнического института», 1928, вып.  1 (XXV). К. В. Райхер считает деление гражданских прав на абсолютные и относительные правильным и под­робно  останавливается на отнесении различных институтов  к той или  иной

категории. Но в конце работы он неожиданно заявляет, что эта классифика­ция    должна    уступить место другой,    построенной на чисто экономических признаках (каких — он не указывает). Остается неясным, почему автор, об­стоятельно ее рассмотрев, признал правильной ту классификацию, которая, по его мнению, должна сойти со сцены, и не уделил никакого внимания той, ко­

торую он считает жизненной. А. Г. Гойхбарг (цит. сот., стр. 145—146), не отрицая деления на вещные и обязательственные права, не придаст ему большого значения для советского права. И. Б. Новицкий (Обязательствен­ное    право, I, Общие    положения, ком. к ст. ст. 106—129 ГК, стр. 3—8) придает большое значение этому делению, однако не отрицает сближения вещ­ных и обязательственных прав в отдельных частных вопросах.

2.             Наиболее  отчетливое  изложение и обоснование    взгляда на вещные и обязательственные права как на права господства  см. у А. V. T u h r, Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, т. I, 1910, стр. 133. См. также Savigny, Obligationenrecht, 1851, § 2; Kuntze, цит. соч., стр.

102 и след.; В е k k e r, Grundbegriffe des Rechts, 1910, стр. 89 и след.; Staub, Die juristische Konstruktion des dinglichen Rechts, «Arch, für bürg.Recht», 1890, т. V; R e g el s b er g er, Pandekten, т. I, 1893, стр. 357и след.; Dernburg, Pandekten, т. I, § 192, т. II, § l ; E n n e с с e r u s—Kipp — Wolff, Lehrbuch des bürgerl. Rechts, изд. 12-е, т. I, § 64—75, т. II, § 51. Эта точка зрения является    традиционной и во французской ли­тературе. См. Aubry et R a u, Cours de droit civil, t. II, § 172; Baudry-Lacantinerie  et  С h a n v e a u,  Les biens, n. 3 ; A.   Colin   et H.   С api tant,   Cours de droit civil, t. I, стр. 104 — 108; H.   Capi­ta n t, Introduction à l'étude du droit civil, изд. 3-е, 1912, стр. 89 и след.; Bonn ее äse, Précis de droit civil, t. I, 1934, стр. 32 и след.; L. R i g a u d, Le droit réel, Toulouse, 1912 (в частности, у Riga u d см. Критику противоположного   взгляда, стр. 208—217). В отступление от традиционного взгляда некоторые  французские  авторы   настаивают   на том,   что  не только вещные права, но и обязательственные являются отношением лица к вещам

(а именно к имуществу должника). С их точки зрения, вещное право есть отношение лица к определенной вещи,   тогда   как   обязательственное — есть отношение лица к неопределенной массе, составляющей имущество должника. См. J а 11 u, Essai critique sur l'idée de continuation de la personne, Paris,

1902,  стр. 69; Gaz in, Notion du patrimoine dans la doctrine classique, Paris, 1911, стр. 455; E. Gaudemet, Etude sur le transport de detteà   titre   particulier,   1898,   стр.   30.    Gaudemet   смягчил   свою   точ-

173

ку зрения в изданном после его смерти курсе (Théorie générale des obliga­tions, 1937, стр. 13). Указанные авторы не учли, что отношение кре­дитора к имуществу должника имеется лишь постольку, поскольку это нуж­но для принудительного осуществления обязательства против воли должника. Обязательство не прекращается и не уменьшается, если у должника не ста­нет имущества или станет его недостаточно. Дело идет не о господстве креди­тора над имуществом должника, а о санкции в обязательстве. В дореволюци­онной (русской литературе на традиционной точке зрения стоят: Д. И. Мейер, Русское гражданское право, изд. 9-е, 1910, стр. 176—181; Побе­доносцев, Курс гражданского права, 1896, ч. I, стр. 1—5, ч. II, стр. 1 и след.; В. Голевинский, 0 происхождении и делении обязательств, 1872, стр. 1—6; Законы гражданские, Практический и теоретический ком­ментарий, вып. 2, 1913, стр. 260; И. Н. Трепицын, Общая часть обяза­тельственного права, 1914, стр. 4—5.

3.             Эта точка зрения лучше всего представлена во французской литерату­ре. Она была высказала еще одним из старых французских романистов, 0 г tolan (Généralisation du droit romain, изд. 11-е, стр. 550 и 637), которо

му и принадлежит приоритет ее обоснования. Она была последовательно развита Planiol (Traité élémentaire de droit civil, t. I, 2152 — 2166). cm. также: R. D e m o g u e, Les Notions fondamentales   du droit   privé, Essaicritique, Paris, 1911, стр. 405—443; его же, Traité des obligations en géné­ral, t. I; H. M i с h a s, Le droit réel considéré comme une obligation passive­ment universelle, Paris, 1900. В швейцарской литературе см. Roguin, Laregle de droit, Lausanne, 1889, стр. 54, 77 и след., 207 и след. В германской литературе см. W i n d s с h e i d, Lehrbuch des Pandektenrecht, §§ 38, 39, 250; R. Stammler, Das Recht der Schuldverhältnisse in seinem allgemeinen Lehren, 1897, стр. 7—11; F. Leonhard, Allgemeines Schuldrecht des BGB, 1929, стр. 3—13; Ph. Heck, Grundriss des Schuld­rechts, 1929, стр. 3; H. Kress, Lehrbuch des allgemeinen Schuldrechts, 1929, стр. l—34. Точка зрения Kress сильно затемняется тем, что он в основу своего изложения кладет принятое лишь в германской (и отчасти в швейцарской) литературе понятие Anspruch (притязание). Критика учения об Anspruch завела бы нас слишком далеко от нашей темы, для рассмотрения которой она непосредственно не нужна. В дореволюционной русской литерату­ре на этой точке зрения, хотя и не вполне последовательно, стоит Г. Ф. Ш ершеневич, Учебник гражданского права, 1914, т. I, § 8, а также В. Н. Синайский, Русское гражданское право, изд. 2, т. I, стр. 68 и т. II, стр. 1—2.

4.             Попытку  формулировать различие  между  господством  над  отдельными действиями человека и над человеком в целом сделал Гегель:  «Отдельные произведения    моих    особенных,      телесных  и  духовных умений и ограниченное во времени пользование ими и моими возможностями деятельности я могу отчудить другому, так как они вследствие этого ограничения получают внешнее отношение к моей целостности и всеобщности. Отчуждением же посредством работы всего моего конкретного времени и целокупности моей продукции я сделал бы собственностью друтого лица то, что в них субстанционально, мою всеобщую деятельность и действительность, мою личность» (Гегель, Философия права, перевод Столпнера, 1934, § 67, стр. 91). Гегель не показал,  каким образом можно отделить деятельность человека от самого человека, но он по существу дал формулу двух  способов   эксплоатации   человека   человеком:    одну,    характеризующую буржуазное общество, другую — рабовладельческое.

5.             См. Перетерский, 0 правовом положении рабов в древнем Риме «Ученые    записки    Московского    юридического    института»,   вып.   1,   1939, стр. 123—145; Axel Hägerström, цит. соч.; S. Schlossmann, Altrömisches Schuldrecht und Schuldverfahren, Leipzig, 1904;  Kuntze, цит.

174

соч., Henri L е v у - В r u h 1, Queques problèmes du très ancien droit ro­main, Paris, 1934.

Bierling, Juristisch Prinzipienlehre,. I, 1894, стр. 239 — 273.

На неопределенность  термина  «объект»  указывает  Соs асk,  Lehrbuch  des burg Rechts, т. I, § 39 и Crorne, System des B. R., т. I, § 29 и § 58

На  этой  точке   зрения  стоит  P l a n i o l  (цит.  соч.)   и  его  ученик Mi c  h a s (цит. соч.).

Об абсолютной защите обязательственных отношений  см. в  советской литературе К. В.  P а и х е р, цит. соч.,  295 — 302.  Такая защита, как общее правило, нежелательна, так как она слишком расширяла бы применение веков из причинения  вреда.  Абсолютная защита  обязательственных отноше­ний  находит   довольно   много   сторонников   в   буржуазной   литературе.   См. Neuner, Wesen und Arten der Privatrechtsverhältnisse, 1866 (отрицает при этом иск кредитора об убытках к третьему лицу; непоследовательность объяс­няется тем, что он не различает четко действие в отношении третьих лиц и защиту   против   третьих   лиц);      С о s а с k,  Lehrbuch,   §   163;  Kohler,Lehrbuch   des   bürgerl.   Rechts,   т. II,   1906,   стр. 525 — 528;   0. Gierke, Deutsche Privatrecht, т. I, стр. 259; Bekker, цит. соч., стр. 87; Eltzbacher,  Die Handlungsfähigkeit,  1905,  стр. 288,  330 — 336;  Staub, цит. соч. «Arch, für bürg. Recht», 1890, т. 5; Listz, Deliktsobligationen, 1898,   стр.   21;   R.   Stammler,   цит.   соч.,   стр.   10.   Сторонники  этого взгляда   по-разному   констатируют  требование   кредитора   к   третьему   лицу. Против  защиты  кредитора в  отношении  третьих  лиц  как  общего правила, хотя   и   допускающего   исключения   в   отдельных   случаях,   высказываются üernburg,   Das   bürgerl.  Recht,   т.   II,   стр.  701 — 702;   S en ol 1-

üeyer, Recht der Schuldverhältnisse, 1900, стр. 220; Thon, Rechtsnorm und subjektives Recht,   1878, стр. 207—211;   Orome, System d. bürger.üecht, т. I, 1900, стр. 166 и 640; Tit ze, Die Unmöglichkeit der Leistung,: 500,  стр.  331;  W.  Heine,  Die Verleitung zum  Vertragsbuch,  Studien um  Erläterung   des   B. R.,  Heft   18,   стр.    64 — 69;  Lehmann,   Die IsiterJassungspf licht, 1906, стр. 94 — 95; Oer t mann, Recht der Schuldverhält tusse, изд.  3 — 4,  1910, стр.  1 — 2 и стр.  1058 — 1059; его же,

Der  Schadenersatzanspruch   des   obligatorisch   Berechtigten,   Festgabe   für H. Derniiurg, der Juristfakultät der Universität, Berlin, 1900, стр. 63 — 89.Вo французской литературе см. по этому вопросу: R. S а l e i l еs, Etude surla théorie générale de l'obligation d'après le premier projet du Code civil nour 1'ешр'ге Allemand, изд. 3-е, стр. 365—366; R. Demogue, цит. соч., тр. 405—443;  R i gaud, цит.  соч. (особенно стр.  208—217);  H u g u e n e y, Responsabilité civile du tiers complice de la violation d'une obligation contractuelle, Dijon, 1940. В этом вопросе представляет своеобразный интерес английское право, в котором сохранился архаический институт, в силу которого хозяин имеет  иск к  третьему лицу,  соблазнившему служанку, которая вследствие  этого оставила  работу (seduction). Равным образом хозяин имеет иск к третьему лицу,   которое   склонило  слугу  оставить место  (deprivation. of services). Вообще по английскому праву лицо, которое без законного основания сознательно склонило сторону к нарушению договора, отвечает перед другой стороной за убытки. В силу Trade Disputes Act 1906 г., это правило распространяется на  случаи  трудовых конфликтов.  См.  Jen k s, A Digest of Englisch с i vil law, изд. 3-е, 1938, n. n. 956 — 985; Win field, Luv of Tort,  1937, стр. 619 и след.; S a l m o n d s, Law of Tort, изд. 9-е, 1936, стр. 381 — 391; Pollock, Law of Tort, изд. 14-е, стр. 183.

3.  Содержание обязательства

1. На вопросе о различии non facere и pâti приходится останавливаться ишь для того, чтобы в дальнейшем не считаться с этим ненужным делени-

175

ем. Этой теме незаслуженно много внимания уделила германская литература,. Специально в защиту разграничения см. Fische r, «Zeitschrift für das o'esam-te Handelsrecht», т. 60, стр. 553;-см. также R. Ulrich, Der Unter-lassuiigsanspruch aus obligatorischen Rechtsverhältnissen nach geltenden,-Hecht, «Jherings Jahrbücher», 1914, т. 64, стр. 169. Против разграничения  см. L eh man n, Die Unterlassungspfficht im bürg. Recht, 1906, стр. 23 и след.; Fr. L eon hard, Allgemeines Schuldrecht des. BGB, 1929, стр. 79; 4. V. Tuhr, Allgemeiner Teil des Schweiz. Obligationenrechts, HB l, стр. 43. В германской литературе спорен еще следующий вопрос. Некоторые видят в воздержании от действия не только отрицательный момент, но и по­ложительный, поскольку для воздержания от действия они считают характер­ным определенное решение (Willensbestimmung) должника. На этой точке зрения Wind scheid, Pandecten, изд. 9-е, t. Il, § 252, прим. la. Другие ставят знак равенства между воздержанием от действия и неделанием. Так думают: Thon, цит. соч., стр. 199; L e h m a n n, цит. соч., стр. 22 и след.; О е г t m a n n, цит. соч., § 241; 2а; Fr. L e o n h a r cl, цит. соч., стр. 78. Вторая точка зрения более правильна. Должник, не совершающий запрещенного ему действия, не нарушает своего : обязательства, хотя бы ни­какого решения он при этом и не принимал. Соответственно этому в случае обязанности facere должник, не совершающий того действия, к которому он обязан, нарушает свое обязательство, хотя бы его поведение не было обусловлено и не сопровождалось никаким волевым актом (например, должник забывал об обязательстве). Поэтому волевой момент в воздержании от дей­ствия не является существенным.

См. например, S a v i g n у, Obligationenrecht, 1891, § 2; K.Sohm. Institutionen, Geschichte und System des Römischen Privatrecht, изд. 14-е, 1911, стр. 185—188; E n n e с с e r u s, Lehrbuch des bürgerlichen Rechts, т. I,  1931, §§ 71 — 72; G a udemet, Théorie générale des obligations,1937,  стр.  1;  Д. И.  Mейер,  Русское гражданское  право, изд.  9-е,  1910,

стр. 176 — 182.

А.  Я.  Вышинский,  XVIII  съезд ВКП(б)  и  задачи науки  социалистического права,  «Советское государство и право»,  1939, №  3, стр. 22.

В  отношении  старой германской литературы см.  подробные указания у Windscheid—Kipp, Lehrbuch des Pandektenrechts, § 250, прим. 3. В литературе, посвященной BGB, вопрос спорен.  За требование имущественного интереса в обязательстве P. Oertmann, цит. соч., ком.  1 к § 241;0. Gierke, Deutsches Privatrecht, т. Ill, §  175. Против —Ennессегus, цит. соч., т. I, ч. 2, стр. 4; Stammler, цит. соч., стр.  1 — 7; F r. L е о n h а г d, цит. соч., стр. 49—52; Ph. Heck, Grundriss des Schuld­rechts, Tübingen,  1929, стр. 19—20. Для французского права см.  Aubrу

et R a u, Cours de droit civil, т. IV, изд.  5, стр.  344 (за требование иму­щественного интереса) и R. Demogue, Traité des obligations en général, 1923, t. I, стр. 8—10. Вопрос подробно рассматривался в дореволюционной русской литературе. См. И. А. Покровский, Основные проблемы граждан­ского права,   1917,  стр.   111—124; П а с с е к.  Неимущественный интерес  в обязательстве,   1893;  Шершеневич,  Учебник гражданского права,   т.  П. 1915,   стр.   7—10;   В.   И.   Синайский,   Русское   гражданское   право, вып.  II,  1918,  стр.   6;  Т p е п и ц ы н,  цит.  соч.,  стр.  20.  Из буржуазных гражданских кодексов  японский прямо указывает, что денежный интерес  не требуется (§ 399).

А.  Г.  Г о и х б а р г,  Хозяйственное право  РСФСР,  т. I,  Гражданский кодекс, изд.  3-е,  1924, стр.  146.

И. В. Новицкий, Обязательственное право, комм, к ст. ст. 106 —129,  1925, стр.  17 — 18.

В. P я с е н ц е в,  Неимущественный интерес в советском гражданском

176

праве, Ученые записки Московского    юридического    института   НКЮ   СССР, вып. 1, 1939, стр. 27.

8.             В. P я сенцев, цит. соч., стр. 28.

Так   еще S a v i g л у, цит.  соч. 2. Эта формулировка повторялась много раз в буржуазной литературе. Иногда говорилось даже о превращении содержания гражданских прав в деньги.  См. В. Demокue, Les notions fondamentales du droit privé, стр. 444—480.

Сталин, Вопросы ленинизма,  изд. 10-е, стр. 576.

Косяченко и Белов, Деньги в период перехода от социализма к    коммунизму,    «Большевик»,    1939, №  14, стр. 47—61.    См.    Также Г. А. Козлов, Советские деньги, Госфиниздат,  1939, стр.  210—227.

Правильную критику ссылки А. Г. Г о и х б а р г а на ст. 1 ГК дает В. Рясенцев в цитированной выше статье, стр. 31.

Определение имущественных прав как прав, которые оцениваются на деньги, и соответственно этому определение имущества как совокупности та­ких прав    является    наиболее    характерным для буржуазной    цивилистики. См. Win dscheid—Kipp, цит. соч., т. I, § 42, прим. 1; A. v.   Tuhr, Der Allgemeine Teil des deutschen В. В., т. I, стр. 313. Этот взгляд подроб­но развит в работах Binder'a, Der Gegenstand, «Zeitschrift für das gesa­mte Handelsrecht», т. 59, стр. l и след, и Vermögensrecht und Gegenstand(«Archiv für bürgel. Recht», т. 34, стр. 209 и след.). Однако в буржуазной литературе были предложены и другие теории. Так, S o h m предлагает счи­тать имущественными   права    отчуждаемые, см. его .работы Der Gegenstand, 1905, стр. 22 («Die rechtliche Eigenart der Vermögensrechte beruht darin,     dass   die  Gegenstände   sind Gegenstände   des  verpflichtungsgeschäftlichen Verkehrs»),  а также Vermögensrecht, Gegenstand,    Verfügung.   «Arch,  für ,   bürgerl. В.», т. 28). Вторая работа содержит полемику с Binder'oм, ко­торый в указанных выше произведениях дал критику взглядов S о h m'a.  Поскольку по общему правилу в буржуазном    праве   признаки    отчуждаемости и денежной оценки совпадают, между двумя указанными теориями нет прин­ципиальной разницы. Спор сводится к деталям буржуазного    права, не пред­ставляющим для нас интереса. Весьма неопределенен взгляд Ennecceru s'a, согласно которому имущественные права в противоположность неимущественным имеют целью удовлетворение интересов самого  субъекта прав  (см. Еn neccerus, цит. соч., т. I, § 71, II,   2).   Еще   другое   определение   дает Н. 0. de Boor в работе Urheberrecht und Verlagsrecht, Stuttgart, 1917; «Ein Vermögensrecht ist ein subjektives Privatrecht, dessen Inhalt durch den dem Berechtigten gewährleisteten Genuss eines aussepersönlichen Gu­tes bestimmt wird» (цит. соч., стр. 47). Недостатком этого определения яв­ляется его отрицательный характер: оно не указывает положительного содер­жания понятия имущественного права. Н. 0. de Boor, в сущности говоря, сво­дит его на нет, так как тут же определяет личные права следующим образом: «Sie sind diejenigen subjektiven Privatrechte, deren Inhalt nicht durch den dem  Berechtigten  gewahrleisteten  Genuss   eines   ausserpersönliclien  Gutes bestimmt wird». Таким образом, имущественными правами являются с его точки зрения те, которые обеспечивают субъекту возможность   пользоваться благам, не являющимся личным, .а личными те, которые не являются имуще­ственными. Получается порочный круг. Автор не сумел вложить в свое опре­деление положительное содержание. Во французской цивилистике также гос­подствует  взгляд на имущественные права, как на права,  оцениваемые на деньги. Классической теорией имущества во Франции считаются взгляды, раз­витые A üb r у et R a u, Cours de droit civil français, изд. 4, т. VI, §§ 573— 583. См. также P l a n i о 1, Traité élémentaire, т. I, 1928, § 2150; В, De-mogue, Les notions fondamentales du droit privé, стр. 383—404, 444— 480; Gazin, Notion du patrimoine dans la doctrine classique, 1911. Теория

177

Aybry et Ran выходит далеко за рамки определения имущественных прав и имущества. Эти авторы рассматривают имущество как проявление личности (в смысле субъекта права). Для них имущество есть une émanation de la personnalité et l'expression de la puissance juridique, dont une personne se trouve investie comme telle». 'Критику теории A üb r y et Rau см. в ука­занной выше работе G a z i n и у Fr. G é n y, Méthode d'interprétation et sources en droit privé positif, изд. 2-е, 1919, т. I, стр. 141—144. Теория Aubry et Rau является наиболее последовательным развитием  буржуазной юридической идеологии в этом вопросе.

Ом.   цитированную   выше   в   прим.    11    статью   Косяченко   и Белов а.

См. Гражданское право, Учебник для юридических вузов Всесоюзного института юридических наук НКЮ СССР; 1938, т. II, стр. 391—392.

G a u de m e t, Théorie générale des obligations, стр. 13.

4. Санкция в обязательстве

Ленин, т. XXI, стр. 438.

Впервые мысль   о  разделении   «долга»   и   «ответственности»   высказал независимо    от    исследований    по    истории    германского    права    В r i n z. (См. Pandekten, т. II, § 207, а также «Zeitschrift für das Privat und Oeffent-

liohes Recht d. Gegenwart», 1874, cтр. l, и «Archiv für die civilistische Praxis», 1886, стр. 371), который пришел к этому выводу в результате ана­лиза  структуры обязательства. О долге и ответственности в истории герман­ского права см. 0. Gierte, Schuld und Haftung im älteren deutschen Recht,

Breslau,  1910  (у него же подробные литературные указания).    Gierke признает, что в самом германском праве еще до рецепции римского права имелась тенденция к объединению    «Schuld» и  «Haftung» в  едином    понятии обязательства. Эта тенденция облегчила рецепцию римского обязательственно­

го права, которое, как также признает Gierke, не дает материала для   ука­занного  разграничения. Некоторые исследователи находят основание для разграничения долга   и   ответственности   применительно   к  древнему   римскому

праву. См. Mitteis, Ueber die Herkunft der Stipulation, Weimar, 1907, С o r n i l, Debitum et obligatio, Mélanges Girard, т. I. Разграничение долга и ответственности находят в древнем греческом  праве.  См.  J. P a r t s с h,

Griechisches Bürgschaftsrecht, 1907.

См. Fr. Leonhard, пит. соч., стр. 27 и след.; Enneccerus,цит. соч., т. II, § 226; Schreiber,   Schuld   und   Haftung, т. I,  1914; Schwerin, Schuld und Haftung im  geltenden  Recht,   1911;   Sieber, Zur Theorie von Schuld und Haftung nach Reichsrecht,  «Jhering's Jahr­bücher», 1906, т. 50, стр. 55—-276; его же Rechtszwang im Schuldverhältnis,

Leipzig, 1903; J. Binder, Rechtsnorm und Rechtspflicht, 1912, стр. 3—15. Аргументация противников разграничения понятий «Schuld» и «Haftung» (см. из указанных авторов Fr. Leonhard, Enneccerus, Sieber) показывает ненужность его и при рассмотрении современного буржуазного права.

По правильному указанию Sieber'a, при современном исполнительном процессе каждый долг может  быть как таковой  осуществлен в порядке принудительного исполнения, поэтому каждый   «долг»   как   таковой   включает в себе и

«ответственность» (Zur Theorie и т. д., стр. 63).

A. v. Lunstedt, Unwissenschaftlichkeit    der Rechtswissenschaft, Berlin-Grünwald, 1932, т. I, 2 (см. особенно стр. 134—136).

Наиболее последовательным представителем  этого направления,  довед­шим его до крайних выводов, был в дореволюционной   русской    литературе Л. И. Петpажицкий.

178

6. См. Гражданское право, Учебник для юридических вузов, ВИЮН, т. II, 1938, стр. 55; А. В. Венедиктов, Договорная дисциплина в промышлен­ности, 1935.

                7.См. А. В. 'Венедикт о в, указ. соч.

                8.См. Карав аи.к ян, Исполнение договоров, Москва, 1934.

9.«Astreinte»  представляет собой присуждение ответчика к уплате ист­цу определенной суммы денег за  каждый день (неделю.месяц) неисполнения должником судебного решения, присуждающего его совершить какое-либо дей­ствие или воздержаться от определенного    действия.    Применение    astreinte представляет собой весьма действительное средство сломить упорство должника, не желающего выполнить обязательство.  Astreintes не урегулированы фран­цузским законом.  Этот институт создан судебной практикой, начало которой непосредственно следует за введением в действие Code civil. Первые решения в этом   направлении    относятся   к   1809—1811   гг.   Однако   самый   термин «astreinte» появился значительно позже. О происхождении, обосновании и при­менении astreintes см. A. E s m e i n, L'origine et la logique de la jurispru­dence en matière d'astreintes, Revue trimestrielle de droit civil, 1903, № 1, стр.  5   и след,   (классическая работа по  этому вопросу; M. P l a n i o l et

G. Ri p er t, Traité pratique de droit civil français, Obligations, 2-me par­tie, 1931, стр. 84 и след.; CL Rendant, Cours de droit civil français, t. VIII,Les contrats   et les obligations   (в сотрудничестве   с G. La gar de),   1936, стр.  322 и след. Французская судебная практика использует astreintes и запределами обязательственного права.  Так,  например, этот способ  воздействия находит  характерное для  буржуазной, морали применение в  семейном праве.

Посредством   astreinte  (вынуждают   супруга   вернуться   к   другому   супругу, см. P l a n i o l — Ri'pert, указ, соч., стр. 87.

См. A n s o u. Principles of the englisch law of contracts, изд. 18, стр. 378—382; S a l m o n d, Principles of the law   of   contracst,   1927,   стр. 514—516.

Одно стройнее  и поэтому  неправильное  освещение  буржуазного права дано в работе А. Б. Венедиктова,    Договорная дисциплина в промышленности, 1935. А. В. Венедиктов выдвинул вперед так называемое «абстракт­ное исчисление  убытков», действительно характерное для буржуазного права, но далеко не исчерпывающее вопроса даже в  германском праве,  материалом

которого преимущественно оперирует автор.  Французское и .английское право автор обошел молчанием и  не  остановился,  например,  на таком развитом и характерном институте, как astreintes, см. А. В. Венедиктов, указ, соч., стр. 16—17.

См. Planiol — Ri p er t, Traité pratique, Obligations, 2-me par­tie, ch. II, § 3; F r. L e o n h a r d, цит. соч., .стр. 471 и «лед.; S t a u b ' s, Komentar zum BGB, изд. 11, т. II, ч. 2, ком. к §§ 376 и 377; An s on, цит. соч., стр. 365 и след.; Chalmers, Sale of goods act'1893, London, 1924, стр. 122—136; A. v. fuhr, Allgemeiner Teil des Schw. Obligationenrechts, ч. 2, 11925, стр. 493—511.

См.   К ос ячея ко  и   Белов  .в «Большевике»,   1939,   № 14, и Г. А. Козлов, цит. соч., стр. 210—227.

См.   по   этому   вопросу   В.   И.   С e p е б p о в с к и й,   Страхование, Москва,  1927, стр. 113—117.

О натуральных обязательствах по римскому праву см. В.М.    Хво­стов, Натуральные обязательства по »ямскому праву, Москва,  1898.

P o t hier,  Traité des  obligations,  стр.  1—2  (п.  1) и 97—100(п. 191—197).

Различие этих двух теорий подчеркнуто у Ronnecase, Précis de droit civil, т. II, стр. 171—191, Однако автор не отмечает, что корни и той и другой находятся одинаково у P о t h i е г. Автор отсылает к P o t h i e r лишь по поводу взглядов P l a n i о lа.

179

18. Motifs et discours prononcés lors de la   publication du Code civil, Paris, 1841, стр. 442—443.

19.                           Там же, стр. 471.

Aubry   ef   R a u,   Cours de droit civil français, t. IV, § 297.

G. Rip er t, La règle morale dans  les  obligations  civiles,   Paris, 1927, стр.  376; см. также Baudry — Lacantinerie et Barde, Lesobligations,   t. II, стр. 1652 я след.

Planiol, Traité élémentaire, t. II,  1937, стр.  131—135; Pla­in o l—Ri p er t, Traité pratique, Obligations, 2-me partie, 1931, стр. 285—306; см. также Colin et С a p i t a n t, Cours élémentaire, t. II, § 272 и след.

Rip er t, цит. соч., стр. 373 — 390.

См. подробное изложение взглядов различных авторов, которых ,мы не цитируем, так как не смогли с ними ознакомиться по оригиналам, у Воnnесase, Précis ,т. II, стр. 171—191. Сам   Bonnесаse   разделяет теорию Aubry и R аи, хотя и вносит в нее некоторые поправки в деталях, отме­чая действительно имеющуюся в ней в отдельных случаях непоследователь­ность. Судебная практика богато приводится в указанной литературе.  О су­дебной практике см. еще E. H. Perreau, Technique de la Jurisprudence en

droit privé, t. II, 1923, стр. 59—420.

См. краткий обзор мнений в германской литературе  у Oertmann, Recht  der Schuldverhältnisse,  изд.  3  и 4-е,  стр.   7—8, а также Stam­mler, цит. соч., стр. 2.6—30; S i e b e r, Rechtszwang im Schuldverhältniss

nach deutschen Reichsrecht,  1903, стр. 48 и след.; Eniieccerus, цит.соч., т. I, ч. 2, стр.9—И  (§227); Н. Kress, Lehrbuch des allg. Schuld­rechts, 1929, стр. 541—543; Ph. Heck, Gnmdriss des Schuldrechts, 1929, стр. 70—71   :(Неск считает натуральные обязательства не за особый институт,

а за сборную группу, не объединенную едиными признаками). Наиболее инте­ресный соображения у Fr. Leonhard, цит. соч., стр. 17—20. Fr. Leonhard не считает так называемые натуральные обязательства за обязательства. Он правильно указывает,   что   запрещение   истребовать   обратно   уплаченное

может быть вызвано ве только тем, что платеж совершен во исполнение обя­зательства, но также и другими основаниями. В дореволюционной русской ли­тературе И.Я. Трепицын  считал натуральные обязательства за обязательства «не в полном и настоящем смысле этого слова» (Трепицын,    цит. соч.,

стр. 32).

А. Г. Г о и х б а р г, цит. соч., стр. 94.

И. Б. Новицкий, цит. соч., стр.  18.

А. Г. Гойхбарг, цит. соч., стр. 181.

5. Структура обязательства

В буржуазной юридической литературе вопрос о структуре обязатель­ственного отношения обычно в целом не рассматривается, а если и рассмат­ривается, то очень бегло. Отдельные    вопросы, относящиеся к структуре обя­зательственного отношения, обычно исследуются и излагаются врозь в разном контексте. Исключением из этого правила является работа A. v. Tub. r, Allge­meiner Teil des Shweiz Obligationenrecht, 1924, ч. l, стр. 6—27. Ho T u h r

пошел несколько дальше и вышел за рамки учения об обязательстве, сделав последнее поводом для изложения вопросов общей части гражданского права. Он воспользовался  указанной  работой для того,  чтобы изложить  содержание более ранней своей работы — Der Allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts.

Здесь нужно лишь указать на сущность двустороннего    договора: вза­имную  обусловленность  встречных  обязанностей  сторон.  Эта  взаимная обус­ловленность создает из двусторонних договоров особую группу договоров, ко-

180         

торая подлежит специальному изучению, формы взаимной обусловленности очень многообразны и далеко не исчерпываются теми упрощенными правила­ми, которые содержатся в ст.ст. 139, 144—146 ГК. Эти правила охватывают редкие практически, хотя и наиболее общие положения. Вопрос о различных формах взаимной обусловленности обязанностей сторон по советскому граж­данскому праву ждет своего исследователя. Отметим, что в буржуазной лите­ратуре авторы, занимающиеся двусторонними договорами, обычно ограничи­ваются рассмотрением правил, содержащихся в о'бгцих положениях об обяза­тельствах соответствующих кодексов. См. например, К г a h m е г, Gegen­seitige Verträge, Halle, 1904; Hoeniger, Die gemischten Verträge in ihren Grundformen, 1940; R. Saleilles, Du refus de payment pour inexécution du contrat, «Annales de droit commercial», 1892 и 1893; R. Cassin, L'exception non adimpleti contractas dans les contracts synallag-matiques, Paris, 1914. Изъятием в этом отношении является литература, по­священная отдельным видам договора продажи, особенно торговой и в частно­сти морской продаже (sif, fob и др.). Но эта литература имеет преимущест­венно описательный характер.

Е. J е n k s, A. Digest of englisch civil law, изд.  3-е,  1938, т. I,стр. 110, ст. 246.

В германской литературе вопрос обсуждался в связи с институтом про­срочки кредитора. См. Oertmann, цит. соч., стр. 141 и след.; Enneccerus, цит. соч., стр. 562—581. Ненужным осложнением является проводимое гер­

манскими комментаторами различие между Annahme и Abnahme. Для швей­царского права см. A. v. T u h r, цит. соч., стр. 470—476.

Приведенное толкование ст.  ст.  114 и 122 ГК  было дано    нами    в«Учебнике   гражданского   права   для   юридических   вузов»,   ВИЮН,   т.   II, стр   21.

За автоматический зачет высказывается А. Г. Гойхбарг, цит.   соч., стр.   163.  За зачет по  одностороннему заявлению  одной стороны другой см. И.  Б.  Новицкий,  цит.  соч.,  стр.  82,  «Учебник    гражданского    права», ВИЮН, т. II, стр. 24.

Z i t е l m a n n, Internationales Privatrecht, т. I,  1897, стр. 43.

S е с k е I, Die Gestaltungsrechte des BGB, «Festgabe der Jurist. Ge­sellschaft für Koch», Berlin, 1903; см. также   T u h r, Allgemeine Teil   des deutschen bürgerlichen Rechts, т. l, стр. 161—163.

S eck el, цит. соч., стр. 210.

Seckel, язд. соч., стр. 211.

Kress, цит. соч., стр. 16.

Un g er, System des ostr. bürg. Rechts, изд. 4, т.  l,  стр.  506. См. также Köhler, Lehrbuch des bürg. Rechts, т. I, стр. 154.

К. Маркс, Капитал, т. I, 1937, стр. 83.

Мы когда-то использовали понятие  Gestaltungsrechts при рассмотре­нии одного частного вопроса в  статье  «Юридическая природа железнодорож­ной перевозки» («Право и жизнь», 1922). Мы воспользовались им с целью

систематики определенных юридических фактов. Дальнейшая работа показала нам,  что эта категория не нужна по  соображениям, которые мы развили в тексте. Не нужна она и в том частном вопросе, в котором   мы  ею воспользо­

вались,  так как она ничего не  прибавляет к  существу развитых нами поэтому вопросу взглядов.

6. Цель в обязательстве

1. Наиболее систематическое изложение учения о causa в германской ли­тературе у A. v. T u h r, Der Allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen т.    II,    ч.    2,    1918,    §§    71—73    (стр.    49—136). См. также

181

Wiel an d, Der Wechsel und seine zivilrechtlichen Grundlagen, 19,01; Neubecker, Der abstrakte Vertrag, «Archiv für bürg. Recht», т. 22; Brü 11, Die abstrakte Forderung 1908; S t am p e, Die Causa-Problem des Zivilrechts, 1904; его же Grunndriss der Wertbewegungslehre, 1912—1914; P. Oer t mann, Die Geschäftsgrundlage. Ein neuer Rechtsbegriff, 1921.

0 e r t m a n n,    Leistungshandlung    und Leistungserfolg,  «Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht», 1929, т. 93,   стр.   361;   Sib er, Rechts­ zwang im Schuldverhältnis, 1903, стр. 278.

G.    Hartmann,   Die Obligation, Untersuchungen über ihre Zweck und Bau, Erlangen,  1875, стр.- 37.

P. 0 e r t m a n n, указ, соч., прим. 2, стр. 371.

Литературные    указания    см.    в    указанной   работе   Oertmann, стр. 361—362.           

История вопроса о cause в старой    французской    цивилистике    дана у H. Capitant. De la cause des obligations, изд. 2, 1924, стр. 126—171. Крупнейшее значение в этом вопросе имеют J.   D о m a t,    Lois civiles dansleur ordre naturel, 1777, кн. 1, титул 1; P o t h i e r, цит. соч., стр.24—28.

7.I.   Van   В r a k e l,   D o m a t  et P o t h i e r, Etudes de droit civil à la mémoire de iH. Capitant, Paris, стр. 865—874.

8.             Положение вопроса о cause во французской цивилистике см, в указан­ной выше (прим. 6)   монографии   В.    Capitant.    Французская   теория cause нашла свое отражение в литературе ряда других буржуазных стран. См. об этом    статьи   A.    A s с о l i,    A.   Si monius,    С.   A.   Stосanoviсi, E. A. B a r a s с h и I. Van Kau в указанном выше (прим. 7) сборнике в память H. Capitant.

9.             Henri   M a z e a u d, Responsabilité    délictuelle    et   responsabilité contractuelle,    «Bévue    trim,    de    droit   civil»,    1929,    № 3. См.    также H.   M a z e a u d   et   L.    M a z e a u d,   Traité théorique et pratique de la responsabilité civile   délictuelle   et   contractuelle,   изд.   3,    т.   I,   1938, стр. 124—129.

10.           R.  Demo g u e, Traité des obligations en général, т. V, n. 1937, и т. VI, n. 599.

M.  G. Marion,    Obligations de résultat et obligations de moyens, «Revue trim, de droit civil», 1935, № 3.

H. Capitant, Les effets des    obligations, «Revue trim, de droitcivil», 1932, №  3, стр. 724.

P. E s m e i n, Le fondement de la responsabilité contractuelle rap­prochée  de  la responsabilité    délictuelle,   «Revue   trim,  de   droit   civil»,1933, № 3.

III. ОСНОВАНИЯ  ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1.  Понятие  основания  возникновения обязательства

1. О понятии юридического факта по советскому праву см. Гражданское право, учебник для юридических вузов, т. 1, стр. 138—139. В буржуазной литературе лучшее изложение вопроса о юридических фактах у Т u h r, Der Allgemeine Teil des deutschen bürgerl. Rechts, t. II, ч. l, 1914, стр. 3 и след. См. также Windscheid — Kipp, Pandekten, т. I, §§ 67—68; Regelsberger Pandekten, § 118; Enneccerus, Lehrbuch, т. I, § 127; Eltzb acher, Die Handlungsfähigkeit, 1903, стр. _59; W. Schulze, Tatbestand und Rechtsfolge, «Archiv für Rechts und Wirtschaftsphilosophie», т. II (приложение); J. Bonn «case, цит. соч., т. II, стр. 202—•• M. PI a ni о 1, Traité élémentaire, т. II, изд. 11, 1928, стр. 106 и еле, В дореволюционной русской литературе см. К о p к у н о в, Лекция по общей

182

теории права, изд. 9-е, 1909, стр. 159—165; Шершеневич, Общая те­ория права, стр. 623; его же Учебник гражданского права, т. I, 1914, стр. 88; В. И. Синайский, Русское гражданское право, вып. 1, 1917, № 12.

A.  v.  T u h r,   Allgemeiner  Teil des Schw. Obligationenrechts, 1924, стр. 239.

F. v. Hippel, Zur Gesetzmässigkeit juristischer Systembildung, 1930, стр. 24—35; его же, Das Problem der rechtsgeschäftlichen Privatautonomie. Beiträge zum einem natürlichen  System  des  privaten  Verkehrsrechts  und

zur Erforschung  der  Rechtstheorie  des   19  Jahrhunderts,  Tübingen,   1936, § 1.

4.             F.   v.   Hippel,    Zur   Gesetzmässigkeit,   стр. 3—10; его же Das Problem, стр. 23, 74.

2. Классификация оснований возникновения обязательств в буржуазном права

Pot hi er, цит. соч., стр. 3.

Там же, стр. 4—5.

Там   же, стр. 61—<62.

Там    же, стр. 62 — 64.

Т а м  же, стр. 3.

Т а м   же, стр. 64 — 65.

7.             Motifs   et   discours   prononcés   lors   de   la   publication   du    Code civil, 1841, стр. 424 — 523.    

В e u d a n t—L a g a r d e, Les contrats et les obligations (Ch. Beudant, Cours de  droit  civil français, t. VIII,  1936),  стр.  16. В том же смысле: Bau dry—Lacantinerie et   Barde,    Desi obligations, т. I, 1897, стр. 3; flu de to t et Me t man, Des! obligations, 1908, стр. 18—19.

P o t h i e r, цит. соч.,  стр.  2.

10.           См.   R.   Sa va tier, Traité de la responsabilité   civile   en   droit français, t.  1939, стр.  1.

11.           Aubry et Eau, цит.  соч., стр.  292;    Larombière,    Traité et pratique   des   obligations   §    1370;    Laurent,    Principes de droit civil français, t. XX, n. 307 ; B a u d r y —Lacantinerie et Barde, цит. соч., т. IV, n. 2786; Demolombe, Cours de Code Napoléon, t. XXX, n. 5 и 10.

E. G a u dem et, Théorie générale des obligations, 1937, стр.275—279   и 294—295.  Во  Франции  уплату  ведолжното  выделяют  из института неосновательного  обогащения.

R. D e m о g u e,    Traité   des   obligations en général, t. III, 1923, стр. 1—7.

M.  Planiol,   Traité   élémentaire,   t. II, стр.  280—282; его же Classification des sources des obligations; Revue critique de législation et de jurisprudence,   1904, стр.  224.

A. Colin et   Cap it an t,   Cours   élémentaire   de   droit   civil. Отрицает понятия quasi-contrat равным образом Josserand, Cours de droit civil, t. II, n.  10. Josserand объясняет лишь историческими основаниями то место, которое это понятие заняло во французском гражданском праве. Такие

же взгляды были развиты в работе V i z i o z, La notion de quasi-contrat, Etude historique et critique, 1912.

H. Capitant, Introduction à l'étude    du droit    civil.    Notions générales, изд. 3-е, 1912, стр. 235.

J. Bonn ее äse,   цит. сод., т. II, стр. 202—217.

183

18.           Франко-итальянский проект 1927 г. полностью вошел в качестве со­ставной части в состав итальянского проекта гражданского кодекса.

19.           S a vin g у, цит. соч., § 51.

Windscheid, цит. соч., § 302.

Dern bur g, Pandekten,  т. Il, § 6.

P. 0 er t m an n, Recht der Schuldverhältnisse, изд. 3 и 4-е, 1910Т

R.  S aïeules,  Etude  sur  la  théorie  générale   de l'obligation, изд. 3-е, 1914, стр. 140.           ,

E n n e с с e r u s, цит. соч., т.  1, 2, стр, 74 (§ 250).

F. Leon h a, r d, .цит. соч., стр. 259 — 260.

Ph.  fleck, цит. соч., стр. 243.

H. Kress,   Lehrbuch des besonderen Schuldrechts, 1934, стр. VI.

К. Маркс, Капитал,  т. I, изд.  1937, стр. 83.

H.    Kress,    Lehrbuch    des    allgemeinen    Schuldrechts,    1929, стр. 18—24 и 35—67.

0. Gierke, Deutsches Privatrecht, т. Ill, 1917, стр. 110 — 117.

31.           См. A. v. T u h r, Allgemeiner Teil des Schw. Obligationenrechts, 1924, стр. 37 — 38.

Ом. Jenks, A. Digest of English civil law,   I,   изд.   3-е, 1938, стр. 297 и след.;    S a l m o n d,    Principles of the law of contracts, 1927, стр. 22;    Pollok,    Principles of contracts, 1921, стр. 12—14,    Anson, Principles  of  the English  law,   of   contract,   изд.   18-е,   1937,  стр.  426 и  след. В США относящийся сюда материал кодифицирован American Law Institute, под заглавием Law of contracts.

Интересно отметить, что выработка общей системы английского  обя­зательственного  права и  использование    соответствующих    понятий,    давно упрочившихся в континентальной буржуазной цивилистике,  отчасти происходят под  влиянием  разработки  вопросов  международного частного  права,  при которой английским юристам приходится сопоставлять своя правовые инсти­туты  с континентальными, В связи  с  этим английские  юристы ставят, например,   вопросы о  неосновательном обогащении (термин до  последнего вре­мени  у   них  не   привившийся).    См.    Gutteridge    and   L i p st e i n,

Conflicts of Law in matters of unjustifiable enrichment, «Cambridge Law Journal», 1939 г., № 1.

О проекте см.: ;В.    Синайский,    Первые страницы законопроекта обязательственного права,  «Юрид. Вестник»,  1914, кн. 1; Мейчик, Замечания на проект обязательственного права,  «Вестник права»,  1915, № 18; А. Г. Го и х б а р г, Последняя переработка проекта обязательственного права,

«Вестник гражданского права»,  1915,  iNl  4.  По  вопросу об основании воз­никновения обязательств см.: Ш e p ш е йе в и ч, Учебник, т. II, стр. 10—12; Синайский, Русское гражданское право, вып. II, 1918,    стр.    11—12; Го л е вин о кв а, 0 происхождении и делении обязательств, 1872, стр. 37. Победоносцев  (курс,  т. III) не ставит даже  вопроса о классификации

оснований возникновения   обязательств  и излагает материал в системе Code

civil. Скептически относится к самой проблеме классификации оснований воз­

никновения обязательств И. П. Трепяцын, цит. соч., стр. 105—104.

См. Ленин, т. XIX, стр. 89 — 92.

I. К a n t, Metaphysik der Sitten, Berlin, 1870, § 18 (стр. 80—81). Взгляды Канта    повторяет его последователь Zeiller, сыгравший столь значи­тельную роль при составлении австрийского гражданского уложения 1811 г. См. Zeiller, Natürliches Privatrecht, § 93. О значении Zeiller'a для авст­рийского гражданского уложения и о влиянии на последнее через его посред­ство Канта см. E. Sw'oboda, Das Allgemeine bürgerliche Gesetzbuch im

184

Lichte der Lehren Kants, Graz, 1926. В указанной книге Swoboda, e частности см. о критике Zeiller'oM понятий квази-контракта и квази-деликта (стр. 208 — 214).

См. обзор в работе   E.   Fröhlich,   Vom zwingenden und nichtzwingenden Privatrecht Aarau, 1922.

A. Fouillé, La sciense sociale contemporaine, 1880, стр. 394.

W. B u r с k h a r d t, Die Organisation der Recntsgeineinschaft, Basel, 1927, стр.  24—42;   его   же   Methode   und   System   des   Rechts,   Zürich. 1936, стр. 170 и след.

40. K a 111, указ, соч., стр. 81.

Гегель,     Философия    права,    перевод    Столпнера,     1934,   §  71 (стр. 95—96).

К. Маркс, Капитал, изд. 1937, т. I,  стр. 83.

Об  изменениях в  буржуазном  договорном праве   этого   периода   см, G.    R i p e r t,    Le   régime    démocratique    et    le.   droit    civil   moderne, 1936, стр.    269—32'5;    J о s s e r a n d,    La   transformation du droit des obligations   et   des   contrats   depuis   la   promulgation   du   Code   civil, Сборник   Le   droit   civil   français,   Livre   souvenir  des  journées   du   droit civil français publié par   le    barreau de Montréal,    1936,    стр.    29—58; его же L'essor moderne du concepte contractuel, Recueil d'étude, sur les sources du droit en l'honneur, de F. Gény, t. II, стр. 333, Perreau, Une

évolution vers un statut légal du contrat; там же, стр. 3^54. См. также, Tra­

vaux de la semaine internationale de droit, Paris, 1937, доклады Niboyet,

Volkmar, Gutteridge и др. на тему: «La révision des contrats par le juge»

(стр. 1—183).

R. S a I e i 11 e s, Déclaration de volonté, стр. 229. Как не раз было отмечено, правильнее 'было сказать contrats par adhésion.se

  45. Сводка различных мнений в довоенной французской литературе дана в работе G. D e r e u х, De la nature juridique du contrat d'adhésion, Revue trim, de droit civil, 1910. Кроме того, см. Gazin, Nature juridique du cont­rat de travail; Contribution à l'étude du contrat d'adhésion, 1913; D er eux, Nature juridique des tarifs de chemin de fer, 1906. В русской литерату­ре см. обзор Л. С. Таля, Новая категория договоров, «Вестник гражданского щрава», 1915. В послевоенной французской литературе см. M o r i и, La loi et le contrat, la décadence de leur souveraineté, 1927; G. Rip er t, La règle morale dans les obligations civiles, 1927; стр. 100—108; P l a n i o l, R i p e r t, E s m e i n, Traité pratique de droit civil ; français, Obligations, ч. I, стр. 155—162. В германской литературе см. Н. Grossman — Doerth, Selbstbeschaffenes Recht der Wirtschaft und staatliches Recht, 1933, и особенно богатую фактическим материалом работу L. Reiser, Das Recht der algemeinen Geschäftsbedingungen, Ham­burg, 1935. Интересный материал содержится также в работе V. S аТа n d-ra S., Contratti di adesione, Rivista del diritto commerciale e del diritto< générale délia obligazioni, 1928, стр. 408—435 и 507—540.

M o r i n,   пит. соч. (см. выше прим, 45).

Riper t,   Le   régime   démocratique   et   le   droit   civil    moderne, стр. 269 — 273.

Об одностороннем волеизъявлении  как  основании возникновения обя­зательств, выраженных в бумагах на предъявителя, см. нашу работу: Учение о ценных бумагах, 1927, стр. 86 — 99.

Siegel,    Das     Versprechen    als     Verpflichtungsgrund,      1874; R.   Worms,   De    la    volonté    unilatérale,    1891,    см.    S al ei 11 es, Etude   sur la   théorie    générale    de    l'obligation;    автор    считает,    что в

принципе против этого не может быть возражений.

К. Маркс,   Капитал, т. I, стр. 83.

185

3. Постановка вопроса о  системе оснований  возникновения обязательств по советскому праву

См. Маркс, Соч., т. III, стр.  12. О понятии государственного упра­вления по советскому праву см. Студенкин. О предмете и системе советского  административного  права,   «Советское  государство  и право»,   1939, № 3, стр. 102 — 110.

Мы уже  указывали выше,  что,  утверждая  имущественный   характер обязательственных правоотношений,  мы оставляем полностью  в  стороне  вопрос о  то«, являются ли все гражданско-правовые отношения имущественны­ми. Сделанные нами выводы основаны на соображениях, имеющих значение только в области обязательственного права.  Равным образом наше утвержде­ние, что некоторые имущественные отношения относятся не к гражданскому

.праву, не предрешает вопроса об отнесении в ту или иную область отдель­ных видов отношений. Так, например, у нас, повидимому, не бесспорен вопрос об  обязательных  поставках   государству.  Равным  образом  спорен  вопрос  об отношениях по  сдаче совхозами  своей  продукции  заготорганам. Мы думаем, что вопрос  об обязательственных отношениях (равно как и вопрос о соответ­ствующих административных отношениях) следует сперва    рассматривать    на материале, не возбуждающем сомнений в смысле отнесения его к той    или другой области, чтобы затем уже на основании полученных таким образом вы­

водов решить вопрос о месте, занимаемом разного рода промежуточными отно­шениями.

Ленин, т. XXIX, стр. 419.

Ленин,  т. XXVII, стр.  319.

Краткий курс истории ВЕП(б), стр. 245.

Сталин, Вопросы ленинизма, изд 10-е, стр. 602.

«Советское государственное право», под общей    редакцией А. Я.  Вы­шинского, 1938, стр. 190 — 196.

Сталин, вопросы ленинизма, изд.  11-е, стр. 349.

4. Возникновение обязательств, непосредственно направленных на выполнение .плана и на удовлетворение материальных и культурных потребностей граждан

М. Савельев   и А. Поскребышев. Директивы ВКП(б) по хо­зяйственным вопросам, 1931, стр. 641 — 642.

В. М. Моло ов, В борьбе за социализм, Речи и статьи, Доклад на второй сессии ЦИК СССР о народнохозяйственном плане на 1932 год, Партиздат, 1935, стр. 258.

См. по вопросу о значении в буржуазном праве административных ак­тов для гражданских правоотношений   H.   Bürckner,' Der   privatrechtsgestaltende Staatsakt, Leipzig, 1930.

3. Ш к у н д и н и К. Г p а в е, Договор купли-продажи в обобществлен­ ном обороте, «Арбитраж», 1938, № IS—14.

Среди дозволенных  юридических действий имеется  значительное коли­чество таких, которые не являются сделкой. Некоторые из них очень близко подходят к сделке. В отношении   таких    действий не исключена возможность применения по аналогии норм о сделке. О таких действиях см. В. И. Серебровский, Страхование, 1927, стр. ИЗ—114 и M. M, Агарков, Учение

о ценных бумагах,  1927, стр.  95—96. В германской    литературе описание такого рода действий см. Tuh r,    Allgemeiner Teil des deutschen   bürgerl. Rechts, т. II, l, § 48; его же Allgemeiner Teil des Schw. Obligationenrecht, 1. § 2:3; Enneccerus, Lehrbuch, т. I, l, стр.  128; H. Lehman Allgemeiner Teil des BGB, § 38;   Klein, Rechtshandlungen, 1912; El t z-

186

bаcher, Handlungsfähigkeit 19; Bier ling, Juristische Prinzipienlehre, т. II, § 21.

См. А. Д. E e и л и и, Транспортное право СССР и капиталистических стран,  1938,  стр. 84 и след.; Гражданское право, Учебник для юридических вузов, ВИЮН, 1938, т. II, § 183.

См. литературу, указанную выше в примечании 6.

См.   (в  хронолигическом  порядке):   Агарков,   Юридическая  природа железнодорожной  перевозки,   «Право  и Жизнь»;  Черепахин,  К  вопросу о договорном принуждении в советском транспортном праве, Труды Иркутско­го  государственного университета,  т.  XVI,  вып.   1;   Гусаков,  Железнодо­рожное    право по законодательству СССР,  1929. В буржуазной    литературе вопрос затрагивается, хотя чаще всего бегло, в работах,    посвященных спе­циально железнодорожному праву. Исключение составляет не утратившая зна­чения до настоящего времени работа Schott (см. литературные указания в нашей статье, упомянутой выше). Кроме того,  вопрос обсуждается в работах, о так называемом Kontrahierungszwang, т. е. о принуждении к вступлению в договор. В вопросе о  ontrahierungszwang буржуазная литература объеди­няет весьма разнообразные ограничения так называемой договорной свободы. Так .как такие ограничения для буржуазного права всегда являются некоторой аномалией,  то  буржуазным авторам кажется,  что  они имеют дело с единой проблемой. На самом деле так наз. Kontrahierungszwang объединяет разно­образные  вопросы,  в  частности  о  весьма  различных  фактических  составах, являющихся основанием возникновения обязательств. Каждый из этих соста­вов   следовало :бы изучать особо. В   виду   изложенного   нет   оснований   переносить в советское право конструкцию Kontrahierungszwaug, a следует, как мы и попытались сделать в настоящей главе, анализировать отдельные фактические составы,  связывая их друг   с   другом   в   единой   система   основа­ний возникновения обязательств. О теории Kontrahierungszwang в буржуазной литературе   см.   Biermann,   Rechtszwang   zum   Kontrahieren,   Jherings Jahrbücher,  1893, т. 32; H. C. Nipp er dey, Kontrahierungszwang unddiktierten    Vertrag,    1920;    Moli t o r,   Zur   Theorie   des   Vertragszwang, Jherings    Jahrbücher, 1923, т.    73(27). В советской   литературе к теории Kontrahierungszwang присоединился, впрочем без обоснования ее как для бур­жуазного, так и для советского права, Черепахин в цит. выше работе.

В  буржуазной литературе  ряд  здравых и ясных  критических замечаний по адресу этой теории дал Т u h r (Allgemeiner Teil des Schweiz. Obligationen­recht, 1924, стр. 238—240).

A. v. T u h r, Der Allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, t. II, erste Hafte, стр. 151—152.

С. H. Ландкоф (Чек и жироприказ,  1931, стр. 21) считает, по-видимому, что права чекоприобретателя основаны на договоре, так как пишет: «Выдача и прием чека необходимы для возникновения у лица,  обладающего чеком, права на получение платежа по чеку». Для договорной конструкции

закон 1929 г. не дает никаких оснований.

0. Rilk, Das Wechselgesetz von 21 Juni 1933, стр. 3. Для разно­гласий по вопросу о том, является ли основанием возникновения обязательств по векселю креация или эмиссия, создана богатая почва текстом международ­ного устава. 'Первая глава первого   титула   его   озаглавлена  «De la création«t de la forme de la lettre de change». Терминология позволяет думать, чтоустав имеет в виду креацию, но уже в ст.  1, п. 8, читаем:  «la, signaturede celui qui émet la lettre (tireur)». В английском тексте как в том, так и в другом случае употреблен термин «issue», т. е. эмиссия.  Из дальнейшего со­держания международного  устава можно  убедиться, что терминам  «креация» и «эмиссия», невидимому, не придавалось технического значения. В англий­ском тексте  «création»  обычно переддатся словом «issue». Однако в ст.  5 конвенции по  коллизионному вексельному праву английский текст передает

187

выражение «la loi du lieu de création du titre» словами «the law of place where the instrument was created». Вопрос об этой терминологии был по­ставлен на конференции. Английский делегат Gutteridge спросил, есть ли раз­ница между «creation» и «emission». Председательствовавший в этом заседа­нии представитель Нидерландов Limburg ответил, что никакой разницы нет (Comptes Rendus, стр. 455).

См, Р. Oertmann, Recht der Schuldverhältnisse, стр. 7.71. Гер­манское  гражданское уложение восприняло теорию одностороннего волеизъяв­ления. Иная точка зрения принята авторами франко-итальянского проекта, которые,  признав  одностороннее волеизъявление основанием возникновения обя­зательств, все же публичное обещание награды сочли необходимым конструи­ровать как договор. См. Projet de Code des obligations et des contrats, 1928,

Report, ст:р. XXV.

Сталин,   Беседа    с   председателем   американского   газетного   объ­единения   «Окриипс-Говард    Ньюспешерс»   г-ном  Рой   Говардом,     Партиздат, 1936, стр. 19.

К.  А.  Граве,  Договор розничной купли-продажи и охрана .интере­сов граждан, ВИЮН, 1939 (рукопись); М. В. 3 и м е л е в а, Договор бытового подряда, «Проблемы социалистического права», 1938, кн. 4.

По вопросу о договорной    природе сделок граждан со сберкассой воз­можны некоторые сомнения, так как сберкасса не может отказать в приеме вклада или в совершении другой операции. Однако обязанность сберкассы со­вершить операцию имеет чисто административный    характер и не устраняет договорной природы операций, совершаемых сберкассами. О договорной приро­де вкладов в наших кредитных учреждениях см. А г а р к о в, Основы банково­го права, 1929, стр. 47—48.

Б.  Возникновение    обязательств,    непосредственно    направленных  на защиту социалистической и личной собственности

Учебник    гражданского права для юридических вузов Всесоюзного института юридических наук, 1938, т. II, стр. 398. Иначе определяет Варшав­ский: «Под вредом мы понимаем всякое уменьшение   имущественного   актива потерпевшего»     (Варшавский,    Обязательства,    возникающие вследствие причинения другому вреда,  1929, стр. 24). В виду этого Варшавскому при­ходится особо определять вред личности (там же, стр. 28). О понятии вреда

в буржуазном праве см. H. A. Fischer, Der Schaden, 1903; R.   Stam­mler, цит. соч., стр. 122 и ел.; Fr. M о mm s en, Zur Lehm vom Interes­se,  1885;  Oertmann, Die Vorteilsausgleichung beim Schadenersatzan­ spruch,    1901;   Fr.   L en hard,    Allgemeiner    Schuldrecht,    стр.    136; Ph. Heck, Grundriss des Schuldrechts, 1929, стр. 36 и след.; H. et L. Ma­ze a, u d, Traité théorique et pratique de la responsabilité civile, т. 1, изд. 3-е, 1938, стр. 2'60 и след.; R. S a v a t i е г, Traité de la responsabilité civile en droit français, t. II,  1939, стр.  95   и   след.;   Jenks,   цит.   соч.,   т.  1, стр. 307.

По вопросу о возмещении так называемого неимущественного вреда всвязи с общесоюзной кодификацией нашего гражданского    права    см.    нашу, статью:  «Обязательства из признания вреда и проект ГК СССР» («Проблемы

социалистического права»,  1939,  №  1).

По  вопросу  о  правилах социалистического    общежития  см.  Гоунский, Обычай и право, «Советское государство и право», 1939, № 3.

См. обзор мнений у Fischer, Die Rechtswidrigkeit, 1911, стр. 98-11О.

A. Merkel, Kriminalistische Abhandlungen, 1867, 1, стр. 27; его ж е Enzyklopedie der RW, § 260. В том же смысле В r i n z, Pandekten, т. II, § 250 и 351; Liszt, Strafrecht, § 44; W u n d t, Logik, т. II, стр. 549;

188

Hold v. F e r n e k, Die Rechtswidrigkeit, т. I — П. Обратная точка зре­ния: J h e r i n g, Das Shuldmoment im römischen Priyatrecht, Vermischte Schriften juristischen Inhalte, 1879, стр. 156—163; Windscheid, Pan­dekten, т." l, § 122; Reg eisberger, Pandekten, т. I, стр. 643; E n n e c-cerus, цит. соч., т. I, § 116; 0 er t m an n, Kommentar, стр. 553; Lin-k e l m a n n, Schadenersatzpflicht, стр. 70; J. M a u s z k a, Der Rechisgrund d. Schadenersatzes, 1904, стр.. 56—60; Titze, Die Notstandrechte im deutschen bürgerlichen Gesetzbuche und ihre geschichtliche Entwickelung, 1897, стр. 6; E. Mezger, Strafrecht, 1933, стр. 162 и след.; Th. Kipp, lieber den Begriff der Rechtsverletzung, 1910; A. v. T hur, Der Allgemeine Teil des deutschen BR, т. II, ч. 2, стр. 453. Интересно отметить, что Гегель, как правильно отметил Иеринг, опередил юристов в чисто объективном понятии неправомерности. См. Hegel, Phiolosophie des Rechts, Sämtliche Werke, т. VI, § 82, .стр. 82.

«Es   gibt   kein   Zustand,   den   das   Recht   will   oder    nicht    will. Das   Recht   kann   immer   nur    zurechnenbare   Handlung   von    Menschen wollen, bzw. nicht wollen» (Hold v. Ferne k„ дат. соч., т. I, стр. 386).

Hold v. F er lie k, цит. соч., т. II, стр. 33—34.

См. К. Маркс, Капитал, т. I, 1937, стр. 83.

Dernburg, Pandekten, т. II, § 129.

Motifs et discours prononcés lors de la publication   du  Code   civil, 1841, стр. 513 — 514.

Т a m  же, стр. 517.

О том значении, которое получила ст.   1382,   можно получить на­глядное представление, ознакомившись с т. II работы R. Savatier, Traité do la responsabilité civile en droit français, 1939. Автор рассматривает вопросы применения гражданской .ответственности к различным  областям деятельности. Весьма интересную картину дает также подробная и богатая систематизация судебной практики по  обязательствам из причинения вреда, произведенная в книге L.   Gar d e n a t   et   S a l m o n-R i с с i, De   la   responsabilité civile (délits et quasi-délits), 1927, стр. 1—728.

См. об этом С. M. M о н о с з о н, 0 происхождении ст.ст.    644—632 и 689 Свода законов гражданских (закон    21    марта    1851    г.),   Москва, 1913 г.

См. М. П. Л е п с к и и. Вознаграждение за вред и убытки и незакон­ное обогащение в сенатской практике, Москва, 1914, стр. 47 — 78.

Denkschrift zum  Entwurf   eines   bürgerlichen   Gesetzbuch,   1896, стр. 100.

Там   же, стр. 100.

Можно    «огласиться    с    характеристикой    известного    криминалиста F. v. L i s z t, который полагает, что   германское   гражданское   уложение за­няло в этом вопросе промежуточную позицию. См. F.v.Liszt,DieDelikts-obligationen im System des bürgerlichen Gesetzbuch, Berlin, 1898, стр. 6.

S almond's Law of torts, 1936, стр. 17.

Salmon d no аналогия -с уголовным правом отрицал для английско­го права генеральный гражданский деликт, «Just as the criminal law consists of a body of rules establishing specific offences, so the law of torts consist of a.body of rules establishing specific injuries (там же, стр. 17). На точке зрения  теории Salmond'a    (так    называемой    частной    теории)    стоят Sallybrass    (продолжатель    труда     Salmond'a,     см.    цит.     соч., стр. 19—20). J. Miles (A  Digesft of Englisch civil law by E. Jenks, изд. 3-е, т. I, стр. 307). Противоположного взгляда    (так называемой генеральной теории) придерживается Pollock, Law of torts, изд. 14-е, 1939, стр. 1—15. W in field, Test-Book of the Law of tort,   1937,   стр.   15—21.   Обзор положения вопроса в судебной практике дает G. L. Williams, The fonda­ tion of tortious liability, The Cambridge Law Journal, 1939 г., N° 1.

189

В германской литературе на этой точке зрения—E nnecceru s, цит. соч., т. I, § 199, II, A. v.   Tuhr,   Der  Allgemeine  Teil   des  deutschen bürg. Rechts, т. II, ч.   2,   стр.   437 — 474. Против — Fr. Leonhard, Besonderes Schuldrecht des BGB, 1931, стр. 541 — 542.

Вопрос о крайней необходимости почти не затрагивался в нашей цивилистической  литературе.  На  нем останавливается Варшавский,  который считает, что обязанность возместить вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должна быть обоснована на ст. 1 Гражданского кодекса. Вар­шавский ссылается на социальную целесообразность такого возмещения (Варш а в с к и и, цит. соч., стр. 92). Трудно согласиться с таким обоснованием и с таким пониманием  ст. 1. Ст. 1 вовсе не дает суду право возлагать ответ­

ственность всегда, когда он найдет это «социально целесообразным», В герман­ской литературе имеется ряд работ, рассматривающих вопрос с точки зрения гражданского (а не уголовного) права. См.  A. v.  T u h r,   Der   Notstand im Ziwilrecht, 1888; Titze, Die Notstandsrechte im BGB, 1897; R.  Merkel, Kollision rechtsmässiger Interessen und Schadenersatzpflicht bei rechtsmässiger Handlungen, 1895; Fischer, Die Rechtswidrigkeit, 1911, стр. 221—256. Во французской литературе см. R. S a va tier, цит. соч. т. I, стр. 125    и

след.; R. D em о gué, Obligations, т. IV, 721; H. et L. Mazeaud, цит. соч., т. I, стр. 492—495.

См.   Demburs,   Pandekten,   т.   II,   §§   138 — 143;   Wind­scheid—   Kipp, II, § 421 и след.; W i n d s с h e i d,    Die    Lehre des römischen Rechtes von der Voraussetzung, 1850.

0 e r t m a n n, Recht der Schuldverhältnisse, вступительные замеча­ния к 24 титулу BGB (стр. 1017).

См. обзоры у Oertmann (цит. в прим. 23  место, стр.  1017—1081   и   Fr,-  Leonhard,    Besonderes   Schuldrecht   des   BGB, §    248 (стр. 474—475). См., кроме того, Aung, Die Bereicherungsaussprüche und der Mangel des rechtlichen Grundes, 1902; Klingmüller, Begriff des Rechtsgundes, 1901, Ma y r,  Bereicherungsaussprüche   des   deutschen bür­ gerlichen Rechts, 1903.

R. S t a m m l e r, Zur Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung» Fesischrift für Fitting, 1903.

26.           См., например, A. v. T u h r, Zur Lehre von der   ungerechtfertigten Bereicherung,  Aus   Römischen   und   bürgerlichen   Recht   (Festschrift   für E. I. Bekker), 1907; Fr. Leonhard, Besonderes Schuldrecht, § 238 — 288; H. Kress, Lelirbuch des besonderen Schuldrechts, 1934, § 35.

Хороший обзор французской судебной практики по вопросу о неосно­вательном обогащении см. у J. Benne с ase, Précis, т. II, .стр. 287—303.

Для обозначения исков из неосновательного обогащения во Франции    обычно пользуются термином actio de in rem verso, заимствованным из римского пра­ва. Следует, однако, (заметить, что в римском праве название actio de in remverso употреблялось в совершенно  специальном случае. Actio de in rem verso, один из исков, установленных в edictum triplex, был иском к домовладыке, основанным на его обогащении вследствие сделок лиц, ему подвластных.

Demolombe и  Laurent рассматривали неосновательное обога­щение как вид negotiorum gestio. P l a n i o 1 считал, что неосновательное обогащеняа является видом противоправных действий (P l a n i о 1, Traité, т. II, стр. 842; его же, Classification des sources des obligations, Revue critique, 1904, стр. 224). Обзор этих взглядов см. у Е. Gaudemet, Théorie généra le des obligations, стр. 292.

G. Ri p er t, La règle morale dans les obligations civiles, стр. 133—147.

E. Маркс,  Капитал, т. I,  1937,  стр.  141, примечание.

См. учебник гражданского права для юридических вузов, ВВЮН, т. II, гл. 39. В этой главе нами изложено   учение об обязательствах из неоснова-

190

тельного обогащения по советскому праву. В частности, § 236 посвящен воп­росу о соотношении требования о возврате    неосновательного    обогащения с другими требованиями. В этом параграфе мы указали: 1) что требование из не­основательного обогащения имеет место лишь в случае отсутствия у заинтере­сованного лица  виндикационного  требования;   2)   что это  требование   имеет практическое значение тогда, когда у заинтересованного лица нет требования : о возмещении вреда;  3) что требование из договора исключает требование из  неосновательного обогащения.  В рецензии на учебник    Гражданского    права проф. Бенедиктова и проф. Ратнера («Советское государство и право»,  1939, 4, стр. 76) указано, что мною неправильно поставлена    самая    проблема института неосновательного обогащения. Правильную постановку этой пробле автор соответствующего раздела рецензии проф.  Венедиктов  формулирует следующим образом:  «Иск о неосновательной обогащении должен применяться  лишь там, где истец не может воспользоваться виндикационным, договорным или деликтным иском». Таким образом, автор рецензии, во-первых, заимствол у меня высказанное мною положение, во-вторых, высказал  его от себя, (в-третьих, противопоставил его мне же. Такой метод полемики ае кажется нам плодотворным.

32. Нам нет надобности останавливаться здесь на вопросе о том, состав-|шет ли солидарное обязательство единое обязательство или несколько обяза-рельств, погашаемых единым исполнением. Для рассматриваемого вопроса существенио лишь наличие нескольких должников, обязанных перед единым кре­дитором.

33. В дореволюционной русской литературе вопросу о праве регресса бы-лa посвящена работа проф. А. X. Голъмстена, Опыт построения общего учения праве регресса     (Юридические    исследования    и    статьи, т.    II,    1913, тр. 157—186). Голъмстен исходил из слишком широкого понятия регресса. Он считал регрессом даже право требования покупателя к продавцу    в    случае (эвикции,  хотя   это  требование  является лишь   специальным   случаем  ответ-вйвноети по договору продажи. Благодаря этому Гольмстену не удалось построить общей теории права регресса.

6. Возникновение     обязательств,    непосредственно направленных  на социалистическое  распределение

1. XVIII  съезд ВКП(б),  стенографический   отчет,    Госполитиздат,   1939, стр. 648.       

2. «Цифры великих побед  социализма»,  газета  «Правда»  от 28 августа, 39 г., № 238 (7923) («Известия» от 29 апреля 1940 г., M 99 (7171).

Ом. об этом М. 0. Ре их ель, Дела об алиментах, 1939, стр. 6 — 7.

М. В. Гордон считает, что к числу личных отношений    в    авторском относятся право на авторское имя, прав» решать вопрос об изменениях в произведении. См. М. В. Гордон, Понятие советского авторского права, Ученые   записки    Харьковского    юридического    института,    вып.     1,     1939, р. 101—102. Мы считаем, что право решать вопрос о том, следует ли опубликовывать произведение или впервые публично его исполнить, также является  правом автора.