§ 4 Субъект телесных повреждений

si Советские люди за годы Советской власти морально выросли, в основном достойно ведут себя в быту, не нарушают норм социалистического общежития. Вместе с тем встречаются в нашей стране еще и такие лица, которые не избавились от пережитков старого буржуазного общества, нарушают нормы нашей морали, а иногда, пренебрегая интересами общества в целом и других граждан, совершают преступления. /

«В нашей замечательной трудолюбивой советской семье,— отмечал Н. С. Хрущев на XX съезде партии,— встречаются еще, к сожалению, такие лица, которые не участвуют в производительном труде, не выполняют полезной работы ни в семье, ни в обществе. Встречаются также лица, злостно нарушающие правила социалистического общежития»1. Эти морально неустойчивые лица с пережитками старого буржуазного общества в своем сознании и совершают посягательства на здоровье советских граждан.

^Уголовную ответственность за причинение телесных повреждений, как и вообще за другие преступления, могут нести лишь вменяемые лица^Насть 1 ст. 11 Основ \головного законодательства устанавливает, что уголовную ответственность не могут нести лица, находящиеся во время совершения общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, т. е. когда они не могли отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временно!о расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния. V

Так, С, приехав из Марийской АССР домой в деревню Канава Рогачевского района, где проживали его мать и младший брат с женой, стал потозревать свою мать

1 Н. С Хрущев, Отчетный докчад партии, Госполитиздат, 1956, стр. 111.

ЦК КПСС XX съезду

в том, что она отравляет пищу. На этой почве происходили ссоры между С, с одной стороны, и его матерью, братом и женой брата — с другой. После неоднократных ссор мать и брат с женой ушли жить к своим родственникам, а С. остался жить в доме один. 8 августа 1957 г. утром мать пришла в свой дом, чтобы вытопить печь и приготовить обед. С. набросился на мать, нанес ей множество ударов безменом, скалкой и ножом по голове и другим частям тела, топтал ее ногами, а затем положил ее на нары, сделал ей повязку на голове, а на ноги наложил шины. Будучи отправленной в больницу, потерпевшая по дороге скончалась. Судебнопсихиатрической экспертизой было признано, что С. совершил указанные действия в невменяемом состоянии, так как он страдает шизофренией. Определением народного суда Рогачевско-го района Гомельской области С. был освобожден от уголовной ответственности за совершенные действия и направлен на принудительное лечение со строгой изоляцией.

^'Психически нормальные лица всегда отдают себе отчет в своих действиях, они сознают совершаемые действия и могут ими руководить!)

( Субъектом преступления может быть не всякое вменяемое физическое.лицо, а лишь лицо, достигшее определенного возрасталПсихическое развитие детей заканчивается полностью только к моменту наступления совершеннолетия. Поэтому малолетние и несовершеннолетние лица не всегда могут правильно оценивать свои поступки и сознавать их общественную опасность. Исходя из этого, Основы уголовного законодательства установили, что уголовную ответственность за совершенные преступления несут лица, которым до совершения преступления исполнилось шестнадцать лег!?

Умышленное посягательство на здоровье человека представляет особую общественную опасность для общества, и к тому же несовершеннолетние лица, совершающие такого рода преступления, не могут не сознавать общественной их опасности, поэтому закон снижает этот возраст, допуская уголовную ответственность за умышленные телесные повреждения, причинившие расстройство здошэвья, с четырнадцатилетнего возраста (ст. 10 Основ)>/Новые уголовные кодексы перечисляют те составы умышленных телесных повреждений, за прн-

чияение .которых уголовная ответственность йаступает с 14 лет.ДЗольшинство уголовных кодексов союзных республик устанавливает, что несовершеннолетние, достигшие 14 лет, подлежат уголовной ответственности за нанесение умышленных тяжких, менее тяжких (средней тяжести) и легких телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, а также за причинение тяжких и менее тяжких телесных повреждений в результате превышения пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего (ст. 10 УК РСФСР). За причинение остальных видов телесных повреждений (неосторожные тяжкое и менее тяжкое, умышленное легкое телесное повреждение без расстройства здоровья иистя-зание) ответственность наступает с 16 лет. Чго касается состава истязания, то хотя эти уголовные кодексы установили ответственность за указанное преступление с 16 лет, однако в случаях, когда последствием истязания явилось кратковременное расстройство здоровья, к ответственности, по нашему мнению, следует привлекать лиц с 14 лет, а их действия надо квалифицировать как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Освобождение от уголовной ответственности лиц в возрасте от 14 до 16 лет за истязание, имевшее своим последствием кратковременное расстройство здоровья, противоречило бы ст. 10 Основ уголовного законодательства.

Иначе решают вопрос об ответственности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет за истязание УК Эстонской ССР и Азербайджанской ССР. По уголовным кодексам этих республик указанные лица должны нести ответственность за истязание, даже если в результате его не наступило расстройства здоровья потерпевшего (ст. 10 УК Эстонской ССР и ст. 10 УК Азербайджанской ССР). Поэтому такая позиция указанных кодексов находится в противоречии со ст. 10 Основ. В связи с этим представляется, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет должны нести ответственность за истязание по этим кодексам только в тех случаях, когда в результате истязания имело место расстройство здоровья. В случаях же истязания, когда расстройство здоровья не наступило, несовершеннолетние в возрасте

от 14 до 16 лет не могут быть привлечены к уголовной ответственности

По УК Узбекской ССР в отличие от УК других союзных республик несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет не подлежат уголовной ответственности за нанесение тяжких телесных повреждений, причиненных при превышении пределов необходимой обороны (ст. 10 УК Узбекской ССР). УК Узбекской ССР тем самым не признает умышленными преступления, совершенные при поевышешш пределов необходимой обороны.

Уголовный кодекс Казахской ССР воспроизводит только общее положение Основ об уголовной ответственности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет, не указывая конкретно те составы телесных повреждений, за совершение которых эти лица должны нести уголовную ответственность. Отсутствие такого уточнения следует признать пробелом УК Казахской ССР, ибо это может вызвать па практике различное толкование названного общею положения Основ и создать трудности при решении вопроса об ответственности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет за телесные повреждения.

Сам факт несовершеннолетия является по советскому уголовному праву смягчающим обстоятельством и учитывается судом как при решении вопроса о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности, так и при определении меры наказания. Несовершеннолетние, причинившие телесные повреждения, в некоторых случаях с учетом обстоятельств конкретного дела могут быть освобождены от уголовного наказания и к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного характера.

При совершении телесных повреждений личность субъекта в некоторых случаях имеет значение для квалификации его действий. По Уголовным кодексам РСФСР, Белорусской, Грузинской, Киргизской, Армянской, Латвийской, Литовской, Молдавской и Таджикской союзных республик умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, совершенное особо опасным рецидивистом1, рассматривается как совер-

1 Определение особо опасного рецидивиста дастся в примечании к ст. 24 Ь К РСФСР и в соответствующих статьях уголовных кодексов других соклных республик.

шешюе при отягчающих обстоятельствах и считается квалифицированным. Уголовные кодексы Украинской ССР и Казахской ССР только умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное особо опасным рецидивистом, относят к квалифицированному виду. Чго касается умышленного менее тяжкого (средней тяжести) телесного повреждения, то эти Уголовные кодексы не знают его квалифицированных видов по субъекту.

В Уголовных кодексах Узбекской, Азербайджанской и Эстонской союзных республик вообще не содержится квалифицированных видов телесных повреждений по субъекту, что следует признать пробелом этих кодексов.

До принятия новых уголовных кодексов союзных республик советское уголовное законодательство не знало квалифицированных видов телесных повреждений по субъекту. И тот факт, что в действующих уголовных кодексах наказуемость особо опасного рецидивиста за совершение умышленного тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения усилена, объясняется повышенной общественной опасностью личности такого преступника.

Однако и в тех случаях, когда телесное повреждение совершается не особо опасным рецидивистом, личность преступника имеет большое значение при избрании меры наказания. Статья 32 Основ уголовного законодательства обязывает суд при назначении наказания учитывать наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и общественную опасность личности виновного. Поэтому суд должен всякий раз выяснить не только все обстоятельства совершенного преступления, но и все обстоятельства, характеризующие личность преступника (наличие или отсутствие прежней судимости, поведение в семье, быту и коллективе, отношение к работе и т. д.).

Субъективная сторона телесных повреждений

Анализ субъективной стороны телесных повреждений представляет значительную сложность. Эта слож-

3 П А Д}бовсц 33

ность коренится в самой природе телесных повреждений1. Правильная же квалификация телесных повреждений зависит от субъективной стороны не в меньшей мере, чем от размера причиненного здоровью потерпевшего вреда. Судебная практика показывает, что большинство ошибок при квалификации телесных повреждений связано с неправильным определением субъективной стороны (вины, мотива, цели).

Согласно советскому уголовному закону, при отсутствии вины со стороны лица, причинившего вред здоровью других лиц, не может быть уголовной ответственности, каким бы тяжким вред ни был. Советское уголовное право не знает объективного вменения, т. е. уголовной ответственности лица за общественно опасные последствия без вины. Это положение с полной ясностью закреплено в Основах уголовного законодательства, где в ст 3 устанавливается, что только лицо, виновное в совершении преступления, т е. умышленно пли по неосторожности совершившее предусмотренное уюловным законом общественно опасное деяние, подлежит уголовной ответственности и наказанию. • Телесные повреждения могут быть причинены как умышленно — с прямым или косвенным умыслом, так и неосторожно — в результате преступной самонадеянности или преступной небрежности. В большинстве случаев телесные повреждения наносятся умышленно (чаще всего с прямым умыслом) Прямой умысел лк-ца, нанесшего телесное повреждение, характеризуется тем, что лицо сознавало общественно опасный харак тер своего действия (бездействия), предвидело причинение вреда здоровью других лиц своими действиями и желало наступления этого вреда. При нанесении телесного повреждения с косвенным умыслом лицо также сознает общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидит возможность причинения вреда здоровью и сознательно допускает наступление этого вреда.

В ряде случаев нанесения телесного повреждения с прямым умыслом содержание умысла виновного является более или менее определенным. В этих случаях субъект, нанося телесное повреждение, сознает не толь-

1 См А С Никифоров, Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву, М., 1959, стр. 86

ко то, что он вообще причиняет вред здоровью третьих лиц, но также и размер причиненного вреда, т. е. сознает, что в результате его действий причиняется определенное по своей тяжести телесное повреждение — тяжкое, менее тяжкое или легкое телесное повреждение, и желает причинить его. Во многих случаях нанесения телесного повреждения содержание умысла виновного является неопределенным в отношении вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Лицо сознает, что оно своими действиями причиняет вообще вред здоровью потерпевшего, но в силу объективных обстоятельств, коренящихся в самой природе телесных повреждений, не может мысленно определить размер вреда, который будет причинен здоровью потерпевшего его действиями, и желает причинения любого вреда здоровью потерпевшего.

* Неопределенный умысел — это не какой-либо самостоятельный вид умысла (как скажем, прямой или косвенный), а разновидность прямого умысла по его содержанию. Например, если субъект сознательно выплескивает серную кислоту в лицо потерпевшего, то содержанием его умысла является предвидение и желание причинения тяжкого телесного повреждения, так как он предвидел и желал либо обезобразить лицо потерпевшего, либо лишить последнего зрения. Иное содержание умысла у субъекта будет в таких случаях, как нанесение удара по голове кулаком, палкой или нанесение удара ножом в руку. При таких действиях лицо сознает, что от его действий могут наступит» легкие, менее тяжкие или тяжкие телесные повреждения, и желает наступления любых из них. Но он в силу объективных обстоятельств не можег предвидеть, какие из них в действительности наступят. Поэтому в рамках прямого умысла, по нашему мнению, следует различать умысел определенный и умысел неопределенный, так как это имеет большое практическое значение при квалификации телесных повреждений. Такое различие умысла по его содержанию проводится некоторыми советскими криминалистами1.

1 См. М. Д Шаргородский, Преступления против жизни и здоровья, М , 1948, стр. 352; А С Никифоров, Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву, М., 1959, стр. 86—89.

3* 35

Многие авторы вместо определенного или неопределенного умысла говорят о конкретизированном и не-конкретизированном по своему содержанию ■ умысле1. Представляется, что это только различие в терминологии, но не по существу.

р При направленности умысла на причинение определенного по своей тяжести телесного повреждения, т. е. при прямом определенном (конкретизированном) умысле, ответственность наступает за то телесное повреждение, на причинение которого был направлен умысел, если такое телесное повреждение в действительности было причинено, или же за покушение на это телесное повреждение, если в действительности было причинено телесное повреждение более легкое по своей степени тяжести, или вообще не было причинено телесного по-

. вреждения.

В тех случаях, когда умысел был направлен на причинение не конкретного, а вообще телесного повреждения, ответственность должна наступать за фактически причиненное телесное повреждение. Если же не было причинено вообще никакого телесного повреждения, то виновный должен нести ответственность за покушение на наиболее легкий вид телесного повреждения. 144 Как видим, подразделение умысла по его содержанию на определенный и неопределенный имеет значение для квалификации при посягательствах на здоровье. Если при посягательствах на здоровье с неопределенным умыслом ответственность определяется фактически наступившими последствиями, то при посягательствах на здоровье с определенным умыслом — самой направленностью умысла.

Однако в каких случаях виновный действует с определенным конкретизированным умыслом, в этом вопросе нет единого мнения у советских криминали-

1 См. Н. Д. Дурманов, Понятие телесных повреждений, «Советское государство и право» 1956 г. № 1, стр. 88—89; П. Г. Мишунин, Ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение по советскому уголовному законодательству, «Советское государство и право» 1956 г. № 1, стр. 95; Н. Ф. Кузнецова, Ответственность за приготовление к преступлению и покушению на преступление по советскому уголовному праву, М, 1958, стр. 112; Ю. Т. Ми л ь к о, Ответственность за тяжкие телесные повреждения по советскому уголовному праву, автореферат кандидатской диссертации, М., 1959, стр. 13.

став. Н. Ф. Кузнецова считает, что только при неизгладимом обезображении лица умысел субъекта является определенным (конкретизированным)1. По мнению А. С. Никифорова, субъект действует с определен-иым умыслом ев отношении результата определенной тяжести в случаях неизгладимого обезображения лица и искалечения, т. е. умышленного повреждения какого-либо определенного органа (речи, слуха, половых органов и т. д.)2. На наш взгляд, прямой умысел в отношении причинения определенного по своей тяжести телесного повреждения имеет место гораздо чаще. Кроме неизгладимого обезображения лица и искалечения, виновный действует с прямым определенным умыслом на причинение именно тяжкого телесного повреждения, например, когда он умышленно наносит удар ножом в живот или спину3 или наносит удар ногой в живот беременной женщине, заведомо зная о ее беременности, и во многих других случаях, которые все перечислить невозможно.

Такой прямой определенный умысел может быть у субъекта в некоторых счучаях и в отношении причинения менее тяжкого или лепиого телесного повреждения. Для установления действительной направленности умысла виновного при причинении телесных повреждений и правильной квалификации всякий раз необходим тщательный анализ всех обстоятельств дела и в первую очередь характера примененных орудий и средств, способа причинения и т. д. «... По каким признакам,— писал В. И. Ленин,— судить нам о реальных «помыслах и чувствах» реальных личностей? Понятно, что такой признак может быть лишь один: действия этих личностей,— а так как речь идет только об общественных «помыслах и чувствах», то следует добавить еще: общественные действия личностей, т. е. социальные факты»*.

Судебная практика показывает, что этот анализ производится при расследовании и рассмотрении дел,

1 См. Н. Ф. Кузнецова, указ. работа, стр. 112.

2 См. А. С. Никифоров, указ. работа, стр. §7.

3 Иногда при нанесейии нескольких ударов ножом умысел может быть направлен на причинение смерти. Подробнее об этом см. ниже.

4 В. И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 385.

связанных с причинением телесных повреждений, иногда неглубоко и неполно, что ведет к неправильной оценке общественной опасности совершенного преступления и неправильной квалификации. Так, М., будучи в неприязненных отношениях со своим бывшим мужем, 5 августа 1958 г. встретила его у калитки их общего двора и замахнулась на него топором. Потерпевший инстинктивно закрылся рукой, и удар острием топора был нанесен по руке, в результате чего ему были причинены легкие телесные повреждения.

Нарсудом Октябрьского района Минска М. была осуждена за причинение умышленного легкого телесного повреждения. Минский облсуд с такой квалифика-г цией согласился. Представляется, что судом была недооценена степень общественной опасности совершенных М. действий. Если недостаточно еще оснований утверждать о наличии у М. умысла на убийство, то с полной уверенностью можно констатировать у нее умысел на причинение тяжкого телесного повреждения. Об этом свидетельствуют сами действия виновной — нанесение удара острием топора потерпевшему, который был притом без головного убора. Лицо, умышленно нанося такой удар, может желать либо смерти потерпевшего, либо причинения ему тяжких телесных повреждений. На наш взгляд, М. должна была нести уголовную ответственность за покушение на тяжкое телесное повреждение.

Судебная практика свидетельствует о том, что нередко лица, посягающие на здоровье других граждан, несут ответственность только за фактически причиненное телесное повреждение, независимо ог того, какие телесные повреждения хотел причинить виновный. При этом суды исходят из того, что виновный при посягательстве на здоровье всегда действует с неопределенным (неконкретизированным) умыслом в отношении тяжести телесного повреждения.

Такая практика иногда вызывает справедливое возмущение нашей общественности. В статье «Последний дюйм» газета «Московская правда» рассказывает о следующем случае. М. и К. на почве личных взаимо- * отношений стали избивать О. и его товарищей. Проходивший мимо демобилизованный моряк Ш. решил прекратить избиение О. и его товарищей и обратился

к М. и К. Последние с криками «бей его» бросились к Ш. и ударили его цепью по плечу. Один из нападавших замахнулся на Ш. ломом, но Ш. вовремя отскочил в сторону, и лом ударился о мостовую. Потом Ш. ударили ножом в бедро на расстоянии одного дюйма от живота и нож прошел до кости.

Судебномедицинский эксперт пришел к выводу, что Ы. причинено легкое телесное повреждение без расстройства здоровья. Вследстие этого органы следствия решили, что М. и К. должны нести ответственность за умышленное легкое телесное повреждение без расстройства здоровья и предложили Ш. самому обратиться в суд в порядке частного обвинения. Впоследствии это дело было передано в общественный суд, где К- и М. заочно были приговорены к общественному порицанию. Такое решение следственных органов вызвало справедливое возмущение общественности1.

Мы полагаем, что для квалификации действий М. и К. как покушения на убийство нет еще достаточных оснований, но с полной уверенностью можно утверждать, что у М. и К. умысел был направлен на причинение не вообще какого-либо телесного повреждения, а именно тяжкого. Применяя, лом и нож, виновные желали причинить Ш. тяжкие телесные повреждения, если не смерть. Лишь благодаря самому III., удар ломом ему не был нанесен, а нож вошел не в живот, а и бедро на расстоянии одного дюйма от живота. Поэтому их действия было бы правильно квалифицировать как покушение на тяжкое телесное повреждение. Такая квалификация соответствовала бы и степени общественной опасности действий, совершенных виновными.

Даже в тех случаях, когда направленность умысла субъекта на причинение определенной тяжести телесного повреждения является бесспорной и очевидной, судебные и следственные органы квалифицируют действия виновных по фактически наступившим последег-виям. Например, В., будучи в неприязненных отношениях со своей свекровью, 22 октября 1958 г. утром зашла в дом своей свекрови и, воспользовавшись отсутег-ьием других членов семьи, достала из кармана бутылку

1 См. «Московская правда» 22 декабря 1960 г; см. также «Московская правда» 26 января 1961 г.

с Серной кислотой и выплеснула ей в лицо. В результате этого потерпевшей были причинены менее тяжкие телесные повреждения. Народным судом Слуцкого района Минской области В. была осуждена за умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения. Минский облсуд приговор оставил без изменений. В данном случае не может быть никакого сомнения в том, что умысел В. был направлен на причинение не какого-либо, а тяжкого телесного повреждения. Выплескивая серную кислоту в лицо свекрови, виновная желала либо лишить ее зрения, либо неизгладимо обезобразить ее лицо. Иного намерения у нее не могло быть. Поэтому правильной квалификацией действий виновной было бы привлечение ее к ответственности за покушение на причинение тяжкого телесного повреждения.

* При причинении телесных повреждений с косвенным умыслом содержание умысла всегда является неопределенным (неконкретизированным), так как воля субъекта направляется не на причинение телесного повреждения, а на достижение других целей. Телесное повреждение, причиненное фактически, осознается субъектом как один из возможных результатов.

Ответственность за причинение телесных повреждений с косвенным умыслом всегда определяется по фактически причиненному телесному повреждению, независимо от конкретизированное™ умысла, поскольку ответственности за приготовление и покушение с косвенным умыслом не может быть. На этой позиции стоит и судебная практика1.

Часты и такие случаи, когда лицо имеет намерение причинить потерпевшему определенной тяжести телесное повреждение и в то же время сознательно допускает наступление более тяжкого телесного повреждения2. Здесь получается сочетание прямого умысла в отношении действия и косвенного умысла в отношении фактически причиненного телесного повреждения.

1 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1960 г. № 5, стр 37.

2 См. М. Д. Шаргородский, Преступления против жизни л здоровья, М, 1948, стр. 352; А. А. П и о н т к о в ски й и В. Д. Меньшагин, Курс советского уголовного права, Особенная часть, т. 1, М, 1955, стр. 580.

" Телесные повреждения могут быть причинены также и по неосторожности. Неосторожная вина может проявляться в двух формах: преступной самонадеянности (легкомыслие) и преступной небрежности.

«Преступная самонадеянность характеризуется предвидением виновным возможности причинения телесного повреждения своими действиями и легкомысленным расчетом на предотвращение этого результата. Этот расчет на предотвращение вреда здоровью потерпевшего может основываться на собственных способностях преступника (ловкость, опыт и т. д.) или на других конкретных обстоятельствах (силы природы, действия других лиц и т. д.), которые, по мнению виновного, должны предотвратить наступление этого вреда. При этом лицо всегда уверено, что этот вред будет предотвращен, что он не наступит1.

Примером причинения телесного повреждения <в результате преступной самонадеянности может служить следующее дело. Вечером 12 июля 1957 г. С. и Л. распивали спиртные напитки в доме последнего, а затем пошли на усадьбу совхоза. Встретившись там с Д. и Ц., Л. показал им имевшийся у него столовый нож. С, увидев у Л. нож, пошутил над ним и пообещал принести ему нож «получше». Он ушел домой и принес с собой нож. Л., увидев это, предложил С. заняться фехтованием. Тот согласился, и они начали фехтование. Во время фехтования С. сделал неосторожный выпад и ранил Л. в живот, причинив ему тяжкое телесное повреждение. С. был осужден народным судом за умышленное причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения. Пленум Верховного Суда СССР, рассмотрев дело по протесту Председателя Верховного Суда СССР, признал С. виновным в неосторожном причинении тяжкого телесного повреждения. В своем постановлении Пленум отметил, что причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения произошло в результате грубой неосторожности, допущенной С.2.

В постановлении Пленума не конкретизируется форма неосторожной вины С. Однако из обстоятельств де-

1 См. В Г. М а к а ш в и л и, Уголовная ответственность за неосторожность, М., 1957, стр. 39.

2 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1959 г. Ns 2, стр. 11-13.

ла видно, что вина С. в причинении тяжких телесных повреждений выражается в преступной самонадеянности. С, занимаясь фехтованием с потерпевшим, безусловно, предвидел, что он может ранить его, но он был уверен в том, что этого не случится, полагаясь на свою ловкость и умение.

В большинстве случаев неосторожное телесное повреждение причиняется в результате преступной неб-« режности. Преступная небрежность выражается в том, что лицо, совершая те пли иные действия, не предвидит возможности причинения своими действиями телесного повреждения потерпевшему, хотя должно было и могло предвидеть эти последствия, если бы оно было более внимательным и осмотрительным. Отсутствие у лица предвидения возможности причинения своими действиями телесного повреждения отличает преступную ' небрежность от умысла (прямого и косвенного) и преступной самонадеянности. Обязанность же лица пред-влдеть возможность причинения телесного повреждения и наличие реальной возможности такого предвидения у субъекта отличают преступную небрежность от невиновного причинения телесных повреждений. В тех случаях, когда лицо не могло предвидеть возможности причинения телесных повреждений своими действиями, хотя и должно было их предвидеть, отсутствует вина лица, и оно не будет нести уголовной ответственности за наступившие последствия.

До принятия Основ уголовного законодательства (1958 г.) в законе указывалось на то, что лицо должно предвидеть последствия своих действий, и отсутствовало прямое указание на наличие у лица возможности такого предвидения. Однако судебная практика и теория1 придерживались взгляда, что для наличия преступной небрежности требуется, чтобы лицо не только было обязано, но и могло предвидеть наступившие последствия.

Так, тракторист Кзыл-Жатского зерносовхоза X. вел

1 См. Т. Л. Сергеева, К вопросу об определении преступной небрежности, ■ «Советское государство и право» 1947 г., № 4, стр. 21; Б. С Утевский, Вина в советском уголовном праве, М , 1950, стр. 294; А. Н. Т р а й н и н, Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 204; В Г Мака ш вил и, Уголовная ответственность за неосторожность, М., 1957, стр, J06—118,

со станции Джалдыр в совхоз трактор с прикрепленным к нему сенопрессом, на котором находились три человека. При переезде через мост X. не принял мер предосторожности, в результате чего при повороте трактора сенопресс опрокинулся. Находившийся на сенопрессе А. упал, попал под колесо трактора и ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Народным судом Новочеркасского района Акмолинской области X. был осужден за умышленное тяжкое телесное повреждение. Заместитель Генерального Прокурора СССР приговор опротестовал ввиду неправильной квалификации действий X. В протесте указано па то, что X. не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть наступившие последствия, а поэтому он действовал не умышленно, а неосторожно. Президиум Акмолинского областного суда удовлетворил протест1. Сейчас это положение закреплено в Основах уголовного законодательства (ст. 9).

Причинение телесного повреждения по неосторожности представляет меньшую общественную опасность по сравнению с умышленным причинением телесного повреждения одинаковой степени тяжести. Поэтому и наказание за неосторожное телесное повреждение законом предусматривается пониженное.

Состав умышленного тяжкого телесного повреждения, которое повлекло за сабой смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР), предполагает наличие умысла (прямого или косвенного ) в отношении тяжкого телесного повреждения и неосторожности в отношении наступившей смерти, т. с. в этом составе сочетаются две формы вины — умышленная и неосторожная. Такой вывод вытекает из сопоставления ч. 2, ст. 108 со ст. 103 УК РСФСР.

При причинении телесных повреждений по неосторожности могут быть и такие случаи, когда Действия виновного носят умышленный характер, а отношение виновного к причиненному телесному повреждению характеризуется неосторожной виной.

В таких случаях телесное повреждение является неосторожным, а не умышленно-неосторожным, так как решающее значение при определении вины субъекта

1 См. «Социалистическая законность» 1960 г. № 1, стр. 87.

имеет его отношение к наступившим последствиям. Вместе с тем такое сочетание форм вины (умышленной — в отношении действия и неосторожной — в отношении последствий) часто имеет место на практике.

Приведем иример. А. стоял с фотоаппаратом недалеко от чайной. Щ., будучи в нетрезвом состоянии, принял А. за корреспондента газеты, намеревающегося его сфотографировать, оскорбил его и плюнул в лицо. Возмущенный этим А. ударил Щ. кулаком по голове. Щ. покачнулся, ударился головой о дерево, а потом упал на землю, получив тяжкие телесные повреждения, от которых вскоре скончался. Приговором Алма-Атинского областного суда, оставленным в силе Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Казахской ССР, А. был осужден за умышленное убийство. Пленум Верховного Суда Казахской ССР переквалифицировал действия А. на статью об умышленном тяжком телесном повреждении, повлекшем смерть. Генеральный Прокурор СССР опротестовал приговор ввиду неправильной квалификации действий А. В протесте указывается на то, что А., нанося удар, не преследовал цели убить или причинить Щ. тяжкие телесные повреждения. Вместе с тем А. должен был предвидеть, что потерпевший может удариться о дерево и получить смертельные повреждения. А это свидетельствует о неосторожной вине. Пленум Верховного Суда СССР удовлетворил протест1.

В данном примере действия А., безусловно, были совершены умышленно. Они были направлены на причинение физической боли или легких телесных повреждений Щ. Результат же — смертельное повреждение — наступил вследствие проявленной А. неосторожности.

Различие в отношении виновного к действию и к последствию в неосторожных преступлениях следует проводить для того, чтобы правильно оценить степень общественной опасности и назначить справедливое наказание.

Таким образом, для наличия уголовной ответствен-

1 См. «Социалистическая законность» 1960 г. № 2, стр. 87—8

ности за телесное повреждение необходимо всякий раз установить наличие вины у субъекта, а также и форму вины. Без вины, умышленной или неосторожной, не мо-1 жет быть уголовной ответственности за телесные повреждения, какой бы тяжести они ни были.

Однако в судебной практике иногда допускаются ошибки и к ответственности привлекаются лица, в действиях которых нет вины. Это случается в результате недостаточно внимательного анализа всех обстоятельств дела.

Так, М. был осужден народным судом за умышленное тяжкое телесное повреждение. Обстоятельства дела следующие. М. зашел в павильон «Пиво-воды», в котором находился И. Будучи в нетрезвом состоянии, И. стал приставать к М., требовать, чтобы М. купил ему водки, а когда он отказался это сделать, то И. облил его пивом. После этого М. направился к выходу, но И. пытался его задержать, схватив за рукав. М. вырвался и оттолкнул от себя И. чемоданом. Ввиду сильного опьянения И. не удержался на ногах и уяал на асфальт, получив при падении тяжкие телесные повреждения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР, прекращая дело производством, с полным основанием указала, что в действиях М. нет не только умышленной, но даже неосторожной вины, что М. не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что И. упадет на асфальт и получит телесные повреждения1.

Спорным в пашей уголовноправовои науке является вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны. Ряд авторов считают, что такие преступления совершаются только умышленно2, другие утверждают, что субъективное отношение виновного, превышающего пределы необходимой обороны, к наступившему результату может быть как умышленным, так и

1 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. К- 4.

2 См. А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин, Курс советского уголовного права, Особенная часть, т. 1, М., 1955, стр. 553; А. А. Пионтковский, Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М, 1961, стр. 450, М Д, Ш а р г о р о д ск и й, Вопросы Общей части уголовного права, изд-во ЛГУ, 1955, стр. 90.

неосторожным1. Высказываются мнения и о том, что субъективная сторона преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, характеризуется лишь неосторожной виной2.

По нашему мнению, преступления, совершаемые в результате превышения пределов необходимой обороны, являются только умышленными. Превышая пределы необходимой обороны, виновный сознает это обстоятельство и желает или сознательно допускает наступления преступного результата, причинение которого не вызывалось необходимостью, ибо закон говорит о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Поэтому позиция большинства УК союзных республик, которые относят телесные повреждения, причиненные при превышении пределов необходимой обороны, к умышленным преступлениям, представляется правильной.

» К субъективной стороне относятся также мотив и " цель совершения преступления. При причинении умышленных телесных повреждений виновный может руководствоваться различными мотивами (месть, ревность и др.). Большинство уголовных кодексов союзных республик не выделяют телесные повреждения в зависимости от наличия того или иного мотива в отдельные составы, и поэтому мотив не может влиять на квалификацию причиненного телесного повреждения. Наличие того или иного мотива хотя и не вли-яет на квалификацию телесного поврежденния, тем не менее это обстоятельство является либо смягчающим, либо отягчающим ответственность обстоятельством в рамках состава совершенного преступления и учитывается судом при определении меры наказания.

Уголовные кодексы Казахской, Латвийской и Молдавской союзных республик тяжкое телесное повреждение при наличии некоторых мотивов считают квали-

1 См. В. Ф. Кириченко, Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве, М., 1948, стр. 75—77, И И. Слуцкий, Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, Л., 1956, стр. 82.

2 См. М. И. Якубович, Вопросы теории и практики необходимой обороны, М, 19Ы, стр. 147—152.

фицированным. Тяжкое телесное повреждение, причиненное из корысти или других низменных побуждений, УК Казахской ССР рассматривает как квалифицированный вид этого преступления (ч. 2 ст. 93). УК Лат-зийской ССР умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное из хулиганских побуждений, считает квалифицированным (ч. 2 ст. 105), а УК Молдавской ССР, перечисляя квалифицированные виды умышленного тяжкого телесного повреждения, указывает на причинение тяжкого телесного повреждения лицу в связи с выполнением последним служебного или общественного долга (ч. 2 ст. 95).

Следует отметить, что в ряде случаев мотив причинения телесного повреждения можег свидетельствовать о посягательстве на другой объект, и совершенное будет квалифицироваться не по статьям уголовного кодекса о телесных повреждениях, а по иным статьям. Так, например, по УК РСФСР причинение легкого телесного повреждения на почве мести должностному лицу в связи с его служебной деятельностью будет содержать в себе состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 193.

При причинении телесных повреждений с прямым умыслом виновный всегда имеет общую цель — причинить вред здоровью потерпевшего. Но наряду с этим виновный может преследовать и другие, специальные цели (например, избежать задержания, облегчить совершение другого преступления и т. д.). Уголовные кодексы союзных республик, за исключением УК Казахской ССР, не шодразделяют телесные повреждения на более опасные или менее опасные их виды в зависимости от специальных целей. Поэтому наличие той или иной специальной цели при причинении телесного повреждения не может влиять на квалификацию телесного повреждения, а учитывается только при определении меры наказания.

УК Казахской ССР умышленное тяжкое телесное повреждение, совершенное с целью облегчить или скрыть другое преступление, считает квалифицированным составом.

Однако иногда при наличии некоторых специальных целей у виновного содеянное будет содержать в себе состав, более опасного преступления, чем телесное по-

вреждение. Например, причинение тяжкого телесного повреждения государственному или общественному деятелю или представителю власти в связи с его государственной или общественной деятельностью с целью подрыва или ослабления Советской власти содержит в себе состав террористического акта (ч. 2 ст. 66 УК. РСФСР). В данном случае наличие цели подрыва или ослабления Советской власти является основанием для квалификации тяжкого телесного повреждения в качестве террористического акта1.

1 Более подробно об этом см главу четвертую.

ГЛАВА 2

КЛАССИФИКАЦИЯ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ

Уголовные кодексы союзных республик, принятые в 1959—1961 гг., внесли существенные изменения как в систему норм о телесных повреждениях, так и в определения отдельных составов таких повреждений. Эти изменения направлены на усиление ответственности за телесные повреждения. Действующие уголовные кодексы более подробно, чем уголовные кодексы 1926— 1935 гг, классифицируют эти повреждения по степени их тяжести, а также предусматривают ряд новых составов телесных повреждений, разрешив тем самым целый ряд важнейших вопросов, которые прежде оставались за пределами законодательного регулирования (некоторые из них разрешались лишь в подзаконных актах).

Большинство уголовных кодексов союзных республик по степени тяжести, т. е в зависимости от размера причиненного здоровью вреда, установили трехстепенное деление телесных повреждений: тяжкие, менее тяжкие и легкие. Последние в свою очередь подразделяются на легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, и легкие телесные повреждения, не вызвавшие расстройства здоровья. Представляется, что такая классификация является правильной, так как дает возможность соединить в одном составе более или менее однородные по тяжести

4, П, Л.

причиненного здоровью вреда действия и тем самым индивидуализировать ответственность за их причинение. Этим новые уголовные кодексы выгодно отличаются от ранее действовавших уголовных кодексов союзных республик, в большинстве которых было установлено двухстепенное деление телесных повреждений, что создавало на практике трудности при оценке степени тяжести некоторых телесных повреждений. Так, перелом руки или ноги по УК РСФСР 1926 года и уголовным кодексам тех союзных республик, которыми было установлено двухстепенное деление, квалифицировался как легкое телесное повреждение, хотя такое повреждение никак нельзя признать легким.

Трехстепенная система, установленная в большинстве действующих уголовных кодексов, позволяет правильно оценить общественную опасность содеянного и индивидуализировать ответственность в связи с наступившим результатом.

В зависимости от размера причиненного здоровью вреда УК РСФСР делит телесные повреждения на тяжкие (ст. 108), менее тяжкие (ст. 109) и легкие или побои (ст. 112). Легкие телесные повреждения или побои делятся в свою очередь на повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (ч. 1 ст. 112) и не вызвавшие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (ч.2 ст. 112).

Подобная классификация телесных повреждений по степени их тяжести содержится в большинстве уголовных кодексов союзных республик, но в отличие от УК, РСФСР и УК Белорусской ССР в них побои выделяются в отдельный состав1. Классификация телесных повреждений по их тяжести в Уголовных кодексах Узбекской и Казахской союзных республик имеет некоторые отличия. Ъ К Узбекской ССР по степени причиненного вреда различают тяжкие телесные повреждения (ст. 88) и легкие

1 Следует отметить, что в уголовных кодексах союзных республик имеются различия в терминологии УК Эстонской ССР тяжкие телесные повреждения именует «особо тяжкими», а менее тяжкие — «тяжкими» Уголовные кодексы Казахской, Украинской и Латвийской союзных республик менее тяжкие телесные повреждения называют телесными повреждениями «средней тяжести», а УК Узбекской ССР называет их тяжкими телесными цоврежде-

телесные повреждения (ст. 91). Тяжкие телесные повреждения в свою очередь подразделяются на опасные для жизни или повлекшие потерю какого-либо органа либо утрату его функций, неизгладимое обезображение лица, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное с утратой не менее одной трети общей трудоспособности (п. «б» ст. 88) и не опасные для жизни, но причинившие длительное нарушение функции органов зрения, слуха или какого-либо другого органа, соединенное с утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. «а» ст. 88). Легкие телесные повреждения также подразделяются на ле!кие телесные повреждения, причинившие расстройство здоровью (ч. 2 ст. 91), и легкие телесные повреждения, не вызвавшие расстройства здоровья (ч. 1 ст. 91). Подобная классификация не вызывает принципиальных возражений, так как телесные повреждения довольно обстоятельно классифицируются в зависимости от причиненного вреда, и .-та классификация по существу ничем не отличается от классификации, установленной в УК РСФСР и других уготовных кодексах. Однако телесные повреждения, предусмотренные в п. «а» ст. 88 УК Узбекской ССР, уя,ачпее было бы именовать «менее тяжкими телесными повреждениями», так как этот термин точнее отражает общественную опасность данного состава преступления.

УК Казахской ССР так же, как и другие уголовные кодексы, предусматривает трехстепенное деление телесных повреждений по степени их тяжести, но в отличие от них не подразделяет легких телесных повреждений (ст. 97). В связи с этим состав легкого телесного повреждения по УК Казахской ССР охватывает собой различные по характеру причиненного вреда действия от незначительного синяка и царапины до такого телесного повреждения, которое вызвало расстройство здоровья потерпевшего до трех недель1, что вряд ли является целесообразным.

Что касается выделения ударов и побоев в самостоятельный состав, о чем упоминалось выше, то оно ни теоретически, ни практически не может быть обосновано. В самом деле, при ударах, побоях и иных насильствен-

1 См. п 9 Правил для составления заключений о тяжесги телесных повреждений, утвержденных Министром здравоохранения Казахской ССР (Алма-Ата, 1960).

4* 51

пых действиях, соединенных с причинением физической боли, наносится определенный вред здоровью путем непосредственного повреждения тела человека. По своей тяжести этот вред примерно соответствует тому вреду, который причиняется при легком телесном повреждении без расстройства здоровья (небольших размеров синяки, ссадины, царапины и т. д.). Например, потерпевшему было нанесено несколько ударов, которые не оставили никаких следов на теле, но он несколько дней испытывал боль, недомогание. Очевидно, что причиненный здоровью вред в данном случае будет даже более значительным, чем при небольшом синяке, образовавшемся от удара.

Единственное различие между этими действиями заключается в том, что при легком телесном повреждении без расстройства здоровья нарушается целостность тканей, чего не имеется при насильственных действиях. Однако это обстоятельство является несущественным и не может быть основанием для разделения данных действий на два состава. Существенно то, что как при ударах, побоях, так и при легком телесном повреждении без расстройства здоровья причиняется примерно равный по своей тяжести вред здоровью, притом одинаковым способом. Поэтому удары, побои и иные насильственные действия, связанные с причинением физической боли, должны, по нашему мнению, рассматриваться как легкие телесные повреждения без расстройства здоровья и квалифицироваться по одной статье уголовного закона как представляющие одинаковую общественную опасность1.

Это положение, с другой стороны, оправдывается практически и позволит устранить те ошибки и недоразумения, которые иногда встречаются в судебной практике. Иногда установить грань между составами преступлений, предусматривающими уголовную ответственность за причинение легких телесных повреждений, и насильственными действиями, причиняющими физическую боль,

1 Уголовный кодекс РСФСР 1926 года предусматривал равную меру наказания за легкие телесные повреждения без ^расстройства здоровья и за насильственные действия Уголовный кодекс Народной Республики Болгарии рассматривает насильственные действия, соединенные с причинением физической боли или страдании, как легкое телесное повреждение (ст. 141).

практически почти невозможно. Вместе с тем, как уже отмечалось, удары и побои — это и есть не что иное, как телесное повреждение, ибо они причиняют вред здоровью потерпевшего.

Го б-

Объем причиненного здоровью вреда может быть определен на основании двух критериев: патологического (основного) и экономического (дополнительного). Патологический критерий характеризует телесные повреждения с точки зрения опасности их для жизни в момент причинения, степени и характера нарушения функций тканей или органов, продолжительности и влияния этого нарушения на организм^

Некоторые криминалисты патологический критерий понимают гораздо уже. М. Д. Шаргородский наряду с патологическим критерием выделяет такой критерий,как «влияние повреждения на здоровье», и в связи с этим различает излечимые и неизлечимые повреждения здоровья, опасные и не опасные для жизни1. М. И. Федоров, помимо патологического критерия, вводит критерий «опасность телесного повреждения для жизни», который рассматривается как самостоятельный2. Правила по определению степени тяжести телесных повреждении 1961 года, утвержденные Министром здравоохранения Белорусской ССР, также указывают на несколько критериев определения степени тяжести телесных повреждений. Таковыми Правила признают: 1) опасность повреждения для жизни; 2) тяжесть и длительность течения болезненного процесса, вызванного повреждением; 3) тяжесть последствий в исходе повреждения; 4) степень утраты трудоспособности.

На наш взгляд, патологический критерий следует понимать широко и вряд ли правильно выделять в самостоятельные критерии «опасность для жизни» или «влияние повреждения на здоровье» и т. п. Эти признаки непосредственно входят в патологический критерий, ко

1 См М. Д. Шаргородский, Преступления против жизни и здоровья, М., 1948, стр. 333.

2 См М И. Федоров, К вопросу об оценке тяжесш телесных повреждений, «Ученые записки Пермского госуниверситета», т. 11, вып. 4, кн. 2 (юридические науки), Пермь, 1957, стр 201.

торый является мерилом причиненного здоровью человека вреда. «Важность поврежденной части организма (органа, ткани), степень нарушения правильного функционирования этой части организма, время, в течение которого оказалась недействующей или неполноценной данная часть организма,— правильно отмечает А. С. Никифоров,— все эти обстоятельства указывают на характер и степень вреда, причиненного в том или ином случае здоровью»1.

■ "ГЁторым критерием определения тяжести телесного повреждения является экономический критерий (утрата трудоспособности). Некоторые криминалисты выступают против введения этого критерия в закон для определения тяжести телесного повреждения2, другие рассматривают утрату трудоспособности как квалифицирующий признак телесного повреждения3.

В силу многообразия телесных повреждений в некоторых случаях, пользуясь только патологическим критерием, невозможно было бы практически правильно определить размер причиненного здоровью вреда. Например, потеря четырех пальцев на руке, кроме большого, не подойдет под понятие «потеря органа», так как рука не полиостью потеряла свои функции. Пользуясь патологическим критерием, данное телесное повреждение могли бы отнести поэтому к менее тяжким телесным повреждениям. Такое решение было бы неправильным, если учесть серьезность и степень нарушения функций руки. На основании дополнительного критерия (экономического) повреждение будет отнесено к тяжкому телесному повреждению, потому что потеря четырех пальцев влечет за собой значительную утрату трудоспособности!

В большинстве прежних уголовных кодексов экономический критерий отсутствовал. Учитывая, что без экономического критерия часто трудно определить размер причиненного вреда, все новые уголовные кодексы предусмотрели экономический критерий (утрата трудоспо-

1 А. С. Никифоро в, Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву, М., 1959, стр. 77.

2 См. М. И. Федоров, К вопросу об оценке тяжести телесных .повреждений, «Ученые записки Пермского госуниверситета», т. 11, вып. 4, кн 2 (юридические науки), 1957, стр 198.

3 См. Л. И. Гуревич, Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву, автореферат кандидатской диссертации, М, 1950, стр. 9.

собности). УК Казахской ССР и УК Узбекской ССР этим критерием пользуются, определяя тяжкие и менее тяжкие (средней тяжести) телесные повреждения. Уголовные кодексы остальных республик этим критерием пользуются при определении не только тяжких и менее тяжких телесных повреждений, но и легких телесных повреждений с расстройством здоровья (ч. 1 ст. 112 УК РСФСР).

'>*' ^Экономический критерий характеризует вред здоровью с точки зрения влияния этого вреда на трудоспособность и тем самым уточняет объем причиненного вреда, ибо трудоспособность человека неразрывно связана с его здоровьем. В связи с этим мы полагаем, что экономический критерий является не самостоятельным, а дополнительным к патологическому, так как он лишь Помогает определить размер вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Среди советских криминалистов нет единого мнения о том, утрату какой трудоспособности — общей или профессиональной— следует принимать во внимание при определении степени тяжести телесного повреждения. Одни считают, что при определении степени тяжести телесных повреждений следует учитывать утрату профессиональной трудоспособности, т. е. способности выполнять работу, связанную с профессией данного лица1. Другие, напротив, считают, что должна учитываться утрата не профессиональной, а общей трудоспособности2. Судебная практика при разграничении телесных повреждений по степени их тяжести до последнего времени руководствовалась .степенью утраты профессиональной трудоспособности^

1 См А. А. Жижиленко, Преступления против личности, М.—-Л., 1927, стр. 45; А А. П н о и т к о в с к и и и В. Д. М е н ь-шягп.и. Кург rnRp.rr.Knro'уголовного права, Особенная часть, т. 1, "" iЈ5i_cj4i_»_5_Z8_

2 См. М. Д. Шаргородский, ^£^___ру 1~Л , 19В37"стр. _Я]_ Я" Д\ Д"у"р"м а н о" в,"По и ""

нятие телесных повреждении "по" советскому уголовному праву, «Советское государство и право» 1956 г. № 1, стр. 86; «Советское уголовное право, Особенная часть», Госюриздат, 1958, стр. 153; А. С. Никифоров, Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному траву, М., 1959, стр. 80; 10. Т. Миль-к о, Ответственность за тяжкие телесные повреждения по советскому уголовному праву, автореферат кандидатской диссертации, М, 1959, стр. 9.

s См,„«Х1шшади_стическая законность» 1955_г._№ 7, стр, 83.

■55

На наш взгляд, под утратой трудоспособности следует понимать утрату общей трудоспособности как способности ко всякому труду. Признание необходимости учета потери профессиональной трудоспособности при определении тяжести телесных повреждений привело бы к тому, что одни и те же по тяжести телесные повреждения квалифицировались бы по разным статьям уголовного закона в зависимости от профессии потерпевшего. Например, потеря пальца на руке музыканта была бы расценена как тяжкое телесное повреждение, поскольку это влечет полную утрату профессиональной трудоспособности, в то же (время потеря пальца лицами других профессий рассматривалась бы как легкое телесное повреждение.

Профессиональная трудоспособность хотя и зависит от состояния здоровья, однако степень ее потери не может правильно отражать причиненный здоровью вред. Например, незначительное ослабление зрения (на 10%) для шофера будет означать утрату профессиональной трудоспособности на 100%, однако вред здоровью в данном случае нельзя признать тяжким. Именно общая трудоспособность человека находится в прямой взаимосвязи с его состоянием здоровья. Поэтому только учет степени потери общей трудоспособности дает возможность правильно определить объем причиненного здоровью потерпевшего вреда и тем самым определить тяжесть телесного повреждения.

Кроме этого, принятие утраты профессиональной трудоспособности за критерий определения тяжести телесного повреждения сделало бы невозможным определение степени тяжести в тех случаях, когда потерпевшими являются дети либо лица, не имеющие никакой профессии или имеющие несколько профессий.

Некоторые теоретики советского уголовного права, признающие критерием общую трудоспособность, делают исключение для тех случаев, когда умысел виновного был направлен на лишение потерпевшего именно профессиональной трудоспособности. По их мнению, в этих случаях должна учитываться профессиональная трудоспособность при определении степени тяжести телесного повреждения1.

1 См. М. Д. Ш а р г о р о д с к и й, Преступления против жизни И здоровья, М., 1948, стр. 332; его же, Ответственность за пре-

С этим мнением нельзй согласиться. «...Подобные особенности умысла могут быть учтены лишь при назначении наказания в пределах санкции, но не при квалификации преступления, поскольку вред, причиняемый здоровью, не изменяется»1.

Спор о том, степенью утраты какой трудоспособности — общей или профессиональной — руководствоваться при определении степени тяжести телесных повреждений, возник в результате отсутствия указания об этом в уголовных кодексах 1926—1935 гг.

Действующие уголовные кодексы союзных республик, за исключением УК. Узбекской ССР и УК Киргизской ССР, также не конкретизируют, какую трудоспособность следует учитывать при определении тяжести телесных повреждений. Однако правила по определению степени тяжести телесных повреждений, которые изданы после принятия новых уголовных кодексов и согласованы с верховными судами, прокуратурами и министерствами охраны общественного порядка союзных республик, разрешили этот вопрос и устанавливают, что при определении тяжести телесных повреждений должна учитываться именно общая трудоспособность2. УК Узбек* ской ССР и УК Киргизской ССР непосредственно устранили эту неясность, связав в самом тексте нормы та'к называемое «иное расстройство здоровья» с потерей общей трудоспособности.

Таким образом, при определении тяжести телеснш о повреждения должна учитываться только степень утраты общей трудоспособности. Потеря профессиональной трудоспособности может лишь учитываться при назначении наказания.

ступления против личности, Л., 1953, стр. 54; В. Владимиров, А. Игнатов, Понятие телесных повреждений следует уточнить, «Советская юстиция» 1957 г. № 3, стр. 57.

1 Н. Д. Дурманов, Понятие телесных повреждений по со-1 ветскому уголовному праву, «Советское государство и право» 1956 г. № 1, стр. 85

1 См. ч. 2 раздел «А» Правил РСФСР по определению тяжести телесных повреждений 1961 года (М, 1961); п. 11 таких же Правил БССР 1961 года (Минск, 1961); п. 5 примеч. к § 7 Правил Азербайджанской ССР 1961 года (Баку, 1961); п. 7 Правил Казахской ССР 1960 года (Алма-Ата, 1960); ч. 2 раздел «А» Правил Литовской ССР 1961 года (Вильнюс, 1961).

В советской уголовноправовои литературе указывается еще на один критерий классификации телесных повреждений по степени их тяжести — эстетический, который относится к случаям неизгладимого обезображения лица, поскольку телесные повреждения, влекущие неизгладимое обезображение лица, законом отнесены к тяжким (ч. 1 ст. 108 УК РСФСР).

Нельзя согласиться с мнением А. С. Никифорова, который считает, что неизгладимое обезображение лица само по себе не причиняет вреда здоровью человека, а лишь придает лицу неприятный, отталкивающий, безобразный вид1. С одной стороны, само телесное повреждение при неизгладимом обезображении лица непосредственно причиняет вред здоровью потерпевшего и часто значительный, ибо неизгладимое обезображение лица могут вызвать только серьезные повреждения его. С другой стороны, неизгладимое обезображение лица вызывает у потерпевшего психические переживания и расстройства и даже в некоторых случаях потерю трудоспособности. «Эти чисто косметические недостатки часто причиняют не меньше беспокойства, чем большие дефекты и функциональное расстройство... Некоторые больные все свое внимание сосредотачивают на своем недостатке, носят повязку, прикрывающую часто самый незначительный дефект, они мрачно настроены, избегают общества, теряют трудоспособность и нередко становятся неуравновешенными или проявляют более глубокое психическое расстройство»2. Поэтому представляется, что законодатель, относя неизгладимое обезображение лица к тяжким телесным повреждениям, руководствуется не только эстетическим критерием, но учитывает и размер того вреда, который причиняется в этих случаях здоровью потерпевшего.

Вторым общим признаком для классификации телесных повреждений является форма вины. Уголовные кодексы союзных республик все телесные повреждения в зависимости от формы вины делят на умышленные

1 См.'А. С. Никифоров, Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву, М, 1959, стр. 42.

2 А. Э. Pay эр и Н. М. М и х е л ь с о н, Пластические операции на лице, М., 1943, стр. 14.

(ст. ст. 108—113 УК РСФСР) и неосторожные (ст. 114 УК РСФСР).

Этот признак тоже является важным, так как умышленное причинение телесных повреждений представляет собой большую общественную опасность, чем телесные повреждения той же тяжести, причиненные по неосторожности.

Наряду с простыми видами умышленных тяжких, менее тяжких и легких телесных повреждений или побоев (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109, ст. 112), которые различаются только по объему причиненного вреда, УК РСФСР предусматривает квалифицированные виды этих телесных повреждений (ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 109 и ст. 113), а также менее опасные виды умышленных тяжких и менее тяжких телесных повреждений (ст. ст. 110, 111). Относя то или иное телесное повреждение к квалифицированному или менее опасному виду умышленного телесного повреждения, УК РСФСР пользуется многими частными признаками, носящими объективный и субъективный характер.

По большинству уголовных кодексов союзных республик умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение признается квалифицированным, если оно причинено путем мучения или истязания либо особо опасным рецидивистом, а также тогда, когда от него последовала смерть потерпевшего.

Уголовный кодекс Казахской ССР указывает, кроме перечисленных, еще на ряд квалифицирующих умышленное тяжкое телесное повреждение признаков, которыми являются: причинение тяжкого телесного повреждения из корысти или других низменных побуждений; лицом, ранее совершившим умышленное убийство или умышленное тяжкое телесное повреждение; способом, опасным для жизни и здоровья многих людей; с целью облегчить или скрыть другое преступление, а также причинение тяжких телесных повреждений нескольким лицам (ч. 2 ст. 93). Уголовный кодекс Латвийской ССР умышленное тяжкое телесное повреждение рассматривает как квали^ фицированное и в тех случаях, когда оно совершено из хулиганских побуждений или способом, опасным для жизни и здоровья многих лиц (ч. 2 ст. 105).

Квалифицированным по УК. Молдавской ССР признается и умышленное тяжкое телесное повреждение,

причиненное потерпевшему в связи с выполнением им служебного или общественного долга (ч. 2 ст. 95).

Уголовные кодексы Узбекской, Азербайджанской и Эстонской союзных республик, умышленные тяжкие и менее тяжкие телесные повреждения, причиненные особо опасным рецидивистом, не относят к квалифицированным видам этого преступления. Однако УК Эстонской ССР умышленное тяжкое телесное повреждение признает квалифицированным, если виновным оно совершено повторно.

Уголовные кодексы некоторых союзных республик в отличие от большинства уголовных кодексов союзных республик подразделяют квалифицированные виды умышленного тяжкого телесного повреждения на два вида по степени их общественной опасности. УК Грузинской ССР и УК Молдавской ССР умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное особо опасным рецидивистом, рассматривают как более опасный квалифицированный вид его, а УК Украинской ССР, кроме того, считает таковыми и те случаи, когда от тяжкого телесного повреждения наступила смерть потерпевшего (ч. 3 ст. ПО УК Грузинской ССР, ч. 3 ст. 95 УК Молдавской ССР, ч. 3 ст. 101 УК Украинской ССР).

Следует отметить, что Уголовные кодексы Казахской, Украинской и Азербайджанской союзных республик в отличие от уголовных кодексов большинства других республик не знают вообще квалифицированных видов умышленного менее тяжкого телесного повреждения.

Уголовные кодексы союзных республик предусматривают п два менее опасных вида умышленных тяжких и менее тяжких телесных повреждений: 1) тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, тяжким оскорблением или1 иными противозаконными действиями со стороны потерпевшего (ст. 110 УК РСФСР), и 2) тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное с превышением пределов необходимой обороны (ст. 111 УК РСФСР). В УК Азербайджанской ССР нет менее опасных видов менее тяжкого телесного повреждения, а в УК Украинской ССР отсутствует состав менее тяжкого телесного повреждения, причиненного при превышении пределов необходимой обороны.

Легкие телесные повреждения или побои считаются квалифицированными в тех случаях, когда легкое телесное повреждение или нанесение побоев сопровождалось истязанием (ст. 113 УК РСФСР). В Уголовных кодексах Украинской (ч. 2 ст. 107), Узбекской (ч. 2 ст. 93), Грузинской (ч. 2 ст. 116), Казахской (ч. 2 ст. 99) и Азербайджанской (ч. 2 ст. 108) союзных республик предусматривается только квалифицированный вид побоев; квалифицированный же вид легкого телесного повреждения в них отсутствует. В отличие от уголовных кодексов 1926—1935 гг. действующим уголовным кодексам союзных республик вообще неизвестны менее опасные виды умышленного легкого телесного повреждения.

Во всех уголовных кодексах союзных республик особо выделяется такой специальный вид телесного повреждения, как заведомое заражение другого лица венерической болезнью.

Таким образом, в большинстве действующих уголовных кодексов союзных республик установлена следующая система телесных повреждений:

умышленное тяжкое телесное повреждение;

умышленное тяжкое телесное повреждение при1 отягчающих обстоятельствах (квалифицированный вид);

умышленное менее тяжкое телесное повреждение;

умышленное менее тяжкое телесное повреждение при отягчающих обстоятельствах (квалифицированный вид);

умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения;

тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении необходимой обороны;

умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособ^ ности;

умышленное легкое телесное повреждение, не повлекшее расстройства здоровья; побои и другие насильственные действия, соединенные с причинением физических страданий;

умышленные легкие телесные повреждения или побои, совершенные при отягчающих обстоятельствах (квалифицированный вид);

неосторожное тяжкое телесное повреждение;

неосторожное менее тяжкое телесное повреждение;

заражение венерической болезнью.

Как видим, в действующих уголовных кодексах союзных республик (1959—1961 гг.) установлена более полная система норм об ответственности за телесные повреждения, которая свидетельствует о новом значительном шаге вперед в развитии советского уголовного законодательства в области борьбы с телесными повреждениями.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 18 Главы: < 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

§ 4 Субъект телесных повреждений