style='border:none;padding:0cm'>Цели назначения наказания

Россия,  вступающая  в XXI век, переживает сложнейший период своего развития. Резкое изменение политических, экономических, социальных условий повлекло за собой рост преступности.

Правовая реакция государства  на посягательства, охраняемые уголовным правом, во все времена выражалась в применении к лицам, виновным в их совершении, наказаний и иных мер уголовно-правового характера.

Сущность  уголовного наказания проявляется  в его целях, изложенных в уголовном законе.

В теории уголовного права  существует давно устоявшееся понятие о том, что наказание является правовым последствием преступления. Н.С. Таганцев  в лекциях по русскому уголовному праву указывал: «С точки зрения преступника наказание является  последствием им учиненного, с точки зрения государства –  мерой, принимаемой вследствие совершенного  виновным деяния».

Уголовный кодекс РФ 1996 года в отличие от ранее действовавшего УК РСФСР дает новое понятие наказания.

«Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав или свобод этого лица» (ч. 1 ст. 43 УК РФ).

Из этого определения вытекают четыре признака наказания: мера государственного принуждения; назначение его по приговору суда; назначение наказания только лицу, признанному виновным в совершении преступления; наказание лишает или ограничивает права и свободы лица, которому оно назначено.

Одним из признаков, который вызывает определенные споры, является признак, провозглашающий наказание, как меру государственного принуждения. Можно ли ставить знак равенства между этим признаком и тезисом о том, что наказание  – это кара за совершенное преступление?

Представляется, что уравнивать указанные понятия  ошибочно.

Безусловно, исполнение наказания, как правило, изменяет привычный режим жизни осужденного, его отношения с окружающими людьми, имеет определенные морально-психологические последствия. Однако, согласно  толкованию,   «кара» означает – возмездие, а «принуждение» – заставить лицо  сделать что-то помимо его  воли.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ указано:  «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Это означает, что судами при назначении наказания должны быть учтены принципы справедливости, гуманизма  и  индивидуализации  наказания. Закон требует, прежде всего,  не возмездия, а справедливости, т.е. соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК), наказание не может иметь своей целью причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства  (ст. 7 УК), при назначении наказания должны быть учтены данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК).

Определяя правовое положение осужденных, законодатель в ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исполнения, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Исходя из принципа гуманизма, в новом  УК РФ законодатель формулирует правило об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление. Норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 10 УК, основана на положениях п. 2 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, принятой третьей сессией Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г., ст. 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., п. 1 ст. 35 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г., ст. 54 Конституции РФ.

В УК РФ впервые отмечено, что обратную силу наряду с законами, устра-няющими преступность деяния или смягчающими наказание, имеют и другие законы, если они каким-либо образом улучшают положение лица, совершившего преступление. Это положение распространяется как на лиц, отбывающих наказание, так и на лиц, отбывших наказание, но имеющих не снятую или не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как кара за содеянное, поскольку изложенные требования закона имеют целью воспитание у осужденного чувства справедливости наказания, а не злость на государство за то, что оно мстит ему за содеянное.

С учетом изложенного нельзя согласиться с мнением о том, что наказание, выступая в виде лишения свободы или ограничения прав и интересов осужденного, по своему содержанию является карой за содеянное, поскольку лицо, наказанное за совершение преступления, должно страдать. Иначе не будут реализовываться цели наказания.

К сожалению, история советского уголовного права знала примеры, когда наказание назначалось без учета принципа справедливости, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания и, более того, наказание назначалось не только лицу, признанному виновным в совершении преступления, но и  как мера социальной защиты не в связи с совершением конкретного преступления, а в связи с «опасным состоянием» личности (например, репрессии в отношении родственников так называемых «врагов народа», лишение в уголовном порядке избирательных прав родственников совершивших измену Родине и т.д.).

В УК РФ подтвержден конституционный принцип осуществления правосудия в Российской Федерации только судом (ст. 118 Конституции РФ). Обвиняемый  в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Именно это конституционное положение еще раз подтверждает  важнейшую и ответственнейшую роль суда в определении судьбы человека, преступившего рамки уголовного закона. Наказание при этом является основным и центральным институтом уголовного права. Именно поэтому  вопросы назначения наказания всегда были в центре внимания Верховного Суда Российской Федерации. Практика единообразного применения наказания формировалась на основе обобщения принятых судами решений о наказании по той или иной категории дел. Вопросам назначения наказания были посвящены многие заседания Пленума Верховного Суда  РФ, в  результате которых принимались соответствующие  постановления. Достаточно вспомнить такие постановления Пленума Верховного Суда РФ как  «О  судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г., «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г., «О судебном приговоре» от 28 мая 2001 года. Значимым является постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», в котором судам Российской Федерации были предложены некоторые разъяснения  по применению отдельных норм УК РФ, регламентирующих назначение наказания. В связи с принятием  указанного постановления были признаны утратившими силу ряд постановлений Пленума ВС РФ по вопросам назначения наказания, действовавшие  ранее, однако следует отметить, что принципиальные положения этих постановлений, которые актуальны и при решении вопросов о назначении наказания по действующему законодательству, стали составной частью нового постановления.

Необходимость в принятии нового постановления по вопросам назначения наказания возникла почти сразу же после введения в действие нового УК РФ, поскольку в законе появилось достаточно новелл, касающихся непосредственно назначения наказания (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств – ст. 62 УК;  новые обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание – ст. ст. 61 и 63 УК; назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении – ст. 65 УК; назначение наказания за неоконченное преступление – ст. 66 УК; назначение наказания при рецидиве преступлений – ст. 68 УК; новый порядок назначения наказания при условном осуждении и отмены условного осуждения – ст. ст. 73 и 74 УК; особенности назначения наказания несовершеннолетним – ст. 88 УК и т.д.), однако спешить было нельзя. Следовало внимательно изучить судебную практику в субъектах Российской Федерации, сопоставить ее с теми требованиями, которые указаны в законе (ст. ст. 43, 44, 60, 69, 70 УК), изучить мнение ученых и практических работников. Результаты всей этой работы и были изложены в названном постановлении Пленума ВС РФ.