1.1. Выдача необеспеченных векселей

Наиболее распространенным видом мошенничества указанного вида в вексельной сфере является выдача простого векселя без намерения его оплатить. «Векселедатель» в большинстве аналогичных случаев просто не располагает средствами для платы по векселю.

Тем не менее, как и в предыдущих случаях, мошенники используют специальные приемы с целью создать видимость надежности своей организации и высокой ликвидности ценных бумаг.

Так, специально созданная для совершения мошеннических сделок компания ЗАО «Энергоатом» с заявленным, но фактически несуществующим уставным фондом в 250 млн. неденоминированных руб., выпустила в 1996 г. необеспеченных векселей на сумму 22 трлн. руб. Половина этих «ценных бумаг» была реализована в обмен на реальную продукцию предприятий. Название ЗАО, созвучное титулу госконцерна «Росэнергоатом», было выбрано с расчетом вызвать доверие будущих партнеров по сделкам. Для уклонения от будущих арбитражных исков организаторы аферы умышленно внесли не соответствующие действительности надписи в текст векселей. В выданных «Энергоатомом» ценных бумагах вместо аббревиатуры ЗАО значились 'слова «инвестиционная компания». Изменив указанным способом реквизит векселя «наименование плательщика», мошенники освободили ЗАО «Энергоатом» от обязанности возврата долга, переложив ее на несуществующую «инвестиционную компанию»1.

Другим характерным примером интеллектуального подлога могут служить действия Территориально-отраслевого «Финансового энергетического союза» (ТО ФЭС). Созданный при содействии бывших руководителей Минтопэнерго России якобы для решения проблемы неплатежей на предприятиях отрасли ТО ФЭС согласно уставным документам получил неопределенный статус негосударственной, некоммерческой, не отвечающей по имущественным претензиям организации, наделенной, тем не менее, правом выдачи

1 См.: «Коммерсанта — DAILY». — № 188. — С. 7. 56

В.А. Гамза, И.Б. Ткачук

так называемых Единых энергетических векселей. Ответственность по этим векселям перед векселедержателями в соответствии с договором была возложена на «оператора» фирму ЗАО «Феникс», которая в действительности оказалась фиктивной. (В данном случае дефект реквизита векселя «наименование плательщика» заключался в несоответствии его наименования фактическому содержанию.)

В дальнейшем фирма ЗАО «Феникс» разместила необеспеченных векселей на сумму 28 трлн. неденоминированных руб. Для маскировки необеспеченности векселя выпускались на бланках с логотипом Минтопэнерго России. Часть векселей была размещена по указанному в них номиналу на подведомственных Минтопэнерго предприятиях, которые выдали взамен по договорам залога собственные векселя под реально имеющиеся у них товарно-материальные ценности — имущество и продукцию. По окончании размещения первой партии векселей ТО ФЭС, в нарушение уставных документов, выпустил неограниченное количество аналогичных «пустых» векселей (в том числе векселей, не отраженных в учетах ФЭС, и так называемых «поддельных» векселей, изготовленных якобы неизвестными структурами) и «вбросил» их через легальных и нелегальных «операторов» («ЗАО Феникс», «Кемеровский ВУД», частных посредников и представителей криминальных сообществ) на вторичный рынок ценных бумаг. После этого формальная котировка векселей ТО ФЭС на биржах понизилась до 3—1% от номинала. Официальное обесценивание векселей исключило возможность их применения в обмене товарно-материальных ценностей. В то же время договоры залога на собственное имущество предприятий сохранили силу.

В результате указанной операции предприятиям-держателям векселей ФЭС был нанесен материальный ущерб в размере номинала принятых векселей. Некоторые из них обанкротились.

В процессе проверки аферы было установлено, что учредительные документы ТО ФЭС были составлены с юридическими ухищрениями, направленными на уклонение ее руководителей от возможной уголовной и имущественной ответственности за совершенные противоправные действия, на маскировку механизма пре-

57

В А Гамза, II. Б. Ткач\>к

ступной деятельности и затруднение правовой оценки действий каждого участника мошенничества.

Осведомленность бывших руководителей Минтопэнерго о подлинных целях организации ТО ФЭС была замаскирована путем демонстративного дистанцирования от этой организации после размещения первой партии векселей и направления в правоохранительные органы писем о мнимой неуправляемости «союза» и нарушениях его уставной деятельности1.

В числе организаций-мошенников, занимавшихся выдачей необеспеченных векселей, несколько лет назад были выявлены даже банки. Об этом сообщил исполнительный директор Ассоциации российских банков Виталий Сидоров. Это были кредитные организации, попавшие в тяжелое финансовое положение и купленные представителями организованных преступных группировок. Некоторые из них были лишены Банком России права совершать отдельные банковские операции. В отношении других были приняты решения об отзыве лицензий.

Руководящие должности в этих банках по согласованию с ГУ ЦБ РФ по г. Москве заняли сообщники преступников. После этого представители банков-мошенников обратились к руководителям ряда предприятий в различных регионах России с предложением о погашении задолженности перед федеральным бюджетом. С теми, кто согласился, заключались договоры поставки продукции, которая оплачивалась векселями указанных банков. По условиям договоров организациям-продавцам открывались в банках расчетные счета, с которых якобы должны были переводиться денежные средства для погашения задолженности. При поступлении векселей в банки их предприятиям выдавались фиктивные платежные поручения о переводе денег на счета соответствующих налоговых органов. К моменту обнаружения обмана полученные по договорам товары мошенники

1 Гамза В.А., Ткачук И.Б. Безопасность коммерческого банка: Учебно-практическое пособие. — М.: Изд-ль Шумилова ИИ. 2000. — С. 36—37.

58

В.А. Гамза, И.Б. Ткачук

успевали реализовать, а денежные средства присвоить. Несколько наиболее активных членов этой группы были арестованы1.

О распространенности мошеннических действий по указанной схеме свидетельствует информация Министерства по налогам и сборам.

Согласно данным этого ведомства, в целом по России с 1998 по 2000 г. бюджетом не получены (фактически похищены) 32 млрд. руб., которые согласно документам значатся перечисленными2.

Дополнительные способы маскировки необеспеченности векселя.

В отдельных случаях мошенники, убеждая приобретателя векселя в надежности выданной ими ценной бумаги, ссылаются на внесенную в вексель запись, согласно которой векселедатель поручает обслуживающему его банку производить платежи по выданным им векселям за счет средств на его расчетном счете. Из содержания указанной записи следует, что платеж должен быть произведен в банке по месту нахождения расчетного счета векселедателя. При этом банк в случае необходимости подтверждает свою готовность выполнить поручение. Недостаточно искушенный в вексельном и финансовом праве приобретатель векселя полагает, что банк таким образом берет на себя и обязательства об оплате векселя.

Когда же векселедержатель при наступлении срока платежа обращается в указанный банк с требованием об оплате векселя, то узнает, что ценная бумага оплате не подлежит в связи с отсутствием средств на расчетном счете векселедателя, а сам банк никаких обязательств по векселю не несет. Дело в том, что банк, на который векселедатель возлагает обязанность платить по векселю, не является лицом, несущим в силу ст. 47 Положения о простом и переводном векселе ответственность за оплату векселя перед векселедержателем. Такую ответственность несет сам векселедатель, назначивший уполномоченное лицо для платежа.

1  См.: Сидоров В. Банковская безопасность и преступность //Банковское дело в Москве. — 1998.— №45.

2  См.: Тимофеева И. Аферисты, воры, взяточники повышают квалификацию //Вечерний Новосибирск. — 26 октября 2001 г.

59

В.А. Гамза, И. Б. Ткачук

Прямое указание векселедателем на банк (либо иную организацию), как на плательщика (а не посредника в оплате) по векселю, также не является гарантией будущей оплаты ценной бумаги. Такое указание подлежит выполнению лишь в тех случаях, когда предполагаемый плательщик акцептует ценную бумагу. В случае отказа в акцепте банк точно так же, как и в описанном выше случае, не несет никакой ответственности перед векселедержателем. Все претензии по оплате векселя следует адресовать к векселедателю. 1.2. Выдача векселя с заведомым дефектом формы Дефект формы векселя, согласно ст. 76 Положения о простом и переводном векселе, означает отсутствие какого-либо из обязательных реквизитов (обозначений) векселя, что лишает ценную бумагу силы простого векселя. Перечень обязательных реквизитов векселя содержится в ст. 75 Положения о простом и переводном векселе. В их числе:

1)  наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2)  простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5)  наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

При этом наличие реквизитов оценивается не только по формальному присутствию, но и по содержательному признаку (например, по признаку подлинности подписи).

Применяя в целях обмана умышленный дефект формы векселя, мошенники пользуются недостатками правовой подготовки и делового опыта у добросовестных участников вексельного обращения. Эти обстоятельства позволяют мошенникам применять изощренные формы обмана потерпевших под видом «ошибок» при оформлении векселя, влекущих его недействительность, либо существенно уменьшающих размеры обязательств векселедателя. Отли-

60

В.А. Гамза, И.Б. Ткачук

чить в данном случае обман от случайной ошибки совсем нетрудно, однако приобретатели векселей не всегда распознают упомянутые выше умышленные нарушения процедуры оформления ценных бумаг. Это позволяет преступникам отказываться от исполнения обязательств и маскировать мошеннические действия путем придания им видимости гражданско-правового деликта.

Самым достоверным признаком обмана в указанных случаях служит отказ от исполнения предусмотренных векселем обязательств. При добросовестном же заблуждении обязанного по векселю лица каких-либо правовых препятствий для исполнения обязательств не имеется.