§ 2. Назначение наказания за каждое преступление

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 35) устанавливают обязатель­ное назначение наказания за каждое преступление, вхо­дящее в совокупность, и практика последовательно про­водит в жизнь этот принцип. В постановлении Плену­ма Верховного Суда СССР от 15 февраля 1946 г. «О вы­полнении требования статьи 49 УК РСФСР и соответствующих статей уголовных кодексов других союзных республик" говорится о том, что, «определяя наказание Д. по совокупности, Военный трибунал не установил предварительно наказания за каждое из преступлений, в совершении которых признан виновным Д., чем допустил нарушение ст. 49 УК РСФСР, согласно которой в подобных случаях суд обязан определить наказание за каждое преступление отдельно…".

Однако требуется ли сохранение этого порядка? Что практически дает проведение в жизнь этого правила?

По приговору народного суда Б. в числе других был осужден по ст. 109 УК РСФСР 1926 года на 5 лет ли­шения свободы, по ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответст­венности за хищение государственного и общественного имущества» на 12 лет и по ст. 3 того же Указа на 5 лет, а по совокупности на 12 лет лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР по протесту прокурора исключила из приговора обвинение Б. по ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г., квалифицировав его действия по ст. 109 УК РСФСР 1926 года и ст. 3 Указа от 4 июня 1947 г., и назначила ему наказания по ст. 109 УК РСФСР 1926 года — 3 года, а по ст. 3 Ука­за — 6 лет лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от 30 января 1952. г. указала, что Судебная коллегия Верховного суда РСФСР с на­рушением ст. 419 УПК РСФСР неправильно определила наказание Б. по ст. 3 Указа, назначив наказание по этой статье 6 лет лишения свободы, тогда как народным судом Б. по этой статье был осужден на 5 лет ли­шения свободы. На основании этого коллегия опреде­лила:

"По ст. 109 УК определить Б. наказание в 3 года лишения свободы.., по ст. 3 Указа приговор суда... оставить без изменений и по совокупности преступ­лений считать Б. осужденным на пять лет заклю­чения…".

На этом примере хорошо видно значение определе­ния судом наказания по каждому из входящих в сово­купность преступлений. В самом деле отпадение обви­нения по одной из статей при отсутствии определения наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, не позволило бы установить размер наказа­ния за оставшееся преступление. Более того, из приве­денного примера видно, что подобное определение нака­зания за каждое преступление позволило в данном слу­чае выявить серьезное нарушение закона, допущенное Судебной коллегией Верховного суда РСФСР.

В литературе встречается критика подобной системы назначения наказания. Проф. Н. Д. Дурманов писал, например, что «…система определения наказания пред­варительно за каждое преступление страдает серьезны­ми недостатками, так как при ней каждое отдельное преступление того же лица обычно рассматривается изолированно от других преступлений. Положим, виновный совершил последовательно три или четыре преступ­ления; спрашивается, обязан ли суд при определении наказания отдельно за каждое последующее преступле­ние учитывать факт совершения виновными предыдущих преступлений или же должен брать изолированно каж­дое из преступлений, сознательно игнорируя тот факт, что оно является звеном в цепи других преступлений, совершенных тем же человеком?".

Н. Д Дурманов приходит к выводу, что подобное изолированное рассмотрение каждого из преступлений, входящих в совокупность, «невозможно, так как опас­ность преступника и совершенных им преступлений дол­жны быть рассмотрены с учетом всей его преступной деятельности".

Однако к подобному выводу можно прийти только в том случае, если встать на ту точку зрения, что назначе­ние наказания отдельно за каждое преступление подра­зумевает искусственное изолирование, выделение от­дельных преступлений из общего звена совокупности. Однако неразрывной связи здесь нет. Дело в том, что своей основной цели — учета общественной опасности лица и деяния — подобная система назначения наказания может достигнуть только тогда, когда каждое отдельное преступление будет рассматриваться как составная часть целого и, в свою очередь, когда вся совокупность преступлений будет рассматриваться как состоящая из самостоятельных предусмотренных в законе преступле­ний. Только это неразрывное единство двух сторон дан­ного принципа назначения наказания способно обеспе­чить выполнение основной задачи, стоящей перед су­дом, — назначения наказания в точном соответствии с содеянным.

Что значит рассматривать совокупность как целое, состоящее из отдельных, самостоятельных преступле­ний? Это значит дать точную юридическую характери­стику, квалифицировать каждое деяние, назначить нака­зание соответственно тяжести каждого из преступлений. Что значит рассматривать отдельные преступления как составляющие целое, совокупность? Это значит учиты­вать при назначении наказания за каждое преступление вытекающую из факта наличия совокупности повышен­ную опасность лица и деяния в данном случае.

Рассмотрим теперь подробнее вопрос назначения на­казания за каждое преступление с учетом наличия сово­купности. Что влияет на размер наказания в этом случае? В приводившемся выше постановлении 23-го Пле­нума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. гово­рится, что совокупность характеризует собой «повышенную общественную опасность лица». Без сомнения, ли­цо, которое два, три раза или более нарушило закон, при прочих равных условиях является более обществен­но опасным, чем лицо, нарушившее закон однажды. Од­нако только ли повышенная общественная опасность лица вытекает из факта наличия в его действиях совокуп­ности преступлений? Очевидно нет. Можно утверждать, что для определенного вида совокупности, кроме того, характерна и повышенная общественная опасность са­мого деяния. В случае идеальной совокупности возмож­но также наличие повышенной общественной опасности деяния. В самом деле, спекуляция, осуществленная путем использования служебного положения, при прочих равных условиях является деянием безусловно более общественно опасным, нежели "чистая" спекуляция или «чистое" злоупотребление служебным положением. Оче­видно, что случаи идеальной совокупности характерны наличием повышенной общественной опасности как лица, так и деяния.

Сложнее обстоит дело в случаях совокупности реальной.

Выше мы уже говорили о том, что все случаи реаль­ной совокупности целесообразно разделять на случаи реальной совокупности преступлений, объединенных "единством намерения», и иные случаи реальной совокупности преступлений, не объединенных подобным при­знаком. К первому случаю можно отнести хищение с последующим поджогом с целью сокрытия совершенного хищения, ко второму — совокупность случайную, на­пример, хищение и клевету.

Ясно, что в первом из приведенных случаев, так же как и в случаях совокупности идеальной, налицо повышенная общественная опасность как лица, так и деяния. Во втором — только повышенная общественная опасность лица. Разумеется, что при наличии повышенной общественной опасности и лица, и деяния наказание за каждое из преступлений, входящих в совокупность, при прочих равных условиях должно быть более суровым, чем только в случае повышенной общественной опасности лица.

Таким образом, по степени возрастания обществен­ной опасности, а, следовательно, и тяжести наказания при всех прочих равных условиях можно различить три варианта:

а) совершение единичного преступления;

б) совершение преступлений, образующих случайную реальную совокупность;

в) совершение преступлений, образующих идеальную совокупность или совокупность реальную, объединенную единством намерения.

Таковы основные критерии назначения конкретной меры наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Как видно из изложенного, общественная опасность лица и деяния лежит в основе всех рассмотренных кри­териев, что находится в соответствии с определением преступления в советском уголовном праве как общест­венно опасного действия или бездействия (ст. 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных рес­публик).

Интересно в этом отношении определение Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР от 27 июня 1942 г, по делу Ш. Вследствие халатности Ш, допустил недостачу и, чтобы скрыть ее, совершил подлог. Ш. был осужден по ст. 111 УК к 3 годам, а по ст. 109 УК РСФСР 1926 года — к 5 годам и тем самым по совокуп­ности — к 5 годам лишения свободы.

Коллегия, исходя из обстоятельств дела, переквали­фицировала действия Ш. со ст. 109 УК на ч. 1 ст. 120 УК РСФСР 1926 года и указала, что "в тех случаях, когда по делу установлена совокупность двух преступлений, из которых одно, наиболее тяжкое, применительно к обстоятельствам данного дела, подлежит квалификации по статье Уголовного кодекса, предусматривающей более низкое наказание, чем за второе преступление, входящее в совокупность, — суд не вправе, применяя более высокое наказание за второе, менее тяжкое преступление, назначить тем самым по совокупности наказание выше предела, предусмотренного для основного, более тяжкого преступления по обстоятельствам дела».

При этом коллегия исходила из того правильного положения, что совокупность в советском уголовном праве — это не совокупность статей, норм, а совокуп­ность общественно опасных деяний. Она исходила из материального определения преступления, подчеркивая тем самым мысль о необходимости для суда при назначении наказания по каждому из преступлений, входя­щих в совокупность, оценивать, во-первых, степень общественной опасности каждого из них и, во-вторых, рассматривать их в единстве, учитывая в зависимости от этого роль, место, назначение каждого из преступлений с тем, чтобы тягчайшая из санкций, назначенных по наиболее общественно опасному деянию, отражала бы степень общественной опасности данной совокупности в целом.

Исходя из изложенного, а также из приведенного постановления коллегии представляется неправильным назначение Московским городским судом наказания К.

Из дела видно, что К. был признан судом виновным в том, что из хулиганских побуждений избил рабочего Н., после чего, боясь ответственности, убил его. При этом К. снял с Н. вещи (валенки и безрукавку) и взял их себе. Действия его были квалифицированы по совокупности ч. 2 ст. 74, п. «а» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР1926 года и ч. 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Со­вета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны лич­ной собственности граждан». Наказание было соответ­ственно назначено по ч. 2 ст. 74 — 5 лет лишения свобо­ды, по п. «а» ч. 1 ст. 136 — 10 лет и по Указу — 20 лет. Какие из действий К. более опасны: хулиганство, убий­ство или разбой? Конечно, убийство. А между тем суд назначил за убийство 10 лет лишения свободы, а за раз­бой, выразившийся в присвоении валенок и безрукав­ки, — 20 лет.

Возможно, что суд, назначая такое наказание по Указу от 4 июня 1947 г., стремился в этой высокой ме­ре наказания воплотить повышенную общественную опасность совокупности в целом. Однако это вполне обо­снованное стремление суда должно быть воплощено в наказании, назначаемом за наиболее общественно опас­ное в данных обстоятельствах преступление, а отнюдь не в рамках санкции статьи, предусматривающей хотя и более высокое наказание, но за менее общественно опасное преступление, что имело место в разбираемом приговоре Московского городского суда.

Таковы основные моменты назначения наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Сле­дующим этапом является назначение наказания по со­вокупности. Согласно ст. 35 Основ уголовного законода­тельства Союза ССР и союзных республик, наказание по совокупности преступлений назначается путем погло­щения менее тяжкого наказания более тяжким с предоставлением суду права повысить окончательное наказа­ние до предела санкции статьи, предусматривающей бо­лее строгое наказание (Уголовный кодекс РСФСР 1926 года правила повышения окончательной меры на­казания не содержит).

Поглощение наказаний имеет некоторые особенности в связи с характером, существом, видом наказаний, на­значаемых за каждое из преступлений, входящих в со­вокупность, на чем мы и остановимся ниже.