§ 3. УЧАСТНИКИ СУДЕБНЫХ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ АВТОРСКОГО ПРАВА

1. Стороны в судебных спорах, вытекающих из авторского права, можно разделить на две группы.

К первой (она более многочисленна) относятся авторы и организации, использующие их произведения как (чаще всего) на договорных началах, так и без договора.

11

В первом случае с организацией, которая на основании договора приобрела право на издание или публичное исполнение произведения, автора связывают авторские правоотношения. Последние возникают при заключении договора, т. е. до спора. Основанием для спора является невыполнение одной из сторон какого-либо условия соглашения.

Во втором случае спор возникает в связи с бездоговорным использованием произведения; правоотношение же создается в тот момент, когда произведение начало использоваться, а автор выразил двое несогласие с этим и потребовал от организации соблюдения его прав и выполнения соответствующих обязанностей.

Вторую группу составляют споры авторов и соавторов с иными лицами об авторстве и защите неприкосновенности произведений.

Согласно ст. 482 ГК. взаимоотношения соавторов1 определяются их соглашением. 3аключением договора оформляются и отношения автора с лицом, которому он разрешает переделку своего повествовательного произведения в драматическое либо в сценарий или наоборот, а также драматического произведения в сценарий или наоборот (ст. 516 ГК), отношения автора с переводчиком при разрешении автором перевода еще ,не изданного литературного произведения. Возможны соглашения между авторами произведений, включенных в сборник, и составителями сборников, между авторами основных произведений и лицами, создавшими инсценировку, оркестровку, вставные номера к ним или цитировавшими их сверх установленных законом норм; между авторами творческого и подстрочного перевода; между авторами художественных произведений и иллюстраций к ним; между авторами музыки и либретто и т. п. Естественно, что нарушение какой-либо из сторон условий таких соглашений чревато возникновением судебных опоров между субъектами сложившихся правоотношений.

* В п 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 декабря 1967 г. «О практике рассмотрения судами споров, вытекающих из авторского права» указаны два необходимых элемента соавторства: наличие взаимного соглашения соавторов о создании коллективного произведения и внесение в это произведение каждым из них своего творческого вклада

12

В послевоенные годы широкое распространение получила новая форма совместного творчества: литературная запись и обработка данных со слов «бывалых людей». Этот термин применяется к лицам, которые являются участниками или очевидцами событий, описанных в художественных произведениях, созданных по их рассказам профессионалами-литераторами. Спор о степени участия «бывалых людей» и литераторов а создании произведения и соответственно о связанных с этим имущественных и личных правах может также стать предметом судебного разбирательства 1.

Нарушение соглашения о соавторстве одним из соавторов или иное ущемление одним соавтором прав и интересов другого порождает опор между ними. При этом соавторы становятся сторонами в этом споре.

Если же права и интересы соавторов нарушает организация, использующая их произведение, или лицо, присвоившее себе их авторство либо нарушившее неприкосновенность их произведения, то в этих случаях соавторы выступают в качестве соистцов, а в случаях предъявления описанных выше претензий к ним они выступают в качестве соответчиков. Возникает ситуация, которая в науке гражданского процесса именуется процессуальным соучастием.

Законодатель предусмотрел возможность процессуального соучастия, назвав его «участием в деле нескольких истцов или ответчиков» и установил, что если иск предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, то каждый из них выступает по отношению к противной стороне самостоятельно (ст. 35 ГПК).

Однако законодатель не указал, когда такое совместное участие является обязательным и когда оно необязательно. Этот пробел восполнен наукой гражданского процесса и сложившейся практикой.

Процессуальное соучастие может быть обязательным, когда все исковые требования должны быть рассмотрены совместно, поскольку раздельное их рассмотрение

* См., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УССР от 28 июля 1958 г. по иску Емлянино-ва к Станкевичу о признании соавторства («Бюллетень Верховного Суда СССР» 1959 г. № 1, стр. 46—48).

13

противоречит характеру спорного материального правоотношения. Процессуальное соучастие необязательно, когда исковые требования соучастников могут быть рассмотрены в отдельности, до исходя из сущности спорного материального правоотношения совместное их рассмотрение диктуется соображениями целесообразности и процессуальной экономии. Это положение в советской науке гражданского процессуального права является общепринятым, ,но в действующем процессуальном законодательстве оно отражения не нашло.

Процессуальное соучастие в спорах, вытекающих из авторского права, имеет особенности, которые являются следствием рассматриваемых судом материальных авторских правоотношений. Вне этой связи исследовать вопросы процессуального соучастия в авторских спорах невозможно.

Соучастниками в большинстве авторских опоров бывают соавторы, и обязательность их соучастия зависит от характера созданного ими произведения. В ст. 99 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик указано, что коллективное произведение может образовать «одно неразрывное целое» или состоять из частей «каждая из которых имеет также и самостоятельное значение», причем во втором случае каждый соавтор «сохраняет свое авторское право на созданную им часть коллективного произведения...».

Из этого следует, что и защита авторских прав каждым соавтором в отдельности возможна лишь во втором случае. В самом деле, как могли бы, скажем, Кукрыниксы отстаивать свои права и интересы в споре с издательством, выступая перед судом каждый в отдельности? Во всех спорах о нарушении прав соавторов каким-либо гражданином или юридическим лицом соавторы произведения, представляющего собой единое целое, ,не могут не выступать «единым фронтом», ибо каждое нарушение прав одного соавтора является нарушением прав и остальных. В этом случае процессуальное соучастие представляется обязательным.

Но не исключено такое положение, когда один из соавторов произведения, представляющего собою еди-

1 В дальнейшем именуются—Основы гражданского законодательства

14

ное целое, не пожелает участвовать в судебном споре в качестве истца или противная сторона не пожелает указать на него, как на ответчика. К сожалению, ни Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик1, ни гражданские процессуальные кодексы союзных республик не содержат специальных норм, предусматривающих и регламентирующих обязательное соучастие. Здесь представляется правильным следующее решение вопроса.

Если истец не указал в качестве ответчиков всех соавторов единого произведения, то оставшиеся неуказанными соавторы должны быть привлечены судом в качестве соответчиков. Если же не все соавторы единого произведения предъявляют иск, то суд должен известить о производящемся деле и тех соавторов, которые не являются истцами по делу. При этом суд может вынести решение либо об отказе в иске, либо об удовлетворении иска лишь в отношении участвующих в опоре соавторов, либо о восстановлении нарушенных прав всех соавторов данного произведения. В каждом из этих случаев на соавтора, не предъявившего иск, законная сила судебного решения согласно ст. 39 Основ гражданского судопроизводства не распространяется, и за ним сохраняется право предъявить в будущем (в пределах давностного срока) иск самостоятельно. Что же касается ранее вынесенного судебного решения, то оно не может быть поколеблено предъявлением такого иска.

Рассмотрим подробнее все указанные варианты. Если решением суда иск был удовлетворен в части требований только предъявивших его соавторов, новый иск предъявляется к ответчику по первому делу о восстановлении нарушенных прав в оставшейся части. Если ранее иск был удовлетворен относительно всех соавторов, соавтор, не участвовавший в деле, предъявляет иск к остальным соавторам (например, был взыскан весь гонорар, и соавтор требует своей части). Если же в иске по первому делу было отказано, а в последующем иск не участвовавшего в деле соавтора удовлетворен, остальные соавторы могут ставить вопрос об отмене первоначального решения в порядке надзора.

1 В дальнейшем именуются — Основы гражданского судопроизводства

15

Необязательное процессуальное соучастие возможно в случаях защиты прав соавторов произведений, в которых каждый из них сохраняет авторское право на самостоятельную часть произведения. Большей частью это касается создавших одно произведение авторов различных творческих жанров, например композитора и поэта, литератора и художника и т. п. В таких случаях некоторые права каждого из соавторов могут регламентироваться различными нормативными актами; но если даже их права предусмотрены одной правовой нормой, то и тогда защита прав одного из соавторов, как правило, не отражается на правах и интересах остальных.

Так, согласно ст. 495 ГК, при использовании композитором изданных литературных произведений для создания музыкальных произведений с текстом вознаграждение автору текста выплачивается организацией, использующей такое произведение. Тем самым норма материального права не обязывает автора музыки участвовать в судебном споре автора текста с организацией, использующей музыкальное произведение с текстом, о взыскании авторского вознаграждения. Обычно суды при рассмотрении споров с такого рода соавторами привлекают к участию в деле только непосредственно заинтересованных лиц.

Таким образом, необходимость соучастия в этих случаях должна определяться соображениями процессуальной целесообразности.

2. Не регламентировано в действующем законодательстве, но достаточно знакомо судебной практике участие в процессе так называемых альтернативных или эвентуальных (возможных) ответчиков1.

Может сложиться такая ситуация, когда истец заранее не знает, кто именно из возможных ответчиков должен нести ответственность. Это выявляется лишь в результате судебного разбирательства. И истец указы-

В литературе упоминаются альтернативные, эвентуальные (возможные) ответчики (К С. Юдельсон, Процессуальные вопросы судебного рассмотрения дел о возмещении вреда, «Советская юстиция» 1964 г № 17, стр »12—14, Т Е Абова, Соучастие в советском гражданском процессе, автореферат канд дисс, М, 1952, стр 7), но вопрос этот разработан недостаточно

16

вает, а суд привлекает к участию в процессе всех возможных, альтернативных (эвентуальных) ответчиков. Своим решением суд кого-либо из них от ответственности освобождает и тем самым разрешает альтернативу—«то же действительный нарушитель. Естественно, в ходе судебного разбирательства интересы одного ответчика противоречат интересам другого, ибо каждый из них заинтересован в возложении ответственности на другого. Считать их соответчиками никак нельзя, ибо между соответчиками ответственность может быть разделена в той или иной мере. Альтернативный же выбор ответчика не дает такой возможности. В этом и состоит разница между соответчиками и альтернативным ответчиком. Данная форма подсказана практикой.

В авторских опорах предъявление иска к альтернативным ответчикам встречается довольно часто.

Например, в деле по иску Управления охраны авторских прав Союза художников СССР1 к Государственному издательству художественной литературы Узбекской ССР и Институту искусствознания АН Узбекской ССР о взыскании авторского вознаграждения ответчики не отрицали обоснованности иска, но издательство считало, что платить должен институт, который выпустил книгу под своим грифом, а институт полагал, что платить должно издательство, которое получило доходы от выпуска книги в свет. Народный суд 3-го участка Октябрьского района г. Ташкента решением от 3 июля 1958 г. признал надлежащим ответчиком издательство и взыскал вознаграждение с него2.

По существу в подобных делах «спорящими сторонами» являются ответчики, и суд решает спор между ними. На наличие такого спора прямо указал народный суд Ленинского района Москвы в решении от 2 июля 1965 г. по иску А. к Управлению кинофикации и кинопроката и Госкомитету по культурным связям с зарубежными странами о взыскании потиражного вознаграждения за выпуск киноальманаха «По Советскому Союзу», ибо в этом деле, как и в предыдущем примере, каждый из ответчиков, не оспаривая право автора на

1 В дальнейшем именуется УОАП СХ СССР.

2 Из дел УОАП СХ СССР

вознаграждение, считал, что платить должен не он, а другой ответчик1.

Необходим ость привлечения в качестве альтернативных ответчиков нескольких организаций в случаях использования произведения с нарушением авторских прав может вытекать даже из текста материально-правовой нормы. Например, согласно ст. 104 Основ гражданского законодательства допускается без согласия автора, но с указанием его фамилии и с выплатой ему вознаграждения запись выпущенного в свет произведения на пленку, пластинку, магнитную ленту или иное устройство в целях публичного воспроизведения или распространения. Однако производить запись может одна организация, а воспроизводить ее—другая. Поэтому при предъявлении иска об обязании указать фамилию автора или о взыскании авторского вознаграждения обе организации должны быть привлечены в качестве альтернативных ответчиков.

Участие обоих ответчиков в таких спорах, конечно, обязательно. Для истца же в данном случае безразлично, с кого будет произведено взыскание. Поэтому истцы иногда прямо просят о взыскании вознаграждения «с ответчика или соответчика». Например, И. предъявил иск о взыскании вознаграждения за создание юбилейного сборника «Полоцк» с Института истории АН Белорусской ССР или издательства «Наука и техника», а народный суд Ленинского района Москвы решением от 1 июля 1964 г. удовлетворил иск, произведя взыскание с Института2.

Следует отметить, что, пользуясь в этих случаях термином «соответчики», суды фактически исходят из понятия альтернативных ответчиков. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Киргизской ССР в кассационном определении от 11 апреля 1968 г. по делу Б. с киностудией «Киргизфильм» и Министерством автомобильного транспорта и шоссейных дорог Киргизской ССР о взыскании потиражного вознаграждения за сценарий документального фильма «По дорогам Киргизии» указала: «Суд привлек в дело

1 Из дел ВУОАП СП СССР.

2 Из дел ВУОАП СП СССР.

соответчиком киностудию «Киргизфильм» и иск удовлетворил, взыскав потиражное вознаграждение с киностудии... Ответчиком но делу является не киностудия, а Министерство». Решение народного суда в связи с этим было изменено и взыскание вознаграждения было произведено с министерства. Таким образом, кассационная инстанция поменяла местами альтернативных ответчиков, хотя и называла их «соответчиками» 1.

Эта терминологическая неточность объясняется отсутствием термина «альтернативные ответчики» в действующем законодательстве. Применяемый при замене ненадлежащего ответчика термин «второй ответчик» (ст. 36 ГПК) к приведенной ситуации прямого отношения не имеет и не восполняет пробел.

Нередко привлечение различных организаций в качестве альтернативных ответчиков в авторских опорах объясняется тем, что один из них получил произведение от другого и использовал его без согласия автора. Поэтому возникает вопрос, кто виновен в нарушении: организация, получившая произведение у автора и передавшая другой организации для использования, или организация, непосредственно использующая произведение. Например, 26 августа 1952 г. один из народных судов Москвы установил, что ответчик — художественно-производственные мастерские Измайловского парка культуры и отдыха выпустили плакат-афишу, самовольно использовав рисунки художника П., которые он сделал ранее по заказу издательства ДОСАРМ. Мастерские и издательство были привлечены в качестве ответчиков, причем суд взыскал вознаграждение с непосредственного нарушителя авторского права, т. е. с мастерских 2.

Необходимо подчеркнуть, что суды, как правило, рассматривают в качестве надлежащего ответчика непосредственного нарушителя—пользователя произведения, независимо от того, откуда он получил произведение.

Неправильной представляется практика привлечения в качестве ответчика одной из организаций с предостав-

1 Из дел ВУОАП СП СССР.

2 Из дел УОАП СХ СССР.

лением ей права регресса в отношении другой. Таким является решение народного суда 5-го участка Фрунзенского района Москвы от 12 августа 1953 г., которым взыскано авторское вознаграждение в пользу УОАП СХ СССР с издательства «Роогизместпром» за издание иллюстраций художника X. к сказке «Соломенный бычок—смоляной бочок» тиражом выше договорного, причем издательству решением суда предоставлено право регресса к фабрике № 2 Мособллолиграфпрома, которая фактически тиражировала сказку1.

Право регресса предоставляется при отсутствии правоотношения между лицом, в отношении которого это право предоставлено, и истцом. В авторских же опорах, как указывалась выше, правоотношения организаций с авторами возникают как при договорном, так и бездоговорном использовании произведений. Значит, нарушителем авторского права может оказаться организация, либо заключившая и нарушившая договор либо неправомерно использовавшая произведение. Поэтому в данном случае следовало бы привлечь издательство и фабрику в качестве альтернативных ответчиков, чтобы при их совместном участии выяснить, кто должен нести ответственность и кто должен быть освобожден от нее. Так сделал, например, народный суд Кировского района г. Днепропетровска при рассмотрении дела по иску Р. к Днепропетровскому русскому драматическому театру и театру имени Т. Г. Шевченко г. Кривой Рог о взыскании авторского вознаграждения. Решением от 13 марта 1963 г. суд взыскал вознаграждение с Днепропетровского русского драматического театра, а в иске к театру имени Т. Г. Шевченко г. Кривой Рог отказал2.

Следует остановиться на роли истца в определении надлежащего ответчика. Согласно ст. 26 Основ гражданского судопроизводства ответчик рассматривается как лицо, привлекаемое к ответу по иску и его замена в 1процессе производится судом с согласия истца. Таким образом, истец указывает, а суд определяет ответчика.

Если же суд считает, что отвечать должно не то лицо, которое ука;за1но в качестве ответчика истцом, а дру

1 Из дел УОАП СХ СССР.

2 Из дел ВУОАП СП СССР.

гое, но на замену ответчика истец не согласен, суд должен привлечь обоих ответчиков для совместного участия в деле. Причем первоначальное привлечение ответчика производится судом по указанию истца, а привлечение второго ответчика — по усмотрению суда.

Интересен вопрос о том, к кому автор должен предъявлять иск в случае использования его произведения под чужим именем или 1в связи с неправомерной переделкой произведения.

По смыслу примечания к п. 14 постановления Наркомнроса РСФСР от 8 июня 1930 г.1 лицо, выдавшее произведение за свое или неправомерно переделавшее его, должно привлекаться в качестве третьего лица на стороне ответчика, которым является организация, использующая произведение с указанным нарушением (до издания этого постановления аналогичное положение содержалось в разъяснении Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 ноября 1927 г.2).

Однако лицо, выдавшее произведение за свое, изменившее его и т. д., и организация, использовавшая в таком виде произведение, являются нарушителями авторского права. Ответственность возлагается на лицо, виновное в таком нарушении. Установить же виновника можно только путем привлечения обоих нарушителей в качестве альтернативных ответчиков, а не третьих лиц.

Из текста ст. 516 ГК следует, что право переработать повествовательное произведение в драматическое либо в сценарий или наоборот автор предоставляет другому лицу, а договор о переделке произведения с автором, чье произведение предполагается переделать, заключает организация. Последняя испрашивает согласие автора на выпуск переделанного произведения в свет и выплачивает ему гонорар. Такая структура договорной связи может навести на мысль, что при возникновении спора в связи с претензией автора о неправильности переделки его произведения сторонами должны быть автор, произведение которого переделано, и организация, заключившая с ним договор о переделке. Однако

1 «Бюллетень Наркомпроса» 1930 г. № 19.

2 «Судебная практика Верховного Суда РСФСР» 1927 г. № 23, протокол № 20, п. 19.

согласно приведенной норме право переработки своего произведения автор предоставляет не этой организации, а определенному лицу («переработчику»), которое обозначено в договоре. И если автор считает, что переделка его произведения сделана неправильно, что этим ущемлены его личные авторские права, то .виновником ее и, следовательно, нарушителем его прав должен считаться не кто иной, как «переработчик». В то же время договор о переработке заключен не с ним, а с организацией. Последняя тоже может быть виновна в нарушении личных авторских прав, выразившемся в том, что она допустила неправильную переделку произведения. Определить, кто из них—«переработчик» или организация, заключившая договор о переделке произведения, и в какой степени виновны в нарушении личных прав автора, произведение которого переделано, суд может путем привлечения их обоих в качестве опять-таки альтернативных ответчиков.

В теории авторского права существуют различные взгляды на этот счет. Так, В. И. Серебровский считает, что автор, чье авторское право нарушено, вправе предъявить иск как к пользователю произведения, так и к непосредственному виновнику нарушения авторского права, однако постановление Наркомпроса облегчает положение автора, давая возможность предъявления иска к организации1.

М. В. Гордон полагал, что организация, выпустившая произведение с нарушением авторского права, и непосредственный нарушитель авторского права должны нести перед автором солидарную ответственность, но с предоставлением организации права регресса в случае взыскания с нее гонорара2.

И. А. Грингольц считает необходимым привлекать как организации, так и непосредственных нарушителей авторского права в качестве соответчиков иа основании ст. 166 ГПК РСФСР 1923 года3 (ст. 36 ГПК РСФСР 1964 года).

1 В, И. Серебровский, Вопросы советского авторского права, изд-во АН СССР, 1956, стр. 263.

2 М. В. Гордон, Советское авторское право, Госюриздат, 1955, стр. 223.

3 И. А. Грингольц, Права автора сценического произведения в СССР, канд. дисс. ВИЮН, М,, .1953, стр. 292.

22

Здесь прежде всего нельзя забывать разницу в процессуальном положении ответчика и третьего лица. Согласно ст. 27 Основ гражданского судопроизводства третье лицо не может распоряжаться объектом процесса, т. е. признавать иск, заключать мировую сделку и пр., привлечение же нарушителей в качестве альтернативных ответчиков создает такую возможность. Возложение ответственности на кого-либо из альтернативных ответчиков устраняет необходимость в регрессном иске: если иск удовлетворен в отношении непосредственного нарушителя, это означает, что суд установил его виновность в сознательном использовании чужого произведения под своим именам и ни о каком регрессном иске к использовавшей произведение организации здесь не может быть и речи; если же иск удовлетворен с организации, то это означает, что суд установил ее виновность в нарушении авторского права и невиновность лица, привлеченного в качестве непосредственного нарушителя.

Судебная практика обычно идет по пути привлечения пользователей произведений с нарушением авторского права и непосредственных виновников такого нарушения в качестве альтернативных ответчиков. Например, народный суд Кировского района Москвы 26 октября 1956 г. рассмотрел дело по иску УОАП СХ СССР к Московской картонажной фабрике и ответчику М. о взыскании авторского вознаграждения, в связи с тем, что М. выдал за свой и предложил фабрике, а фабрика использовала для изготовления жестяных коробок рисунок художника К. «Сказка о царе Салтане». Своим решением суд взыскал гонорар с М., освободив фабрику от ответственности1.

Более того, иногда суд по своей инициативе признает пользователя произведения и нарушителя авторского права альтернативными ответчиками. Так народный суд 2-го участка Ленинского района г. Минска 27 августа 1957 г., рассматривая дело по иску ВУОАП СП СССР к М. с участием третьего лица — киностудии «Беларусьфильм» о взыскании авторского вознаграждения в пользу Л., нашел, что студия выпустила на экран фильм «Зеленые огни», снятый по сценарию М., причем

1 Из дел УОАП СХ СССР.

фильм является экранизацией романа Л. «Путь открыт», выполненной без согласия автора и без помещения его имени в титрах кинокартины. Поэтому суд своим определением признал, что надлежащим ответчиком по делу является киностудия и соответчиком — М. и решением взыскал исковую сумму с М., отказав в иске к студии 1.

Возможно, конечно, взыскание и с организации, использующей произведение с нарушением авторского права. Так, народный суд 3-го участка Приморского района г Одессы 26 августа 1960 г. рассмотрел дело по иску уполномоченного Управления по охране авторских прав Союза писателей по УССР к Одесской киностудии и К. о взыскании авторского вознаграждения в пользу наследниц Л. При этом суд установил, что студия состояла с Л в договорных отношениях на написание сценария кинофильма «Одна из многих». Сценарий был принят, однако при производстве фильма после смерти Л. и без согласия его наследниц студия заключила договор с К. на доработку фильма с уплатой К. из суммы гонорара, причитающегося наследницам Л. Народный суд взыскал исковую сумму с киностудии, а в иске к К отказал 2.

Таким образом, суд в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела определяет, который из привлеченных ответчиков виновен в нарушении авторских прав и решением обязывает именно этого ответчика совершить действия, восстанавливающие нарушенное право. Остальные привлеченные по делу ответчики от этой обязанности освобождаются, т. е. в отношении их выносится решение об отказе в иске.