Примечания

*(1) Когда грозящая опасность требует устройства общеполезного предприятия, то всеже здесь применяется право необходимости, а не экспроприация. Rohland S. 4.

*(2) Отсюда видно, что отмена крепостного права не была случаем экспроприации, а реформой; основное положение ее даже противоречит принципу экспроприации-помещики были лишены даровой силы, не получив за то никакого вознаграждения, что с точки зрения экспроприации необъяснимо.

*(3) Das Enteignungsrecht S. 3.

*(4) Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе" Выпуск 1, стр. 88 и 89.

*(5) Гамбаров стр. 92.

*(6) Zweck im Recht I. B. S. 527 Изд. 1884 г.

*(7) Гамбаров 93 стр." Наш закон в ст. 443, 449 и 450, X т,, ч. I содержит в себе такие-же ограничения права собственности, не постановляя за них никакого вознаграждения" (там7.-же 94 стр.) Если и можно согласиться с Гамбаровым, что к этому случаю применима ст. 450, то всеже этот случай должно отнести к законным ограничениям собственности, а не к экспроприации.

*(8) Гамбаров. 94 стр.

*(9) Гамбаров. стр. 96, 97 и 98.

*(10) Ihering. Zweek im Recht B. 1 S. 527.

*(11) Добровольная и безвозмездная деятельность стр. 88

*(12) Там же. Стр. 88 и 89.

*(13) В это общее положение напрасно внесено частное понятие-необходимости предварительных соглашений, вследствие чего сюда не подходит право необходимости, так как в случаях необходимости нет места переговорам и соглашениям; а между тем это право также служит выражением общей идеи-предпочтения интересов общества интересам частных лиц.

*(14) Grunhut. Das Enteignungsrecht S. 14-18.

*(15) Grunhut. S. 19.

*(16) Beseler. System d. dentsch. Privatrechts B. 1, S. 378 n 2.-4-ое изд.

*(17) Grunhut S. 20-33.

*(18) Там-же S. 33.

*(19) Там-же. S. 33.

*(20) Там-же S. 43-35

*(21) Stobbe. Handbuch d. deutsch. Privatrechts. B. II _ 92. Изд. 1883 г.

*(22) Haberbin. Archiv f. d. Civil. Praxis. В. З9, S, 9-30 и 31-35.

*(23) Названное сочинение. Т. I S 90. прим. 2.- 4 изд.

*(24) Очерк законодательных работ в государствах 3. Европы составлен по Grunhut'y S. 44-72 названного сочинения.

*(25) Этот закон перерабатывался 5 раз. Grunhut. S. 46.

*(26) С.В. Пахман. История кодификации гражданского права т. I Стр. 441.

*(27) Полное Собрание Законов N 6249.

*(28) Главным образом, значительно изменился состав оценочных комиссий.

*(29) Пахман. История кодификации Т. 2-ой. Стр. 83 и 84.

*(30) Rohland, названное сочинение S. 1; Randa (Zeitschrift f. d. Privat u. offentliche Recht B. X, S. 619; франц. закон 1841 г. ст. 3-ья; австрийск. Eisenbahn Enteignungs Gesetz 1878 г. ст. 1; ст. 590т. X ч. 1 зак. граж.

*(31) Randa. S. 621 (в указанной статье).

*(32) Haberlin Аrchiv f. d. civ. Praxis B. 39, s. 174.

*(33) Rohland S. 23.

*(34) Rohland не признает общеполезности предприятий в области горной промышленности (S. 23). С этим нельзя согласиться в виду громадного значения горной промышленности для экономического состояния страны.

*(35) Deutsches Privatrecht _ 174 п.-Изд. I860 г. Последняя (5-ая) категория относится прямо к праву необходимости (Nothrecht), а не к экспроприации.

*(36) Grunhut S. 89.

*(37) Rohland. S. 26.

*(38) Rohland S. 10.

*(39) Grunhut. S. 79-82.

*(40) Haberlin S. 162-173 (Archiv 39 В.), Forster S. 141 (Preuss. Privatrecht - 4 изд.), Gerber _ 174 в., Beseler.

*(41) Rohland S. 13.

*(42) Haberlin. Archiv S. 162; Rohland S. 14: Rosler - Verwaltungslehre _ 198: c.

*(43) Randa. Zeitschrift f. d. Privat u,. off. Recht S. 633-634.

*(44) Gerber _ 174 b. прим. 2: Hberlin, Archiv В. 39. Стр. 173 и 174 и др.

*(45) Grunhut S. 73 и 74.

*(46) Rohland S. 15 и 16;.

*(47) Там же.

*(48) Grunhut S. 74, 75,

*(49) Rohland S. 17.

*(50) Rohland S 18; Grunhut S. 75.

*(51) Randa S. 620

*(52) Randa S. 620.

*(53) Haberlin Archiv B. 39. S. 175.

*(54) Grunhut S. 76-78.

*(55) По крайней мере, в большинстве случаев.

*(56) Rohland S. 20-21.

*(57) Zeitschrift f. d. Privat u. off. Recht B 10, S. 636.

*(58) Наberlin, Archiv В. 39. S 200 _ 15; Forster, Preuss. Privatrecht _131 VIII Изд. 1882 г.; Gerber, Deutsch. Privatrecht _ 174 b. Изд. 1860 г. Beseler и др.

*(59) Haberlin S. 201.

*(60) Aсhiv f. d. civilist. Praxis B. 52, N. F. S, 171.

*(61) По теории могут быть отчуждены лишь те права третьих лиц по отчуждаемой недвижимости, которые необходимы или служат помехой для осуществления предположенного предприятия. Однако, по справедливому замечанию Rohland'a (S. 38), на практике-законодательствами принят другой взгляд. Так как очень мало имущественных прав, существование которых согласно с новым назначением недвижимости, то вполне основательным является то положение законодательств, по которому все имущественные права по отчуждаемой недвижимости прекращаютя экспроприаций, если они не были прекращены договорным соглашением; иначе пришлось-бы в каждом отдельном случае производить изыскание, необходимо или нет прекратить право 3-его лица по имуществу для осуществления предприятия, что повело-бы к излишним трудностям и промедлению.

*(62) Forster. Preгssisch. Privatrecht. _131. VIII.-Изд. 1882 г..

*(63) Lorenz Stein. Venwaltungslehre B. VII, S. 324.

*(64) Grunhut S. 182.

*(65) Laband. 172 стр, цитированного сочинения

*(66) Laband S- 175 и 176.

*(67) Если субъектом экспроприируемого права окажется иностранец, то все-таки он обязан подчиниться экспроприации и эта обязанность также публичного характера-он обладает вещью (или правом, связанным с вещью), которая находится в, территориальном верховенстве данного государства и, стало быть, подчинена публичному праву этого государства. Laband S. 176 цитированн. сочинения.

*(68) Rohland S. 34.

*(69) Laband S. 173, прим. 30.

*(70) Stobbe. Handbuch des Deatsch.. Privatrechts B. II. _ 92. Beseler. System B. L _ 90. Победоносцев. Вотчинные права. Глава V. _ 56.

*(71) Laband. S. 182.

*(72) Stobbe, в указанном месте прим. II.

*(73) Там-же.

*(74) Forster. s. 184; см. также Haberlin s. 202 и Beseler _ 92 прим. 15.

*(75) Grunhut s. 187.

*(76) Grunhut s. 189.

*(77) Rohland является сторонником защищаемой здесь теории и признает сначала момементом совершения экспроприации-момента законодательного постановления о применении этого права, доказательством чего служат его слова: "Определение некоторых законов, по которым совершение экспроприации связывается с установлением вознаграждения, не может быть оправдано" (S. 29. Anm. 28). Но для объяснения оснований пользования прежним собственником доходами он высказывает мнение, совершенно противоречащее его предидущему изложению: "Следствием принципа предварительного вознаграждения являются те изменения, что лишь с уплатой или отдачей на хранение вознаграждения совершается переход собственности, а в то-же время переход periculum et cjmmjdum rei на экспроприата" s. 40.

*(78) Laband s. 181.

*(79) Grunhut S. 97 и 98.

*(80) Там-же.

*(81) Rohland S. 53.

*(82) Rohland S. 55.

*(83) Rohland S. 56.

*(84) Grunhut S. 122.

*(85) Grunhut S. 107-108.

*(86) Rohland S. 60.

*(87) Rohland S. 61-65, а также Haberlin S. 189 и Grunhut s. 108.

*(88) Grunhut s. 101, Haberlin s. 186, Rohland s. 66. (2) Grunhut s. 101; также см. Rohland s. 66, Haberlin s. 185. Beseler90 пункт V, Stobbe S 92 п. 5.

*(89) Haberlin s. 186.

*(90) Rohland s. 71 и след.

*(91) Grunhut s. 103.

*(92) Rohland s. 73. Grunhut s. 107.

*(93) Французский закон 1841 г. вовсе не указывает элементов вознаграждения.

*(94) Rohland s. 78-80.

*(95) Grunhut S. 122-126

*(96) Grunhut S. 126

*(97) Rohland S. 81-91

*(98) Grunhut S. 128

*(99) Grunhut S. 130-131

*(100) Randa S. 646-653

*(101) Grunhut S. 133

*(102) Grunhut S. 131-132

*(103) Grunhut S. 136-139

*(104) Grunhut S 136-139

*(105) Grunhut S. 140-144

*(106) Grunhut S. 141

*(107) Grunhut S. 142

*(108) Grunhut S. 149-162. Rohland S. 91-102

*(109) Grunhut S. 153-154

*(110) Rohland S. 96

*(111) Grunhut S. 163-105. Rohland S. 41

*(112) Rohland S. 49-51

*(113) Grunhut S. 169

*(114) Grunhut S. 167

*(115) Rohland S. 47