_ 18. Право на расширение объема экспроприации*(107)

Предоставляемое экспроприату право требовать распространения действия экспроприации сверх того объема, в каком это необходимо для общеполезного предприятия, выражается или в требовании распространения действия экспроприации на больший размер недвижимости, чем то необходимо для предприятия, или в требовании расширения права, служащего объектом экспроприации. В первом случае, экспроприация применяется и к тем участкам земли, которые не нужны для осуществления предприятия; во втором, экспроприация распространяется на право собственности, тогда как для предприятия необходимо лишь право пользования. Мы рассмотрим эти оба случая отдельно.

I. Когда принудительному отчуждению подлежит только часть недвижимости, то остальная недвижимость часто почти совсем теряет свою ценность. Возмещение этого убытка экспроприату равнялось бы полному вознаграждению за этот участок. В подобных случаях законодательства дают экспроприату право требовать отчуждения всего участка. Это право не может быть вменено в обязанность экспроприату, т. е. составлять и право предпринимателя, ибо, таким образом, нарушался бы тот принцип экспроприации, согласно которому экспроприация применяется лишь на сколько то необходимо для осуществления предприятия. Это право не распространяется также на третьих заинтересованных лиц; они не только не могут самостоятельно требовать расширения экспроприации, но не имеют и права протеста против такого требования собственника, Это право выбора - требовать отчуждения участка вполне или получить вознаграждение за уменьшение стоимости оставшейся недвижимости принадлежит всецело собственнику и не может быть никем стеснено, так как он, решаясь на то или другое, лишь защищает свое имущество от уменьшения, а не улучшает своего положения на счет других заинтересованных лиц. Это право, однако, не всегда предоставляется экспроприату и потому следует подробнее рассмотреть, когда оно допустимо. Здание (жилище, фабрика, завод и т.п.) вместе с землей, на которой оно находится, составляет неделимое целое. Поэтому, когда принудительному отчуждению подлежит часть здания, то отчуждение может быть распространено на все здание; при отчуждении малейшей части все здание теряет свое значение. Иначе дело обстоит с совокупностью зданий. В этом случае распространение экспроприации на всю совокупность может иметь место лишь тогда, когда оставшиеся здания теряют свое прежнее значение или, по крайней мере, значительную долю своей стоимости вследствие порвания связи с главным зданием, подлежащим экспроприации. Сюда относятся различные службы, амбары, овины, сараи, сады, дворы и т.п. Очевидно, не составляет существенного условия применения этого права то обстоятельство, чтобы здания были в связи по местоположению; достаточно нарушения хозяйственной связи, что, в особенности, имеет место при необходимости прекращения прежнего производства вследствие отчуждения одного или нескольких зданий. Наоборот, здания, находящиеся под одной крышей, могут не подлежать праву распространения экспроприации, как, напр., при отчуждении клети, конюшни и т.п. от жилого помещения; здесь имеет место лишь требование возмещения возникших вследствие этого убытков. Незастроенные недвижимости юридически делимы; следовательно, они могут подлежать принудительному отчуждению не только сполна, но и частями. Однако и в этом случае оставшаяся часть недвижимости может потерять на столько в своей ценности, что вполне справедливо предоставить экспроприату право требовать отчуждения недвижимости сполна. Но когда именно следует предоставить это право экспроприату? Критерий для решения этого вопроса некоторые законодательства пытались найти в размере отчужденной части. Хотя при значительном размере отчужденной части (половина или три четверти целого), действительно, теряется значение оставшейся недвижимости, но не всегда. Причина уменьшения стоимсти оставшейся недвижимости кроется не в количестве отчужденной части, a в зависимости первой от последней по местоположению, или хозяйственному значению. В виду этого большинство юристов и законодательств признает наиболее целесообразным решение этого вопроса предоставить административным органам, производящим экспроприацию в конкретном случае; эти органы должны допустить право распространения экспроприации, если оставшиеся части недвижимости становятся непригодными для прежнего способа пользования ими. Впервые Grunhut обратил внимание на юридическую природу этого права. Он считает действие этого права "обыкновенной частно-правовой сделкой приобретения", экспроприата, потребовавшего применения этого права, предложившим сделку (офферентом), имеющим право до ее заключения взять свое требование обратно; его обязанность уступить и остальную часть недвижимости устанавливается лишь с момента изъявления его согласия на определенное за нее вознаграждение*(108). Хотя Grunhut не определяет, какая это частно-правовая сделка, но, очевидно, разумеет куплю-продажу. Таким образом, он опять восстановляет фикцию принудительной купли-продажи, только здесь принуждение применяется к экспроприанту. Но и в этом случае отсутствует воля одного из контрагентов предпринимателя, а потому здесь нет договора купли-продажи и не имеют места положения гражданского права о laesio enormis, evictio, недостатках вещи и т.д. Право экспроприата вытекает из принципа полного вознаграждения за причиненный ущерб, обязанность предпринимателя возникает по закону. Как экспроприат обязан уступить свою собственность и удовлетвориться вознаграждением, так и предприниматель обязан принять сполна участок экспроприата и уплатить за него вознаграждение. Право на расширение объема экспроприации аналогично праву экспроприации и подобно последнему находит свое основание в публичном праве. Против того, что требование экспроприата есть предложение заключить сделку, Rohland возражает, что экспроприат не хочет заключать сделки, а лишь стремится к уничтожению невыгодных последствий экспроприации для его имущества. Против частноправовой природы этого права говорит и то обстоятельство, что при отсутствии соглашения предпринимателя с собственником вознаграждение за оставшуюся недвижимость определяется теми-же органами, как и вознаграждение за объект экспроприации. Следовательно, экспроприат не может отступиться от своего требования, раз он заявил его. Права третьих лиц по недвижимости не прекращаются ipso jure с переходом ее к предпринимателю, ибо этого не требует осуществление общеполезного предприятия*(109). Grunhut дает предпринимателю право отказаться от потребованной раньше недвижимости, чтобы избежать принятия оставшейся части, но это противоречит принципу экспроприации - необходимости отчуждаемого предмета для осуществления предприятия.

Из рассматриваемых нами законодательств французское является наиболее отсталым относительно определения случаев, в которых допускается применение рассматриваемого права к незастроенным недвижимостям: "Строения, которых только некоторая часть подлежит отчуждению, приобретаются в целом составе, если собственники их того потребуют. Тоже самое наблюдается и относительно каждого участка земли, который вследствие раздробления будет уменьшен до одной четверти своей настоящей величины, если при том собственник не владеет никаким поземельным участком, непосредственно к нему прилегающим, и участок, таким образом уменьшенный, заключает в себе не менее 10 ар" (ст. 50). Вполне отвечает требованиям теории прусский закон 1874 г. "Если принудительному отчуждению подлежит только часть недвижимого имения, а таким отчуждением части имение так раздробляется, что целесообразное пользование оставшейся частью, согласно прежнему ее назначению, делается невозможным, то собственник вправе требовать отчуждения всего имения в пользу предпринимателя за надлежащее вознаграждение. Если уменьшается пригодность только определенных частей оставшейся недвижимой собственности, то отчуждению подлежат только сии части. Если отчуждается часть строения, то отчуждению подлежит во всяком случае и все строение" (_ 9). В русском законодательстве пo этому вопросу мы находим весьма краткое постановление: "Владелец может требовать отчуждения имущества в полном составе, если остающаяся за отрезкою часть оного делается бесполезной для владельца" (ст. 584 п. 10 т. X ч. 1 з. г.). Это определение явилось впервые в законе 19 мая 1887 г.

II. Когда в силу права расширения экспроприации будет потребовано отчуждение права собственности вместо установления ограничения, то сущность этого права не изменится, а изменится лишь его объект. Следовательно, и в данном случае юридическая природа и действие этого права остаются теже, что и в первом случае, Это право применяется при установлении как постоянного, так и временного ограничения, если вследствие того недвижимость терпит существенные изменения, напр., при взятии строительных материалов для постройки мастерских, подвозных путей и т.п., при сооружении жедезных дорог; сюда же относится случай временного ограничения, когда это ограничение продолжается дольше известного времени.

Прусский закон по данному вопросу содержит общее определение в _ 4 и специально для случая взятия строительных материалов в _ 52. "Временные ограничения не могут против воли владельца превысить трехлетнего срока; равным образом, ими не может быть существенно или навсегда изменено свойство недвижимого имущества" (_ 4). "Собственник вправе требовать отчуждения недвижимости в пользу лица, обязанного дорожною повинностью, и уплаты ее стоимости, если недвижимое имение служит, главным образом, для добывания материалов, которые требуются на сооружение дороги, в количестве, устраняющем возможность успешного пользования имением, согласно этому его назначению, а также если таковое ограничение права собственности продолжается свыше трех месяцев" (_ 52).

Аналогичные постановления заключаются в статьях 604 и 606 т. X ч. 1. "Срок временного занятия не должен быть продолжительнее 3-х лет. По истечении сего срока собственник имущества, в случае невозвращения оного может требовать отчуждения его за определенную, добровольным соглашением или оценкой, сумму" (604). "Участие в пользовании владельческими землями, смежными с занятой для предприятия местностью разрешается также для добывания необходимых при производстве работ материалов, для устройства снеговых защит вдоль линий железных дорог и т.п., но владельцы земель вправе потребовать полного отчуждения оных и уплаты вознаграждения на общем основании" (606).