Глава V. ПРОИЗВОДСТВО В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНОГО СУДА, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

1. Вправе ли судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу решения арбитражного суда истребовать дело из суда субъекта Российской Федерации, если не истек установленный законом срок на принесение кассационной жалобы?

В отличие от АПК РФ 1995 г., в новый Кодекс введена правовая норма, запрещающая истребовать из суда субъекта Российской Федерации дело до истечения установленного законом срока для подачи кассационной жалобы (ч. 5 ст. 276 АПК РФ).

Введение в Кодекс этой нормы вполне оправданно. Пересмотр решений, постановлений в порядке надзора является исключительной стадией процесса. Поэтому до тех пор, пока не исчерпаны все другие установленные законом способы исправления допущенных судом ошибок, истребовать дело нет необходимости. В случае же получения соответствующего запроса суды субъектов Российской Федерации, думается, не должны направлять дела по запросам указанных должностных лиц до истечения срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу решение, постановление.

Нельзя не учесть здесь то обстоятельство, что кассационная жалоба готовится, как правило, по материалам дела. Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела закреплено законом (ст. 41 АПК РФ), и никто не вправе лишать их этого права, в том числе и в стадии кассационного обжалования решения, постановления.

Исключения из этого общего положения, пожалуй, могут быть сделаны только по делам о банкротстве.

Здесь при решении поставленного вопроса нельзя не учесть специфику рассмотрения арбитражным судом этих дел, и, в частности, то обстоятельство, что здесь в рамках одного производства суду нередко приходится, рассматривая и разрешая заявления и жалобы организаций и граждан, выносить несколько взаимосвязанных друг с другом судебных актов. Допущенная судом и вовремя не исправленная вышестоящим судом ошибка может привести в последующем к вынесению многих ошибочных решений. Уже это обстоятельство само по себе свидетельствует о необходимости оперативного вмешательства и реализации судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своих прав на истребование дела, в том числе и из суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу на другой судебный акт, вынесенный в рамках этого же дела. Учитывая особенности рассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве, проверка вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора должна осуществляться в возможно короткие сроки.

Рассмотрение судом кассационной инстанции дела, истребованного судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу другого судебного акта, вынесенного в рамках этого же дела, может быть отложено либо приостановлено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

2. Вправе ли Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора приостановить исполнение судебного акта арбитражного суда первой инстанции (решения или определения), который в силу закона подлежит немедленному исполнению?

Нет, не вправе. По этому вопросу и в судебной практике, и в теории гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в течение многих десятилетий существует единое мнение. Пленум Верховного Суда СССР еще в Постановлении от 21.03.1968 указал, что должностные лица, которым предоставлено право принесения протеста в порядке надзора, не вправе приостановить исполнение решения, подлежащего немедленному исполнению. Эта позиция была подтверждена и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13.12.1974 N 10, где было прямо указано, что должностные лица, которым предоставлено право принесения протестов в порядке надзора, могут до окончания производства в порядке надзора приостановить исполнение решений, определений и постановлений, за исключением случаев, когда они в силу закона или по решению суда в пределах предоставленных ему прав обращены к немедленному исполнению.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Спарк", юр. бюро "Городец", 1997.

Такая точка зрения по рассматриваемому вопросу среди юристов считалась и считается бесспорной и разделяется всеми как практиками, так и теоретиками (Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М., 1991. С. 536 - 537; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, В.В. Похмелкина. М., 1995. С. 380; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 439; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 1997. С. 401 - 402; Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1999. С. 473 и др.).

Эта позиция является логичной и правильной, ибо решение подлежит немедленному исполнению в силу императивного предписания, содержащегося в Федеральном законе, которое не может быть изменено усмотрением суда.

3. Может ли Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приостановить исполнение уже исполненного судебного акта арбитражного суда и, в частности, уже исполненного определения арбитражного суда о назначении временного управляющего?

Нет, не может. Нельзя приостановить исполнение судебного акта суда, если оно уже исполнено. Решение о приостановлении такого судебного акта является беспредметным. Состав суда, рассматривающий дело в порядке надзора, прежде чем принять решение о приостановлении судебного акта, должен убедиться в том, что судебный акт не исполнен.

4. На какое время может быть приостановлено исполнение судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации?

В новом АПК РФ в отличие от Кодекса 1995 г. этот вопрос урегулирован законом. Согласно ст. 298 АПК РФ исполнение судебного акта может быть приостановлено до окончания надзорного производства, если судом не установлен иной срок.

Приостановление исполнения судебного акта отменяется составом судей, которым вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым принято постановление об отказе в удовлетворении заявления или представления.

Об отмене приостановления исполнения судебного акта выносится определение либо на это указывается в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении об отказе в удовлетворении заявления или представления.

Копии определения, постановления направляются лицам, участвующим в деле.

5. Согласно ч. 3 ст. 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. По этим же основаниям решение арбитражного суда подлежит отмене и в кассационной инстанции (п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

В отличие от апелляционной и кассационной инстанций гл. 36 АПК РФ "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора" не содержит норм, предусматривающих безусловные основания к отмене решения при нарушении судом процессуальных норм и, в частности, норм, закрепленных в ч. 3 ст. 169 АПК РФ.

Как быть, если такое нарушение выявлено после истечения сроков на апелляционное и кассационное обжалование решения? Является ли оно безусловным основанием к отмене решения суда в суде надзорной инстанции?

Допущенная ошибка должна быть исправлена судом надзорной инстанции.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта в данном случае может служить п. 1 ст. 304 АПК РФ.

6. Что нового внесено относительно оснований отмены судебных актов судом надзорной инстанции?

Согласно ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) препятствует принятию законного решения по другому делу;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Указанные в данной статье новые по сравнению с АПК РФ 1995 г. основания отмены судебных актов в порядке надзора в литературе оцениваются по разному (Арбитражная практика. 2002. N 5. С. 51 - 62).

По нашему мнению, применение ст. 304 АПК РФ будет вызывать затруднения, поскольку: 1) нет практики применения содержащихся в ней правовых норм; 2) основания отмены судебных актов изложены нечетко и неконкретно.

При изучении содержания данной статьи возникает много вопросов и замечаний.

Правовые нормы о правомочиях суда надзорной инстанции и об основаниях пересмотра судебных актов в порядке надзора, как и правовые нормы о полномочиях суда апелляционной и кассационной инстанций, об основаниях пересмотра судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, являются сердцевиной названных институтов, имеют большое значение для укрепления гарантий защиты прав организаций и граждан, для гарантий реализации принципов арбитражного судопроизводства и должны быть изложены четко, конкретно и понятно не только для судей, но и для лиц, участвующих в деле. В этом плане правовые нормы ст. 304 АПК РФ далеки от совершенства. Нечеткость формулировок оснований к отмене судебных актов может привести к возрастанию роли усмотренческого начала в деятельности судебно-надзорного органа, что никак не укрепит гарантии защиты прав организаций и граждан.

Перечисленные в ст. 304 АПК РФ основания к отмене или изменению судебных актов в порядке надзора в основном направлены на решение внутренних проблем системы арбитражных судов и не соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, указанным в ст. 2 Кодекса.

Положения рассматриваемой статьи не вписываются в систему арбитражного процессуального права, не увязаны со многими правовыми нормами АПК РФ. В частности, они не согласованы с ч. 3 ст. 13 АПК РФ, в силу которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основания к отмене любого судебного акта должны быть согласованы с требованиями, предъявляемыми к ним законом. Судебный акт можно отменить только в случае, если он не отвечает таким требованиям. Поскольку перечисленные в ст. 304 АПК РФ основания для изменения или отмены судебных актов прямо не связаны с предъявляемыми к ним законом требованиями, то не исключена отмена законного, обоснованного и мотивированного решения.

Вместе с тем приведенный в ст. 304 АПК РФ перечень оснований к отмене или изменению судебных актов довольно узок и не охватывает всех имевших место на практике случаев нарушения или неправильного применения норм материального права (например, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, и др.). Это ослабляет гарантии реализации принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а на практике способно привести к расширенному толкованию судом надзорной инстанции закрепленных в ст. 304 АПК РФ правовых норм.

Проверкой судебных актов в арбитражном судопроизводстве занимается не только Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и суды апелляционной, кассационной инстанций. Основания к отмене всех судебных актов во всех судебных инстанциях должны быть, по нашему мнению, согласованы между собой, что обеспечивает не только единообразное применение закона, но и гарантии защиты прав организаций и граждан.

С введением в Кодекс ст. 304 такой согласованности не стало. Это может негативно повлиять на деятельность судов апелляционной и кассационной инстанций, которые будут вынуждены ориентироваться в своей деятельности на ст. 304 АПК РФ, а не на ст. ст. 270, 288 Кодекса, предусматривающие основания для отмены или изменения судебных актов в апелляции или кассации.

Статья 304 не согласована и с правовыми нормами гл. 36 АПК РФ, в частности с п. 3 ч. 2 ст. 294, ст. 297, ч. 3 ст. 299 АПК РФ.

Все изложенное свидетельствует о необходимости совершенствования содержания ст. 304 АПК РФ.

7. В ст. 311 АПК РФ указан перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. Является ли этот перечень исчерпывающим?

Ответ на этот вопрос дан в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" от 15.10.1998 N 17 (далее - Постановление от 15.10.1998), согласно которому при решении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражным судам первой, апелляционной и кассационной инстанций следует исходить из того, что перечень оснований для такого пересмотра, приведенный в ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 311 АПК РФ 2002 г. - Прим. автора), является исчерпывающим.

Это указание сделано вовсе не случайно, поскольку на практике судьи порой расширительно или ограничительно толкуют это перечень.

Так, конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Ковровский текстиль" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Текстайл Нетворк" (Москва) об истребовании из незаконного владения следующих зданий и сооружений, расположенных по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Набережная, д. 23а:

- трансформаторная подстанция площадью 524 кв. метра, 2 этажа;

- газовая котельная - 372 кв. метра, 1 этаж;

- компрессорная станция - 341 кв. метр, 1 этаж;

- механическая мастерская - 4008 кв. метров, 2 этажа;

- производственный корпус прядильного производства - 26750 кв. метров, 4 этажа;

- бытовое помещение прядильни - 799 кв. метров, 2 этажа;

- производственный ткацкий корпус - 13820 кв. метров, 3 этажа;

- товаробраковочный отдел (приемка суровой ткани) - 802 кв. метра, 2 этажа;

- угарное производство - 1877 кв. метров, 1 этаж;

- хлопковый склад - 3617 кв. метров, 1 этаж;

- гараж на 14 машин - 600 кв. метров, 1 этаж;

- гаражная мастерская - 250 кв. метров, 1 этаж;

- административный корпус - 1081 кв. метр, 2 этажа;

- здание профилактория - 1068 кв. метров, 2 этажа;

- артезианская скважина (глубина 57 метров).

В обоснование иска истец сослался на то, что данное имущество внесено в уставный капитал ответчика с нарушением положений Закона "Об акционерных обществах" - по заниженной (балансовой) стоимости.

В заседание суда сторонами было представлено мировое соглашение от 25.05.2000, согласно которому ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк" обязалось возвратить комбинату названное имущество в срок до 25.06.2000.

В связи с этим суд на основании п. 7 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. Определением от 26.05.2000 мировое соглашение утвердил, а производство по делу прекратил.

Во исполнение мирового соглашения и определения суда имущество было передано истцу.

Впоследствии ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.07.2000 данное заявление удовлетворено, Определение суда от 26.05.2000 о прекращении производства по делу отменено.

При новом рассмотрении спора решением от 26.07.2000 обществу "Ковровский текстиль" в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2000 решение суда оставлено без изменения.

Поскольку фактическая передача недвижимого имущества, являющегося предметом мирового соглашения, состоялась, суд по заявлению ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк" в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. осуществил поворот исполнения судебного акта.

Определением от 16.10.2000 суд обязал ОАО "Ковровский текстиль" возвратить ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк" спорное недвижимое имущество.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права и без всестороннего исследования всех обстоятельств спора отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам Определение суда от 26.05.2000 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, суд сослался на то, что мировое соглашение со стороны ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк" подписано президентом Денисенко С.С., тогда как президентом общества на момент рассмотрения спора являлся Себекин А.И. Кроме того, подпись Денисенко С.С. скреплена печатью общества, оригинал которой уничтожен Московской регистрационной палатой в связи с заменой этой печати на новую.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными и служат основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем в ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 192 Кодекса), понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, на которые сослался суд, не являются вновь открывшимися. В данном случае при вынесении судебного акта - Определения от 26.05.2000 судом была допущена ошибка: при утверждении мирового соглашения суд не проверил полномочий лица, подписавшего это соглашение.

Следовательно, Определение от 10.07.2000 и все последующие судебные акты: решение от 26.07.2000, Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2000, Определение от 16.10.2000 о повороте исполнения судебного акта приняты с нарушением ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 26.05.2000 вынесено без всестороннего исследования материалов дела.

В связи с этим все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что право собственности общества "Юнайтед Текстайл Нетворк" на имущество комбината оспаривалось в судебном порядке. Обществом "Ковровский текстиль" предъявлялся в Арбитражный суд г. Москвы иск о признании недействительным учредительного договора о создании ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк" и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 15.10.2001 по делу N А40-13099/01-9-191 учредительный договор о создании общества в части участия в нем ОАО "Ковровский текстиль" признан недействительным. Одновременно суд обязал ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк" возвратить ОАО "Ковровский текстиль" имущество, переданное им в качестве вклада в уставный капитал ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк" согласно актам приема-передачи основных средств от 19.03.1998.

Поэтому иск ОАО "Ковровский текстиль" об истребовании из незаконного владения ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк" имущества должен быть рассмотрен с учетом результатов рассмотрения названного арбитражного дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2002 N 1120/01).

8. Как должен поступить суд кассационной инстанции, рассматривающий дело по кассационной жалобе, если установлено, что суд субъекта федерации принял к своему производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного этим судом?

Согласно п. 8 Постановления от 15.10.1998 при поступлении в арбитражный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случаях, когда дело находится в суде кассационной инстанции, этот суд оставляет кассационную жалобу без рассмотрения до получения результатов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В пункте 8 Постановления от 15.10.1998 рассмотрены два интересных и весьма актуальных в практике и теории арбитражного процессуального права вопроса: о приоритете одного из указанных здесь двух производств и о судьбе кассационного производства, если в суде кассационной инстанции будет установлено, что в арбитражный суд первой инстанции или в апелляционную инстанцию подано заявление о пересмотре решения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни на один из них нет ответа в действующем АПК РФ.

В рассмотренной выше ситуации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдал предпочтение производству по пересмотру судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. И это правильно. Данное производство можно рассматривать в качестве общего для всех трех производств по пересмотру судебных актов арбитражного суда: апелляционного, кассационного и надзорного. Судебные акты любого из перечисленных производств могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому приоритет, отданный пересмотру актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам перед кассационным производством, способствует стабильности судебных актов арбитражного суда в целом, а следовательно, повышению качества правосудия и авторитета арбитражного суда.

Данное производство по сравнению с кассационным и тем более с надзорным производством весьма демократично. Это обстоятельство тоже нельзя не учитывать при рассмотрении вопроса о приоритете одного из двух названных выше производств.

Возникший в связи с первым вопрос о судьбе кассационного производства (законом тоже не урегулирован) вызывал большие затруднения в практике работы кассационной инстанции и требовал соответствующих разъяснений. Сделанные на этот счет в п. 8 Постановления от 15.10.1998 разъяснения вряд ли можно считать удачными. В частности, институт оставления кассационной жалобы без рассмотрения вообще не предусмотрен законом. Кроме того, не понятно, как можно оставить кассационную жалобу без рассмотрения до получения результатов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Оставление без рассмотрения искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной жалобы - это одна из форм окончания производства по делу в соответствующей стадии арбитражного процесса, которая никак не обусловлена никакими сроками его возобновления. И в данном случае суд кассационной инстанции не вправе в своем определении указать, что кассационная жалоба оставляется без рассмотрения до получения результатов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Такое указание может связать кассационную инстанцию, ибо вовсе не исключено, что при пересмотре судебного акта суд примет решение об удовлетворении заявления. В этом случае дело будет рассматриваться вновь, а принятое кассационной инстанцией определение повисает в воздухе и не может быть реализовано.

Если предположить, что в п. 8 допущена неточность в терминологии и в действительности имелось в виду не оставление жалобы без рассмотрения, а приостановление производства по жалобе до получения результатов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, то все равно такое указание вряд ли можно считать удовлетворительным, поскольку арбитражный процессуальный закон вообще не предусматривает ни приостановления производства по жалобе, ни такого основания приостановления производства по делу (см.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2000. С. 174 - 176).

9. Вправе ли пересмотр по вновь отрывшимся обстоятельствам актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, осуществить другой судья того же суда, не участвовавший ранее в рассмотрении этого дела?

Никаких ограничений на этот счет действующее законодательство не содержит (ст. 310 АПК РФ).

Вместе с тем при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам практика сталкивается с трудностями иного порядка. В частности, не всегда четко удается провести грань между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами, возникшими после рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом, а также между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми доказательствами, которые лицу, участвующему в деле, удалось разыскать уже после вынесения решения.

Представление суду после вынесения им решения новых доказательств в подтверждение или опровержение фактов, которые уже были предметом исследования арбитражного суда, не дает оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

10. Согласно п. 4 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Является ли отмена либо признание недействительным принятого представительным органом субъекта Российской Федерации нормативного акта, которым руководствовался арбитражный суд при вынесении решения или постановления, основанием к их пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам?

Ответ на этот вопрос был дан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела.

Прокурор Новосибирской области 18.01.1996 предъявил иск в защиту государственных и общественных интересов к АОЗТ "Новосибирскагропромдорстрой" и Фонду имущества Новосибирской области о признании недействительными результатов аукциона, проведенного фондом по продаже 49% акций АООТ "Новосибирскавтодор", и договора купли-продажи от 06.07.1995 между указанным Фондом и АОЗТ "Новосибирскагропромдорстрой" на приобретение этих акций.

По ходатайству первого ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области.

Решением от 30.01.1996 иск прокурора удовлетворен, результаты аукциона по продаже акций АООТ "Новосибирскавтодор", проведенного 30.06.1995, и заключенный в соответствии с его результатами договор купли-продажи акций признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.1996 решение суда отменено и в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 29.05.1996 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

Прокурор Новосибирской области 18.09.1996 обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области с заявлением о пересмотре принятого ею Постановления от 19.03.1996 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства указано признание решением Новосибирского областного суда от 26.06.1996 недействительным Положения о порядке продажи на аукционе за рубли акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных предприятий, утвержденного 12.09.1994 председателем Госкомимущества Новосибирской области, которое было применено апелляционной инстанцией арбитражного суда при вынесении Постановления от 19.03.1996. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения решение от 26.06.1996.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Новосибирской области Определением от 15.10.1996 отказала прокуратуре Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре Постановления этой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что факт признания судом недействительным Положения не является таким обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра указанного постановления.

В протесте поставлен вопрос об отмене названного Определения апелляционной инстанции и направлении дела в эту же инстанцию на рассмотрение в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 192 АПК РФ 1995 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев протест, Президиум не нашел оснований для его удовлетворения и в своем постановлении указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подп. 1), отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда или постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения (подп. 4).

Исходя из смысла приведенной нормы закона, к указанным актам следует относить решения судов и иные подобные документы, устанавливающие факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, но не акты нормативного характера. В случае применения судом при разрешении спора нормативного акта, изданного государственным органом с нарушением закона, решение суда, основанное на таком акте, может быть обжаловано в установленном порядке как не соответствующее закону, поскольку суд, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 11 АПК РФ 1995 г., установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, должен принять решение на основании закона.

Ссылка в Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.1996 на Положение Госкомимущества Новосибирской области, изданное с нарушением норм законодательства, является ошибочной. Вместе с тем, как видно из указанного Постановления и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.1996, при принятии решения об отказе в иске апелляционная инстанция исследовала спорные отношения, основываясь на ряде законодательных и иных действующих правовых актов. Таким образом, названное Положение не может расцениваться как акт, определивший выводы суда по делу в целом, а признание его недействительным - в качестве вновь открывшегося обстоятельства (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 7. С. 32 - 33).

Изложенная выше убедительно обоснованная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в п. 6 Постановления от 15.10.1998, в котором говорится: следует, однако, иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 11 Кодекса 1995 г. арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом. Поэтому, если такой акт, положенный в основу судебного акта арбитражного суда, впоследствии признан недействительным или отменен в установленном порядке как не соответствующий закону, данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку арбитражный суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с законом. Пересмотр судебного акта в таком случае может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

В тех случаях, когда в основу решения, постановления арбитражного суда положен ненормативный акт соответствующего органа, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт не был предметом рассмотрения суда.

11. При изучении ст. 310 АПК РФ и п. 13 Постановления от 15.10.1998 N 17 возникает ряд вопросов.

Должен ли арбитражный суд пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам постановление или определение апелляционной, кассационной либо надзорной инстанции, которыми судебный акт не изменен и не отменен, а в заявлении ставится вопрос о его пересмотре, например, по основаниям, указанным в п. 3 ст. 311 АПК РФ? Если должен, то какой арбитражный суд должен заниматься этим?

На эти вопросы в законе прямого ответа нет. В Постановлении от 15.10.1998 он тоже обойден стороной, хотя имеет практическую значимость.

Полагаем, что в такой ситуации заявление о пересмотре постановления подлежит рассмотрению, оно должно быть пересмотрено арбитражным судом апелляционной, кассационной либо надзорной инстанции, в которой было принято постановление, а не судом какой-то другой инстанции.

Суд первой инстанции вправе пересмотреть свое решение и в том случае, если арбитражный суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций изменил его в части или отменил в части и принял в этой части новое решение, а заявитель ставит вопрос о пересмотре решения в неизмененной или в неотмененной части.

Рекомендации, сделанные в последнем абзаце п. 13 Постановления от 15.10.1998 N 17, вызывают возражения, поскольку не соответствуют закону и нарушают право организаций и граждан на судебную защиту.

Институты пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличаются друг от друга по многим признакам, и прежде всего по цели, которая стоит перед судом в каждой стадии процесса. Целью надзорного производства является выявление и исправление судебных ошибок, допущенных нижестоящим судом, в стадии же пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд выявляет наличие или отсутствие указанных в законе вновь открывшихся обстоятельств.

Отличаются они и по субъектному составу, имеющему право на возбуждение деятельности суда в той и другой стадии. Различен и порядок рассмотрения заявлений в этих стадиях процесса. Не тождественны полномочия суда в этих стадиях процесса. Полномочия суда надзорной инстанции довольно широкие, все они перечислены в ст. 304 АПК РФ, полномочия же суда, пересматривающего судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, значительно уже, что обусловлено целевой направленностью данной стадии процесса.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

(Перечень ссылок подготовлен специалистами

КонсультантПлюс)

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(принята всенародным голосованием 12.12.1993)

"ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 28.05.2003 N 61-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 25.04.2003)

"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

(принят ГД ФС РФ 27.09.2002)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2002 N 96-ФЗ

"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(принят ГД ФС РФ 21.06.2002)

"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2002 N 102-ФЗ

"О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(принят ГД ФС РФ 21.06.2002)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.2002 N 63-ФЗ

"ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(принят ГД ФС РФ 26.04.2002)

"КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" от 30.12.2001 N 195-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.2001 N 73-ФЗ

"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(принят ГД ФС РФ 05.04.2001)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.05.2001 N 70-ФЗ

"ОБ АРБИТРАЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЯХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(принят ГД ФС РФ 11.04.2001)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.07.1999 N 176-ФЗ

"О ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ"

(принят ГД ФС РФ 24.06.1999)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 05.03.1999 N 46-ФЗ

"О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ИНВЕСТОРОВ НА РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ"

(принят ГД ФС РФ 12.02.1999)

"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 2-ФЗ

"ТРАНСПОРТНЫЙ УСТАВ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(принят ГД ФС РФ 19.12.1997)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ

"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

(принят ГД ФС РФ 04.06.1997)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 118-ФЗ

"О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ"

(принят ГД ФС РФ 04.06.1997)

"ВОЗДУШНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 19.03.1997 N 60-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 19.02.1997)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ

"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)

"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 22.04.1996 N 39-ФЗ

"О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ"

(принят ГД ФС РФ 20.03.1996)

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N 208-ФЗ

"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"

(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 25.08.1995 N 153-ФЗ

"О ФЕДЕРАЛЬНОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ"

(принят ГД ФС РФ 20.07.1995)

"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 05.05.1995 N 70-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 28.04.1995 N 1-ФКЗ

"ОБ АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(одобрен СФ ФС РФ 12.04.1995)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.12.1994 N 79-ФЗ

"О ГОСУДАРСТВЕННОМ МАТЕРИАЛЬНОМ РЕЗЕРВЕ"

(принят ГД ФС РФ 23.11.1994)

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

ЗАКОН РФ от 09.07.1993 N 5351-1

"ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ"

"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(утв. ВС РФ 05.03.1992 N 2447-1)

ЗАКОН РФ от 09.12.1991 N 2005-1

"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ"

ЗАКОН РФ от 03.07.1991 N 1531-1

"О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"

(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)

ЗАКОН РСФСР от 20.11.1980

"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АДВОКАТУРЕ РСФСР"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 24.06.1992 N 3115-1

"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ВРЕМЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ О ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ"

УКАЗ Президиума ВС РСФСР от 09.01.1957

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21.01.1937

"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КОНСТИТУЦИИ (ОСНОВНОГО ЗАКОНА) РОССИЙСКОЙ СОВЕТСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ"

(вместе с КОНСТИТУЦИЕЙ)

УКАЗ Президента РФ от 08.07.1994 N 1482

"ОБ УПОРЯДОЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ")

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 26.09.2000 N 725

"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 14.03.1995 N 250

"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ПЕЧАТНЫХ ИЗДАНИЙ ПО ПОДПИСКЕ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совмина СССР от 28.05.1954 N 1023

"О ЗАКРЕПЛЕНИИ ЗА КОЛХОЗАМИ ЗИМНИХ ПАСТБИЩ ГОСФОНДА "ЧЕРНЫЕ ЗЕМЛИ" И КИЗЛЯРСКИЕ ПАСТБИЩА"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совмина СССР от 05.12.1949 N 5511

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Генпрокуратуры РФ от 22.08.2002 N 38-15-02

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ИНСТРУКЦИЯ Госналогслужбы РФ от 15.05.1996 N 42

"ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ"

ПИСЬМО ЦБ РФ от 15.03.1996 N 255

"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ МЕЖБАНКОВСКИХ РАСЧЕТОВ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ПИСЬМО Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01

"ОБ УПЛАТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД"

ПРИКАЗ Минфина РФ от 29.12.1994 N 177

"О БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ПРИКАЗ Минфина РФ от 14.08.1992 N 71

"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КЛАССИФИКАЦИИ ДОХОДОВ И РАСХОДОВ БЮДЖЕТОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 11.03.1999 N 10-О

"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 21 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21 ИЮЛЯ 1993 ГОДА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НПЦ "ИНФОРМАТИКА"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 N 8-П

"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 1 И 21 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21 ИЮЛЯ 1993 ГОДА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН В.М. ГУРДЖИЯНЦА, В.Н. СИНЦОВА, В.Н. БУГРОВА И А.К. НИКИТИНА"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N 7056/01

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N 7635/02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 5721/01

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 27.04.2002 N 12041/0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 27.02.2002 N 5298/01

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 25.01.2002 N 1120/01

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13

"О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ"

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46

"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 N 2566/99

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 23.02.1999 N 6144/98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17

"О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 N 11

"О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ"

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 31.03.1997 N 12

"ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13

"О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7

"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЕГЛАМЕНТА АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ"

ПРИКАЗ ВАС РФ от 26.03.1996 N 7

"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ИНСТРУКЦИИ ПО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ПИСЬМО ВАС РФ от 29.05.1995 N С5-7/ОЗ-294

<О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ПЕЧАТНЫХ ИЗДАНИЙ ПО ПОДПИСКЕ>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда СССР от 13.12.1974 N 10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда СССР от 21.03.1968 N 5

"О НЕДОПУСТИМОСТИ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ СУДОВ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ"

СОГЛАШЕНИЕ стран СНГ от 20.03.1992

"О ПОРЯДКЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"