Глава VII ПОКАЗАНИЯ ЛИЦ, ПРИВЛЕКАЕМЫХ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

А. Процессуальный статус лиц, привлекаемых к административной   ответственности

Административная ответственность состоит в применении к правонарушителю административно-правовой санкции. Это связано с ущемлением некоторых прав нарушителя и причинением ему определенных нравственных страданий. Поэтому санкция должна применяться на основе глубокого и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и соблюдения прав нарушителя, предоставленных ему как участнику административного процесса1. Объем и характер этих прав обусловлен тем, что правонарушитель становится участником процесса против своего желания и его интересы, как правило, диаметрально противоположны интересам иных участников процесса. Возможно, этим и объясняется тот факт, что процессуальный статус правонарушителя по сравнению с положением иных участников процесса в правовых актах закреплен полнее и детальнее.

Во-первых, в некоторых случаях законодатель устанавливает обязательность вызова нарушителя для участия в рассматриваемом деле2.

1  Об охране прав участника   процесса  см. Н. Г.   Салищева, Гражданин и административная юрисдикция,   «Юридическая   литература», 1970.

2  См., напр., ст. 8 Положения об   административных   комиссиях при исполкомах   районных  (городских)   Советов   депутатов   трудящихся УССР («Ведомости Верховного Совета УССР» 1962 г. №   13, ст. 166).

175

Вызов нарушителя производится повесткой. Для вызова в суд используются бланки повесток по уголовным и гражданским делам. Повестки вызова для участия в заседании административных комиссий составляются произвольной формы. Типовая форма повестки вызова в административную комиссию утверждена ныне в двух республиках — Эстонской ССР и Таджикской ССР. Помимо сведений о том, когда, где и по какому вопросу состоится заседание комиссии; в ней указывается и о том, что нарушители вправе присутствовать на заседаниях комиссии и давать свои объяснения. Следует согласиться с В. И. Поповой, которая полагает, что утверждение единой формы повестки для вызова правонарушителя— вопрос не технический, поскольку в повестке должно быть точно определено процессуальное положение правонарушителя1.

Законодательством РСФСР, Грузинской, Киргизской, Туркменской, Эстонской ССР предусматривается, что повестка о вызове на заседание административной комиссии должна быть вручена за трое суток до слушания дела; в Украинской, Белорусской, Казахской и Узбекской ССР законодатель срока не устанавливает, во всех же остальных республиках — не ранее чем за сутки.

Форма повестки для вызова нарушителя в иные органы, правомочные привлекать к .административной ответственности, обычно утверждается соответствующим министром. Так, форма повестки для вызова правонарушителя на заседание дисквалификационной комиссии ГАИ утверждается приказом Министра внутренних дел СССР. В ней кроме обычных обязательных реквизитов (места и времени рассмотрения дела и т. д.) содержится указание на статью (параграф) Правил уличного движения, которая была нарушена. Представляется, что это очень полезно, поскольку дает возможность нарушителю подготовиться к объяснению при рассмотрении дела.

1 См. «Комментарии законодательства о штрафах, налагаемых в административном порядке», «Юридическая литература», 1968, стр. 170. В некоторых городах УССР административные комиссии практикуют вызов правонарушителя при помощи приглашений.

176

С точки зрения участия правонарушителя в рассмотрении материалов дела в настоящее время существуют три варианта:

1)   участие  правонарушителя   в  рассмотрении  дела обязательно;

2)   правонарушитель может принимать участие в деле;

3)   без участия правонарушителя.

Дела о мелком хулиганстве, о мелкой спекуляции, о нарушении правил административного надзора, о неповиновении законному распоряжению работника милиции или дружинника, о принудительном лечении наркоманов и злостных пьяниц в отсутствие нарушителей не рассматриваются.

При отказе явиться для рассмотрения дела нарушители могут быть доставлены приводом1.

Привод лица, в отношении которого поступили материалы о направлении его как злостного пьяницы или наркомана в лечебно-трудовой профилакторий, осуществляется милицией по определению, вынесенному судом. В остальных, случаях привод осуществляется самостоятельно органами милиции в силу возложенных на них обязанностей2.

При рассмотрении дел в административных комиссиях вызов нарушителя обязателен, но постановление может быть вынесено и в его отсутствие. Законодательством ряда союзных республик (например, Белорусской ССР) устанавливается, что в случае неявки нарушителя без уважительных причин дело рассматривается в его отсутствие3.

В законодательстве других республик, например Украинской ССР, содержится правило о том, что неявка на  заседание комиссии    нарушителя  не    препятствует

1  В ряде зарубежных социалистических стран нарушители могут быть доставлены приводом для участия в  слушании дела о  любом проступке. Об этом, в частности,  записано  в § 55 (2)   закона   ВНР № 31 от 14 апреля 1968 г. На привод специально выносится  постановление, которое согласуется с прокурором.

2  См. ч. II ст. 3 Указа Президиума   Верховного   Совета   УССР «О принудительном лечении и   трудовом   перевоспитании   злостных пьяниц» («Ведомости   Верховного   Совета   УССР»    1966 г.  №  32, ст. 196).

3  См. ст.  16 Положения о порядке   наложения и взыскания административных штрафов (СЗ БССР 1961 г. № 39, ст. 414).

12  Заказ 6863                                   177

рассмотрению дела1. Для обеспечения права нарушителя присутствовать на заседании административной комиссии законодательство отдельных союзных республик регламентирует порядок вручения повестки. Так, в Таджикской ССР, согласно ст. 9 Положения об административных комиссиях, в случае временного отсутствия нарушителя повестка для передачи ему вручается под расписку кому-либо из совместно проживающих с ним взрослых членов семьи, домоуправлению или администрации по месту работы (учебы)  нарушителя2.

К сожалению, приходится констатировать, что многие административные комиссии нарушают обязанность вызова нарушителя для участия в рассмотрении дела. Так, многие административные комиссии Одесской, Николаевской, Кировоградской областей Украины, Молдавской ССР рассматривают дела, не вызывая нарушителя. Во многих местах укоренилась неверная практика сообщения о дне заседания комиссии в момент составления протокола тем или иным должностным лицом, а сама административная комиссия не принимает мер для уведомления нарушителя о дне слушания дела.

Подобная практика, равно как и отсутствие в ряде нормативных актов, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности отдельными должностными лицами, указания на их обязанность вызвать нарушителя для участия в деле, не могут быть признаны верными. Рассмотрение дел в отсутствие нарушителя (конечно, если он не уклонился от этого добровольно) является, по существу, лишением его одного из важнейших прав на защиту — права давать по делу показания. Статья 29 Положения об административные комиссиях РСФСР устанавливает, что правонарушителю предоставляется право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и давать показания по существу нарушения3.

Право нарушителя давать показания при рассмотре-

1  См. ст. 9 Положения об административных комиссиях («Ведомости Верховного Совета УССР» 1961 г. № 53, ст. 609).

2  См. «Ведомости Верховного Совета Таджикской ССР» 1962 г. № 18.

3  Обращение с ходатайством или заявлением не прерывает и не останавливает давностных сроков.

178

нии дела по существу закреплено многими другими актами1.

Поэтому показания правонарушителя выступают как средства его защиты от предъявленных обвинений. Вместе с тем в показаниях правонарушителя содержится информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что позволяет рассматривать их в качестве источника доказательств в административном процессе. Поскольку дача показаний по делу есть право лица, привлекаемого к ответственности, постольку никто не может принудить его давать показания.

Основанием для наложения административных взысканий является не отсутствие в показаниях нарушителя оправдательных доказательств, а наличие доказательств, собранных по делу правоприменяющим органом.

Обязанность доказывания посредством дачи показаний нельзя возлагать на правонарушителя, ибо это противоречит задаче установления истины по делу, обрекает пра-воприменяющие органы на пассивность и несовместимо с принципом обеспечения нарушителю права на защиту. Исходя из этого закон не устанавливает никакой ответственности правонарушителя за его отказ от дачи показаний.

Дача показаний не является единственным средством защиты правонарушителя. Важным средством защиты интересов правонарушителя является его право на обжалование вынесенных постановлений2. Нарушитель может прибегать к помощи адвоката или общественного защитника3 и т. д. Но в то время как обжалование, использование адвоката и другие средства защиты допускаются не по всем административным делам, право давать показания (если правонарушитель участвует в деле) не знает исключений.

1  См., напр.,   ст. 35   Положения   о   комиссии   по   делам   несовершеннолетних   УССР   («Ведомости    Верховного    Совета    УССР» 1967 г. №34, ст. 242).

2  См.,   напр.,   ст.   18   Указа   Президиума   Верховного    Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О   дальнейшем  ограничении  применения штрафов, налагаемых в   административном   порядке»   («Ведомости Верховного Совета СССР» 1961 г. № 35, ст. 368).

3  См. Е. Д о д и н,   Участие адвоката в административном   процессе, «Радянське право» 1970 г. № 8.

12*                                                179

Б. Содержание и классификация

показаний лиц, привлекаемых к административной ответственности

Содержание показаний правонарушителя составляют обстоятельства, а также высказанные им доводы и соображения, имеющие значение для дела. Особенностью показаний правонарушителя является то, что в них прежде всего освещаются факты, связанные с его поведением. А в подобных случаях трудно быть беспристрастным и изложить информацию о фактах, связанных с собственным поведением, не пытаясь объяснить это поведение. Поэтому во многих актах говорится не о показаниях потерпевшего, а о его объяснении1. В связи с этим должностные лица, принимающие участие в административном процессе в различных формах, не могут ограничивать показания правонарушителя только теми фактами, которые, по их мнению, имеют значение для дела, а обязаны дать возможность правонарушителю изложить всю информацию, которая необходима для защиты его интересов2.

Сказанное не означает, что показания правонарушителя могут быть нескончаемыми и обширными. Доказательственное значение имеет не вся информация, содержащаяся в показаниях, а только данные, имеющие значение для дела. Основное место среди них занимают данные, связанные с поведением правонарушителя, но не исключена возможность, когда в показаниях правонарушителя содержатся данные о поведении иных лиц, и в первую очередь о поведении потерпевшего.

Доводы и соображения, содержащиеся в показаниях правонарушителя, доказательственного значения не имеют. Они несут иную нагрузку и в первую очередь служат

1 Несомненно, этот термин точнее выражает суть этого вида источника доказательств. Но представляется, что термин «показания правонарушителя» настолько укоренился в правовой литературе и на практике, что отказываться от него нецелесообразно.

2 См. М. Л. Я куб, Показания обвиняемого как источник докл-зательств в советском уголовном процессе, изд-во МГУ, 1963, стр. 7. Это не исключает обязанности органов государственного управления и иных уполномоченных на применение мер административного воздействия собирать и исследовать доказательства, оправдывающие поведение лица, привлекаемого к ответственности.

180

средством защиты интересов правонарушителя. Они приобретают значение при определении вида и меры административного взыскания.

Таким образом, "показания правонарушителя имеют сложную структуру, включая в себя: а) данные, связанные с собственным поведением; б) данные о поведении других лиц; в) доводы и соображения по делу.

Сообщая данные о собственном поведении, правонарушитель может либо отрицать свою причастность к административному проступку, либо подтвердить таковую. Последний вид показаний правонарушителя в теории и законодательстве получил наименование сознания (признания)1. По показаниям правонарушителя, его причастность к совершенному проступку может быть полная или неполная (частичная), отсюда и признание следует классифицировать на полное и частичное. Признание, независимо от того, полное оно или неполное, иногда делается с оговорками, объяснениями, которые касаются не только поведения самого правонарушителя, но и других лиц.

Неполное (частичное) отрицание причастности к совершенному проступку почти всегда связано с изложением сведений о противоправной (или неправильной) деятельности друлих лиц. Так, более 70% водителей, задео-жанных работниками ГАИ Одесской и Кировоградской областей за нарушение правил уличного движения и движения по дорогам страны, признавая факт нарушения, вместе с тем считали свою вину частичной, ибо в нарушении были виноваты пешеходы и другие водители. Почти 50% лиц, задержанных и привлекаемых к ответственности за мелкое хулиганство, также полагают, что в определенной мере в совершении ими хулиганских действий виноваты и другие граждане.

Признавая существование признательных показаний и показаний, в которых правонарушитель отрицает свою вину, нельзя не видеть некоторой условности этого деления. Дело в том, что, поскольку правонарушитель не несет ответственности за дачу ложных показаний и никто на него не возлагает моральную обязанность давать правдивые показания, он может изменить свои показа-

1 См.   «Теория доказательств в советском уголовном процессе» стр. 137.

181

ния, отказаться от первоначальных данных и заменить их новыми. Однако на практике подобные факты встречаются крайне редко. Из изученных нами 3000 дел об административных цроступках в Одесской, Николаевской, Крымской и в ряде иных областей Украины было найдено только 62 дела, в которых правонарушители изменили сваи показания полностью. Главным образом изменение показаний (в 57 случаях) произошло при передаче материалов о нарушении из органа, возбудившего административное преследование, в административную комиссию.

В. Способы получения и закрепления показаний правонарушителей

Существует два способа получения показаний правонарушителей: посредством получения объяснений и путем допроса. Показания от правонарушителей могут быть получены как при помощи одного из указанных способов, так и путем их комплексного использования. Так, в том случае, когда правонарушитель не является, несмотря на вызовы, в органы, ведущие административное расследование, а затем и в органы, решающие дело по существу, единственным способом получения от правонарушителя необходимой по делу информации является объяснение, данное им в протоколе о правонарушении. Если составлен протокол о мелком хулиганстве, объяснения правонарушителя излагаются в протоколе; кроме того, правонарушитель допрашивается народным судьей.

Принципиальных различий между указанными способами получения показаний от правонарушителя нет. Цель и методика их проведения по существу одинакова. Целью является получение необходимой для объективного и всестороннего рассмотрения дела информации. Правонарушителю предлагается рассказать о совершенном административном проступке и иных обстоятельствах, связанных с проступком. После окончания рассказа з случае необходимости могут быть заданы вопросы. Вместе с тем процессуальный порядок получения информации каждым из двух способов и закрепления полученной информации имеет свои особенности.

Объяснение правонарушитель дает при составлении

182

протокола (акта) о правонарушении, при проведении административного расследования, когда протокол не составляется (например, при оформлении материалов о принудительном лечении), при рассмотрении дела и вынесении окончательного решения в коллегиальном органе (кроме суда) и при осуществлении контроля вышестоящим должностным лицом за административным расследованием и качеством собранных материалов.

При составлении протокола объяснение дается лицу, составляющему протокол в месте правонарушения или в месте его составления.

Единственное исключение из этого правила, на наш взгляд, может быть допущено только при обнаружении, что нарушитель находится в нетрезвом состоянии. При наличии такой ситуации должностное лицо, составив протокол и оформив его надлежащим образом с помощью понятых, обязано ознакомить нарушителя с протоколом после вытрезвления. Но и при этом правонарушитель не теряет права внести в протокол свои объяснения.

Фиксация информации, полученной из объяснения, производится двумя путями: путем краткой записи основного содержания объяснения в протоколе или путем приложения к протоколу развернутого и подробного объяснения.

Все формы протоколов (и бланки, изготовленные в соответствии с этой формой) содержат специальную графу «объяснения нарушителя», куда производится запись показаний правонарушителя.

Запись нарушителем может быть сделана собственноручно, но это не исключает необходимости ознакомиться с протоколом в целом и подписать его. При отказг от подписи делается специальная оговорка, удостоверяемая лицом, составляющим протокол, и понятыми.

Если нарушение совершается группой лиц, то протоколы составляются на каждого нарушителя в отдельности, что дает возможность каждому нарушителю на факты нарушения дать свои объяснения. Однако указанное требование соблюдается далеко не всегда. Инструкция о порядке привлечения к ответственности за лесонару-шение в лесах СССР в п. 14 предусматривает, что, «если лесонарушевдие совершено несколькими лицами, составляется один акт в отношении всех совместно действую-

183

щих лесонарушителей». Допускается возможность составления одного протокола на нескольких правонарушителей и п. «е» Инструкции о порядке составления органами рыбоохраны УССР протоколов об оформлении материалов о нарушении Правил рыболовства.

В печати уже была вы-сказана справедливая критика неправильной практики составления на нескольких нарушителей одного протокола, тем не менее, руководствуясь вышеназванными актами, такая практика, к сожалению, еще имеет место1.

Нельзя при этом не указать и на то, что до настоящего времени иные протоколы составляются крайне небрежно, объяснений нарушителя протоколы также не содержат, подписи понятых отсутствуют, отметки об отказе нарушителя от подписи делаются редко.

Когда правонарушитель не удовлетворяется краткостью записи своих объяснений в протоколе, он вправе собственноручно изложить свои показания, сделанные должностному лицу, составляющему протокол, и приложить их к протоколу. Несмотря на то что в этом случае объяснение является приложением к протоколу, оно должно быть соответствующим образом оформлено и содержать такие реквизиты: кому адресовано (по нашему мнению, оно должно быть адресовано лицу, составляющему протокол), от кого (с указанием фамилии, имени и отчества, места жительства), повод для его написания, изложение обстоятельств дела. В тексте объяснения могут быть изложены ходатайства, а также содержаться жалобы на неправильные действия должностного лица при составлении им протокола. Это обязывает лиц, которые осуществляют контроль за проведением административного расследования, не ограничиваться анализом протокола, а внимательно изучать и приложенные к протоколу акты.

При возбуждении административного дела без составления протокола о проступке правонарушитель свои показания дает лицу, производящему сбор материалов. Устные показания по делу оформляются как письменное объяснение, которое должно быть адресовано этому же должностному лицу.  Объяснение подписывается право-

1 См. Д. Н. Б а х р а х, Советское законодательство об   административной ответственности, Пермь, 1969, стр. 291.

184

нарушителем и лицом, в присутствии которого оно было написано.

Правом наложения административных взысканий обладают некоторые органы, действующие на коллегиальных началах. Это административные комиссии, исполкомы, комиссии по делам несовершеннолетних, дисквали-фикацианные комиссии ГАИ. При вынесении окончательного решения по административному делу они обязаны вызвать правонарушителя для объяснения. Как уже отмечалось, правонарушитель может использовать право на объяснение по делу для защиты своих интересов. Обь-яснения правонарушитель дает после оглашения председательствующим (или назначенным для этой цели лицом) материалов дела, после чего нарушителю могут быть заданы вопросы, уточняющие или проверяющие его показания. Объяснения нарушителя должны быть запротоколированы. Законодатель обязывает к этому административные комиссии и комиссии по делам несовершеннолетних. Несмотря на то что нет прямых указаний об этом исполкомам, многие из них делают в протоколах о рассмотрении дел об административных проступках краткие записи о показаниях правонарушителя.

Несколько иной характер носит объяснение, которое выслушивает от правонарушителя лицо, осуществляющее контрольные функции за производимым административным расследованием.

Получение объяснения такого рода обусловлено двумя причинами: во-первых, потому, что многими ведомственными актами на лицо, правомочное налагать административное взыскание по материалам, собранным другими работниками, возлагается обязанность получить от нарушителя объяснения лично.

Особая необходимость возникает в этом при отказе правонарушителя от дачи показаний при составлении протокола и его подписании. Тогда «до решения вопроса о наложении штрафа,— гласит п. 8 Инструкции о порядке наложения и взыскания штрафов за нарушение санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил,— необходимо принять меры для получения объяснения виновного лица путем вызова его в учреждение или посылки ему копии протокола»;

во-вторых, потому, что принятие такого объяснения является  важнейшей   формой   контроля   за действиями

185

лица, производящего административное расследование. Общим, что сближает эти формы объяснения, является то, что принимающий объяснения располагает уже всеми собранными по делу доказательствами, с помощью которых он может проверить и оценить информацию, содержащуюся в показаниях правонарушителя. Полученные сведения из объяснений правонарушителя какой-либо специальной фиксации не подлежат, за исключением тех случаев, когда проверяющий установит из полученных сведений о фактах нарушения закона или служебной дисциплины работником, производившим административное расследование. Несмотря на некоторую специфичность роли и назначения такого рода объяснений нарушителя, они выступают как доказательства по делу и имеют большое значение для объективного и всестороннего решения дела1.

Допрос, как способ получения показаний правонарушителя, находит свое место в практике работы судебных органов. Поскольку действующее законодательство не регламентирует подробно порядок рассмотрения дел об административных проступках, практика пошла по пути использования в этих случаях правил, содержащихся в уголовно-процессуальном и гражданско-процессуало-ном законодателыстве.

Пленум Верховного Суда СССР в одном из своих постановлений, посвященных решению в судах дел об административных правонарушениях, указал, что суды должны рассматривать эти дела в порядке, который гарантирует вынесение правильного и обоснованного постановления. Привлекаемому лицу должна предоставляться возможность знакомиться с материалами суда, возбуждать ходатайства об истребовании дополнительных данных, в том числе документов, и о вызове свидетелей.

В судебном заседании необходимо тщательно исслэ-довать все собранные доказательства, заслушивать и проверять объяснения всех вызванных в судебное заседание лиц. После опроса свидетелей и исследования имеющихся в деле доказательств лицу, привлекаемому к отвег-

1 В уголовном процессе показаниями принято считать те объяснения, которые правонарушитель дает на предварительном и судебном следствии при его допросе (см. М. С. Строгое и ч, Курс советского уголовного процесса, т. 1, стр. 415).

186

ственности, должно предоставляться право дать суду дополнительное объяснение1.

Сложившуюся практику, которая не противоречит общим задачам борьбы с административными проступками и адмлнистративво-процессуальному законодательству, а, более того, способствует быстрому и правильному установлению объективной истины при соблюдении прав и интересов привлекаемых к ответственности лиц, следует признать верной. Так как уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство не знают иного способа получения показаний от правонарушителей во время рассмотрения дела, кроме допроса, это процессуальное действие применяется и при рассмотрении дел об административных проступках.

Допрос правонарушителя производится после оглашения материалов дела. Он начинается с выяснения, признает ли нарушитель себя виновным в том проступке, суть которого зафиксирована в доложенных материалах. От того, какой ответ будет получен на этот вопрос, зависит последующий ход допроса и его тактика.

После выяснения вопроса и признания или непризнания своей вины в совершенном проступке правонарушителю предлагается подробно сообщить в форме рассказа все известное по данному факту. Неясные и противоречивые места в рассказе правонарушителя уточняются при помощи вопросов. Вопросы надлежит ставить четко и прямо, наводящие вопросы не допускаются.

Единая практика фиксации показаний правонарушителей в суде отсутствует. По некоторым делам ведение протокола обязательно. В частности, в обязательном порядке ведется протокол при направлении на принудительное лечение злостных пьяниц и наркоманов. Нарушение этого правила может служить основанием для отмены постановления суда.

По делам о мелком хулиганстве, мелкой спекуляции, •незаконном изготовлении и использовании радиопередающих устройств, нарушении правил административного надзора и иным делам, которые законодательством союзных республик отнесены к компетенции народных судей, фиксация показаний правонарушителя определяется республиканским законодательством. В большинстве со-

1 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1963 г. № 3.

187

юаных республик по этим делам протокол заседания суда не ведется. Однако в некоторых республиках законодатель предусматривает ведение протокола и при рассмотрении дел единолично народным судьей. В частности, еще постановлением Пленума Верховного Суда Украинской ССР от 30 октября 1966 г. «О мерах по устранению недостатков и улучшению деятельности судов по борьбе с хулиганством» на суды была возложена обязанность по ведению протокола при рассмотрении дел о мелком хулиганстве1.

Ведутся протоколы и по другим административным делам, которые подведомственны народному судье. Представляется, что практика, сложившаяся на Украине, заслуживает одобрения и использования в других союзных республиках. Наличие протокола дает возможность осуществить вышестоящими судами, прокуратурой и отделами юстиции действенный контроль за качеством рассмотрения судьями административных дел2.

Наличие протокола обеспечивает также условия для проверки обоснованности возложения административной ответственности при повторности нарушения.

Такая обязанность возлагается на суды, рассматривающие уголовные дела о повторном мелком хулиганстве, постановлением Пленума Верховного Суда СССР 1966 г. «О ходе выполнения судами задач, вытекающих из решений ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР о мерах по усилению борьбы с преступностью». Постановление предусматривает, что, «если у суда возникли сомнения в обоснованности привлечения лица к административной ответственности за первое правонарушение, должны исследоваться все обстоятельства, относящиеся к этому правонарушению, в том числе и материалы административного  производства о  первом мелком хулиганстве»3.

1  См. «Радянське право» 1966 г. № 12, стр. 85—87.

2  Так, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 октября 1968 г. «О деятельности  судебных  органов по  борьбе с   преступностью» требует от судебных органов усилить контроль за рассмотрением народными судьями материалов о мелком   хулиганстве (см.   «Сборник  постановлений   Пленума    Верховного   Суда    СССР 1924—1970 гг.», изд-во «Известия», 1970, стр. 284).

3  «Сборник   постановлений     Верховного    Суда   СССР    1924—■ 1970 гг.», изд-во «Известия», 1970, стр. 277.

188

Практически без протокола заседания суда, в котором рассматривалось дело о мелком хулиганстве, выполнить требование, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР, невозможно.

Единого порядка ведения протокола также нет. По одним делам протокол ведется по правилам гражданско-процессуального законодательства, по другим — по правилам уголовно-процессуального.

Дела о направлении на принудительное лечение наркоманов и алкоголиков рассматриваются по правилам уголовного судопроизводства. Отменяя постановление Ленинского районного суда г. Шахты о направлении на принудительное лечение Антонова, президиум Ростовского областного суда прямо указал, что «ведение протокола судебного заседания применительно к ст. 102 УПК РСФСР обязательно»1.

Конечно, оправдать сложившуюся практику нельзя, а объяснить вполне возможно. В правовой литературе неоднократно подчеркивалось, что порядок рассмотрения в судах административных дел регулируется нормами административно-процессуального права2. Это положение представляется верным. Но, к сожалению, административно-процессуальное законодательство не содержит подобного рода норм (за редким, впрочем, исключением). Судебная же деятельность не может, конечно, замереть и ждать появления необходимых процессуальных норм. Поэтому пробел в административно-процессуальном законодательстве судебные органы заполнили уголовно- и гражданско-процессуальными нормами. Получается парадокс: суды, рассматривая административные дела, не осуществляют правосудие, но при этом руководствуются нормами уголовного и гражданского процессуального законодательства, которые характерны только для такой формы государственной деятельности, как правосудие.

Больше того, порядок ведения некоторых административных дел в суде вообще не регламентирован. Совершенно почти не определен порядок рассмотрения дел о 'мелкой спекуляции, о невыполнении законного распоряжения работника милиции или дружинника и некоторых

1  «^Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1971 г. № 9, стр. 15.

2  См. «Административное право», учебник под ред. А. Е.  Лунева, стр. 195.

189

других. Такая нечеткая регламентация порядка рассмотрения небольшой категории дел, отнесенных к компетенции суда, вызывает различия в полномочиях правонарушителя по защите своих интересов. Так, лица, привлекаемые к ответственности за мелкую спекуляцию и мелкое хулиганство, лишены права на внесение в протокол замечаний. Направляемые на принудительное лечение могут сделать письменные замечания к протоколу в течение трех суток.

Несомненно, что назрела необходимость более детально регламентировать процедуру рассмотрения в судах дел об административных правонарушениях.

Г. Оценка показаний правонарушителя

Оценка показаний правонарушителя, основываясь на общих критериях оценки доказательств, имеет определенную специфику. Эта специфика обусловлена особой заинтересованностью правонарушителя в результатах рассмотрения дела, которую он проявляет прежде всего посредством дачи определенной информации, свидетельствующей в той или иной степени в его пользу. Поэтому к показаниям правонарушителя нельзя подходить с той же меркой, что и к показаниям свидетеля, и даже критерии оценки показаний потерпевшего не всегда применимы при оценке показаний нарушителя.

Заинтересованность правонарушителя в исходе административного процесса неизмеримо выше, нежели заинтересованность потерпевшего. Об этом свидетельствует тот факт, что только незначительная часть потерпевших от административного проступка обращается в органы управления с просьбой защитить нарушенные права и привести нарушителя к ответственности. Поэтому заинтересованность правонарушителя следует учитывать при определении объема и способов проверки показаний правонарушителя. Вместе с тем наличие такого фактора, как заинтересованность, не дает основания ставить всегда и во всем показания правонарушителя под сомнение.

К сожалению, подобное отношение к показаниям правонарушителя среди практических работников, особенно членов административной комиссии, встречается довольно часто. Так, из 800 дел, взятых подряд за 1968—

190

1970 годы в административных комиссиях Одесской, Херсонской и Николаевской областях, в 341 случае нарушители заявили о своей невиновности и выдвигали какие-то объяснения своих поступков, но только в 47 случаях объяснения нарушителей были приняты во внимание, во всех остальных делах никакой дополнительной проверки показаний правонарушителя не производилось, новые материалы не исследовались и решение выносилось только потому, что был составлен протокол о правонарушении. Недооценка показаний правонарушителя не может способствовать глубокому и объективному рассмотрению дела и вынесению обоснованного решения. Поэтому большая часть жалоб, подаваемых гражданами в суд на постановления административных комиссий о наложении штрафа, обычно судами удовлетворяется. При рассмотрении жалоб суды, констатируя факты тенденциозного, необъективного отношения административных комиссии к показаниям правонарушителей, отменяют по этим причинам постановления о наложении штрафа.

К оценке показаний правонарушителя необходимо относиться объективно, рассматривая эти показания как один из важнейших видов доказательств. Оценка достоверности и значения информации, содержащейся в показаниях правонарушителя, является результатом их анализа, проверяемого путем сопоставления с иными доказательствами в деле. При оценке этого вида доказательств важно выяснить вопрос о том, как относятся между собой все доказательства по делу, нет ли противоречий между показаниями правонарушителя и другими доказательствами.

Это требование является всеохватывающим и обязательным независимо от того, идет ли дело о признательных или отрицательных показаниях. Несомненно, признательные показания имеют большое доказательственное значение, но заканчивать сбор материалов и исследование иных доказательств в связи с их получением представляется не вполне оправданным.

При оценке показаний правонарушителя важное значение имеет учет данных о его личности, анализ отношения к совершенному проступку и его последствиям, поведение при возбуждении административного преследования и при решении дела по существу.

191