2. Правоспособность

Следующей общей предпосылкой образования правоотношений является правоспособность, т. е. способность иметь права и обязанности, признанные объективным правом.17 Правоспособность, как правильно отметил Н. Г. Александров,— это длящееся отношение между ее носителем и государством 18 Из этого, однако, не следует, что правоспособность — это элементарное правоотношение, как полагает М. П Карпушин 19 Сама по себе правоспособность никаких правоотношений между ее носителем и другими субъектами права, в том числе и органами государства, не порождает. Правоспособность порождает отношение между ее носителем и государством, взятом в целом, а не в лице отдельного государственного органа. От правоспособности следует отличать дееспособность, т. е. способность своими действиями приобретать, принимать и осуществлять права и обязанности 20

Несколько лет тому назад никто в советской юридической литературе не сомневался в том, что правоспособность и правосубъектность — тождественные понятия.21 Однако за последние годы в научной литературе и в устных дискуссиях было выдвинуто три варианта разграничения правосубъектности и правоспособности. Согласно первому из них, право-

17 Иногда в юридической литературе ведется спор, следует ли определять правоспособность как способность иметь права и обязанности или как право быть субъектом прав и обязанностей (см, например, О А Красавчиков Теория юридических фактов в советском гражданском праве Автореферат канд дисс Свердловск, 1950, стр 4; И Т и ш-к е в и ч Правоспособность гражданина «Социалистическая законность», 1956, № 2, стр 19) В научном отношении этот спор бесплоден оба определения правоспособности по существу равнозначны

18 См Н Г Александров Законность и правоотношения в советском обществе, стр 134

19 См. М.П Карпушин Социалистическое трудовое правоотношение Госюриздат, М, 1958, стр 77

20 Ни на чем не основано утверждение С Ф Кечекьяна, будто дееспособность является специальным видом правоспособности (см С Ф. К е ч е-к ь я н Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 85)

21 См С.Н Братусь О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав «Советское государство и право», 1949, № 8, стр 36, Н Г Александров Законность н правоотношения в советском обществе, стр 134.

субъектность гражданина—это общее, правоспособность (политическая, административная, гражданская, трудовая и т. д.) — особенное Согласно второму, понятие правосубъектности многозначно: в тех отраслях и институтах права, для которых закон устанавливает различные предпосылки право- и дееспособности, правосубъектность равнозначна правоспособности; в тех же отраслях и институтах права, для которых закон устанавливает одинаковые предпосылки право- и дееспособности, правосубъектность включает в себя как право-, так и дееспособность.22 Согласно третьему, правосубъектность во всех отраслях права включает в себя как право-, так и дееспособность.23

Ни один из этих вариантов не может быть принят. Утверждение, будто правосубъектность — это общее, а правоспособность —особенное, ни на чем не основано. С таким же успехом можно сказать, что правоспособность—это общее, а правосубъектность — особенное

Второй вариант, автором которого является А В Венедиктов, неприемлем прежде всего потому, что лишает понятие правосубъектности той определенности содержания, которой оно должно обладать. Понятие правосубъектности — юридико-техническое понятие, имеющее важное прикладное значение. Чтобы выполнить свое целевое назначение, понятие правосубъектности во всех отраслях права должно обладать одинаковым содержанием. Этого как раз и не учитывает А. В. Венедиктов, отстаивающий многозначность понятия «правосубъектность» 24

Наконец, третий вариант, предложенный О. С. Иоффе, приводит к выводу, будто дети и душевнобольные не являются субъектами права. Предвидя это возражение, О. С. Иоффе пишет: «Для осуществления правосубъектности таких (недееспособных,— Ю. Т.) лиц требуется дееспособность, и именно потому, что у них дееспособность отсутствует, последняя восполняется при помощи дееспособности других лиц... Следовательно, правоспособность и дееспособность не всегда совпал

22 См Ю Ф. Доклад А В Бенедиктова «О субъектах социалистических правоотношений» «Вестник ЛГУ», 1956, № 5, стр. 142, А В Венедиктов. О субъектах социалистических правоотношении «Советское №> сударство и право», 1955, № 6, стр. 20 1"

23 См О Cr И о ф ф е Спорные вопросы учения о правоотношения, стр» 54—56, 1Его же Гражданское право, сб. «Сорок лет советского права 1917—1957», т. II Изд. ЛГУ, Л, 1957, стр 213, Его же. Советское граждан ское право Курс лекций Изд ЛГУ, Л , 1958, стр 82—83

24 Аналогия между правосубъектностью и такими предельно широкими категориями исторического материализма, как «производство» и «собственность», которые действительно выступают в качестве многозначных, едва ли уместна

10

дают в одном лице. Но и та и другая являются необходимыми условиями осуществления и, в этом смысле, реального существования правосубъектности».25 Эти аргументы не спасают положения. Во-первых, автор отходит здесь от первоначально принятой точки зрения и признает дееспособность необходимым условием осуществления, а не самого наличия правосубъектности. Во-вторых, ссылка на то, что право- и дееспособность не всегда совпадают в одном лице, лучше всего доказывает, что в содержание правосубъектности нельзя включать и право- и дееспособность В-третьих, далеко не во всех случаях необходимым условием осуществления правосубъектности является дееспособность Когда малолетний обнаруживает утерянную вещь и сдает ее в стол находок, он совершает правомерное, а не юридически безразличное действие и осуществляет тем самым свою правосубъектность Однако дееспособности как необходимого, по мнению О С Иоффе, условия осуществления правосубъектности здесь нет. Таким образом, от предложенного О С Иоффе разграничения понятий правосубъектности и правоспособности также придется отказаться.

Как видим, предпринятые в советской юридической литературе попытки разграничить понятия правосубъектности и правоспособности оказались неудачными И это не случайно. Для разграничения этих понятий нет ни теоретических, ни практических оснований Правоспособность можно определить как способность быть субъектом прав и обязанностей. правосубъектность — как способность иметь те же самые права и обязанности Едва ли за словесным различием этих формулировок кроется какое-либо различие по существу Интересы теории и практики требуют, чтобы понятия «право способность» и «правосубъектность» и впредь рассматривались как тождественные во всех отраслях и институтах права.

Правоспособность, как неоднократно подчеркивал С. Н Братусь, означает лишь абстрактную предпосылку правообладания, суммарное выражение всех допускаемых правопорядком прав и обязанностей.26 Противоположную позицию в этом вопросе занимают сторонники теории динамической правоспособности, выдвинутой М. М. Агарковым. Суть этой теории ее автор выразил в следующих словах: «.. правоспособность должна быть понята динамически. Гражданская правоспособность для каждого данного лица в каждый определенный момент означает возможность иметь определенные кон-

25 О С Иоффе Спорные вопросы учения о правоотношении, стр 213

26 См С Н Братусь О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав, стр 36, Его же Субъекты гражданского права Госюриздат, М, 1950, стр 5

11

кретные права и обязанности в зависимости от его взаимоотношений с другими лицами».27

Теория динамической правоспособности была подвергнута развернутой критике в советской юридической литературе, в первую очередь в работах С. Н. Братуся Однако за последние годы она вновь, хотя и в несколько смягченных вариантах, встречает поддержку в научной литературе Так, В. А. Дозорцев предлагает рассматривать правоспособность в абстрактном и в конкретном проявлениях.28 С. Ф. Кечекьян различает общую и конкретную правоспособность,29 Г. И. Петров — абстрактную и конкретную правоспособность и, соответственно этому, абстрактную и конкретную дееспособность.30

Ни один из этих вариантов теории динамической правоспособности не может быть принят. Все они приводят к явно неприемлемому выводу, будто советские граждане не обладают равной правоспособностью, будто одни из них обладают большей правоспособностью, чем другие.31 Между тем объем правоспособности субъекта права, даже с точки зрения формального равенства граждан перед законом, не может зависеть от его имущественного положения В. А. Дозорцев делает попытку спасти теорию динамической правоспособности ссылкой на специальный характер правоспособности госпредприятий и хозрасчетное построение их деятельности.32 Эта ссылка неубедительна. Верно, конечно, что правоспособность юридических лиц, в отличие от правоспособности граждан, является специальной. Однако, будучи специальной, она остается для каждого юридического лица абстрактной; ее объем совершенно не зависит от того, насколько успешна хозрасчетная деятельность данного юридического лица.

Таким образом, теория динамической правоспособности должна быть отвергнута и при характеристике специальной правоспособности юридических лиц Основной порок теории динамической правоспособности состоит в том, что ее сторон-

27 М М Агарков Обязательство по советскому гражданскому пра ву Госюриздат, М, 1940, стр 72

" 28 См В А Дозорцев Права государственного промышленного. предприятия на закрепленное за ним имущество Автореферат канд дисс М, 1955, стр 15—18

29 См С Ф Кечекьян Правоотношения в социалистическом обществе, стр 85

30 См Г И Петров Сущность советского административного права. Докт дисс Л, 1956, стр 176

31 В другой своей работе М. М Агарков, доводя теорию динамической правоспособности до логического конца, прямо писал, что «содержание правоспособности может быть большим или меньшим» (Теория государства и права Учебник для вузов Макет Госюриздат, М, 1948, стр. 485).

32 См В А Дозорцев.ук автореферат, стр 16

12

ники смешивают объем правоспособности субъекта права (гражданина и организации) с объемом принадлежащих лицу в каждый данный момент субъективных прав. —