1. Научно-технический прогресс и криминалистика

Середина XX в. ознаменовалась качественным

скачком во всех областях жизни общества, в сфере

материального производства, в образе жизни челове-

чества. Эти совершенно новые явления связаны с "ла-

винообразным процессом инноваций, материализован-

ных научных идей, научных открытий, технических

изобретений и разработок, с принципиально новыми

технологическими процессами, которые в совокупно-

сти, в свою очередь, порождают стремительные, ди-

намичные изменения в социальной структуре обще-

ства"1. Резко ускорился научный прогресс, измени-

лись взаимоотношения науки и общества, проявились

новые социальные функции и возможности науки.

Корни этого качественного скачка, его причины и по-

следствия стали обозначать понятием "научно-техни-

ческая революция", впоследствии уступившим место

понятию "научно-технический прогресс".

Прошлое человечества свидетельствует, что тех-

нические революции случались и ранее. Они были свя-

заны с появлением принципиально новой системы

труда или технологии, кардинально менявших харак-

тер труда, его производительность, вызывавших в

1 Лазар М. Г., Лейман И. И. НТР и нравственные факторы науч-

ной деятельности. Л., 1978. С. 7—8.

И)________Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

конечном счете значимые социальные последствия.

Так, техническая революция XVIII—XIX вв., породив-

шая машину и системы машин, которые заменили не-

посредственный физический труд человека, вооружен-

ного инструментом, повлекла промышленную револю-

цию, т.е. переворот во всем общественном производ-

стве, что ознаменовало окончательную победу капи-

тализма над феодализмом. Истории известны и разно-

образные революции в науке, затрагивающие либо

одну отрасль, либо всю систему знаний, когда изме-

няется научная картина мира.

Проблема сущности и содержания НТР, несмот-

ря на обилие концептуальных объяснений, остает-

ся дискуссионной. Иногда полагают, что НТР — со-

единение научной и технической революций. Напри-

мер, Э. Ольшевский считает, что научная револю-

ция протекает под непосредственным влиянием как

внутренних законов развития науки, так и техничес-

кой революции, а техническая — под воздействием

как внутренних законов развития техники, так и

научной революции. Именно соединение этих двух

революций и именуется научно-технической револю-

цией1. Однако зачастую эти революции разделены

во времени, и поэтому нет оснований говорить об их

совпадении и объединении.

Очевидно, суть НТР заключается в качественном

преобразовании производительных сил общества под

влиянием коренного изменения роли науки как фак-

тора общественного развития. "НТР изменяет всю

структуру и элементы производительных сил, а так-

же условия, характер и содержание труда. Воплощая

растущее взаимопроникновение науки, техники и про-

изводства, она вместе с тем влияет на все стороны

жизни современного общества, включая управление

производством, образование, быт, культуру, психоло-

гию людей, взаимоотношения между природой и обще-

1 См.: Ольшевский Э. От революций научных и технических к ре-

волюции научно-технической. Варшава, 1972. С. 89 (на польск. яз.).

Глава I. Криминалистика на пороге XXI века__________II

ством. НТР представляет собой всемирно-историческое

явление"1.

В отечественной литературе определились три ос-

новных пути изучения НТР: описательный подход;

сравнительно-исторический подход; системный подход.

Хронологических границ между ними провести нельзя;

нередко к тому же они дополняют друг друга.

Описательный подход был характерен для на-

чального этапа изучения НТР и обычно сводился к пе-

речислению многих признаков НТР, преимуществен-

но технических: новые источники энергии и рост тех-

нической и энергетической вооруженности труда, ав-

томатизация, облегчающая техническую и умственную

деятельность, и т.п.

Сторонники описательного подхода связывали

НТР то с автоматизацией производства, то с приме-

нением атомной энергии2, то с превращением науки в

непосредственную производительную силу общества3;

но уже с начала 1970-х гг. стало ясно, что описатель-

ный подход лишь иллюстрирует проявления НТР, не

вскрывая ее сущности.

Сравнительно-исторический подход стал доминиро-

вать в исследовании НТР со второй половины 1960-х гг.

Он заключался в анализе изменений производительных

сил общества путем сравнения прошлых технических и

промышленных революций с современной НТР. Этот под-

ход позволил обнаружить общее у разных типов револю-

ций, дать их типологию (техническая революция, науч-

ная революция, социальная революция, научно-техни-

ческая революция), позволил определить тенденции

развития изучаемого явления. Важным этапом в по-

добного рода исследованиях стала монография коллек-

тива авторов под руководством С.В. Шухардина "Со-

временная научно-техническая революция", в которой

содержались следующие принципиальные положения:

техническая революция подготавливает промышлен-

1 Лазар М. Г., Лейман И. И. Указ. соч. С. 14.

2 См., напр.: Доброе Г. М., Голян-Никольский А. М. Век больших

надежд. Киев, 1964.

3 См.: Осипов Г. В. Техника и общественный прогресс. М., 1959.

_12________Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

ную революцию; промышленная революция может за-

вершиться социальной революцией; НТР есть слияние

научной и технической революций; завершение НТР

происходит при ее перерастании в новую промышлен-

ную революцию1.

Системный подход распространился также с кон-

ца 1960-х гг. и нередко дополнялся сравнительно-ис-

торическим методом исследования. В рамках этого

подхода НТР анализировалась как сложная динами-

ческая система, изучались ее состав и взаимозависи-

мость входящих в нее элементов, выявлялась как

функциональная зависимость отдельных элементов

НТР, так и НТР и общества в целом2.

Завершая обзор исследований природы и сущно-

сти НТР, М.Г. Лазар и И.И. Лейман приходят к сле-

дующим выводам:

1. НТР — всемирно-историческое явление. Оно

наступило под влиянием ряда глубинных противоре-

чий в производительных силах, между производством

и потреблением, противоречий из-за территориально-

го и структурного перераспределения населения, ур-

банизации и др. Разрешение этих противоречий ста-

рыми способами стало невозможным. Потребовались

иные средства, которыми и стали новые производи-

тельные силы, опирающиеся на широкое использова-

ние науки.

2. Сущность НТР в том, что сложилось новое со-

отношение науки, техники и производства, возникла

система наука — техника — производство.

3. НТР — современная форма научно-техническо-

го прогресса. Научно-технический прогресс, обеспечи-

вая создание новой техники (как производственной,

так и непроизводственной), проявляется прежде всего

во всей структуре производительных сил. В то же

время научно-технический прогресс охватывает и не-

1 См.: Современная научно-техническая революция. М., 1970.

С. 224.

2 См., напр.: Мелещенко Ю. С. Техника и закономерности ее раз-

вития. Л., 1970.

Глава I. Криминалистика на пороге XXI века__________13

производственную сферу, и быт, проникает во все

"поры" общества, отражаясь во всех его структурах.

4. Научно-технический прогресс в его современной

форме — НТР — является процессом целенаправлен-

ным, организованным, планируемым и управляемым.

Формы этого управления многообразны и динамичны.

В их основе лежит социальный заказ, т.е. система со-

циальных целей, одним из средств достижения кото-

рых и выступает научно-технический прогресс наря-

ду с политическими средствами и средствами экономи-

ческого характера1. Помимо сказанного следует учи-

тывать и социальный эффект научно-технического

прогресса. Он влечет изменение социальных компонен-

тов общества, в том числе его социальной структуры,

общественной безопасности, социальной активности,

морально-психологического климата общества и др.

Цель нашего исследования диктует необходимость

выяснить содержание и формы влияния научно-тех-

нического прогресса на науку как социальный фено-

мен, играющий, как следует из сказанного, одну из

ключевых ролей в развитии общества. В литературе

последствия этого влияния нередко толкуются по-

разному, но в этом разнобое можно выделить и не-

что общее:

1) ускорение темпов развития науки в целом ("ин-

формационный взрыв"), особенно в "точках роста", т.е.

в точках взаимодействия наук;

2) математизация и формализация знаний;

3) проникновение математики во все новые обла-

сти знаний;

4) тенденция перехода от анализа к синтезу, си-

стемному анализу — отсюда интерес к моделирова-

нию, структурно-функциональному методу, принципу

дополнительности;

5) рост научного потенциала общества;

6) возрастание роли и эффективности науки;

7) интеграция наук;

1 См., напр.: Мелещенко Ю. С. Техника и закономерности ее раз-

вития. Л., 1970.

14________Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

8) появление комплексных наук;

9) всеобщий интерес к методологии, логике и фи-

лософии науки;

10) кибернетизация научных исследований.

Рассмотрим некоторые из этих следствий, имею-

щих, как будет показано далее, прямое отношение к

развитию криминалистики, более подробно, обратив

особое внимание на одно из них, явно отражающее

субъективный характер влияния научно-техническо-

го прогресса на науку. Речь идет о всеобщем интере-

се ученых к вопросам методологии, логики и филосо-

фии науки.

Рассматривая процесс развития науки, Т. Кун от-

мечает его цикличность. В границах каждого цикла

кумулятивное развитие науки, т.е. накопление зна-

ний, происходит на основе исходной для данного цик-

ла парадигмы и до тех пор, пока эта парадигма не

противоречит приобретаемым знаниям. После того как

исходная парадигма перестает играть роль универсаль-

ного объяснения новых явлений, возникает необходи-

мость ее разрушения и перехода к новой парадигме,

удовлетворяющей условиям развивающейся науки1.

Замена научной парадигмы и составляет сущность

научной революции. Размах этой революции бывает

различным: он может относиться к изменению всей

научной картины мира, но может проявляться лишь

в рамках какой-либо одной области научного знания.

Предвестником революции и ее существенным призна-

ком и служит повышение интереса к методологии,

логике и философии науки. Пик подобного повышен-

ного интереса наблюдался в конце 1960-х и в 70-х гг.,

что знаменовало повсеместную замену научных пара-

дигм конкретных наук. Это не было изменением на-

учной картины мира, но привело к существенному

изменению роли и места конкретных наук в объясне-

нии этой картины, что получило выражение в повсе-

местном изменении взглядов на их предметы. Конста-

1 См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. С. 129-

131, 133 и др.

15

Глава I. Криминалистика на пороге XXI века

тируя всеобщность этого процесса, П. Копнин писал,

что "предмет самых различных наук непрерывно

подвергается изменению в связи с ростом знания,

прогрессом общественного развития в целом. Во

многих областях современной науки происходят са-

мые жаркие дискуссии о предмете и содержании

этих наук. Такой процесс не случаен и касается он

не только новых областей вроде кибернетики, но и

давно сложившихся, таких как математика, физи-

ка, химия, биология и другие"1. Сущность этого про-

цесса и заключалась в повсеместной смене научных

парадигм, что свидетельствовало о его революци-

онности. Совершенно естественно и то, что он не

мог lie коснуться и криминалистики, бурно разви-

вавшейся в эти годы. Та исходная парадигма, кото-

рая лежала в основе криминалистических исследо-

ваний в предшествующие указанному моменту годы

и которая выражалась в общепринятом, "традицион-

ном" определении предмета криминалистики как

науки о приемах, средствах и рекомендациях в об-

ласти борьбы с преступностью, изжила себя и нуж-

далась в замене.

Определение предмета криминалистики (как вы-

ражение принятой научной парадигмы) требовало

принципиального пересмотра, во-первых, потому, что

было неполным, не отражало ряда сторон кримина-

листики, новых объектов исследования, новых задач

науки. Определение предмета нуждалось в пересмот-

ре, во-вторых, — и это главное — потому, что оно

не соответствовало современным представлениям о

предмете частной науки как формы отражения чело-

веком объективной действительности, как области

знания. Наконец, оно требовало изменения потому,

что представляло криминалистику не как самостоя-

тельную науку, несмотря на декларирование этого, а

как некий прикладной придаток других наук в облас-

ти судопроизводства, поскольку не давало четкого

I Копнин П. Философия в век науки и техники // Лит. газета.

II дек. 1968.

16________Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

ответа, в чем заключается ее оригинальность, само-

стоятельность.

Изложенные причины и повлекли действительно

революционные изменения в представлениях о пред-

мете криминалистики, которые отразили замену пре-

жней научной парадигмы новой, что качественно из-

менило направление основных научных исследований

в криминалистике. Вот здесь-то и проявился в полной

мере интерес криминалистов к проблемам методоло-

гии, логики и философии своей науки. Этот интерес

вызвал к жизни ряд фундаментальных работ, симво-

лизирующих новый этап развития криминалистичес-

кой науки, потенциал которого не исчерпан и по сей

день1. В этих работах получили отражение и иные

следствия научно-технического прогресса в их "кри-

миналистических" проявлениях2.

Ускорение темпов развития науки. Сначала в

совместной работе с А.И. Винбергом3, а впоследствии

в "Курсе" мною была предпринята попытка сформули-

ровать на базе общих законов развития науки специ-

фические законы развития криминалистики4. Среди

них был упомянут и закон ускорения темпов развития

криминалистической науки в условиях научно-техни-

ческого прогресса, который в криминалистике дей-

ствует в прямом, не преобразованном виде. Я опирал-

ся при этом на известные высказывания Энгельса о

росте научного знания в геометрической прогрессии5.

' См.: Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологичес-

кие проблемы советской криминалистики. М.Д970; Он же: Курс

советской криминалистики. В 3 т. М., 1977—1979; Лузгин И. М.

Методологические проблемы расследования. М., 1973; Эйс-

ман А. А. Логика доказывания. М., 1971; Сегай М. Я. Методология

судебной идентификации. Киев, 1970; и др.

- См.: Селиванов Н. А. Математические методы в собирании и ис-

следовании доказательств. М., 1974; Шиканов В. И. Актуальные

вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в усло-

виях современного научно-технического прогресса. Иркутск,

1978; Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология.

Волгоград, 1979; и др.

3 См.: Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоре-

тические проблемы. М., 1973.

4 См.: Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 1. М., 1977. Гл. 4.

5 См.: Маркс К„ Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 509.

Глава I. Криминалистика на пороге XXI века __________ 17

Причинами ускоренного развития криминалистики в

переживаемый период, по моему мнению, являются:

• возрастающий объем фундаментальных и при-

кладных исследований в криминалистике, о чем свиде-

тельствует рост числа монографий и диссертационных

работ;

• ускоренное развитие тех отраслей знаний, дан-

ные которых используются в криминалистике;

• повышение общественной значимости кримина-

листики в связи с растущей актуальностью проблемы

борьбы о преступностью;

• растущий в силу объективных факторов, порож-

денных научно-техническим прогрессом, потенциал

криминалистики как науки.

Успешно преодолев кризисный этап смены науч-

ной парадигмы в 1970 — 1980-х гг., криминалистика

резко увеличила свой научный потенциал и повыси-

ла практическую эффективность. И то и другое про-

исходит в условиях "информационного взрыва", от-

ражающего качественно возросшую продуктивность

научных исследований. По подсчетам ряда авторов,

объем научной информации в мире удваивается за

каждые 8 — 10 лет, а общее число печатных работ

превышает 100 млн. названий. Ежегодно в 80 тыс.

научных журналов публикуется около 3 млн. статей.

Половина всех данных, имеющихся в науке, получе-

на за последние 15 лет. За последние 25 лет выпуще-

но почти столько же книг, сколько за предшеству-

ющие 500 лет.

Естественно, "информационный взрыв" в крими-

налистике характеризуется гораздо более скромными

цифрами, и тем не менее с ним нельзя не считаться.

Наблюдавшийся в 1970-х — первой половине 1990-х гг.

резкий рост публикаций по криминалистике значи-

тельно осложнил использование содержащейся в них

информации. Эти сложности усугубились с распадом

СССР, прекращением деятельности общесоюзных

центров криминалистических научных исследований,

фактическим свертыванием всяк^ библио графической

работы в области правовых наук. Существенный ущерб

18________Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

был нанесен внутринаучным связям. Лишенные под-

питки из центра, свелись на нет криминалистические

исследования в ряде бывших союзных республик:

странах Балтии, Киргизии, Туркмении, Грузии, Ар-

мении и др. Искусственно воздвигнутый языковой

барьер существенно ослабил связи между криминали-

стами Украины и учеными России. Но закон ускорен-

ного развития науки в условиях НТП, нейтрализован-

ный на время политическими реалиями жизни обще-

ства, вновь стал набирать силу в России и (в извест-

ной степени) в Белоруссии и Украине. В российских

условиях вновь во весь рост встала задача создания

единого общероссийского научного и информационно-

го центра в области криминалистики, так и не решен-

ная до 1991 г.

Математизация и формализация знаний. С нача-

ла 1960-х гг. в криминалистике получает широкое при-

знание как принципиальная возможность применения

математических методов в научных исследованиях,

так и необходимость их использования для решения'

практических задач судопроизводства. Математизация

криминалистики открыла новые возможности ее раз-

вития и повышения практической эффективности.

Процесс математизации криминалистики протека-

ет в четырех направлениях. Первое — общетеорети-

ческое. Здесь решается задача принципиального обо-

снования возможности применять математические

методы исследования и определять те области науки,

те проблемы, при решении которых данными метода-

ми можно получить наиболее эффективные результа-

ты. Второе направление — разработка проблем кри-

миналистической идентификации и некоторых других

частных криминалистических теорий и их практичес-

ких приложений. Третье направление — решение за-

дач судебной экспертизы, где применение математи-

ческих методов неразрывно связано с еще одним

следствием НТП — кибернетизацией науки и прак-

тики.

В результате интенсивного изучения проблемы

использования математических и кибернетических ме-

Глава I. Криминалистика на пороге XXI века__________Н)

тодов в научных и экспертных исследованиях есте-

ственно возник вопрос о пределах их применения.

Г.Л.Грановский отметил две точки зрения: одни воз-

лагают надежды в области совершенствования экспер-

тизы только на методы точных наук, "другие более

осторожно подходят к этому вопросу и указывают на

пределы возможностей использования современной ма-

тематики. Именно их позиция представляется более

близкой к правильному пониманию проблемы". По его

мнению, существуют естественные ограничения, "ко-

торые природа объектов экспертизы налагает на воз-

можности использования для их исследования матема-

тических методов... Применение количественных мето-

дов в любой экспертизе теоретически допустимо, но

практически еще мало известно, какие признаки и в

каких пределах поддаются математическому описанию

и оценке, какие результаты можно ожидать от их ис-

пользования для исследования математическими мето-

дами"1.

Четвертое направление — решение проблем кри-

миналистической тактики и методики. Уже первые ис-

следования показали ограниченные возможности ис-

пользования в этой области и математических и ки-

бернетических методов.

Основным полем применения названных методов

остается судебная экспертиза. Е.Р. Россинская называ-

ет следующие направления их использования систе-

мой "эксперт — ЭВМ":

1. Автоматизация сбора и обработки эксперимен-

тальных данных, получаемых в ходе экспертных иссле-

дований методами хроматографий, масс-спектромет-

рии, рентгеноспектрального и других видов анализа.

2. Информационное обеспечение экспертных ис-

следований, т.е. создание банков данных и автомати-

зированных информационно-поисковых систем по кон-

кретным объектам экспертизы.

' Грановский Г. Л. НТР и перспективы совершенствования судеб-

ных экспертиз // Вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. тру-

дов ВНИИСЭ. Вып. 43. М., 1980. С. 26—27. ,

20__________Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

3. Формирование систем анализа изображений,

которые позволяют осуществлять идентификационные

и диагностические исследования.

4. Формирование программных комплексов или от-

дельных программ выполнения вспомогательных рас-

четов по известным формулам и алгоритмам.

5. Разработка программных комплексов автомати-

зированного решения экспертных задач1, что позво-

ляет судить о достигнутом в этой области уровне еще

одного следствия НТП — формализации.

Переход к системному анализу, моделированию,

структурно-функциональному методу. Это следствие

научно-технического прогресса проявило себя прежде

всего в активизации исследований проблем моделирова-

ния во всех разделах криминалистики. Пионером иссле-

дований этих проблем в криминалистике и доказывании

был И.М. Лузгин, обратившийся к данной проблематике

еще в середине 1960-х гг. Вслед за ним эту сферу иссле-

довали А.А. Эйсман, М.Н. Хлынцов, Г.А. Густов и др.

В последнее время моделированию уделяли внимание

ТС. Волчецкая, А.М. Каминский, А.А. Протасевич, Д АСте-

паненко, В.И. Шиканов и др.2

Еще в 1977 г. вышла в свет монография В.А. Жбан-

кова о принципах системного подхода в криминалисти-

ке и практической деятельности при расследовании

преступлений3. В ней шла речь о системном анализе

свойств личности, данных, выявляемых при осмотре

1 См.. Российская Е. Р. Проблемы компьютеризации судебной эк-

спертизы // Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 3. М., 1997.

С. 56—68.

2 См.: Волчецкая Т. С. Криминалистическая ситуалогия. М., 1997,

Протасевич А. А., Степаненко Д. А., Шиканов В. И. Моделиро-

вание в реконструкции исследуемого события. Иркутск, 1997;

Каминский А. М. Рефлексивный анализ и моделирование как

средство преодоления тупиковых ситуаций расследования.

Ижевск, 1998.

3 См.: Жбанков В. А. Принципы системного подхода в криминалис-

тике и в практической деятельности органов внутренних дел при со-

бирании, исследовании, оценке и использовании доказательств

М., 1977.

Глава I. Криминалистика на пороге XXI века_________21

места происшествия, и т.п. Развивались идеи, выска-

занные еще в 1973 г. Р.С. Белкиным и А.И. Винбергом1.

Существенным вкладом в разработку проблематики

системного анализа и структурно-функционального ме-

йда стала монография Г.А. Зорина "Криминалистичес-

|Жая эвристика". Автор продемонстрировал эвристичес-

ie приемы анализа через синтез, доминантного анали-

личности участника следственного действия, много-

вариантного эвристического программирования и др.2

Можно сделать вывод, что названное следствие

учно-технического прогресса прямо стимулировало

явление новых путей научных исследований, реали-

ция которых в следственной и экспертной практике

юзволила получать ощутимые результаты. Особое

ачение для криминалистики имеет такое следствие

.учно-технического прогресса, как интеграция наук,

'Зникновение комплексных наук, заслуживающее

:циального рассмотрения.

Одним из наиболее существенных следствий на-

учно-технического прогресса в области научных иссле-

аний стали процессы интеграции научных знаний.

Наряду с процессами дифференциации знаний их ин-

теграция влечет возникновение или интенсивное раз-

витие наук новых типов. Ф.В. Лазарев и М.К. Трифо-

нова называют эти новые типы:

1) синтетические (биохимия, психофармакология,

:екулярная биология, физическая химия и др.);

2) интегративные (кибернетика, семиотика, тео-

:я информации, теория систем и др.); /

3) комплексные (науковедение, комплексное изу-

Еение человека, биосферы, космоса и др.)3.

По их мнению, синтетические науки появляются

нa стыке двух или нескольких областей знания, в ча-

стности, в результате переноса методов и идей одной

См.: Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоре-

тические проблемы. М., 1973 Гл IV.

2 См.: Зорин Г. А. Криминалистическая эвристика. В 2 т. Гродно,

1994.

1 См.. Лазарев Ф. В., Трифонова М. К. Структура познания и на-

учная революция. М , 1980_ С. 38.

22________Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

науки в рамки другой. "В последние десятилетия кон-

ституирование наук рассматриваемого типа происхо-

дит особенно интенсивно, причем следует заметить,

что этот процесс, будучи результатом междисципли-

нарного синтеза, с одной стороны, усиливает диффе-

ренциацию научного знания, с другой — порождает

объективные предпосылки для его интеграции"1.

Интегративные науки олицетворяют собой новый,

не известный классическим наукам тип абстракций.

"Для вычленения этого типа абстракций решающим

является не материальная субстанциальная однород-

ность исследуемых объектов и процессов, а объектив-

ное тождество структурных и функциональных харак-

теристик различных областей реальности"2. В основе

таких наук лежит обнаружение в объектах различной

качественной природы некоторых элементов, индиф-

ферентных к их качеству. Именно это и позволяет

строить научные абстракции, справедливые для про-

цессов любой материальной природы, независимо от

сферы их протекания"3.

Комплексные науки представляют собой резуль-

тат сближения областей знания, ранее резко отличав-

шихся и по содержанию и по способам исследования.

Они "являются особой отраслью знания; они возника-

ют и развиваются не как "пучок" независимых .дис-

циплин, объединенных одним названием, а как единая

система знания со своим специфическим концептуаль-

ным, понятийным и категориальным аппаратом"4.

Одной из доминирующих тенденций развития на-

уки в условиях НТР выступает дифференциация и ин-

теграция научного знания. Она играет определяющую

роль и в изменении природы существующих наук, и

в формировании новых наук названных типов, и в

процессе взаимопроникновения, диффузии научных

1 Там же. С. 39.

2 Там же.

1 Ахундов М. Д., Борисов В. И., Тюхтин В. С. Интегративные на-

уки и системные исследования // Синтез современного научного

знания. М., 1973. С. 228.

4 Лазарев Ф. Б., Трифонова М. К. Указ. соч. С. 41.

Глава I. Криминалистика на пороге XXI века_________23

идей и методов. Если основная роль, которую играет

дифференциация знаний в развитии науки, заключа-

ется преимущественно в обосновании возникновения

новых наук, в решении проблем классификации отрас-

лей знания, то роль интеграции знаний в современных

условиях гораздо более многопланова. Развивая идеи

B.C. Готта и Ф.М. Землянского об основных направле-*

ниях интеграции научного знания, Т.В. Аверьянова на-

зывает следующие формы интеграции знаний:        

1. Перенос идей и представлений из одной облас-

ти знаний в другую;

2. Использование понятийно-концептуального ап-

парата, методов и иных познавательных средств дру-

гих областей науки;

3. Формирование комплексных проблем и направ-

лений исследований;

4. Формирование новых научных дисциплин "по-

граничного" типа на стыках известных отраслей зна-

ния;

5. Сближение, усиление взаимосвязи и взаимодей-

ствия наук, различающихся своими предметными об-

ластями;

6. Сближение наук различных типов — фундамен-

тальных и прикладных, эмпирических и теоретичес-

ких, высокоформализованных и описательных и т.д.;

7. Универсализация средств языка науки;

8. Выработка региональных и общенаучных форм

и средств познания;

9. Усиление взаимодействия между философским

и нефилософским знаниями;

10. Усиление интегративной роли философии1.

Сходные направления называют авторы моногра-

фии "Категории современной науки"2.

Названные направления интеграции научного зна-

ния тесно и органично переплетаются между собой, и

1 См.: Аверьянова Т. В. Интеграция и дифференциация научных '

знаний как источники и основы новых методов судебной экспер-

тизы. М, 1994. С. 9—15.

2 См: Готт В. С., Семенюк Э.Л., Урсул А. Д. Категории современ-

ной науки. М., 1984. С. 43—55

24

Криминалистика' проблемы сегодняшнего дня

в реальности их бывает трудно отграничить друг от

друга. Их разделение носит условный, чисто методи-

ческий характер. Общенаучные тенденции дифферен-

циации и интеграции научного знания проявляются в

криминалистике с момента ее зарождения как науки.

На этапе становления криминалистики главенствую-

щую роль играла дифференциация знания, которая,

с одной стороны, выражала отношение криминалисти-

ки к другим юридическим наукам, к числу которых ее

причисляли, а с другой — отношение консолидирован-

ных криминалистических знаний к данным других

наук, обслуживающих потребности уголовного судо-

производства: судебной медицины, судебной психиат-

рии, судебной химии и др. Дифференциация знаний

стала той методологической основой, которая объек-

тивно способствовала конституированию криминалис-

тики как самостоятельной науки. Известно, что кри-

миналистика в ее "донаучный" период была представ-

Fлeнa разрозненными рекомендациями в работах по

' уголовному процессу. Но эта наука не могла удовлет-

ворить растущие потребности судебно-следственной

практики в эффективных методах и средствах борьбы

с преступностью, и простое увеличение числа реко-

мендаций о том, как должен поступать следователь в

той или иной ситуации для раскрытия преступления,

не решало задачи. В то же время сами эти рекомен-

дации "не вписывались" в представления об уголовно-

процессуальной науке, были чужеродными для ее

предмета, не говоря уже о том, что они были чем-

то ремесленническим для судебных чиновников, при-

выкших оперировать чисто правовыми понятиями и

категориями. Естественно, что наряду с дифференци-

ацией,, отделением криминалистических знаний от

процессуальной науки шел и процесс интеграции, кон-

солидации этих знаний, их накопления и системати-

зации. Но если дифференциация носила внешний ха-

рактер, то интеграция выступала как внутринаучный

процесс, не связанный на этом этапе развития кри-

миналистики с иными областями знания. Утвердивше-

еся в конце 1920—1930-х гг. мнение о самостоятель-

Глава I Криминалистика на пороге XXI века__________25

ном характере криминалистики, хотя и не ставшее

тогда общепризнанным, потребовало дальнейшей диф-

ференциации, отграничения криминалистики от тех

областей знания, которые, как и она, непосредственно

использовались в судопроизводстве. Это касалось

прежде всего судебной медицины, положения которой

на первых порах фактически включались в кримина-

листику. Достаточно вспомнить, что в своих первых

определениях криминалистики И.Н. Якимов сводил

понятие ее предмета к изучению и применению наи-}

более целесообразных приемов и способов естествен-

ных, медицинских и технических наук1. Однако уже'

вскоре указание на них как на элементы предмета

криминалистики исчезло, и об иных науках стали упо-

минать лишь в контексте использования их данных

для решения, собственно криминалистических задач.

Принцип дифференциации снова "сработал" на утвер-

ждение самостоятельности криминалистической науки.

Отечественная криминалистика предстала уже не в

конгломерате "судебных наук", где она нередко пре-

бывает на Западе, а как четко очерченная система

научных знаний.

На последующих этапах развития криминалисти-

ки роли этих процессов поменялись, и на первый план

выступила интеграция знаний. Дифференциация те-

перь была направлена не вовне, а внутрь самой кри-

миналистики, что способствовало возникновению (или

возврату к жизни) на стыках со смежными науками

новых областей знания: судебной психологии, логики

следствия, науки управления и др. "Частицы" предме-

та криминалистики переместились в предметы этих

' новых наук. Интеграция же перестала служить лишь

прагматическим целям пополнения арсенала кримина-

листики; ее роль значительно возросла, но об этом

речь пойдет ниже.

С моей точки зрения, важнейшим следствием на-

учно-технического прогресса стало усиление интегра-

X   ' Якимов И Н. Наука раскрытия преступлений // Рабоче-крест

|j милиция 1923 № 2—3, Он же  Криминалистика М, 1925 С 3

26 Криминалистика' проблемы сегодняшнего дня

тивной роли философии, сближение философского и

нефилософского знания.

До конца 1960-х гг. во многих прикладных науках

авторы, отдавая дань известным идеологическим ка-

нонам, считали обязательным в возвышенном стиле

произносить панегирики в честь диалектического, а

подчас и исторического материализма, занимаясь, по

существу, неким философским пустословием. Чрезвы-

чайно редко специалисты в области частных наук об-

ращались к диалектике действительно по делу, ис-

пользовали ее категории и законы не по школьным

прописям, а для выделения и действительного реше-

ния философских задач своих наук. Признавая на сло-

вах всеобщее методологическое значение материали-

стической диалектики, на деле философию оставля-

ли философам или тем редким представителям есте-

ственных наук, обычно физикам, результаты иссле-

дований которых требовали истолкования с точки зре-

ния философских концепций мироздания, макро- и

микромира, материи и энергии. Отчуждение в реаль-

ном научном процессе философии от конкретных наук

отнюдь не способствовало развитию последних, по-

скольку на всех этапах возникали и будут возникать

подлинно философские проблемы, требующие для

своего решения — а от этого в немалой степени зави-

сит сам прогресс науки — глубокого, творческого вла-

дения философской методологией. Философия стано-

вится в известном смысле ключом к самопознанию

наукой своих исходных основ, их переосмысливанию

в свете новых фактов и гипотез. "Мы наблюдаем не-

кую общую закономерность, — пишут Ф.В. Лазарев и

М.К. Трифонова, — чем более зрелой ступени дости-

гает в своем развитии та или иная область знания, тем

углубленнее становится ее интерес к своим собствен-

ным основам, к тем первичным абстракциям и исход-

ным допущениям, на которых покоится все здание

теории. И то, что вначале принималось за нечто про-

стое и очевидное, оказывалось в результате анализа

сложным и проблематичным. Но, может быть, самое

любопытное заключается в том, что анализ исходных

Глава I Криминалистика на пороге XXI века 27

фундаментальных понятий и принципов, сопровожда-

емый попыткой придать им строгий объективный

смысл, приводил, как правило, не к простому уточ-

нению и углублению прежних теорий, а к их коренно-

му переосмысливанию, к качественному скачку в no-

знании"1.

Сказанное в полной мере можно отнести к кри-

миналистике.

К середине 1960-х гг. стало очевидным, что про-

стое количественное пополнение содержания крими-

налистики — это тупиковый путь в ее развитии, ис-

черпавший себя. Нужны были новые подходы, откры-

вавшие перспективы для достижения криминалисти-

кой уровня действительно современной науки. Толчком

к поискам такого подхода стали изменившиеся в фи-

лософии представления о методах науки. Именно с

этого момента началось интенсивное сближение кри-

миналистики с философией, с материалистической ди-

алектикой. Было бы неверным считать, что до этого

ученые-криминалисты были вовсе чужды некоторых

философских проблем: они возникали и при разработ-

ке теории криминалистической идентификации, и при

анализе причинно-следственных связей в процессе

расследования, и при оценке полученного знания с

точки зрения таких философских категорий, как не-

обходимость и случайность, вероятность и достовер-

ность и др. Но все это происходило на путях простого

заимствования философского знания без должного к

нему критического отношения.

Не случайно интерес криминалистов к философ-

ской проблематике возник в связи с трактовкой науч-

ных методов. Именно они представляют собой "произ-

водительные силы" науки, с изменения которых изме-

няется отношение науки к природе и обществу, как

это наблюдается в развитии науки в целом. На базе

новых философских представлений об иерархии науч-

ных методов, развенчивающих догматическое пред-

ставление о диалектическом методе как единствен-

Якимов И. Н. Указ  соч  С  47

28 Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

ном подлинно научном для всех областей познания,

сложилась система методов криминалистики и методов

практической деятельности, использующих положения

этой науки. Было доказано, что диалектический ме-

тод действительно является единственным всеобщим,

но не единственным научным методом познания, что

на его базе формируются другие научные методы

меньшей степени общности — общенаучные и специ-

альные методы частных наук1. Эти революционные

изменения в учении о методах научных исследований

потребовали пересмотра взглядов на более широкое

научное понятие — методологию частной науки. И тут

криминалисты столкнулись о неожиданным препят-

ствием.

Методология конкретной области научного зна-

ния, конкретной частной науки не сводится к систе-

ме используемых в этой науке методов исследования,

отражения своего предмета. Отождествление методо-

логии с системой методов означает, по-моему, чисто

прагматический подход к раскрытию данного понятия.

При такой трактовке методологии на второй план от-

ступает ее мировоззренческое значение, философский

смысл, неизбежно принижается значение диалекти-

ческого материализма, который является всеобщей

научной методологией именно потому, что "диалекти-

ческая логика есть субъективное отражение всеобщих

объективных законов движения и развития реального

мира"2. По мнению И.А. Налетова, диалектико-матери-

алистическая методология "была и остается принципи-

альной, выверенной основой естественнонаучного и

социального познания"3. Правильное понимание сущ-

ности методологии требует рассмотрения диалектичес-

1 См.. Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологичес-

кие проблемы советской криминалистики. М., 1970. См. также:

Сичивица О. М. Мобильность науки. Горький, 1975. С. 203, и др.

2 Ядов В. В. Роль методологии в определении методов и техники

конкретного социологического исследования // Вопросы фило-

софии. 1966. № 10. С. 28.

1 Налетов И. А. Конкретность философского знания. М., 1986.

С. 9.

Глава I. Криминалистика на пороге XXI века      29

кого материализма — всеобщей научной методоло-

гии — как теории познания, что приводит к важному

выводу: методология— это теоретическая система

знания, т.е. система идей, а не просто способов иссле-

дования. "Методология науки — это прежде всего

гносеологическая проблема: позитивист, напротив,

отрицает какую бы то ни было причастность методо-

логии к философскому мировоззрению... Методологию

определенного исследовательского процесса вообще

нельзя представить себе в отрыве от теоретической

системы знаний, в сфере которой ведется поиск"1.

Было бы неверным полагать, что поскольку ме-

тодология — это система идей, то методы исследова-

ния не имеют к ней отношения. Здесь другая (такая

же ошибочная) крайность в понимании сущности ме-

тодологии. Составной элемент методологии — учение

о методах познания, в том числе и о методах форми-

рования теоретических положений, о методах конст-

руирования самих теорий. Речь, следовательно, идет

только о том, что учение о методах познания не

исчерпывает собой содержания методологии. Более

того, в известном смысле любая теория играет роль

метода познания, ибо указывает путь исследования и

определяет его цели. Можно согласиться в П.В. Коп-

ниным, который полагает, что "любая отрасль науч-

ного знания может плодотворно развиваться только в

том случае, если она превращает свои теории с самого

момента их возникновения в метод достижения ново-

го знания и практического преобразования действи-

тельности"2. Эту же мысль подчеркивает и М.Б. Туров-

ской, когда указывает, что метод есть не особая фор-

ма знания, а характеристика теории, поскольку пос-

ледняя выступает в роли программы практического

осуществления своего предмета, т.е. в роли предпо-

сылки метода3. Единство теории и метода подчеркива-

1 Ядов В. В. Указ. соч. С. 27—28.

2 Копнин П. В. Система науки. Наука как прикладная логика //

Логика научного исследования  М., 1965. С. 306.

См.: Туровской М. Б. Диалектика как метод построения теории //

Вопросы философии 1965. № 2. С. 51,52.

30  Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

ет и A.M. Коршунов: "Теория одновременно есть ме-

тод, и наоборот, метод есть теория... Любые знания

выступают и как результат, и как средство научного

познания. Теория выполняет функции метода позна-

ния, поскольку она используется для получения новых

знаний"1.

Некоторые философы полагают, что постановка

вопроса о методологии конкретной науки неправомер-

на. Так, А. Бынков писал: "Частнонаучной методоло-

гии нет. Методология одна: она есть философско-логи-

ческая, ибо только философия и логика исследуют

всеобщие законы бытия и мышления"2. В юридических

науках эта точка зрения приобрела несколько иной

вид. Представители общетеоретической правовой на-

уки — теории государства и права — утверждали, что

эта наука имеет методологическое значение для всех

правовых наук, и поэтому у последних нет и не мо-

жет быть своей методологии3. Это утверждение пред-

ставляется принципиально неверным.

Методология конкретной науки — это система ее

мировоззренческих принципов, теоретических концеп-

ций, категорий и понятий, методов и связей, опреде-

лений и терминов, это научное отражение предмета

данной науки. Именно такую роль играет в кримина-

листике ее общая теория. Разработка частнонаучной

методологии на современном уровне развития научно-

го знания под силу только специалистам в его конк-

ретных областях, обладающим подлинно научным ми-

ровоззрением, т.е. владеющим материалистической ди-

алектикой как методом познания и учением о позна-

1 Коршунов А. М. Познание и деятельность М., 1984. С. 133.

2 Бынков А. К вопросу о системе методологии и методов в диа-

лектической логике // Диалектика и логика научного познания.

М, 1966. С. 322.

1 Замечу, что эта точка зрения не разделяется даже многими

философами. Так, указывается, что "познавательные подходы

общенаучного масштаба конкретно реализуются с помощью са-

мых различных (и по содержанию и по методологическому ста-

тусу (курсив мой. — Р.Б.) методов исследования" (Готт В. С.,

Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки. М.,

1984. С. 157).

Глава I. Криминалистика на пороге XXI века 31

нии. Именно поэтому разработка методологии конкрет-

ной науки — ее собственная сфера. В любой отрасли

.знаний представители какой-либо ее области не мо-

гут считать себя посредниками между философией и

остальными представителями этой науки.

Связь с философией не является исключительной

функцией какой-то одной конкретной науки, даже та-

кой, которая имеет наиболее общий характер по

сравнению с другими, какой по отношению к юриди-

ческим наукам является теория государства и права.

Каждая конкретная наука немыслима без собственной

методологической базы, суть которой составляют ос-

новные положения материалистической философии,

конкретизированные применительно к предмету дан-

ной науки. Различие в связях между конкретными

науками и философией с этой точки зрения заключа-

ется только в том, что теоретические основы более

общих наук содержат большее число отправных фи-

лософских положений, опираются на более общие

философские категории, а теории частных наук ис-

пользуют, главным образом, категории более частного

значения. Любая конкретная наука не только может,

но и должна претендовать на такую же связь с фи-

лософией, что и наука самого общего характера. При

этом совершенно естественно, что в зависимости от

своего предмета некоторые науки будут более тесно

связаны с одним из разделов философии и менее тес-

но — с другими, наоборот.

Для криминалистики приоритетное значение име-

ют связи с диалектической логикой, и в первую очередь

- с такой концептуальной категорией философии, как

отражение. Можно без преувеличения утверждать, что

эта категория составляет философский, теоретический и практический фундамент криминалистики.

Свойство отражения, лежащее, по выражению

Ленина, в самой основе материи, стихийно использо-

валось с первых дней существования криминалистики

как самостоятельной науки. Одно из ее центральных

понятий — понятие следа — лежало в основе всех

криминалистических рекомендаций по раскрытию прес-

32____Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

туплений. Изучались способы совершения преступлений

как первопричины возникновения следов криминальных

действий, обращалось внимание на относительную не-

изменяемость и индивидуальность различных видов

следов, предпринимались попытки различных форм и

способов классификации следов и их носителей в целях

их использования в раскрытии и расследовании пре-

ступлений, идентификации следообразующих объектов

и т.п. Но глубинный смысл следа как отражения объек-

та, явления, процесса оставался вне поля зрения ис-

следователей. Лишь в 1970-х гг., когда и в криминали-

стике со всей очевидностью стала проявляться (как

следствие научно-технического прогресса) такая тен-

денция, как усиление интегративной роли философии,

сближение философского и нефилософского знания,

исследование криминалистами категории отражения

приобрело действительно методологический характер.

Стало очевидно, что отражение образует самый фун-

дамент криминалистики, сущность этой науки. В про-

цессе отражения стали различать не только отража-

емый и отражающий объекты, но и средства отраже-

ния, т.е. средства переноса информации от отражаемого

к отражающему объекту. Отражение получило свою

информационную интерпретацию, сформировалась си-

стема средств, методов и форм извлечения, обработки,

хранения и использования содержащейся в отражении

информации и т.п.

На базе решения философских проблем кримина-

листики с конца 1960-х гг. стала формироваться общая

теория этой науки, в основе которой лежала новая

научная парадигма, олицетворенная новым определе-

нием предмета криминалистики.