4. Подход к мировому порядку и международному правопорядку в американской и других западных доктринах международного права

В понятие порядка в международном сообществе вкладывается различный смысл, это влечет за собой и неодинаковое представление о средствах и путях его обеспечения и совершенствования. Необходимо выяснить, что берется за основу порядка западными юристами, в первую очередь американскими.

32

>>>33>>>

Для определения порядка в международном сообществе в американской международно-правовой литературе употребляются две основные конструкции 1) international legal order (международный правовой порядок) или international normative order (международный нормативный порядок) и 2) world order (мировой порядок). Первая употребляется большей частью тогда, когда речь идет о прошлом' и настоящем, вторая — о будущем. Соответственно каждая из этих конструкций увязывается с определенным механизмом функционирования международного сообщества. Характерно также то, что в работах разных авторов международный правовой и мировой порядок рассматриваются с позиций тех социальных ценностей, которым призвано служить международное право. В соответствии с цен-лостным содержанием, которое тот или иной автор вкладывает в понятие международного права, последнее получило различные определения. У П. Джессепа это транснациональное право, С. Дженкса — общее право человечества; П. Корбета, Г. Кларка и Л. Сона — мировое право; Б. Роллинга — международное право благосостояния, У. Фридмана — международное право сотрудничества, О. Шахтнера — международное право развития, М. МакДугала и Г. Лассуэла — международное право человеческого достоинства87. Соответственно целью порядка, обеспечиваемого каждым из названных видов международного права, является защита тех основных ценностей, которые обусловили его название.

Несмотря на различие этих определений, многие американские юристы говорят о невысокой эффективности современного международного права в целом. Так, Р. Фолк и С. Ким пишут об упадке международного права88. Отсюда встает вопрос о его обязательности. В этих условиях международно-правовой нигилизм, имеющий место в международно-правовой доктрине США8Э, не мог не отразиться на концепциях порядка в международном сообществе и его дефинициях.

Характерным представлением о международном правопорядке является властное регулирование международных отношений, принудительное соблюдение международно-правовых норм. Такой подход сложился в определенной степени под влиянием теории Г. Кельзена, который рассматривал государство с такими присущими ему признаками, как власть и способность оказания

2 _ 001076                                                                                                                33

>>>34>>>

принудительного воздействия в качестве юридически! универсального порядка, включающего в себя и международный, и все национальные правопорядки в единстве 90.

Такое толкование понятия «государство» значительно преувеличивает роль и возможности последнего в отношении международного правопорядка, который обеспечивается в результате взаимодействия всех государств. Отталкиваясь от теории Г. Кельзена в развитии идеи правопорядка в обществе, Р. Паунд предложил следующее определение: «...Правопорядок — это режим установления отношений и предписания поведения путем систематического применения силы со стороны4 политически организованного общества»91.

Казалось бы, трудно приложить это определение к международным отношениям, где предписания поведения и деятельности создаются согласованием воль государств и отсутствуют органы принуждения, однако такой правопорядок в международном сообществе выглядит возможным и оправданным не только для Р. Паун-да. По мнению У. МакКлура, осуществление международного права путем применения наднациональной власти для подавления, скажем, «незаконной агрессии» иг наказание за нее уже применялись национальными государствами в некоторых случаях с большим эффектом и имеют огромную ценность как прецедент92.

Действительно, применение насилия к агрессору вплоть до использования против него вооруженных сил (ООН или государств, имеющих договоры о взаимной помощи в случае нападения с государством, подвергшимся агрессии) является необходимостью, диктуемой интересами международной безопасности. Однако это целиком и полностью относится именно к акту агрессии, а не так, как сформулировано у МакКлура, «скажем,, агрессии». Представляется, что необходим дифференцированный подход к различным нарушениям международного правопорядка.

Проблемы мирового порядка подробно рассматриваются в работах М. МакДугала. В книге «Исследования мирового публичного порядка» мировой порядок представлен в виде «характерных особенностей мирового социального процесса, включающих ценности, являющиеся целью общества, и институты, обеспечивающие их достижение и находящиеся под защитой права»93.

34

>>>35>>>

Это общее определение конкретизируется в формулировке «минимального порядка» (или «минимума порядка»), под которым он понимает авторитарный порядок, эффективность которого обеспечивается принуждением. Это минимальный порядок, потому что принцип силы при нем является необходимым для установления отношений между членами сообщества и стабильного сотрудничества в ходе производства и распределения ценностей. Поддержание этого порядка должно отвечать таким целям сообщества, как предупреждение и минимизация разрушительных последствий принуждения и всемерное способствование процессам убеждения и согласования94.

По сути дела «минимальный порядок» — это порядок, при котором содержание правомерной деятельности соответствует старому международному праву, тогда как лучший, как известно, способ избежать «разрушительных последствий принуждения» — отказ от «принципа силы». И, наконец, неясно, кем и каким образом этот принцип должен осуществляться.

Более конкретно определение С. Мендловица и Т. Уайса: миропорядок — это «международные отношения и дела, которыми человечество может значительно уменьшить вероятность нарушений в международной жизни и создать приемлемые условия для процветания мировой экономики, социальной справедливости, экологической стабильности и участия в процессе принятия решений международного значения»95, однако не совсем ясно, чем данный порядок отличается от международного, поскольку суть последнего составляют те же международные отношения. Отсутствует также ссылка на основу данного порядка. С этой точки зрения неполноту определения отмечает Р. Фолк. По его мнению, определение миропорядка должно включать аналитические, эмпирические и нормативные характеристики, а концепция миропорядка — изучение того, «в какой степени прошлая, настоящая и будущая организация силы и власти способна реализовать ряд целей, к которым стремится человечество и которые утвердили себя как выгодные для всех людей мира»96.

В соответствии с названными критериями Р. Фолк понимает под миропорядком такую структуру силы, власти и верований, которая придает отношениям между людьми на всех уровнях общения специфическую

2*                                                                                                    35

>>>36>>>

форму, от семьи до мирового правительства 97. Отсюда система миропорядка — это всеобъемлющая модель всех его слагаемых, преобладающих в конкретный исторический период, способы их взаимодействия и обеспечения целостного единства 98.

Подход Р. Фолка существенно отличается от предыдущих тем, что речь идет не просто о совокупности порядков, не о международных отношениях, а о едином порядке в мировом масштабе, который должен обеспечиваться единым механизмом «силы, власти и верований». Что касается конкретного описания данного ме,-ханизма, то его Р. Фолк не дает. Однако система миропорядка как взаимодействие всех его слагаемых, т. е. порядков отношений между людьми на разных уровнях, заслуживает внимания.

Критически оценивая дискуссию по данной проблеме, Р. Гарднер пишет: «Мировую структуру, обеспечивающую мир, права человека и условия экономического прогресса, ... расплывчато называют миропорядком»99. Действительно, при такой формулировке понятия миропорядка можно согласиться с Р. Гарднером, поскольку мир является результатом межгосударственных отношений, права человека, несмотря на их международно-правовое закрепление, реализуются в отношениях внутригосударственных, а экономический прогресс можно рассматривать в отношении всего международного сообщества и отдельных государств. Отсюда неясно, какого рода единая структура обеспечивает названные ценности.

В качестве элементов миропорядка называют также такие социальные ценности, как равенство, свобода, демократия, солидарность, разнообразие культур, целостность окружающей среды, реализация которых требует, по мнению некоторых авторов, переосмысления концепции национального и государственного суверенитета 10°.

Довольно подробно излагает свои взгляды на миропорядок С. Хофман. «Мировой порядок, есть или скорее мог бы быть таким состоянием сообщества, при котором покончено с нарушениями ... Это состояние уверенности в отношениях между акторами плюс коллективные учреждения. Это также установление равновесия сил путем переговоров, военного сдерживания и экономических контактов, способствующих обеспече-

36

>>>37>>>

нию такого состояния»101. Конкретизируя свое выражение «состояние порядка», С. Хофман определяет его как многочисленные процессы по урегулированию споров, выработке совместных программ, перераспределению природных ресурсов, для осуществления которых необходимо тесное сотрудничество. Но тут! же эвтор задает вопрос: как сделать возможным сотрудничество акторов, стоящих на разных идейных платформах? Как обеспечить осуществление всех этих процессов, если в их основе лежат положения, разделяе-ше далеко не всеми? 102. Таким образом правовая и по-читическая проблема переносится в область идеологии и в этой сфере представляется неразрешимой.

Очевидно, что такой подход не отвечает интересам сотрудничества и является в наши дни конфронтацией важному для всего мира советско-американскому диалогу. Ввиду огромного значения этого вопроса стратегически важным является положение о недопустимости распространения на сферу внешней политики и международных отношений идеологических противоречий между двумя системами ш.

В противоположность понятию и модели миропорядка, важнейшими категориями которых являются сила и власть, У. МакКлур отмечает, что существующий международный правопорядок развивался через свободное сотрудничество его участников. Давление, которое имеет место в целях его поддержания,— это давление, оказываемое логикой событий, а не силой оружия. Современный международный правопорядок основан преимущественно на законодательном процессе, в результате которого два (или более) национальных государства создают правила, регулирующие отношения между ними 104. Для поддержания такого порядка, по мнению У. Мак-Клура, необходимо мировое право в той мере, в какой это требуется для сохранения мира, предупреждения вооруженных конфликтов между национальными государствами 105. Он также пишет, что сложилось мировое сообщество и мировой порядок (право плюс политический аппарат для его создания и осуществления). Право представляет собой систему норм, действующих в мировом сообществе, а политический аппарат — это ООН, представляющая почти все народы мира и призванная бороться с нарушениями права, контролировать

37

>>>38>>>

его осуществление, толковать и изменять в мирных целях 10в.

Таким образом, У. МакКлур рассматривает мировой порядок с точки зрения его универсальности: общеобязательности ряда международно-правовых норм и роли ООН в международном сообществе. Такая позиция отражает качественные изменения в международном праве в связи с созданием ООН.

Мировое право, о котором говорит У. МакКлур, необходимое для реализации договорных норм, не имеет ничего общего с надгосударственным принуждением. Термин «мировое» употребляется для обозначения нормативных предписаний более универсального характера — общепризнанных и общеобязательных принципов. Таким образом, в данном случае в системе международно-правовых норм выделяются два уровня: международный — договоры между двумя или несколькими государствами и мировой — императивные нормы, универсальные договоры, конвенции, принимаемые подавляющим большинством государств.

Почти стандартным определением миропорядка, как пишет Л. С. Финкельштейн, является «устойчивая... структура... отношений между народами, которая служит платформой для уверенности в будущем», включающая принципы, нормы, правила и процедуры 107.

Как видно, для ряда определений миропорядка, включая последнее, характерна подмена термина «международный» термином «мировой» или их отождествление.

Имеются попытки разграничения международного и мирового порядка. Одна из них предпринята австралийским профессором X. Буллом, который по ряду международно-правовых вопросов разделяет взгляды американских исследователей. Международным порядком он называет модель деятельности, которая соответствует самым необходимым целям сообщества государств или международного сообщества 108, под мировым — модели и порядки деятельности людей, которые соответствуют насущным целям социальной жизни человечества в целом. Развивая свою мысль, X. Булл пишет, что международный порядок — это порядок отношений между государствами, но государства — это группировки людей, а люди могут группироваться и в иные'образования. Миропорядок — более широкое понятие, чем международный порядок, потому что он включает в себя не толь-

38

>>>39>>>

ко порядок отношений между государствами, но и по,-рядки внутри государства, а также порядок в мировой политической системе, система государств в которой является только составной частью. По мнению X. Булла, миропорядок является более фундаментальным и перспективным, чем международный, потому что единицами человеческого общества являются не государства (нации, племена), а индивиды, которые постоянны и нерушимы, тогда как их группировки могут изменяться и распадаться. Вывод: миропорядок в моральном отношении является первичным по отношению к международному 109.

Разграничение мирового и международного порядка, сделанное X. Буллом, является довольно четким: международный порядок — это отношения между государствами, мировой порядок — отношения как между отдельными людьми во всем мире, так и их разнообразными группировками ио.

Разработкой проблемы порядка в международном сообществе занимаются юристы многих стран, причем нередко они испытывают влияние американских концепций миропорядка. Своеобразная трактовка понятия порядка в международном сообществе приводится в работе английского исследователя П. Лайона" По его мнению, это сложная и изменчивая концепция расстановки сил в международных отношениях. Он представляет собой сумму нескольких специфических порядков — дипломатического, правового, экономического, морального, военного. Международный порядок в целом — сложное образование, являющееся результатом суммирования ряда специфических порядков. Соответственно, международные отношения не являются сферой сплошного хаоса — это область единого калейдоскопического порядка. Современный международный порядок — это Европейская система государств, которая распространилась на весь мир ш. П. Лайон подчеркивает также коренное отличие международного порядка от внутригосударственных, состоящее в следующем: совокупность порядков различных типов, рассматриваемых во взаимодействии, может дать картину глобальной нестабильности и беспорядка; и наоборот, гораздо чаще бывает так, что международный или глобальный порядок — это фактически порядок беспорядков 112.

Характерным моментом в исследовании П. Лайона,

39

>>>40>>>

что ставит его подход в один ряд с концепциями мирового порядка, является объединение национальных порядков в единую систему глобального порядка.

Однако порядок в международном сообществе, как уже отмечалось, существенно отличается от внутригосударственных и несмотря на то, что каждый национальный правопорядок в той или иной мере оказывает влияние на международный, оно всегда ограничено влиянием других внутренних правопорядков, следовательно, порядок в международном сообществе не может выступать в виде ^суммы внутригосударственных. Нельзя согласиться и с постановкой в один ряд с дипломатическим, экономическим и другими правового порядка. Как отмечалось, последний является ядром каждого из них.

Г. Мозлер в работе «Международное сообщество как правовое образование» исследует проблему международного правопорядка. «Я считаю, что существование международного правопорядка имеет двойную природу: это параллельное существование самоуправления в виде суверенных образований и информированность о правовых нормах, которые заменяют несуществующую общую верховную власть»113. Такими, по мнению Г. Моз-лера, были условия становления международного правопорядка, такими они остаются и на сегодняшний день. В то же время он отмечает и новые факторы, характерные для современности, это международные организации, а также выдвижение индивида в качеству актора международного права и правопорядка 114.

Г. Мозлер, таким образом, с одной стороны, отмечает информативный характер международно-правовых норм, с другой — их функцию осуществления верховной власти, что, во-первых, не соответствует одно другому, а, во-вторых, представляется некорректным. Как известно, коренным отличием международно-правовых норм от всех иных правил международного общения, которыми государства, будучи именно информированными о них, могут руководствоваться по своему усмотрению, является юридическая обязательность. Нормы, выработанные в результате консенсуса, и верховная власть — далеко не одно и то же. В основе первого — добровольное волеизъявление, в основе второго — властное принуждение. Поэтому суть дела не в замене одного другим, а в принципиально отличном способе правотворчества и правореализации, основанном на общедемокра-

40

>>>41>>>

тических (неавторитарных) принципах и принуждении (в основном самопринуждении) как следствия добровольного волеизъявления.

Следует отметить также концепции порядка в международном сообществе, которые основаны на ведущей роли международного права. Так, по определению Ф. Ван Асбека, международный правопорядок означает устойчивые отношения и иерархию интересов и ценностей за пределами национальных границ. Эти отношения и иерархия должны, насколько возможно, устанавливаться беспристрастным органом на основе принципа справедливости, а не в соответствии с постоянными или временными моментами соотношения сил, используемых в интересах группы, принимающей решения 115. Международный порядок должен строиться на международном праве П6.

Последнее положение конкретизирует М. Виралли: международный правопорядок — это «создание и реализация международного права»117.

Обобщая различные подходы к понятиям международного и мирового порядка, можно сказать, что наиболее распространенным представлением о международном порядке является порядок отношений между государствами. Миропорядок характеризуется либо как совокупность национальных и всех видов международного порядка, либо как порядок отношений между всеми людьми и их всевозможными суверенными и несуверенными образованиями (понятие суверенности при этом становится относительным.— Н. Т.). Из последнего толкования миропорядка следует, что существующая система суверенных национальных государств и ориентированные на нее международно-правовые нормы оказываются препятствием для функционирования системы миропорядка, а международное право, содержащее права и обязанности государств, не может полностью выполнять роль регулятора отношений в этой системе, соответственно теряют смысл и его институты. С этих позиций практика нарушения международно-правовых норм получает обоснование, к которому нередко прибегают США.

Таким образом, поскольку теоретические исследования проблемы порядка в международном сообществе тесно связаны с практикой межгосударственных отношений, подход к ним со стороны американских юристов

41

>>>42>>>

приобретает немаловажное значение. В настоящее время он характеризуется рядом концепций трансформации международного правопорядка в новый мировой порядок. Некоторые из них, затрагивающие наиболее важные вопросы теории и практики международного права, будут рассмотрены в следующей главе.