3. Ограничение   государственного   суверенитета

Принуждение со стороны централизованной власти американские и некоторые другие разделяющие их позиции зарубежные юристы связывают с таким направлением преобразования современного международного правопорядка, как ограничение государственного суверенитета вплоть до его полного упразднения, что соответствует идеологии либерализма технократического толка.

Исходя из общепризнанной посылки о сближении государств в процессе возрастания экономической взаимозависимости, некоторые исследователи ставят вопрос о

61

>>>62>>>

коренном преобразовании порядка международных отношений, объясняя это тем, что в условиях тесного сотрудничества государств традиционные структуры и отношения государственного суверенитета становятся обременительными. На защиту этих интересов и направлены многочисленные «аргументы» в пользу различных способов ограничения суверенитета. Так, Р. Фолк пишет, что в условиях современной взаимозависимости государств и перед лицом глобальных проблем требуются новые международные институты, способные нести ответственность за планету в целом; необходима новая система мирового порядка, основанная на нетерриториальных механизмах централизованного управления, которые концентрируются на больших функциональных проблемах, и вдохновляемая фундаментальным этическим предвидением солидарности всего человечества49. При этом Р. Фолк критикует «реалистов», которые видят в суверенных государствах и их военной мощи решающую силу в международных отношениях50. С целью преодоления «узкого национализма», который представляется препятствием на пути к новому миропорядку, Блэк предлагает ограничить государственный суверенитет на добровольных началах в пользу региональных или глобальных организаций, хотя бы для особых целей и в период кризисных ситуаций. Однако он отмечает, что передача суверенитета национальных государств межправительственным и транснациональным организациям связана с длительным процессом международной интеграции. Поэтому, несмотря на то, что сами организации могут расти в числе, размерах, функциях, выполняемых ими, система государств еще длительное время будет сохранять свою решающую роль 51.

Исходя из существования этой системы, своеобразную интерпретацию национального суверенитета предлагает Д. Тинберген. Необходимыми элементами нового миропорядка он называет равенство, свободу, демократию, участие в международных делах, солидарность, разнообразие культур, единство в отношении к природе. Жизненность этих элементов требует, по его мнению, новой интерпретации концепции национального суверенитета. Для обеспечения участия в международных делах и контроля за международной деятельностью Д. Тинберген предлагает соблюдение не столько территориального принципа, сколько функционального суверенитета, и осу-

62

>>>63>>>

ществление юрисдикции не столько над географическим пространством, сколько над его использованием в целях прогрессивной интернационализации и социализации всех мировых ресурсов — материальных и нематериальных 52.

Такое толкование суверенитета Д. Тинберген связывает с принципом общего наследия человечества. Однако ни сама идея, ни ее обоснование не выдерживает критики. Во-первых, принцип общего наследия человечества, как известно, распространяется на территории и ресурсы, которые находятся за пределами национального суверенитета, на морское дно и его ресурсы, Луну и другие небесные тела, что нашло отражение в ряде международно-правовых актов53. Во-вторых, упразднение территориального суверенитета лишает гарантий на суверенитет функциональный. Только единство права на обладание и использование составляет ядро понятия суверенитета. Попытки расчленить его на составные части и упразднить какую-либо из них фактически направлены на его подрыв. Следует отметить, что аргументы, выдвигаемые против государственного суверенитета, принимают гипертрофированную форму. Так выглядит постулат Р. Фолка о невозможности разрешения глобальных проблем, важнейшей из которых является сохранение мира, в системе национальных государств. Понятно, что само существование государств не может угрожать миру. Все дело в том, чем определяется их политика. Так, в целях обоснования и оправдания политики США, при осуществлении которой нередко попираются суверенные права государств и наций, нарушаются принципы и нормы международного права, под защитой которых они находятся, и оформилось такое направление преобразования международного правопорядка, как принудительное сужение государственного суверенитета.

Нужно заметить, что нападки на этот институт имели место в разное время, и уже неоднократно соответствующие международно-правовые, философские и другие теории подвергались критике в советской научной литературе 54.

Что касается предложения Блэка, то здесь проблема в соотношении принципов государственного суверенитета и элементов наднациональности. Фактически некоторые правомочия международной организации могут

63

>>>64>>>

превосходить правомочия отдельно взятого государства, но в конечном счете эти правомочия делегированы им государствами 55, что не является принудительным ограничением государственного суверенитета.

В то же время нельзя утверждать, что суверенитет как категория и само явление вечен и неизменен. Неизбежно также его ограничение, на чем, собственно, и основано международное право. Однако оно носит совершенно иной характер, являясь добровольным самоограничением, закрепляемым в международно-правовой норме, и является объективно обусловленным. Известно, что даже сильное государство ограничено самим фактом существования другого сильного государства, а также общим порядком, существующим на международной арене. Кроме того, добровольное самоограничение нетождественно добровольному ущемлению свободы и независимости государства. Прежде всего, это гарантия от несоизмеримо более неблагоприятного нарушения государственного суверенитета извне, а следовательно, сохранение этой свободы и независимости. Поэтому представляется, что укрепление международного правопорядка следует связывать не с принудительным сужением государственного суверенитета, а с его добровольным самоограничением, выражающимся в конвенционно-договорном порядке отношений между государствами, неукоснительном соблюдении принципа pacta sunt servanda, следовании духу и букве общепризнанных принципов международного права.

Как отмечается в Меморандуме о развитии международного права, «на пороге двухтысячного года международное право должно стать правом, основанным... на признании того факта, что ...уважение самобытности каждой страны, большой или малой, отвечает подлинным национальным интересам любого государства, интересам человечества в целом; безусловное уважение суверенного равенства больших и малых наций, невмешательство в любой форме во внутренние дела государств и народов в современную эпоху должны стать аксиомой для любой страны»56.

>>>65>>>