§ 2. Понятие и цели мер пресечения

Проблема мер пресечения должна исследоваться и разрешать­ся в контексте теории, права и практики уголовного процесса. Рассматривая меры пресечения в качестве одного из видов уголовно-процессуального принуждения, следует в то же время иметь в виду, что совокупность законодательных норм о ме­рах пресечения образует подотрасль уголовно-процессуального права, которая является важным средством предупреждения и пресечения преступлений,  процессуальных правонарушений (ст. 89. 93, 96. 99. и. 393. 394 У ПК РСФСР).

Сущность мер пресечения и актуальность связанных с ними проблем могут быть наиболее полно выявлены при системном подходе. В этой связи правомерно выделение философского, государственно-политического, теоретического, правового, кри­миналистического, статистического, оперативно-розыскного, организационно-управленческого аспектов мер пресечения.

Применение системного подхода как метода науки и практи­ки приносит несомненную теоретическую и практическую поль­зу, поскольку позволяет: выявлять комплекс элементов подо­трасли законодательства о мерах пресечения и наглядным об­разом представлять ее структуру как относительно сложной пра­вовой подсистемы, устанавливать характер отношении между элементами подотрасли законодательств о мерах пресечения и атрибутами этих элементов; учитывать всю совокупность фак­торов. воздействующих на меры пресечения, выявлять диспро­порции и противоречия при реализации законодательства, отыс­кивать пути своевременного и успешного преодоления этих дис­пропорций и противоречий при реформировании законодатель­ства и в процессе его практической реализации.

Философский аспект мер пресечения отражает частные воп­росы взаимоотношения философского и специального научного исследования. Теория мер пресечения опирается на философию как на общую методологию научного познания, она вооружена мировоззрением, общими методами познания и теорией научно­го мышления. Теория мер пресечения использует универсальные философские методы познания в результате их переработки и специфического применения в условиях борьбы с преступнос­тью. Основные положения философии используются теорией мер пресечения для познания их сущности, закономерностей возникновения, оснований применения и разработки общих и частных положений о механизме реализации законодательства о мерах пресечения. Разработка теоретических основ мер пресе­чения возможна только на основе анализа специфических для них проявлений философских категорий причинности, возмож­ности и действительности, необходимости и случайности, содер­жания и формы, сущности и явления. Философский аспект теории мер пресечения отражает связь этой теории со всеми разделами философии: гносе­ологией (теорией познания), логикой, этикой, эстетикой.

Государственно-политический аспект принуждения в рамках

мер пресечения означает, что теоретические разработки про­блемы мер пресечения и их практическая реализация должны осуществляться в соответствии с текущими и перспективными задачами в области борьбы с преступностью, что применение мер пресечения носит публичный характер, а государство и его органы обязаны проявлять заботу об укреплении законности, через систему мер принуждения и другие правовые формы госу­дарство проводит свою политику борьбы с преступностью при одновременной защите прав и свобод человека и гражданина.

Предмет теории мер пресечения, как составной части теории уголовного процесса, включает разработку основных понятий. исследование закономерностей, сущности, целей, задач, прин­ципов применения мер пресечения, изучение категорий, относи­мых к правовой основе мер пресечения, объектам, субъектам правоотношений и их содержанию, информационному обеспе­чению процессуальных решений о мерах пресечения и их прак­тической реализации. Особое внимание теория должна уделять проблемам правового, криминологического, криминалистичес­кого, оперативно-розыскного, организационно-управленческого обеспечения применения мер пресечения. Предметом теории являются также и вопросы применения мер пресечения с пози­ций психологии и педагогики.

Правовой аспект мер пресечения включает положения не толь­ко процессуального, но и других отраслей права, а также норм Конституции Российской Федерации и рекомендаций правовых дисциплин. Исследуя правовые нормы о мерах пресечения. следует иметь в виду. что они в совокупности составляют спе­цифическую подотрасль уголовно-процессуального права, для которой характерны: конкретный предмет и метод правового регулирования; специфические цеди и задачи, выполняемые в своеобразных процессуальных формах ответственными за про­изводство по уголовному делу органами и должностными ли­цами уголовного процесса: предмет и пределы показывания ос­нований применения мер пресечения; субъекты (участники) процессуальных правоотношений, вступая в которые они ре­ализуют свои права и обязанности.

Наличием данной подотрасли уголовно-процессуального права обусловлена потребность в разработке соответствующей теории как части науки уголовного процесса. Теория мер пресе­чения как подотрасль уголовно-процессуальной науки включает в предмет исследования: методологические основы: нормы оте­чественного и зарубежного права о мерах пресечения и практику реализации этих норм: разработку научных рекомендаций по реформированию российского законодательства и совершенст­вованию механизма его применения ни всех стадиях уголовного процесса и в его особых производствах: историю развития права о мерах пресечения и России и зарубежных странах.

Криминалистический аспект мер пресечения связан с их крими­налистическим обеспечением. Задача криминалистики в этой связи заключается в разработке приемов, комбинаций и опера­ций применения научных положении в области криминалистической техники, тактики и методики для решения информаци­онных задач, связанных с доказыванием оснований применения мер пресечения на том или ином этане расследования и судеб­ного производства, но тем или иным категориям уголовных дел, а также в разработке тактических комбинации по розыску, задер­жанию и этапированию скрывшихся обвиняемых, предупрежде­нию преступной деятельности лиц. к которым применены меры пресечения, нейтрализации их противоправного поведения, на­правленного на создание препятствий для установления по деду истины и исполнения приговора. Сходный характер имеет и опе­ративно-розыскной аспект мер пресечения.

Организационно-управленческий аспект мер пресечения. При раскрытии данного аспекта в качестве методологических посы­лок следует использовать учение Р.С. Белкина о четырех уров­нях управления (организации) и сфере борьбы с преступнос­тью. В соответствии с этим на высшем (федеральном) уровне осуществляется задача правового (законодательного) обеспече­ния мер пресечения. На управленческом уровне правоохрани­тельные ведомства. следственные аппараты и органы дознания осуществляют задачу организационно-управленческого обеспе­чения применения законодательства о мерах пресечения. На третьем уровне решаются задачи мер пресечения в рамках кри­миналистической методики, а также организационного обеспе­чения законности и обоснованности их применения. На четвер­том уровне решаются задачи процессуального порядка и так­тики применения конкретных мер пресечения к отдельным лицам.

Статистический аспект заключается в том. что методы судеб­ной. следственной и прокурорской статистики применяются в на­учных исследованиях проблемы мер пресечения, в практической и управленческой деятельности по реализации законодательства о них позволяют анализировать обобщенные показатели практи­ки. выявлять ее сильные и слабые стороны, ошибки и соответ­ствующим образом реагировать на них в управленческом плане.

В уголовном процессе нормы права о мерах пресечения уста­новлены ст. 11. 89-101. 393. 394 и рядом других статей УПК РСФСР. Помимо этого к мерам пресечения относимы ряд статей Конституции Российской Федерации (ст. 22; ч. 2 ст. 6 разд. 2), законодательства о прокуратуре Российской Федерации. Феде­рального закона о содержании под стражей подозреваемых и об­виняемых в совершении преступлений, ряда других законода­тельных актов России. Меры пресечения в уголовном судопроиз­водстве применяются также с учетом важнейших положений международных актов, в которых декларированы общечелове­ческие ценности и принципы уважения личности, охраны жиз­ни. здоровья, гражданских прав и свобод человека.

В данном случае имеются в виду прежде всего: Всеобщая декларация прав человека (1948 г.). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.). Меж­дународный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудниче­ству в Европе (Хельсинки. 1975 1.), Конвенция о предупрежде­нии преступления геноцида и наказании за него (1948 г.). Кон­венция о пресечении преступления апартеида и наказании за него (1973 г.). Декларация о защите всех лип от пыток и других жестоких видов обращения и наказания (принята Генеральной Ассамблеей ООН в 1975 г.). Конвенция против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов об­ращения и наказания (19М г.), Минимальные стандартные пра­вила обращения с заключенными (1955 г.). Меры, гаранти­рующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни (1984 г.), а также ряд других международно-правовых актов.

Институт мер пресечения в уголовном процессе реализуется применительно к лицам, пользующимся дипломатической не­прикосновенностью, с учетом Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1981 г. Порядок сношения ор­ганов уголовного судопроизводства России с правоохранитель­ными органами иностранных государств по вопросам примене­ния мер пресечения регулируется Указом Президиума Верховно­го Совета СССР от 16 декабря 1947 г., рядом иных правовых актов СССР и Российской Федерации, а также общепризнан­ными принципами и нормами международного права и между­народными договорами Российской Федерации.

Вопросы организации применения мер пресечения, особенно такой, как заключение под стражу, урегулированы приказами и указаниями Генерального прокурора СССР и Генерального Прокурора Российской Федерации. Важнейшие руководящие разъяснения по вопросам применения мер пресечения содержат­ся в постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР, Верхов­ного Суда Российской Федерации (РСФСР).

Меры пресечения - общепроцессуальный  институт уголов­ного судопроизводства, поэтому важнейшие требования по их применению изложены в первом разделе УПК РСФСР, в ко­тором установлены общие положения уголовного процесса. Специальные вопросы применения мер пресечения разреша­ются в разделах и главах УПК, посвященных отдельным стади­ям уголовного судопроизводства.

В теории уголовного процесса общепринятым является суж­дение, что меры пресечения - это разновидность мер уголовно-процессуального принуждения, что все признаки, которыми об­ладает уголовно-процессуальное принуждение, в равной мере имеют прямое отношение и к мерам пресечения. Весьма распространенным. доминирующим в теории уголовного процесса яв­ляется также суждение о том. что меры пресечения не являются юридической ответственностью либо проявлением уголовной от­ветственности. поскольку ответственность наступает лишь тогда, когда виновно совершается конкретное правонарушение. Меры же пресечения применяются не к виновным в совершении уголовно-процессуального правонарушения, а к лицам, лишь об­виняемым в совершении преступлений, в связи с чем примене­ние меры пресечения, как и само привлечение в качестве об­виняемых. никоим образом не предрешает результаты разреше­ния дела и применения наказания судом. Помимо указанных выше. и литературе называют и другие признаки, присущие мерям пресечения. В частности, указывает­ся, что применение мер пресечения оказывает на обвиняемою (подозреваемою) моральное воздействие, что меры пресече­ния ограждают общество от опасных лиц, оказывают превен­тивное воздействие не только на обвиняемых (подозреваемых). но и на других участников уголовного процесса и в целом на граждан. Рассмотрим некоторые суждения и точки зрения на указан­ную проблему.

Меры пресечения - это разновидность уголовно-процессуального принуждения: их применение направлено на предупреждение, прекращение неугодных уголовному судопроизвод­ству действий или поступков обвиняемых, я также на принужде­ние их к выполнению угодных, необходимых для уголовного процесса действий или поступков. Меры пресечения - меры насильственные, принудительные: они применяются вопреки воле и желанию обвиняемых (подозреваемых). они направлены на подавление 11(\'ш и желании, действий. поступков. принужда­ют и\ либо иопержпна! ься. не совершать установленных зако-ном лея нин. либо. напротив, наставляют обвиняемых, принужда­ют совершать предусмотренные уголовно-иропессуальным зако-ном действия. хотя бы и вопреки их воле,

По своему содержанию меры пресечения оказывают на об­виняемого психологическое или физическое воздействие либо ограничивают его имущественные права или интересы. Виды мер пресечения установлены У ПК РСФСР: подписка о невыез­де. личное норучигельство. поручительство общественной ор­ганизации. заключение под стражу, залог, наблюдение коман­дования воинской части (ст. ^9). 'заключение под стражу несо­вершеннолетнего (с г. 393). отдача несовершеннолетнего пол присмотр (ст. 394).

Законодательной практике известны различные наименова­ния мер пресечения. По Уставу уголовного судопроизводства 1Я64 г. они именовались мерами к пресечению способов укло­нения обвиняемых от еледспшя и суда (отделение третье и гла­ва шестая Устава). 13 У11К РСФСР 1923 г. и соответствующих ему УПК союжых республик данные меры именовались так же. как и о действующих УПК. - мерами пресечения. В УПК ВР меры пресечения именуются принудительными мерами (разд. 2 гл. 5). в НРБ-'мерами процессуальною принуждения (гл. 10 УПК), п РП ~ принудительными мерами (гл. 24 УПК). в Румынии - превентивными мерами (и разд. 4 Общей части УПК "Превентивные и друте процессуальные меры", в гл. 1 "Превентивные меры"), в Югославии отсутствует родовое на­именование мер пресечения, они помещены п гл. XVII УПК ("Меры по обеспечению присутствия обвиняемого и эффек­тивного проведения уголовного судопроизводства"). В УПК Монюлии рассматриваемые меры у головно-процессуально! о принуждения имеют то же наименование, что и в УПК РСФСР (СТ.Я9-99УПК Монголии).

В литературе выскаэывадось суждение, что термин "меры обеспечения" кажется более удачным, чем термин "меры пресе-

18

чения". ибо 41 всех предусмотренных УПК мер фактически пресекать возможность уклонения от следствия и суда. а также занятия преступной деятельностью наиболее способно лишь за­ключение под огражу*. Сюда мы отнесли бы также задержание и порядке ст. 122 У11К РСФСР. Однако термин "меры пресече­ния" прочно укоренился в угодовно-процессуалыюм законода­тельстве. к нему привыкли практические работники, поэтому вряд ли есть смысл менять данный термин, важнее правильно понимать существо и назначение мер пресечения, своевременно и к месту применять ту и ; них. которая наиболее полно отвечает решению задач уголовного процесса.

Анализ уголовно-проиессуадьных норм. регламентирующих институт мер пресечения, а также практики реализации этих норм позволяет нам сформулировать следующее определение.

Мерами пресечения в уголовном судопроизводстве называются установленные законом меры государственного (процессуального) принуждения, с помощью которых путем ограничении личных прав и личной свободы обвиняемого, получения имущественных гарантии, личного или общественного поручительства, а также наблюдения (надзора, присмотра) за обвиняемым устраняется для последнего возможность скрыться от дознания, предвари­тельного следствия, суда, отлучаться оа соответствующего разрешения с мести жительства или временного нахождения. предупреждается, пресекается, централизуется и устраняется неправомерное противодействие со стороны обвиняемого уста­новлению по делу истины, обеспечиваются его надлежащее по­ведение, исключающее совершение новых преступлений, своевре­менная явка по вызовам органов расследования, прокурора, суда, а также исполнение приговора. Каков практический смысл приведенного определения для органов уголовного судопро­изводства. применяющих меры пресечения? Что следует им постоянно помнить при этом? Данное определение подчер­кивает:

1- Меры пресечения - это разновидность мер государствен­ного (процессуального) принуждения. Из этого следует, что ме­ры пресечения применяются только уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами в ходе осуществления угодовно-процессуальной деятельности, т.е. при

*Чс.11)цав М.Л. Советский уголовный процесс. - 4-е изд., испр. и перераб. - М„ 1962. С. 221.

19

проведении предварительного расследования и в ходе производ­ства по уголовным делам в судебных стадиях процесса. Субъек­тами, уполномоченными по закону применять меры пресечения. являются: лицо. производящее дознание*, следователь, началь­ник следственного отдела**, прокурор, суд (судья).

2. Виды мер пресечения, основания, условия и порядок их применения, изменения или отмены установлены уголовно-процессуальным законодательством. Это значит, что непра­вомерно использовать в качестве мер пресечения те меры принуждения, которые законодателем не установлены. Напри­мер, неправомерно содержать в милиции тех или иных лиц, хотя бы и подозреваемых в совершении преступления, если они не задержаны или не арестованы в установленном УПК порядке. Неправомерно использовать п качестве мер пресечения те меры государе! венного принуждения, которые установлены не уголовно-процессуальным законодательством, а другими отраслями права (административным, исправитсльно-трудовым и т.д.). В частности, недопустимо применять при осуществлении расследования или судебного разбирательства уголовных дел такие меры принуждения, как административный арест по­дозреваемого или обвиняемого, подсудимого, осужденного, установление над ними административного надзора милиции или помещение их в приемники-распределители и т.п.

3. Меры пресечения правомерно применять к обвиняемым, подсудимым, осужденным (ст. 89, 393, 394; 221, 256; 247, 260. 303, 418 УПК РСФСР). В исключительных случаях меры пресе­чения допустимо применять к подозреваемым (ст. 90 УПК РСФСР).

4. Меры пресечения носят превентивный характер. С их по­мощью обеспечивается достижение целей, предусмотренных за­коном: предупредить, пресечь, исключить преступную деятель-

*В органах внутренних дел устойчивой является практика утвержде­ния начальником органа дознания решений лица, производящего дознание, о применении меры пресечения. Следует отметить, что такие действия руководителей не придают дополнительной силы решениям лиц, произ­водящих дознание, на законе они не основаны и поэтому излишни.

**По смыслу ст. 127' УПК РСФСР начальник следственного отдела (отделения, управления, их заместители) пользуется правом применять меры пресечения лишь в случае, когда он лично производит следствие. Если уголовное дело в производстве начальника следственного отдела не нахо­дится, правом применять меры пресечения он не располагает.

20

ность обвиняемого, возможность скрыться от дознания, пред­варительного следствия и суда; нейтрализовать или устранить неправомерное противодействие обвиняемого установлению ис­тины по уголовному делу, обеспечению исполнения приговора.

Одно замечание относительно целей мер пресечения- Анализ практики применения мер пресечения свидетельствует, что их цели не исчерпываются указанными в ст. о9 УПК РСФСР, они шире и заключаются также в том, что с их помощью обеспечива­ются личное участие обвиняемого в уголовном процессе, его неуклонение от уголовного преследования, применение к нему мер уголовного наказания и взыскание с него материального ущерба за причиненный преступлением имущественный вред. Следует иметь в виду, что данные цели хотя прямо в нормах уголовно-процессуального закона и не предусмотрены, но вы­текают из этих норм. В обновляемом УПК их желательно зако­нодательно закрепить.

"При наличии достаточных данных, что потерпевшему, сви­детелю или другим участвующим в деле лицам, а также членам их семей или близким родственникам угрожают убийством, приме­нением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными противоправными действиями, орган дознания, сле­дователь. прокурор, суд обязаны принять предусмотренные зако­нодательством... меры к охране жизни, здоровья, чести, достоин­ства и имущества этих лиц. а также к установлению виновных и привлечению их к ответственности"*. Если подобные угрозы исходят от подозреваемых или обвиняемых, то в числе мер по охране жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества лиц, которым угроза адресована, следует использовать и такие, как применение предусмотренных ст. 89. 393, 394 УПК РСФСР мер пресечения, вплоть до ареста того, кто такие угрозы предпри­нимает.

Применение мер пресечения ограничено конкретными преде­лами - достижением целей, установленных ст. 89 УПК РСФСР и указанных нами выше. Если необходимость в достижении Данных целей отсутствует, если меры пресечения используются в иных целях, их применение следует расценивать как излишнее

* Закон СССР "О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик "//Ведо­мости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.

1990. № 26. Ст. 495.

21

и потому незаконно притесняющее обвиняемого. Наиболее час­то злоупотребляют на практике мерами пресечения (особенно такой, как заключение под стражу или задержание) для оказания психологического давления на обвиняемого (подозреваемого) с целью сломить его сопротивление и добиться от него получе­ния так называемых "признательных" показаний, т.е. самоого­вора и оговора других обвиняемых (подозреваемых).

Меры пресечения, как отмечено выше. по своему содержанию обладают принудительными свойствами, поскольку они удержи­вают обвиняемого в определенных рамках, ограничивают его личную свободу, свободу передвижения и занятий, а в случае залога ограничивают и имущественные права. В зтой связи при выборе и применении меры пресечения данные обстоятельства следует учитывать, стремиться к тому. чтобы мера пресечения если и причиняла обвиняемому вред. то минимальный, тем более следует исключить из практики произвол лиц. производя­щих дознание. следователей, прокуроров, судей, нередко оправ­дывающих (в погоне за стопроцентной раскрываемостью пре­ступлений) использование мер пресечения не подкрепленными конкретными доказательствами, соображениями необходимос­ти. целесообразности, допускающих неоправданное предпочте­ние публичных интересов уголовного процесса и ведомства част­ным интересам граждан, их правам и свободам.

В литературе вопрос ставится таким образом, чтобы примене­ние мер пресечения в интересах уголовного судопроизводства осуществлялось с одновременным максимальным гарантирова­нием прав и законных интересов личности обвиняемого и других участников уголовного процесса*. Практика свидетельствует, что при применении мер пресечения права, свободы и законные интересы обвиняемого страдают, и весьма существенно, особен­но когда в качестве меры пресечения избирается заключение под стражу. Более того. уголовно-процессуальное принуждение, применяемое в виде мер пресечения, значительным образом сокращает, а при заключении обвиняемого под стражу прак­тически исключает защиту некоторых установленных Консти­туцией РФ основных прав и свобод личности.

Удерживая обвиняемого от совершения противоправных дей­ствий. указанных в ч. 1 ст. о9. ст. 93-96. 99, 100, 393, 394 УПК РСФСР, и выполняя тем самым позитивную применительно

*Петрухин И^. Свобода личности... С. 3.

22

к уголовному процессу роль, меры пресечения вместе с тем с очевидностью ограничивают права и реализацию ряда закон­ных интересов обвиняемых. Создается коллизия: ведь на практи­ку применения указанных мер действует презумпция невинов­ности. Полностью коллизию снять не удается и, по существу, здесь в своеобразной форме реализуется материально-правовой принцип крайней необходимости: причиняется меньшее зло для того чтобы предотвратить возможность большего зла. Вместе с тем частичную нейтрализацию ущерба личных и имуществен­ных прав закон предусматривает: например, зачет времени за­ключения под стражу в срок отбытия наказания: восстановление нарушенных прав и интересов в случае признания уголовного преследования необоснованным или незаконным.

Тяжесть вреда, причиняемого мерами пресечения обвиняе­мому, усугубляется безосновательным либо незаконным привле­чением к уголовной ответственности невиновных граждан, по­скольку вред от мер пресечения практически непоправим и не­вознаграждаем, даже если невиновный обвиняемый и будет впо­следствии реабилитирован. Компенсационные меры при реаби­литации незаконно арестованных, установленные Указом Пре­зидиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.*, практичес­ки не компенсируют вреда морального.

Конституцией РФ гарантируются права, законные интересы и личная свобода граждан. Допускаемое законодательством при­менение мер пресечения всегда связано со стеснением личных прав и ограничениями личной свободы обвиняемых, поэтому органам расследования, прокурорам, судам необходимо всегда неукоснительно соблюдать требования закона, устанавливающие основания, условия и порядок применения мер пресечения, по­стоянно заботиться о соблюдении процессуальных и иных гаран­тий личности, попавшей в орбиту уголовного судопроизводства.

Весьма распространенным в уголовно-процессуальной тео­рии является следующее суждение: "Любая процессуальная обя­занность может быть осуществлена под принуждением, если субъект не выполняет ее добровольно"**. В уголовно-процессу-

*0 возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными дей­ствиями государственных и общественных организаций, а также должност­ных лиц при исполнении ими служебных обязанностей: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.//Ведомости Верховного Совета СССР, 1981. № 21. Ст. 741.

**Петрухин И-Л. Свобода личности... С. 4.

23

альной практике данное суждение приобрело характер устой' чивого стереотипа действий органов расследования, прокуроров и судов, которые привыкли видеть в принуждении панацею от любых противодействий со стороны обвиняемых и подозревае­мых. не вникая особенно в их причины и мотивы. Между тем далеко не всегда принуждение способно обеспечить эффектив­ное исполнение обвиняемым возложенных на него законом про­цессуальных обязанностей, поскольку обвиняемые нередко ук­лоняются от исполнения обязанностей в порядке протеста на некорректные, а порой грубые и нарушающие их права и закон­ные интересы действия и решения органов уголовного судопро­изводства либо потому, что не считают себя виновными в инкри­минируемых им преступлениях и потому не считают себя обя­занными следовать требованиям, предъявляемым к ним в связи с применением мер у гол о вн о-процессуального принуждения.

Следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, судьи должны быть внимательными и чуткими к личности обвиня­емого, применять к нему меры уголовно-процессуального при­нуждения лишь в тех случаях, когда основания для этого объек­тивно существуют, когда с помощью убеждения достичь целей уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Следователи, лица. производящие дознание, призваны охра­нять права обвиняемых, которые им гарантируются законом

(ст. 58 УПК РСФСР).

Меры пресечения .значительным образом стесняют права лич­ности, некоторые из них граничат с мерами уголовного наказа­ния. И тем не менее нельзя утверждать, что меры пресечения - это меры уголовного наказания. Хотя данное суждение и обще­принято в теории уголовного процесса, и его подтверждение следует привести некоторые аргументы.

Во-первых, различны цели мер пресечения и мер уголовного наказания. Цели мер уголовного наказания - это применение кары за совершенное преступление, исправление и перевоспита­ние осужденных. Меры пресечения не являются карой или сред­ством перевоспитания обвиняемого за совершенное преступле­ние. В отличие от мер уголовного наказания, назначаемых за уже совершенное общественно опасное деяние, в порядке возмеще­ния вреда, причиненного этим деянием, меры пресечения носят охранительный характер, они применяются для предупреждения ожидаемой опасности, возможного (будущего, не прошлого) противоправного поведения обвиняемого. Как отмечено выше,

24

цели мер пресечения состоят в том. чтобы предупредить уклоне­ние обвиняемого от уголовного процесса, попытки скрыться от следствия и суда, пресечь или хотя бы нейтрализовать проти­воправное противодействие обвиняемого установлению по делу истины. Меры уголовного наказания таких целей не преследуют, поскольку решение о применении наказания принимается на завершающем этапе уголовного судопроизводства, когда процес­суальные обязанности участников процесса выполнены, основ­ной вопрос уголовного процесса, т. е. вопрос о виновности подсудимого, уже решен.

Во-вторых, меры уголовного наказания применяются к осуж­денным. т.е. к тем лицам, которые признаны виновными в со­вершении преступлений вступившими в законную силу пригово­рами судов. В отличие от этого меры пресечения применяются не к тем, кто уже осужден и признан виновным вступившим в законную силу приговором суда*, а к обвиняемым, которые могут быть впоследствии признаны и невиновными. Примене­ние мер пресечения (в том числе такой, как заключение под стражу) не должно предрешать предания обвиняемого суду, его осуждения и применения к нему наказания.

В-третьих, меры пресечения могут быть применены не только судом, но и другими органами уголовного судопроизводства:

следователем, органом дознания, прокурором (ст. 89 УПК РСФСР). В отличие от этого меры уголовного наказания могут применяться не иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом (ст. 49 Конституции Российской Федерации; ст. 13 УПК РСФСР).

В-четвертых, применение судом уголовного наказания по­рождает для гражданина такие негативные последствия, как при­знание его судимым. Применение мер пресечения подобными юридическими последствиями не сопровождается.

Есть и другие отличия между мерами пресечения и мерами уголовного наказания. Хотя бы такие, в частности, что институт

Меры пресечения могут применяться и к осужденным до вступления приговора в законную силу и обращения к исполнению вступившего в закон-чую силу обвинительного приговора суда. Но и в этом случае меры пресече­ния отличаются от мер уголовного наказания, поскольку меры уголовного яаказання, как отмечено выше, назначаются за совершенное преступление, а меры пресечения - для предупреждения противоправного поведения осуж-^чго, т.е. не за прошлые деяния, а за возможные в будущем противозакон-01е Деяния, ненадлежащее поведение, уклонение от применения наказания.

25

мер пресечения является уголовно-процессуальным, а институт мер уголовного наказания - уголовно-правовым.

Меры пресечения - весьма эффективное средство пресече­ния преступлений и решения других задач уголовного судопро­изводства. По выборочным данным З.Д. Еникеева, удельный вес уголовных дел, по которым применялись меры пресечения, составляет 96.3-97,2%*. Мы также изучили оОО уголовных дел, расследованных следователями органов внугренних дел Моск­вы. Московской, Владимирской. Тверской и Белгородской об­ластей в 19^о-1990, 1995-1996 гг. Оказалось, что обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства отбиралось не более чем у 1,5-2% обвиняемых, к остальным обвиняемым применялись меры пресечения. При производстве дознания по делам, но которым предварительное следствие не обязательно, этот показатель, как ни странно, еще ниже и сос­тавляет 0,5-0.83% от изученных в тех же регионах 175 уголов­ных дел.

По изученным З.Д. Еникеевым уголовным делам, среди пре­ступников. скрывшихся после возбуждения уголовного дела, 52,6';'" составляют лица. к которым мера пресечения не была применена. А по делам лиц. совершивших новые преступления в период расследования, необоснованное неприменение мер пресечения обусловило такой рецидив в 14,5% случаев**. В на­шем исследовании указанные показатели составили соответ­ственно 54,6% и 16,2%. Неприменение или несвоевременное применение мер пресечения самым отрицательным образом ска­зывается на интересах борьбы с преступностью.

Конституция Российской Федерации исходит из признания незыблемыми и священными неотъемлемых прав человека на жизнь, свободу, неприкосновенность и безопасность личности и жилища***. Любое ущемление прав человека недопустимо. Законодательная система Российской Федерации, суд, все пра­воохранительные органы призваны последовательно и строго реализовывать и защищать эти права. С учетом указанных кон­ституционных требований при применении мер пресечения воз­никает проблема защиты не только уголовно-процессуальных

^Еникеев 3,4. Эффективность мер процессуального принуждения на предварительном следствии//Вопросы эффективности советского уголов­ного процесса. - Казань, 1976. С. 109.

**Там же. '""""Статьи 20, 22, 23, 25 Конституции Российской Федерации.

26

прав и обязанностей подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, но также установленных Конституцией россий­ской Федерации основных прав. свобод и обязанностей человека и гражданина, а также иных прав и обязанностей личности, установленных и гарантированных отраслевым законодательст­вом. К основным правам, свободам и обязанностям граждан относятся прежде всего те. которые предусмотрены и гарантиро­ваны Конституцией Российской Федерации (гл. 2). И.Л. Пет-рухин включает сюда также права и свободы, закрепленные в международных актах, признанных и последовательно со­блюдаемых в России*.

В научных и учебно-методических целях основные права и обязанности человека и гражданина классифицируют по раз­личным основаниям. В частности, различают социально-эконо­мические права и свободы, политические права и свободы, соци­ально-культурные права и свободы, личные свободы и права граждан**. Научно-практическая полезность данной классифи­кации в том. что она позволяет не только наглядно очертить все грани основных прав и свобод человека и гражданина, но и четко представить границы свободы личности в уголовном судопроиз­водстве.

В самой правовой природе мер пресечения заложены требова­ния законодателя по ограничению тех или иных прав и свобод личности обвиняемого в интересах установления по делу ис­тины. пресечения преступной деятельности, уклонения от ор­ганов расследования и правосудия, противодействия обеспече­нию исполнения приговора. В этой связи применение любой меры пресечения связано с причинением ущерба правам, свобо­дам и законным интересам личности обвиняемого и целого ряда Других лиц. так или иначе связанных с обвиняемым - его детей, жены (мужа), находящихся на иждивении членов семьи, креди­торов, наймодатедей и др. Следует отметить, что объективная необходимость ограничения прав, свобод и законных интересов личности в процессе уголовно-процессуального принуждения рядом авторов отрицается. Под предлогом создания правового государства, широкой демократизации уголовного процесса, ре­ального гарантирования презумпции невиновности и свободы личности утверждается мысль, что вполне реальной задачей го-

*'1етру.\ин И^\. Свобода личности... С. 22-40. Там же.

27

сударства должна быть такая организация поиска "истины по каждому уголовному делу. чтобы при этом не страдали права, свободы и законные интересы граждан"*. Само утверждение об этом является утопическим, не основанным на установках за­кона относительно целей и задач уголовно-процессуального принуждения. Если ставить вопрос так. чтобы абсолютно ис­ключить в уголовном процессе возможность ограничения прав, свобод и законных интересов личности, то неизбежно вслед за этим следует ставить вопрос об упразднении из уголовного судо­производства института мер государственного принуждения. Между тем без принуждения, без применения мер пресечения уголовный процесс немыслим, поскольку нереально надеяться на то, чтобы все без исключения обвиняемые (подозреваемые). иные участники процесса добровольно и добросовестно испол­няли свои процессуальные обязанности.

Установки об организации поисков истины по каждому уго­ловному делу таким образом, чтобы при этом не страдали права, свободы и законные интересы граждан, лишь внешне кажутся демократическими. Фактически эти установки ведут к "размы­ванию" сути уголовного процесса, пассивности органов рассле­дования и взаимодействующих с ними оперативно-розыскных служб, они призывают к отказу от решительного усиления борь­бы с организованной преступностью, коррупцией, сращиванием высокорангированной верхушки с лидерами преступного мира.

Не случайно при таком подходе к организации уголовно-процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве массовый рост преступности отнюдь не сопровождается вот уже в течение 10 лет наступательным натиском на нее правоохрани­тельных органов: более того. повсеместно пол предлогом демо­кратизации уголовного процесса проявляется безразличное от­ношение к решительному пресечению преступной деятельности обвиняемых, подозреваемых и их покровителей, организован­ному противодействию им органов расследования и правосу­дия. Достаточным показателем такой политики явилось то. что в 1990 г. при росте преступности более чем на 31% по сравнению с 198п г. количество задержанных и арестованных уменьшилось почти на две трети. Не лучше обстоят дела и в настоящее время.

Государственное принуждение в уголовном процессе неиз­бежно. поскольку преступности должна быть противопоставлена

*Петрухин И-Л. Свобода личности... С. 4.

28

сила уголовно-процессуального принуждения мер пресечения. Но применение принуждения не может быть безоглядным и бес­предельным. Применение в уголовном процессе принуждения означает ограничение того или иного права личности, в том числе установленного и гарантированного Конституцией РФ. В уголовном процессе допускается лишь правомерное сужение действительной свободы личности. Практическое значение дан­ного требования относительно применения мер пресечения оз­начает: процесс применения мер пресечения сопровождается ограничением тех или иных. в том числе конституционных, прав и свобод личности; при применении мер пресечения те или иные ограничения прав и свобод личности допустимы лишь по тем основаниям и в тех пределах, которые установлены Конституци­ей Российской Федерации, уголовно-процессуальным и иными законами*; гарантией законного и обоснованного ограничения прав и свобод личности при применении мер пресечения должна быть установленная законом уголовно-процессуальная проце­дура таких ограничений.

В главе второй Конституции РФ установлены основные права и свободы граждан. С точки зрения их реализации при примене­нии к обвиняемым мер пресечения все они могут быть клас­сифицированы на четыре группы: реализуемые полностью, без каких-либо ограничений; реализуемые с несущественными ог­раничениями: реализуемые с существенными ограничениями: не подлежащие реализации.

Наиболее полно права и свободы граждан при применении мер пресечения реализуются в тех случаях, когда обвиняемые под стражу не заключаются; наименьшая их реализация имеет место при аресте обвиняемых и задержании подозреваемых.

Осуществление прав и свобод неотделимо от исполнения гражданином своих обязанностей. Связь прав, свобод и обязан­ностей - неотъемлемая черта демократического общества. Во

Например, ч. 5 ст. 96 Конституции СССР устанавливала следующее

ограничение избирательного права гражданина СССР, заключенного под

тражу: В голосовании не принимают участия лица, в отношении которых в "орядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством,

зорана мера пресечения - содержание под стражей". См.: Об изменени-и Дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР по вопросам

яоирательной системы: Закон Союза Советских Социалистических Рес-•Уолик//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного

Совета СССР. 1989. № 28. Ст. 540.

29

Всеобщей декларации прав человека 1948 г., принятой ООН, данное принципиальное положение сформулировано следую­щим образом: "Каждый человек имеет обязанности перед об­ществом. в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности".

Привлечение гражданина к уголовной ответственности в ка­честве обвиняемого и применение к нему меры пресечения не выключают его из общества, не освобождают от ответственности перед ним, не погашают долга гражданина перед Родиной. Не­смотря на применение к нему уголовно-процессуального при­нуждения, обвиняемый обязан соблюдать Конституцию РФ и за­коны.

Обвиняемый, к которому применена мера пресечения, обязан исполнять как основные обязанности граждан, так и обязан­ности. предусмотренные отраслевым законодательством. Ос­новными обязанностями принято считать предусмотренные Конституцией общеобязательные требования к гражданину, обеспечивающие удовлетворение важных государственных и об­щественных интересов и потребностей и отражающие общест­венную необходимость*. Основные обязанности граждан преду­смотрены действующим законодательством: гражданским, брач-но-семейным, трудовым, хозяйственным, административным, уголовным, земельным, финансовым и другими отраслями права.

Конкретные обязанности граждан производны от определен­ных прав и свобод: социально-экономических, политических, социально-культурных, личных прав и свобод граждан.

Возникает вопрос, насколько эффективно и полно исполняют свои гражданские обязанности лица, оказавшиеся в положении обвиняемых, к которым применены меры пресечения? Одно­значного ответа на данный вопрос дать невозможно. Все зависит от характера той или иной конституционной обязанности граж­данина или обязанности, установленной отраслевым законода­тельством, а также от содержания примененной к гражданину меры пресечения.

С учетом применения к ним мер пресечения обвиняемые выполняют свои гражданские конституционные обязанности и обязанности, установленные отраслевым законодательством.

М.. 1982.

*Конституция Страны Советов/Сост. Б.Н. Топорнин. С. 173,174. ~

30

либо полностью, без каких-либо ограничений, либо с сущест­венными или несущественными ограничениями; часть обязан­ностей граждане не исполняют, так как с применением к ним мер пресечения, главным образом при аресте и задержании, для этого создаются непреодолимые препятствия*.