§ 4. Виды мер пресечения

Виды мер пресечения установлены ст. 89 и 393, 394 УПК РСФСР. К ним относятся: подписка о невыезде; личное поручи­тельство; поручительство общественной организации; заключе­ние под стражу; залог; наблюдение командования воинской час­ти; отдача несовершеннолетнего под присмотр; заключение под стражу несовершеннолетнего.

История уголовного судопроизводства знает разнообразные виды мер пресечения, не только те, которые используются в на­стоящее время по законодательству России. Так. Устав уголовно­го судопроизводства 1864 г. предусматривал следующие меры пресечения: полписка о явке к следствию и неотлучке с места жительства; отобрание вида на жительство; отдача под особый надзор полиции; отдача на поруки (имущественное поручитель­ство); взятие залога; домашний арест; взятие под стражу (ст. 77, 416 Устава уголовного судопроизводства).

УПК РСФСР 1923 г. во многом заимствовал положения Ус­тава уголовного судопроизводства, в качестве мер пресечения предусматривались: подписка о невыезде; личное поручительст­во; имущественное поручительство; залог; домашний арест; за­ключение под стражу (ст. 144). К красноармейцам воинских частей и военным морякам в качестве меры пресечения приме­нялось ближайшее наблюдение за ними в тех частях, в которых

52

они состоят на службе (примечание к ст. 144 УПК РСФСР 1923г.). В соответствии со ст. 10 Основ уголовного судопроизвод­ства Союза ССР и союзных республик 1924 г. была установлена дополнительная мера пресечения: поручительство профсоюзных и иных рабочих, крестьянских и общественных организаций*. Процессуальная характеристика мер пресечения В качестве элементов процессуальной характеристики каждой меры пресечения являются: понятие, сущность, значение, цели данной меры пресечения, соотношение с другими; общие, осо­бенные и в необходимых случаях единичные основания и поря­док ее избрания, изменения, отмены; пределы правомерного применения и использования; временные пределы юридической силы; особенности процессуального документирования; права и обязанности субъектов правоотношений, содержание правоот­ношений при применении меры пресечения; исполнение реше­ния о мере пресечения, преследующее реализацию исключитель­но у гол овн о -процессуальных целей; обязанности органов дозна­ния и соответствующих структур правоохранительных органов содействовать реализации процессуальных решений о мере пре­сечения.

С учетом различных степеней эффективности мер пресече­ния, предусмотренных действующим законодательством, следует полагать, что все они обладают достаточным потенциалом для решения стоящих перед ними целей, но с условием определен­ной модернизации законодательства о их применении. Поэтому правомерным надо считать вывод о их сохранении в новом УПК

Российской Федерации.

В настоящее время, в период широких правовых реформ, как никогда, созданы широкие возможности для разумного заим­ствования дореволюционного российского опыта и опыта других стран по совершенствованию законодательной регламентации видов, оснований и порядка применения мер пресечения для эффективного решения современных задач уголовного судопро­изводства. Полагаем, что вполне надежными и эффективными в условиях российского уголовного судопроизводства могли бы быть такие меры пресечения, как имущественное поручительст­во и залог, административный надзор милиции, домашний арест, наблюдение руководства органов внутренних дел, проку­ратуры, железнодорожного, воздушного, водного транспорта за

*СЗ СССР, 1924. Ст. 206.

53

обвиняемыми, являющимися лицами начал ьствуюшего состава указанных государственных органов и ведомств.

В перечень мер пресечения следует, по нашему мнению, дополнительно включить задержание подозреваемого в порядке ст. 122 УПК РСФСР и отстранение обвиняемого от должности в порядке ст. 153 УПК РСФСР, поскольку указанные меры процессуального принуждения по своему существу являются ме­рами пресечения, они: решают их цели: создают препятствие подозреваемому и обвиняемому для продолжения преступной деятельности и сокрытия следов преступления, не позволяют им мешать в установлении истины. Задержание помимо этого пре­дупреждает попытки подозреваемого скрыться от дознания и предварительного следствия.

Предложения о включении в число мер пресечения отстране­ния обвиняемого от должности в свое время высказаны профессо­ром М.А. Чельцовым. По этому поводу он писал: закон ''дает право следователю после привлечения к уголовной ответствен­ности должностного липа отстранить его от занимаемой должнос­ти. Не будучи ни наказанием, ни увольнением с работы в порядке кодекса законов о труде, отстранение от должности является, по существу, мерой пресечения. Ее особенность состоит в том, что она, не являясь препятствием к уклонению обвиняемого от след­ствия или суда, способна создать препятствие обвиняемому к продолжению его преступной деятельности и к сокрытию следов преступления. Поэтому, хотя действующий УПК и не включил отстранение от должности в число "мер пресечения", оно является мерой пресечения в вышеуказанном смысле"*.

Возникает вопрос: а нельзя ли законодательно закрепить воз­можность отстранения от должности не только обвиняемого, но и подозреваемого? В литературе высказано мнение, что такое законодательное нововведение вполне допустимо**. Мы не со­гласны с подобным решением, поскольку оно вряд ли будет соответствовать общим тенденциям демократизации и гумани1-зации уголовного судопроизводства.

В литературе весьма распространенным мнением является то, что задержание - это краткосрочный арест, предварительный арест, краткосрочное лишение свободы подозреваемого. Так, С.П. Бекешко и Е.А. Матвиенко сущность задержания усматри-

*Чеу1ьцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1951. С. 211. **Петрухин И-Л. Неприкосновенность личности... С. 249.

54

вают в краткосрочном аресте подозреваемого, производимого в неотложных случаях без санкции прокурора при наличии ука­занных в законе оснований*. Примерно также понимают сущ­ность задержания П.М. Давыдов и П.П. Якимов: "Задержание есть кратковременный арест лица, подозреваемого в совершении преступления, наказуемого лишением свободы, применяемый при наличии законных оснований и мотивов уполномоченными на то законом органами с соблюдением установленного процес­суального порядка в целях предупреждения уклонения его от следствия и суда и совершения им новых преступлений"**.

Между задержанием и заключением под стражу много обще­го. И при задержании, и при заключении под стражу лицо лишается свободы, правда, при задержании - на срок не более семидесяти двух часов, при заключении под стражу - на срок до двух, трех, шести, девяти месяцев, до одного года и полутора лет. И задержание, и арест допустимы к лицам, совершившим такие преступления, за которые по закону предусмотрено лишение свободы. И задержание, и арест преследуют примерно одни и те же цели: пресечь совершение преступлений, воспрепятствовать лицу уклониться от органов расследования, помешать установле­нию по делу истины. И задержание, и арест применяют одни и те же субъекты уголовного судопроизводства: лицо, производящее дознание, следователь, прокурор.

Есть и различия между задержанием и арестом. Прежде всего различен процессуальный порядок применения данных мер уго-ловно-проиессуального принуждения. Если задержание оформ­ляется протоколом, то арест - вынесением постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Если задержание осуществляется по волеизъявлению лица, производящего дознание, и начальника органа дознания либо следователя, то арест оформляется постановлением, выне­сенным указанными лицами, санкционированным прокурором. Цели задержания и ареста единые: воспрепятствовать подозрева-

*Бекешко С.П., Митвиенко ЕА. Подозреваемый в советском уго­ловном процессе. - Минск, 1969. С. 87.

**Давыдов П.М.. Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и со­юзных республик. - Свердловск, 1961. С. 59; Похмелкин ВА. Задержа­ние по советскому уголовно-процессуальному законодательству//Совет-ское государство и право. 1958. № 12. С. 103; Лившиц ЮД. Меры пресечения в советском уголовном процессе. - М„ 1964.

55

емому скрыться от органов расследования, совершить новые преступления, помешать в установлении по делу истины, в обес­печении исполнения приговора.

Наличие указанных общих признаков и позволяет нам ут­верждать, что задержание фактически является мерой пресече­ния. В этой связи целесообразно сделать соответствующие до­полнительные указания об этом в ст. 89 УПК РСФСР.

В юридической литературе меры пресечения отдельные авто­ры классифицируют по различным основаниям. В основу клас­сификации при этом закладываются различные критерии. Доре­волюционный процессуалист Л.И. Фенин, в частности, подраз­делял все меры пресечения на две категории: меры, имеющие своим содержанием личное обеспечение, и меры, имеющие сво­им содержанием имущественное обеспечение*. К мерам личного обеспечения с учетом выбранных оснований классификации им отнесены: домашний арест (по своей строгости данная мера пресечения стояла между залогом и задержанием; домашний арест заключается в том, что обвиняемый оставлялся у себя дома, но под стражей); подследственное задержание, т.е. лишение сво­боды до вынесения судебного приговора. Данная мера пресече­ния заключалась в том, что обвиняемый помешался в место лишения свободы по решению следователя, судьи или суда.

К мерам имущественного (и денежного) обеспечения Л.И. Фе­нин относил: залог (он состоял в том, что сумма, обеспечивающая явку обвиняемого или подсудимого, вносилась в момент примене­ния данной меры пресечения, причем величина залога зависит от усмотрения следователя, суда), имущественное поручительство (оно имеет ту же цель, что и залог, причем поручителем могло быть частное лицо, общество или правительственное учреждение).

Что можно сказать о данной классификации? Деление мер пресечения на две категории (группы) - на меры, имеющие своим содержанием личное и имущественное (денежное) обес­печение - в значительной мере соответствовало существу и ви­дам мер пресечения в дореволюционной России. В определен­ной мере данная классификация правомерна и применительно к видам мер пресечения, установленных действующим уголов-но-процессуальным законодательством. Однако при этом надо

*Фенин Л.И. Уголовный процесс (составлен в виде ответов на вопросы программы испытаний в юридической комиссии). - Харьков, 1911. С. 130, 131.

56

иметь в виду, что рассматриваемой классификацией не охва­тывается ряд установленных действующим законодательством

мер пресечения.

Так. под данную классификацию не подпадают такие меры пресечения, как поручительство общественных организаций, на­блюдение командования воинской части, отдача несовершенно­летнего под присмотр, поскольку в процессе их применения отсутствуют как личное, так и имущественное обеспечение над­лежащего поведения и явки обвиняемого. Здесь обеспечение есть, но оно носит иное содержание: при общественном поручи­тельстве надлежащее поведение и явка обвиняемого обеспечива­ются силой морально-нравственного авторитета общественной организации, при отдаче несовершеннолетнего под присмотр - силой авторитета соответственно родителей, а также осуществля­емого ими надзора за поведением несовершеннолетнего и силой авторитета и надзора представителей администрации детского учреждения. При применении в качестве меры пресечения на­блюдения командования воинской части надлежащее поведение и явка обвиняемого по вызовам обеспечиваются, с одной сто­роны, силой авторитета воинской дисциплины и воинского ко­мандования и, с другой стороны, самим процессом наблюдения (надзора) за военнослужащим, к которому применена данная мера пресечения.

Если следовать подходу, в соответствии с которым Л. И. Фе­нин выделял основания для классификации мер пресечения, то с учетом способа обеспечения надлежащего поведения и явки обвиняемых по вызовам все меры пресечения в действующем уголовном процессе можно классифицировать на четыре группы:

меры пресечения, имеющие своим содержанием личное обес­печение (подписка о невыезде, личное поручительство; к данной группе мер уголовно-процессуального принуждения следует от­нести также обязательство являться по вызовам и сообщать о пе­ремене места жительства); меры пресечения, имеющие своим содержанием имущественное обеспечение (залог); меры пресе­чения. имеющие своим содержанием морально-нравственное обеспечение (общественное поручительство, отдача несовершен­нолетнего под присмотр родителей, опекунов, попечителей);

меры пресечения, имеющие своим содержанием административ­но-властное обеспечение (заключение под стражу, отдача несо­вершеннолетнего под надзор администрации детских учрежде­ний, наблюдение командования воинской части; к данной груп-

37

пе мер у гол он но- процессуального принуждения следует отнести также задержание подозреваемого в порядке, предусмотренном

ст. 122 УПК РСФСР).

Следует иметь в виду, что, как и всякая классификация, рассматриваемая нами в определенной мере условна. Дело в том, что способы обеспечения той или иной меры пресечения не ограничиваются указанными выше, обычно каждая из мер пре­сечения обеспечивается не одним, а рядом способов. Так, личное поручительство обеспечивается не только авторитетом личности поручителя, но и морально-нравственными обязательствами об­виняемого, которые он имеет по отношению к поручителю и ор­ганам уголовного судопроизводства. Равным образом наблюде­ние командования воинской части обеспечивается не только административно-властными полномочиями командования по надзору за поведением обвиняемого, но и личной его ответствен­ностью на тот случай, если он нарушит меру пресечения (личная ответственность состоит в том, что при нарушении меры пресе­чения к обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения); присутствуют и элементы морально-нравственного обеспечения, которые состоят в том, что обвиняемый военнослу­жащий удерживается от нарушения меры пресечения наряду с другими обстоятельствами также и требованиями воинской чести, не позволяющими ему нарушать меру пресечения, по­скольку это повлечет негативные последствия не только для него, но и для тех лиц, которым поручено осуществлять наблю­дение за обвиняемым. Подобное сочетание способов обеспече­ния надлежащего поведения и явки обвиняемого наблюдается и при применении других мер пресечения. Однако поскольку при этом основным способом обеспечения выступает какой-то один, как это указано нами выше, этот основной способ обес­печения явки и надлежащего поведения обвиняемого и выбран нами в качестве основания классификации мер пресечения на отдельные группы.

В чем полезность предложенной классификации? Прежде всего в том, что с ее помощью мы получаем инструмент для более точного выяснения сущности конкретных мер пресечения;

с помощью такой классификации мы вооружаем следователей и других лиц практической методикой выбора оптимальной меры пресечения к конкретному обвиняемому с учетом особен­ностей его личности, с учетом возможностей поручителей, зало­годателей, администрации детских учреждений, родителей и т.п.

58

Большой теоретический и практический интерес представля­ет классификация мер пресечения, предложенная профессором М.А. Чельцовым. Все меры пресечения, предусмотренные УПК, РСФСР 1923 г., им подразделяются на две категории: меры пресечения психологически-принудительного характера; меры пресечения физически-принудительного характера. Как следует из данной классификации, в качестве основания деления про­фессором М.А. Чельцовым избран метод государственного при­нуждения: психологическое принуждение, физическое принуж­дение. К мерам физически-принудительного характера относят­ся меры, лишающие обвиняемого (подозреваемого) свободы:

заключение под стражу и домашний арест (ст. 158, 157 УПК РСФСР в ред. 1923 г.). С учетом положений действующего уго-ловно-процессуального права к мерам физически-принудитель­ного характера следует отнести заключение под стражу (ст. 96 УПК РСФСР) и такую меру уголовно-процессуального принуж­дения, как задержание подозреваемого в порядке, предусмотрен­ном ст. 122УПКРСФСР.

Меры психологически-принудительного характера, по Чель-цову М.А., это иные меры пресечения, предусмотренные ст. 144, 149, 150, 152, 153 УПК РСФСР в ред. 1923 г. (подписка о невыез­де, поручительство личное и имущественное, залог, ближайшее наблюдение командира части), а также поручительство общест­венной организации (ст. 10 Основ уголовного судопроизводства в ред. 1924 г., ст. 150 УПК УССР в ред. 1927 г.). В свою очередь, меры психологически-принудительного характера с учетом на­правленности их действия на обвиняемого подразделяются Чельцовым М.А. на две подгруппы: действующие непосред­ственно на обвиняемого: действующие на обвиняемого опос­редованно путем воздействия на третьих лиц. И еще одна важная деталь. Меры психологически-принудительного характера дей­ствуют на обвиняемого, по мнению М.А. Чельцова, при эго­истическом мотиве либо при социальном мотиве.

К мерам психологически-принудительного характера, дей­ствующим непосредственно на обвиняемого, по классификации М.А. Чельцова относятся: при эгоисгическом мотиве - залог, вносимый обвиняемым (ст. 153 УПК РСФСР в ред. 1923 г.);

подписка о невыезде (ст. 149 УПК РСФСР в ред. 1923 г.). Следуя классификации М.А. Чельцова, к данной группе мер пресечения по действующему законодательству надо отнести; залог (ст. 99 УПК РСФСР); подписку о невыезде (ст. 93 УПК РСФСР).

59

К мерам психологически-принудительного характера, дей­ствующим на обвиняемого путем воздействия на третьих лиц. по классификации МЛ. Чельцова относятся: при эгоистическом мотиве - залог, вносимый третьим лицом (ст. 153 УПК РСФСР 1923 г.; ст. 99 УПК РСФСР 1960 г.); личное поручительство (ст. 150 УПК РСФСР 1923 г.; личное поручительство - ст. 94 УПК 1960 г.); имущественное поручительство (ст. 152 УПК РСФСР 1923 г.); поручительство общественной организации (ст. 10 Основ уголовного судопроизводства 1924 г.; ст. 150 УПК УССР 1927 г.; ст. 95 УПК РСФСР 1960 г.); ближайшее на­блюдение командира части (примечание к ст. 144 УПК РСФСР 1923 г.*, наблюдение командования воинской части - ст. 100 УПК РСФСР 1960г.). По действующему российскому уголовно-роцессуальному законодательству в данную подгруппу мер пре­сечения мы отнесли бы также такую меру пресечения, как от­дача несовершеннолетнего под присмотр (ст. 394 УПК РСФСР 1960 г.).

Значение рассматриваемой классификации состоит в том, что она, характеризуя специфические признаки каждой из групп и каждую меру пресечения, способствует тем самым уяснению их существа, помогает практическим работникам в правильном выборе оптимальной меры пресечения для конкретного случая.

Приведенными вариантами классификация мер пресечения не исчерпывается, она может быть продолжена. По урегулиро-ванности союзным и республиканским законодательством меры пресечения подразделялись на две группы: урегулированные в Основах уголовного судопроизводства (подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство общественных органи­заций, заключение под стражу) - ст. 33: воспроизведенные УП1^ союзных республик из Основ уголовного судопроизводства и до­полненные законодательством союзных республик (подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство обществен­ных организаций, заключение под стражу - воспроизведенные УПК союзных республик из Основ уголовного судопроизводст­ва; залог, наблюдение командования воинской части, заключе­ние под стражу несовершеннолетних, отдача несовершеннолет­него под присмотр - дополненные законодательством союзных республик - ст.ст. 89, 99, 100, 393, 394 УПК РСФСР).

*Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М.', 1948. С. 334. 335.

60

В зависимости от субъекта, к которому применяются меры пресечения, все они могут быть подразделены на две группы:

общие меры пресечения, которые могут быть применены к об­виняемым без учета того, наделены или не наделены они уго-довно-процессуальным законом специфическим уголовно-про-цессуадьным статусом; специальные меры пресечения, которые могут быть применены к строго определенному в законе кругу обвиняемых, обладающих специальным уголовно-процессуаль-ным статусом. Во втором случае им&ются в виду такие меры пресечения, как наблюдение командования воинской части (ст. 100 УПК РСФСР), заключение под стражу и отдача несовер­шеннолетнего под присмотр (ст. 393, 394 УПК РСФСР). Наблю­дение командования воинской части как мера пресечения при­меняется к специальному субъекту уголовного процесса ~ к об­виняемому (подозреваемому), являющемуся военнослужащим. Отдача несовершеннолетнего под присмотр как мера пресечения применяется также к специальному субъекту уголовного процес­са-к подозреваемому и обвиняемому, являющемуся несовер­шеннолетним на момент принятия решения о применении к нему меры пресечения. Остальные меры пресечения являются общими, они могут применяться к любому обвиняемому (подо­зреваемому) при наличии к тому оснований, в том числе к воен­нослужащим и несовершеннолетним.

61