§ 3. Процессуальный порядок применения подписки о невыезде

В ст. 93 УПК РСФСР содержатся лишь отдельные указания относительно процессуального порядка избрания и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. В ст. 93 УПК РСФСР не говорится, следует ли выносить постановление (оп­ределение) об избрании мерой пресечения подписки о невыезде. Эта обязанность органа, в производстве которого находится уго­ловное дело, основывается на общем правиле, установленном

ст. 92 УПК РСФСР.

О применении в качестве меры пресечения подписки о невы­езде лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья выносят мотивированное постановление, а суд - мотивирован­ное определение, содержащее указание на преступление, в кото­ром подозревается или обвиняется данное лицо, и основание для избрания примененной меры пресечения. Постановление или определение объявляется лицу, в отношении которого оно выне­сено (ст. 92 УПК РСФСР).

Обвиняемый должен знать содержание тех обязательств, за. нарушение которых к нему может быть применена более строгая мера пресечения. В этой связи помимо постановления (опреде­ления). которым оформляется решение об избрании меры пресе­чения и которое под расписку объявляется обвиняемому, у него Отбирается еще подписка. И в постановлении (определении), и в подписке о невыезде следует привести данные относительно обвиняемого (фамилия, имя, отчество, год и место рождения, другие данные, удостоверяющие личность обвиняемого), совер­шенного им преступления, его квалификации, места жительства и точный адрес обвиняемого. В постановлении мотивируется решение об избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде, излагаются основания для принятия этого решения. И в постановлении (определении), и в подписке указывается содержание обязательств обвиняемого, которые перечислены нами выше, последствия нарушения обвиняемым обязательств, возлагаемых на него. Мало письменно изложить обязательства

71

обвиняемого и последствия их нарушения, следует также разъяс­нить их существо обвиняемому, о чем сделать отметку на тексте подписки. Подписка подписывается обвиняемым и должност­ным лицом, избравшим меру пресечения, указывается дата ото­брания подписки. Обычно дата вынесения решения об избрании меры пресечения является и датой отобрания подписки о невы­езде. Однако по разным причинам подписка о невыезде может быть отобрана и в другой день, на который обвиняемый будет вызван в порядке, предусмотренном ст. 146, 147 УПК РСФСР. Мера пресечения начинает применяться (действовать) со дня отобрания подписки о невыезде.

Статья 93 УПК РСФСР предусматривает возможность отлуч­ки обвиняемого с места жительства (временного нахождения) по разрешению лица, производящего дознание, следователя, проку­рора, суда. А вправе ли обвиняемый просить, а орган уголовного судопроизводства разрешать не отлучку, а проживание (времен­ное или постоянное) вне адреса, установленного подпиской? Полагаем, что вправе, если это не противоречит интересам уго­ловного дела.

Требование ст. 93 УПК РСФСР о разрешении отлучки об­виняемому с места жительства (временного нахождения) только лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, су­дом серьезным образом стесняет обвиняемых, поскольку им приходится всякий раз, нередко за многие километры, приезжать в место производства по уголовному делу за получением раз­решения. Особенно стеснительно данное ограничение для тех граждан, которые вынуждены искать сезонную работу или другие возможные виды работы в местностях постоянной миг­рации населения из-за безработицы. В этой связи возникает вопрос, а нельзя ли предоставить обвиняемому право по своему усмотрению изменять адрес места жительства (временного на­хождения) с уведомлением об этом лица, производящего дозна­ние, следователя, прокурора, суда? Если такое право законода­тельно установить, то может оказаться, что обвиняемый, пользу­ясь правом выбора (изменения) места пребывания (жительства) и постоянно меняя его, будет тем самым затруднять вызов и явку в органы расследования и в суд и тем самым затягивать оконча­ние производства по делу. Таким образом, законодательное за­крепление права менять по своему усмотрению место жительства (временного нахождения) фактически будет означать предостав­ление обвиняемому права на уклонение от уголовного судопро-

72

изводства путем изменения местожительства (места временного нахождения) по своему произволу.

Закон не указывает сроков действия подписки о невыезде. Это означает, что данная мера пресечения действует на всем протяжении производства по уголовному делу в данной стадии процесса, пока не будет отменена или изменена. В этой связи возникает вопрос следующего содержания. Не вызывает особых сомнений с точки зрения социальной справедливости законода­тельное ограничение свободы передвижения обвиняемого на протяжении всего производства по делу из места постоянного проживания обвиняемого. Длительное же запрещение отлучки с места временного нахождения ставит обвиняемого в исклю­чительно сложное положение. Находясь вне места своего по­стоянного проживания, ограниченный подпиской о невыезде обвиняемый оказывается лишенным права на труд, средств к су­ществованию, вследствие этого не может заботиться о семье, оказывается стесненным и в других своих правах и законных интересах. Поэтому подписка о невыезде с места временного нахождения обвиняемого может быть используема только как мера временная, на случай проведения с участием обвиняемого процессуальных действий неотложного характера.

Законодательство не устанавливает, за какие конкретно пре­ступления должна применяться подписка о невыезде. В юриди­ческой литературе на этот счет высказываются различные сужде­ния. Как отмечалось выше, ряд авторов предлагает применять подписку о невыезде к обвиняемым, которым вменяются пре­ступления, не представляющие большой (значительной) общест­венной опасности*.

По нашему мнению, для подобных ограничений закон ос­нований не дает, поскольку в ст. 93 УПК РСФСР указания на этот счет отсутствуют. Подписка о невыезде как мера пресечения может быть применена и к лицам, обвиняемым и в тяжких преступлениях, если с учетом личности, семейного положения, состояния здоровья, положения в обществе, отношения к уго­ловному судопроизводству окажется, что оставление обвиняе­мого на свободе не приведет к отрицательным последствиям: он

*гКотн Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследова­нием уголовных дел. - М., 1968. С. 148; Еникеев ЗД. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследова­ния). - Уфа. 1988. С. 8.

73

не скроется от следствия и суда, не помешает в установлении по делу истины, не будет совершать новых преступлений и не воспрепятствует исполнению приговора. На практике нередко подписка о невыезде совершенно обоснованно применяется к беременным либо многодетным женщинам, совершившим тяжкие преступления.

"Практика показывает малоэффективность подписки о невы­езде, если обвиняемый не достиг 16-летнего возраста. Эта мера пресечения не обеспечивает надзор за поведением 14-15-лет­него подростка в период следствия и не оказывает на него сдерживающего влияния"*. К несовершеннолетним желательно применять отдачу под присмотр родителей либо под надзор администрации закрытых детских учреждений, если несовер­шеннолетние воспитываются в этих учреждениях.

В литературе, и особенно в практике органов дознания, на­стойчиво проводится линия на то, что "независимо от характера, степени опасения в уклонении и тяжести преступления подпис­ка о невыезде не может применяться к лицу, не имеющему постоянного места жительства"**.

Данное суждение нам представляется излишне категоричным. Не следует забывать, что человек постоянное место жительства может не иметь по вполне объективным причинам.

Ссылаясь на недостаточную эффективность подписки о невы­езде, ряд авторов предлагает наряду с подпиской о невыезде дополнительно применять к обвиняемому и другую, более эф­фективную меру пресечения. Так, предлагается, в частности, в отношении обвиняемых, возраст которых превышает пятнад­цать лет, подписку о невыезде сочетать с личным поручительст­вом***. Есть предложения, в соответствии с которыми подписку о невыезде предлагается подкрепить еще отобранием у обвиня­емого (подозреваемого) обязательства являться по вызовам и со­общать о перемене места жительства****.

^Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного раз­бирательства дел о несовершеннолетних. - М., 1959. С. 144.

**Еникеев 3,4. Применение мер пресечения.., С. 8. ***Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного раз­бирательства дел о несовершеннолетних. - М-. 1959. С. 144; Процессу­альные акты предварительного расследования (Примерные образцы). - 3-е изд./Под ред. С.В. Бородина. - М., 1983. С. 52.

****Советский уголовный процесс/Под ред. Д.С. Карева. - М., 1968. С.167.

74

, Следует заметить, что росийское уголовно-процессуальное за­конодательство не допускает совмещения двух и более мер пре­сечения, равно как совмещения меры пресечения с отобранием обязательства являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. Если, по мнению следователя, подписка о невыезде не окажется эффективной для конкретного случая мерой пресе­чения, ему следует не совмещать подписку с другими мерами пресечения, а из весьма широкого их арсенала, предусмотрен­ного законодательством, выбрать ту, которая в полной мере обеспечит неуклонсние обвиняемого от следствия и суда. несо­вершение им новых преступлений и другие цели мер пресечения.

Подписка о невыезде - весьма популярная в практике рас­следования и судебного разбирательства уголовных дел мера пресечения. Поданным различных авторов, ее применение сос­тавляет от 45 до 63.6";, случаев*. Эффективность данной меры пресечения различна. По данным В. М. Корнукова, лишь 2% обвиняемых нарушили подписку о невыезде и скрылись от след­ствий и суда**. По данным А.А. Чунилева и В.А. Давыдова. подписку о невыезде нарушило 9% обвиняемых'11*'1', В соответ­ствии с выборочными данными З.Д. Еникеева из всех разыс­киваемых обвиняемых 38% скрылись от следствия и суда после избрания в отношении их мерой пресечения подписки о невыез­де. В числе скрывшихся обвиняемых, нарушивших подписку о невыезде. 74% обвинялись в хулиганстве, а также краже лично­го имущества. В числе вновь совершивших преступления, из числа находившихся под подпиской о невыезде, воры и расхити­тели личного имущества составляют 78'}"****.

Изучение нами уголовных дел, расследованных следовате­лями и органами дознания в Москве, Московской, Тверской, Владимирской и Белгородской областях, показало, что подписка о невыезде применяется в качестве меры пресечения в 55-70%

*3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эф­фективность (Вопросы теории и практики). - Казань, 1981. С. 68.

**Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов. 1978. С. 76.

***Чувилев А.А., Давыдов В.А. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью заключения под стражу в качестве меры пресече-Ния//Соииалистическая законность. 1975. № 3. С. 59.

****Еникеев З^Д. Эффективность мер процессуального принуждения на предварительном следствии//Вопросы эффективности советского уголов­ного процесса. - Казань, 1976. С- 110.

75

случаев (1988-1996 гг.). Увеличение удельного веса подписки о невыезде среди остальных мер пресечения объясняется прежде всего падением удельного веса такой меры пресечения, как заклю­чение обвиняемого под стражу. Снижается эффективность под­писки о невыезде: подписку о невыезде нарушили, скрывшись от следствия и суда, 15-17%обвиняемых; из числа находящихся под подпиской о невыезде 16-19% вновь совершили преступления.

В практике уголовного судопроизводства подписка о невыезде как мера пресечения избирается прежде всего в отношении об­виняемых, совершивших преступления, санкция за которые не предусматривает лишения свободы. Подписка о невыезде неред­ко применяется и к тем обвиняемым, которые совершили пре­ступления. санкция за которые предусматривает лишение сво­боды как до года, так и свыше одного года, при этом наиболее часто за неосторожные преступления, хотя немало примеров применения подписки о невыезде и при совершении обвиня­емыми умышленных преступлений.

По изученным нами уголовным делам подписка о невыезде применялась к лицам, обвиняемым в совершении преступлений. предусмотренных: ст. 144, 145, 146 УК РСФСР - 35%; ст. 89, 92 УК РСФСР - 23,6%; ст. 211. 211' УК РСФСР - 12%; ч. 3 ст. 206 УК РСФСР - 9%-.

Правильное решение вопроса об избрании подписки о невы­езде обусловливается основанным на материалах уголовного дела учете характера совершенного преступления (тяжести предъяв­ленного обвинения), личности обвиняемого, рода его занятий, возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. Но во всяком случае подписка о невыезде должна иметь место при основанной на материалах уголовного дела уверенности лица. производящего дознание, следователя, проку­рора. суда втом, что ее применение обеспечит выполнение целей, предусмотренных законом.

В основе такого подхода лежит весьма правильное соображе­ние, что нет надобности обрекать обвиняемого на лишение сво­боды, если есть уверенность, что он не станет уклоняться от

*Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения... С- 77. (По данным В.М. Корнукова. подписка о невыезде применялась к обвиняемым в совершении: хулиганских действий - около 18%: преступлений, предус­мотренных ст. 144, 145, 146 УК РСФСР, - около 17%; преступлений, предусмотренных ст, 89 и 92 УК РСФСР, - около 17%; преступлений. предусмотренных ст. 108 УК, - 5%).

76

(

следствия и суда*, не будет иным образом препятствовать нор­мальному ходу уголовного судопроизводства. Желая сделать под­писку о невыезде действенной, а не формальной мерой пресече­ния законодатель предусмотрел достаточно веские гарантии вы­полнения обвиняемым возложенных на него подпиской о невы­езде обязательств - угрозу применения более строгой меры пре­сечения, вплоть до заключения под стражу при наличии к тому оснований, при отлучке обвиняемого без разрешения органа расследования, прокурора, суда с места жительства (временного нахождения). Установленная законом обязанность обвиняемого не отлучаться без разрешения может быть нарушена им вслед­ствие незнания закона. Поэтому лицо, производящее дознание. следователь, прокурор, судья, избирающие данную меру пресе­чения. для упреждения возможных отлучек должны разъяснять обвиняемому предписания закона на этот счет и относительно последствий их нарушения.

Одной из гарантий своевременной явки обвиняемого по вы­зовам является знание точного адреса его проживания, который следует указывать и в постановлении (определении) об избрании меры пресечения, и в подписке о невыезде.

Подписка о невыезде - это не домашний арест обвиняемого, поэтому ее применение не должно ограничивать его жизненного уклада ни в чем. кроме одного; в установлении запрета в интере­сах уголовного судопроизводства отлучаться с места жительства (временного нахождения) без разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда.

Подписка о невыезде - это также не мера административного надзора милиции или органа, в производстве которого находится уголовное дело. поэтому обвиняемый не должен отмечаться в де­журной части органа внутренних дел лично, по телефону или иным образом ставить в известность лицо, производящее дозна­ние, следователя, прокурора, суд о своем лояльном поведении и безотлучном проживании в месте и по адресу, указанных в подписке о невыезде. Однако если обвиняемый изменил место жительства (временного нахождения) и не сообщил нового ад­реса органу (лицу), который осуществляет производство по уго-

Квачевскии А. Об уголовном преследовании, дознании и предвари­тельном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. Тео­ретическое и практическое руководство. Ч. III. О предварительном следст­вии. Вып. 2. - Спб., 1870. С. 441, 442.

77

ловному делу, то при неявке или несвоевременной явке обвиня­емого по вызову (повестке), направленному по старому адресу, ответственность ложится на обвиняемого. Если будет установлен умысел нарушить подобным образом обязательство не отлучать­ся с указанного адреса, то это может повлечь применение к об­виняемому более строгой меры пресечения.

Разрешение на отлучку с места жительства или временного нахождения лицо, производящее дознание, следователь, проку­рор, суд дают обвиняемому при обращении с ходатайством об этом. которое может быть и устным, и письменным. Отказ в разрешении отлучки должен быть мотивированным. Продол­жительность отлучки по разрешению органа (липа), в производ­стве которого находится уголовное дело. определяется им с воз­можным учетом пожеланий обвиняемого, но так, чтобы это отрицательно не ска звалось на уголовном деле,

Нарушение подписки о невыезде может быть умышленным либо неосторожным. Применение более строгой меры пресечения может иметь место лишь при умышленном нарушении обвиняе­мым 11(ииискиопевые1.к\о;1н;'кои здесь не в каждом случае. При наличии уважительных причин отлучки изменение меры пресече­ния будет неоправданным. несправедливым, например, при сроч­ном выезде на похороны родственников, при необходимости оказать помощь заболевшим близким, когда у обвиняемого не было воиюжности обратиться за разрешением на отлучку.

При уяснении понятия отлучки следует избегать двух край­ностей. Если разрешить обвиняемому отлучаться в пределах го­рода или района на длительное время, да еще менять при этом квартиру, как предлагал П.И. Люблинский*, то подписка о не­выезде потеряет свое значение как мера пресечения. Если же запретить обвиняемому выходить из дома, то она будет очень похожа на домашний арест**.

Статья 93 УПК РСФСР допускает отлучку обвиняемого (по­дозреваемого) лишь с разрешения органа или лица, в чьем веде­нии находится уголовное дело. Разрешение выдается при об­ращении обвиняемого (подозреваемого) с просьбой предоста­вить возможность отлучиться с места жительства (временного нахождения). Такая просьба есть не что иное. как ходатайство

*Лю6.'шнский П.И. Меры пресечения. - М.. 1926. С. 29. **Аившии Ю^Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М„ 1964. С. 48.

78

обвиняемого (подозреваемого). Как и всякое ходатайство, оно может быть письменным или устным. О результатах рассмотре­ния ходатайства следователь (лицо. производящее дознание) со­общает обвиняемому (подозреваемому). При отказе в ходатайстве следователь (лицо. производящее дознание) обязан вынести по­становление с указанием мотивов отказа (ст. 131 УПК РСФСР).

Весьма распространенным в литературе является суждение, основанное на решениях высших судебных инстанций*, что из­менение обвиняемым места жительства по окончании предвари­тельного следствия не может считаться нарушением подписки о невыезде, если в подписке не содержится обязательства невы­езда без разрешения суда**.

Если следовать логике данной установки судебного органа, то и побег обвиняемого из-под стражи не является нарушением меры пресечения и преступлением, предусмотренным ст. 188 УК РСФСР, если побег совершен по окончании расследования и ес­ли в постановлении об аресте не оговорено, что арест применя­ется не только на период расследования, но и на период последу­ющих стадий уголовного процесса. Если следовать логике ука­занной выше установки судебного органа, то администрация места предварительного заключения обязана освободить из-под стражи всякого арестованного, если в постановлении о примене­нии меры пресечения не оговорено, что арест применен и на последующие после стадии расследования этапы уголовного су­допроизводства. Также, если следовать логике судебного органа, следует признать, что любая из мер пресечения, а не только подписка о невыезде, прекращает свое действие при направле­нии дела в суд, если в постановлении о применении меры пресечения не оговорено, что мера пресечения избрана и приме­нена не только на период расследования, но и на последующие этапы производства по уголовному делу.

По нашему мнению, такая установка судебного органа на законе не основана. Подписка о невыезде (как и другие меры пресечения) не ограничена сроками стадии расследования, она продолжает действовать до стадии предания суду, в которой судья единолично или суд в распорядительном заседании обя­заны либо подтвердить меру пресечения, которая избрана

Лившиц ЮД. Указ. раб. С. 48, 49.

Вопросы уголовного права и процесса в судебной практике Верхов­ных судов СССР и РСФСР. 1938-1979. - М.. 1980. С. 319.

79

в стадии расследования, либо изменить ее или отменить. С мо­мента направления уголовного дела прокурором в суд до начала рассмотрения этого дела в стадии предания суду проходит оп­ределенный срок, необходимый для пересылки дела и изучения его судьей, в течение которого действие мер пресечения, в том числе такой, как подписка о невыезде, не прекращается. По смыслу ч. 2 ст. 223' УПК РСФСР подписка о невыезде, как и другие меры пресечения, не связанные с лишением свободы, может продолжать действовать в первой судебной стадии в тече­ние месяца с момента поступления дела в суд. Нарушение об­виняемым меры пресечения в указанном отрезке времени влечет те же юридические последствия, какие могли наступить, если бы мера пресечения (подписка о невыезде) была нарушена обвиня­емым в стадии расследования.

Применение более строгой меры пресечения при нарушении обязательств по неотлучке без разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда осуществляется по прави­лам, предусмотренным ст. 10! УПК РСФСР. При этом заключе­ние под стражу допустимо лишь за совершение тех преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше года, а в исключительных случаях - и не свыше одного года (ч. 1 ст. 96 УПК РСФСР).

Подписка о невыезде применяется весьма широко - более чем в половине случаев применения мер пресечения*. Применя­ется данная мера пресечения и к военнослужащим, однако преж­де всего к обвиняемым офицерам, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы. К военнослужащим срочной службы ее применяют нечасто, в связи с особенностями их казарменного положения**.

Нарушение подписки о невыезде не может влечь уголовной ответственности; как было отмечено выше, нарушение подписки о невыезде может повлечь лишь применение более строгой меры пресечения. Между тем дореволюционным русским правом до­пускалась уголовная ответственность в порядке ст. 63 Устава о наказаниях за отлучку обвиняемого без разрешения следова­теля (суда) с места производства следствия или судебного раз-

*Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1978. С. 76.

**Советский уголовный процесс. Кн. 1/Под ред. А.С. Кобликова. -

М.. 1982. С. 186. 80

бирательства*. Среди юристов по данному вопросу возникли дискуссии, высказывались предложения об исключении из прак­тики уголовной ответственности обвиняемых за нарушения под­писки о неотлучке, поскольку данная мера пресечения имеет не столько юридическое, сколько нравственное значение. Сенат издал руководящее разъяснение по данному вопросу и признал невозможным преследование в уголовном порядке лиц, нару­шивших подписку о неоглучке с места жительства (производства

по уголовному делу)**.

В современной юридической литературе также обсуждается проблема повышения эффективности подписки о невыезде как меры пресечения. В качестве мер. направленных на решение данной проблемы, предлагается установить режим поведения обвиняемого (подозреваемого), к которому применена подпис­ка о невыезде, с определенными дополнительными ограниче­ниями, например регулярно регистрироваться у следователя. Необходимо иметь в виду, что подобная практика имеет место в США, где обвиняемый, к которому применен залог, обязан в установленное для него время отмечаться лично или по теле­фону в полицейском участке. За подобную меру ограничитель­ного характера высказались 54 из 72 опрошенных следователя (75%). Есть предложение привлекать нарушителей подписки о невыезде к ответственности: процессуальной (т.е. в обязатель­ном порядке изменять подписку о невыезде на более строгую меру пресечения при нарушении обвиняемым подписки о не­выезде) - за это предложение высказались 52 следователя (72%); к административной ответственности (наложение денеж­ного штрафа) - за это предложение высказалось 13 следова­телей (15,3%); к уголовной ответственности - только 3 следо­вателя (4,2% из числа опрошенных)***.

Реализация указанных предложений привела бы, по существу, к установлению в уголовном процессе новой меры пресечения, соединяющей подписку о невыезде с административным над-

*Фенин Л.И. Уголовный процесс (составлен в виде ответов на вопросы программы испытаний в юридической комиссии). - Харьков, 1911. С. 131.

*Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустрой-стьо - судопроизводство. - 2-е изд., перераб. и допол. - Спб., 1895. С. 462.

Зчнатуллин 3.3. У головно-процессуальное принуждение и его эф­фективность (Вопросы теории и практики). - Казань, 1981. С. 71, 72.

81

зором следователя (милиции), административной и уголовной ответственностью. Сам по себе принцип в уголовном процессе не новый. Достаточно сказать, что в уголовном процессе Россий­ской Федерации данный принцип находит свою реализацию. Так, если обвиняемый или подозреваемый совершает побег из-под стражи, он подлежит уголовной ответственности по ст. 188 УК РСФСР, т.е. за нарушение у голов но-процессуального обяза­тельства. установленного мерой пресечения или актом задержа­ния, наступает уголовная ответственность. Еще пример. Наруше­ние военнослужащим, к которому в качестве меры пресечения избрано наблюдение командования воинской части, данной меры пресечения влечет принятие следователем решения не только об изменении меры пресечения на более строгую, но и привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответствен^ ности командиром части. Или еще один пример. Нарушение личным поручителем своих обязанностей по обеспечению над­лежащего поведения обвиняемого влечет наложение на поручи­теля денежного взыскания (по существу - штрафа) (ст. 94 УПК РСФСР). Аналогичные меры применяются к родителям, опеку­нам, попечителям при нарушении ими принятого обязательства по присмотру за несовершеннолетним обвиняемым (ст. 394 УПК РСФСР).