§ 2. Основания, цели и процессуальный порядок применения личного поручительства

Основания для избрания личного поручительства в качестве меры пресечения в ст. 94 УПК РСФСР не установлены, они являются общими для всех мер пресечения. Как предусмотрено ч. 1 ст. 89 УПК РСФСР, личное поручительство, как и любая другая мера пресечения, применяется лицом, производящим до­знание, следователем, прокурором, судом при наличии достаточ­ных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует уста­новлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, или воспрепятствует обеспечению исполнения приговора. Личное поручительство применяется при условии, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, лич­ности обвиняемого, рода его занятий, возраста, состояния здо­ровья. семейного положения и других обстоятельств имеется основанная на собранных доказательствах реальная уверенность, что данная мера пресечения способна гарантировать надлежащее поведение и явку обвиняемого. В этом - суть особенных ос­нований и цели применения данной меры пресечения.

Инициатива в избрании мерой пресечения личного поручи­тельства может исходить от обвиняемого и его защитника, пред­ставителя обвиняемого, лиц. изъявляющих намерение быть пору­чителями, а также от органа, в производстве которого находится уголовное дело, или надзирающего прокурора. Вопрос о личности поручителей решается органом (лицом), избирающим меру пре­сечения, с согласия будущих поручителей и обвиняемого. Отвод представленных поручителей должен быть мотивированным.

Анализ законодательства (ст. 92, 94 УПК РСФСР) и практики его применения позволяет указать следующие особенности про­цессуального порядка применения и оформления рассматрива­емой меры пресечения.

О применении личного поручительства в качестве меры пре­сечения выносится постановление (определение), и отбирается °т лиц, заслуживающих доверия, письменное обязательство о том, что они ручаются за надлежащее поведение и явку обвиня­емого по вызовам. Постановление (определение) должно быть мотивированным, содержать указание на преступление, в кото­ром обвиняется данное лицо, и основания для применения лич-

89

ного поручительства, В постановлении (определении) указыва­ются также фамилии и другие данные о поручителях, обвиня­емом. Постановление (определение) объявляется обвиняемому и поручителям под расписку.

Подписку о личном поручительстве дает каждый поручитель отдельно. При отобрании подписки о личном поручительстве поручитель ставится в известность о сущности дела, по кото­рому избрана мера пресечения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, его юридическая ква­лификация, доказательства виновности обвиняемого, характер и размер причиненного преступлением ущерба, санкция за вменяемое преступление и т.п.). В подписке излагаются обяза­тельства поручителя: его ручательство за явку по вызовам и над­лежащее поведение обвиняемого (не скрываться от дознания, следствия и суда, не совершать преступлений, не препятство­вать в установлении по делу истины, не мешать в обеспечении исполнения приговора). Здесь же указываются негативные для поручителя последствия в случае совершения обвиняемым дей­ствий, для предупреждения которых была применена к нему мера пресечения в виде личного поручительства: возможность наложения судом на поручителя денежного взыскания в поряд­ке, предусмотренном ст. 323 УПК РСФСР, или применения меры общественного воздействия. Подписка о личном поручи­тельстве подписывается поручителем и следователем (лицом, производящим дознание, прокурором, всем составом суда, судьей).

В литературе высказываются предложения о том, чтобы под­писка была общей для обоих поручителей*. Руководствуясь принципом процессуальной экономии, с этим можно согласить­ся, но при условии, что составление обшей подписки о личном поручительстве не стеснит поручителей, что оба они одновре­менно явятся давать обязательства в связи с применением к об­виняемому меры пресечения.

Помимо вышеуказанных обстоятельств в подписке о личном поручительстве следует указать данные о поручителе (поручи­телях) и данные об обвиняемом,

Научно-прак-

1984. С. 220;

Белорусской

*Уголовно- процессуальный кодекс Украинской ССР. тический комментарий/Отв. ред. П.Г. Цупренко. - Киев, Комментарий   к   Уголовно-процессуальному  кодексу ССР/Под ред. А.А. Здановича, - Минск, 1973. С. 107.

90

В литературе предлагается, чтобы "граждане, изъявившие же­лание взять на себя обязательство быть поручителями, должны подать об этом письменное заявление органу дознания, следова­телю или суду"*. Полагаем, что столь сложными формальностя­ми обусловливать ходатайство или согласие гражданина быть поручителем вряд ли стоит, закон подобного не устанавливает. Заявление может быть устным, оно может быть письменным, оно может исходить от обвиняемого (подозреваемого) при его допросе. Все формы правомерны, и такие заявления следует рассмотреть по существу. Однако если заявление (ходатайство) заявлено обвиняемым (подозреваемым), его законным предста­вителем. защитником, то о результатах рассмотрения ходатайст­ва им сообщается. При отказе в удовлетворении ходатайства следователь (лицо, производящее дознание) обязан вынести по­становление с указанием мотивов отказа (ст. 131 УПК РСФСР).

Закон не указывает, какими методами и в каких формах поручители должны обеспечивать надлежащее поведение и явку обвиняемого. Обычно здесь используются меры воспитательного характера, личное влияние, авторитет, контролируется поведе­ние обвиняемого. Некоторые авторы полагают, что помимо ука­занных мер поручители "обязаны немедленно сообщать соответ­ствующему органу о достоверно известном или возможном укло­нении обвиняемого и о перемене обвиняемым местожительст­ва"**. Безоговорочно с данным суждением согласиться нельзя. Прежде всего, подобные юридические обязанности законода­тельством на поручителя не возлагаются. С определенными ого­ворками обязанность сообщать органам уголовного судопроиз­водства о попытках уклонения обвиняемого или о перемене места жительства можно признать по УПК Украины, ч. 1 ст. 152 которого обязывает поручителя при необходимости доставить обвиняемого в органы дознания, предварительного следствия или в суд по первому требованию об этом. В остальных бывших союзных республиках бывшего СССР УПК не требуют от пору­чителей каких-либо конкретных действий по пресечению ненад­лежащего поведения обвиняемого. Об уведомлении поручителем

Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР. Научно-прак­тический комментарий/Отв. ред. П.Г; Цупренко. - Киев, 1984. С. 219,

Комментарий  к Уголовно-процессуальному кодексу Казахской '-СР/Под ред. Э.С. Зеликсона, Ю.Д. Лившица, В.А. Хвана. - Алма-Ата, 1969. С. 164.

91

органов уголовного судопроизводства относительно явного или возможного уклонения обвиняемого и о перемене им место­жительства можно правомерно, но нашему мнению, говорить не как о юридической обязанности, а как о праве поручителя по пресечению ненадлежащего поведения обвиняемого, кото­рым поручитель волен воспользоваться или не воспользоваться, Никаких юридических санкций за то, что поручитель не сооб­щил органам уголовного судопроизводства об уклонении об­виняемого или о перемене им места жительства, законодатель не устанавливает*. Нет санкции, нет и обязанности. Денежное взыскание или меры общественного воздействия - санкции за необеспечение личным поручительством надлежащего поведе­ния и явки по вызовам обвиняемого, но не за неуведомление органов уголовного процесса об этих действиях или намерениях обвиняемого.

В литературе предлагаются и более решительные меры, ко­торые поручители должны применять в отношении обвиняемых (подозреваемых). Так, З.Д. Еникеев рекомендует: "Для успеш­ного выполнения поручителями своих обязанностей важно... разъяснить им возможные его способы: непосредственное воз­действие на обвиняемого методом убеждения, действиями нрав­ственного характера, его задержание и доставление в соответ­ствующий орган милиции или следствия при попытке к побегу, предотвращение действий, направленных против следствия, и пресечение продолжения преступных действий. То, что они могут применять указанные меры физического принуждения, основано на законе. Действия граждан, направленные на пресе­чение преступных посягательств и задержание преступника, - указывается в статье 15 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. "Об усилении ответственности за хулиганство", - являются правомерными"**.

*В уголовном законе отсутствует состав преступления, предусмат­ривающий уголовную ответственность за уклонение обвиняемого от уголов­ного судопроизводства, за отказ или уклонение обвиняемого от дачи показаний. Нет в уголовном законе, естественно, вследствие этого и сос­тава, предусматривающего уголовную ответственность за недоносительст­во об уклонений обвиняемого от уголовного процесса либо за уклонение от дачи показаний. Вследствие этого же обстоятельства отсутствует в уголов­ном законе и ответственность за укрывательство уклонения обвиняемого от дознания, следствия, суда.

**Еникеев 3,4. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования). - Уфа, 1988. С. 14.

92

Что можно сказать относительно указанных и подобных им советов, рекомендаций ученого практическим работникам? По смыслу ст. 94 УПК РСФСР методы пресечения ненадлежащего поведения и уклонения обвиняемого от явки по вызовам поручи­тель должен избирать самостоятельно, по своему личному усмотре­нию. Личное поручительство не только мера пресечения, но и одна из процессуальных форм привлечения общественности, россий­ских граждан к перевоспитанию правонарушителей и содействия органам уголовного судопроизводства в их профилактике и борьбе с преступностью. В этой связи в качестве методов предупреждения и пресечения ненадлежащего поведения и уклонения обвиняемого от явки по вызовам поручители должны избирать и применять прежде всего убеждение, разъяснение, нравственно-психологичес­кое воздействие, воспитание и перевоспитание.

Может ли поручитель применять меры физического принуж­дения в отношении обвиняемых, задерживать их и доставлять в милицию или к следователю при попытке к побегу, при пред­отвращении их действий, направленных против органов следст­вия, при пресечении новых преступлений обвиняемых? Дей­ствительно, как гражданин РФ, в порядке реализации своего общественного и гражданского долга поручитель вправе в ука­занных случаях применить меры физического принуждения по отношению к обвиняемому. Однако при этом следует иметь в виду, что применение поручителем таких мер ничего общего с его у головно-процессуальными обязанностями и правами не имеет: ни ст. 94 УПК РСФСР, ни соответствующие ей статьи УПК других бывших союзных республик бывшего СССР раз­решений или обязанностей по применению поручителями к об­виняемым мер физического принуждения не устанавливают. Ес­ли поручитель и применит к обвиняемому меры физического принуждения, когда обвиняемый будет совершать противоправ­ные поступки, то в таких случаях он будет действовать не как участник уголовного процесса, не в порядке реализации уголов-но-процессуальных прав или уголовно-процессуальных обязан­ностей поручителя, а в порядке своих государственно-правовых обязанностей гражданина России.

Поскольку личное поручительство избирается с согласия по­ручителей. то они в любое время вправе просить органы рас­следования. прокурора, суд освободить их от принятых обяза­тельств, если по объективным причинам поручители не имеют возможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемого

93

или его явку по вызовам. В таких случаях мера пресечения отменяется, поскольку отпадает одно из существенных основа­ний ее применения - добровольное согласие гражданина (граж­дан) быть поручителем (поручителями).

В соответствии со ст. 152 У ПК Украины при отказе поручи­теля от взятого на себя обязательства личное поручительство заменяется иной мерой пресечения. По нашему мнению, если основания для применения личного поручительства продолжают оставаться, данная мера пресечения может быть вновь избрана, но с привлечением уже другого поручителя.

Личное поручительство по УПК всех бывших союзных рес­публик. кроме УПК Украины, не требует от поручителя каких-то конкретных принудительных действий в отношении обвиняе­мого. И и то же время, когда поручитель видит, что силой своего авторитета и своего влияния на обвиняемого он не в состоянии обеспечить его надлежащего поведения и пресечь попытки об­виняемого уклониться либо скрыться от дознания, следствия или суда, помещать установлению по делу истины, заниматься пре­ступной деятельностью, воспрепятствовать обеспечению испол­нения приговора, то он может сообщить об этом соответствую­щим органам и поставить перед ними вопрос об аннулировании его обязательств по личному поручительству, об отмене этой меры пресечения. Такое заявление поручителя органом рассле­дования. прокурором, судом рассматривается по существу, и при наличии веских доказательств бесперспективности личного по­ручительства мера пресечения отменяется, после чего решается вопрос о новой мере пресечения с учетом всех обстоятельств уголовного дела. Если окажется, что заявление поручителя неос­новательное, и тем не менее поручитель настаивает на освобож­дении его от обязательств за надлежащее поведение и явку об­виняемого по вызовам, то и в этом случае мера пресечения отменяется и избирается новый поручитель.

Если личное поручительство оказывается несостоятельным. не обеспечивает надлежащего поведения и явку обвиняемого по вызовам, к поручителю могут быть применены установленные законом санкции. УПК РСФСР (ч. 2 ст. 94) в качестве санкций предусматривает наложение судом денежного взыскания или применение меры общественного воздействия.

В соответствии со ст. 78 УПК Республики Армения в ред. 1961 г. (ст. 200 УК) предусматривалась уголовная ответствен­ность поручителей при нарушении обвиняемым меры пресече-

.94

ния и необеспечении поручителями надлежащего поведения об­виняемого. В 1984 г. в связи с большими изменениями уголовно-проиессуального законодательства в порядке приведения его в соответствие с Конституцией СССР 1977 г. уголовная ответ­ственность поручителей отменена.

"Неисполнение поручителем возложенных на него обязан­ностей есть процессуальное правонарушение, влекущее за со­бой- процессуальную, а не уголовную ответственность"*. В этой связи отмену уголовной ответственности поручителей при нарушении обвиняемым меры пресечения и ненадлежащем ис­полнении поручителем своих процессуальных обязанностей следует признать правильной.

Ответственность поручителей за уклонение обвиняемого от следствия и суда, за его ненадлежащее поведение в виде денеж­ного взыскания или применения мер общественного воздей­ствия "следует считать дополнительной гарантией надежности личного поручительства, так как основной его гарантией являет­ся доверие со стороны судебно-следственных органов к поручи­телям и авторитет последних для обвиняемого"**.

По ст. 89 УПК РБ ответственность поручителя в виде наложения на него судом денежного взыскания или примене­ния к нему мер общественного воздействия наступает лишь в том случае, когда обвиняемый скрылся от следствия и суда, совершил новое преступление или препятствовал установлению истины по уголовному делу. За уклонение обвиняемого от исполнения приговора и от явки по вызовам ст. 89 УПК РБ санкции на поручителя не предусматривает. В таких случаях в соответствии с общими положениями, установленными ст. 89 УПК РБ, мера пресечения в виде личного поручительства изменяется на более строгую. В УПК РСФСР и УПК других бывших союзных республик бывшего СССР подобной диф­ференциации санкций за необеспечение личным поручительст­вом надлежащего поведения и явки обвиняемого по вызовам не устанавливается. Полагаем, что законодательная регламентация данного вопроса в УПК РБ более правильная, поскольку она учитывает объективные факторы - тяжесть негативных послед-

•э и нат ул.] и и 3.3. У головно- процессуальное принуждение и его эф-Ф^тавность (Вопросы теории и практики). - Казань, 1981. С. 131. р  Комментарий к У головно- процессуальному кодексу Казахской '-СР/Под ред. Э.С. Зеликсона, Ю.Д. Лившица. В.А. Хвана. - Алма-Ата. 1969. С, 165.

95

ствий вследствие нарушения меры пресечения, ставит ответ­ственность поручителя в зависимость от тяжести последствий. В порядке совершенствования законодательства по урегулирова­нию мер пресечения желательно в этой связи законодательный опыт РБ распространить на УПК России.

По установившейся практике при нарушении обвиняемым меры пресечения составляется протокол, в котором фиксируется характер допущенных нарушений и их последствия. По поводу ненадлежащего поведения обвиняемого и его неявки по вызовам могут быть предварительно собраны соответствующие доказа­тельства. Выводы о нарушении обвиняемым меры пресечения и о необеспечении личным поручительством обязательств, воз­ложенных на обвиняемого и поручителя, не могут быть голо­словными, их следует обосновать конкретными доказательства­ми, изложить их в систематизированном виде в протоколе.

"Ответственность поручителей наступает лишь в том случае, если судебно-следственные органы располагают достаточными данными о недобросовестном отношении поручителей к своим обязанностям, что повлекло за собой ненадлежащее поведение обвиняемого"*.

Орган (лицо), в производстве которого находится уголовное дело, по мнению ряда авторов, по своему усмотрению решает, когда, на каком этапе расследования или судебного разбирательст­ва следует направить материалы в суд или общественности для решения вопроса соответственно о наложении на поручителя де­нежного взыскания или применении к нему мер общественного воздействия**. По нашему мнению, ответственность поручителя тесным образом связана с уголовной ответственностью и уголов­ным наказанием осужденного (подсудимого). С учетом принципа презумпции невиновности органы расследования и прокурор, рав­но как и суд, не вправе предрешать вопрос о вине и наказании обвиняемого, пока это не будет решено вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, вопрос об ответственности поручителя за нарушение обвиняемым меры пресечения право­мерно ставить лишь после того, как обвинительный приговор вступил в законную силу. Следовательно, материалы, касающиеся

*3инатуллин 3.3. Уголовно- процессуальное принуждение и его эф­фективность (Вопросы теории и практики). - Казань, 1981, С. 73.

**См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Под ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. - М„ 1985. С. 172.

96

нарушения меры пресечения и ответственности за необеспечение ее личным поручительством со стороны поручителей, необходимо направлять в суд или общественности, по нашему мнению, лишь после того, как обвинительный приговор в отношении осужден­ного вступил в законную силу. При прекращении уголовного дела по любому основанию, оправдании подсудимого, либо при выне­сении обвинительного приговора с освобождением осужденного от уголовного наказания, либо при применении к нему условных мер уголовного наказания вопрос об ответственности поручителя ста­вить неправомерно либо потому, что мера пресечения была непра­вомерным актом, либо потому, что она применялась по ничтож­ному основанию.

Денежное взыскание на поручителя налагается в порядке, предусмотренном ст. 323 УПК РСФСР, а меры общественного воздействия - трудовым коллективом, общественной органи­зацией или товарищеским судом.

Денежное взыскание в размере до одного минимального раз­мера оплаты труда налагается судом, к подсудности которого относится уголовное дело. Если нарушение поручителем обяза­тельств допущено в судебном заседании, решение о наложении денежного взыскания выносится судом, который рассматривает уголовное дело, в том же заседании. В остальных случаях вопрос о наложении денежного взыскания решается судьей в судебном заседании с вызовом поручителя. Неявка поручителя без уважи­тельных причин не останавливает рассмотрения дела. В судебном заседании оглашается протокол, составленный лицом, произво­дившим дознание, следователем или прокурором, или выписка из протокола судебного заседания, в котором изложены обстоятель­ства допущенного поручителем нарушения своих обязательств по обеспечению явки и надлежащего поведения обвиняемого. После этого заслушиваются объяснения поручителя, заключение проку­рора, если он участвует в деле, и выносится постановление. Судья, который вынес постановление о наложении на поручителя де­нежного взыскания, вправе отсрочить и рассрочить исполнение судебного решения на срокдо трех месяцев (ст. 323 УПК РСФСР).

Трудовой коллектив, общественная организация или товари­щеский суд вправе применить к поручителю следующие меры общественного воздействия: товарищеское замечание, общест­венный выговор, порицание, предупреждение, исключение из общественной организации; товарищеский суд может наложить Денежный штраф.

4-132                                                                  97