§ 1. Сущность и значение заключения под стражу

Нормы о предварительном заключении под стражу содер­жатся в Конституции Российской Федерации (ст. 22; ч. 2 ст. 6 разд, 2), международно-правовых актах, ст. 11, 89, 96, 96', 97, 98, 393, 404. 188 УПК РСФСР, законодательстве о прокуратуре, Федеральном законе о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. ИТК РСФСР и в ряде других законодательных актов.

Необходимо отличать заключение под стражу как меру пресечения от административного и дисциплинарного ареста. Административный арест является видом административных взысканий, дисциплинарный -- видом дисциплинарных взы­сканий. Административный арест назначается на срок до 15 суток народным судом (народным судьей) за отдельные виды административных правонарушений (ст. 32 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях). Дисципли­нарный арест применяется на срок до 10 суток к воен­нослужащим и лицам начальствующего состава органов вну­тренних дел за виновное нарушение служебной дисциплины или общественного порядка (ст. 48-50 Дисциплинарного ус­тава Вооруженных Сил; ст. 14, 15, 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел).

Применение административного и дисциплинарного ареста не влечет за собой судимости, не является основанием для уволь­нения с работы и не прерывает трудового стажа.

Сущность меры пресечения в виде заключения под стражу во всех государствах одна - при заключении под стражу гражданин лишается свободы до окончательного решения вопроса судом о его виновности при условии, что эта мера пресечения не будет изменена или отменена.

По своей юридической природе заключение под стражу как мера пресечения - не уголовное наказание обвиняемого, оно не имеет карательного назначения, носит исключительно предупре­дительный характер, применяется не к виновному, а к обвиня­емому (в исключительных случаях - к подозреваемому), неос­новательность обвинения может в будущем подтвердиться и вы­звать вынесение оправдательного приговора.

116

Уголовное наказание в виде лишения свободы - кара за совершенное преступление, мера уголовного наказания осуж­денному. Заключение под стражу - не мера уголовного наказа­ния, не кара за предъявленное обвинение, а один из видов уголовно-процессуального принуждения, преследующий иные, чем кара, цели. С помощью заключения под стражу создаются оптимальные условия для участия обвиняемого в уголовном су­допроизводстве. для пресечения его противодействия нормаль­ному ходу уголовного процесса, для предупреждения (пресече­ния) попыток обвиняемого скрыться от дознания, следствия. суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, занятиям преступной деятельностью, а также для обеспече­ния исполнения приговора.

При всем различии между уголовным наказанием в виде

лишения свободы и заключением под стражу как мерой пресече­ния имеется немало общего. В обоих случаях гражданин лишает­ся свободы. Нахождение в местах содержания арестованных за­считывается осужденному в срок лишения свободы, определя­емый судом (ст. 47 УК РСФСР). И уголовное наказание в виде лишения свободы, и заключение под стражу в качестве меры пресечения применяются за совершение лишь таких преступле­ний, санкция за которые предусматривает лишение свободы.

В теории и особенно на практике весьма распространенным является суждение о том, что заключение под стражу призвано обеспечить раскрытие преступлений и изобличение преступни­ков*. Данное суждение на законе не основано, таких целей нормы УПК не устанавливают. Цель заключения под стражу та же, что и иных мер пресечения: пресечь обвиняемому возмож­ность скрыться от дознания, следствия и суда: воспрепятствовать ему заниматься преступной деятельностью и мешать в установ­лении по делу истины, в обеспечении исполнения приговора

(ст. 89 УПК РСФСР”.

Среди перечисленных целей отсутствуют такие, как способ-ствование успешному раскрытию преступлений и изобличению преступников. Заключение под стражу с указанной целью неза­конно расширяет практическим работникам установленный за­конодательством диапазон, ведет к использованию ареста &каче-

*Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М., 1?68. С. 280; Уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. - М.. 1989.

117

стве своеобразного метода давления на психику обвиняемого уже самой обстановкой следственного изолятора.

Заключение под стражу, равно как и другие меры пресечения следует использовать только в тех целях, для достижения которых эти меры уголовно-процессуального принуждения установлены законом. Всякое расширение целей заключения под стражу, ка­кими бы благими намерениями оно не обосновывалось, незакон­но и должно влечь ответственность виновных следователей, лиц, производящих дознание, прокуроров, в ряде случаев и судей.

Заключение под стражу должно иметь исключительный ха­рактер. Это означает, что обвиняемый должен лишаться свободы лишь в тех случаях, когда с помощью других мер пресечения не могут быть решены поставленные законом цели. Выполняется ли это требование в практике расследования и судебного рассмотре­ния уголовных дел? Нет, не выполняется. В большинстве случаев следственная и судебная практика склонна считать заключение под стражу как рядовую, ординарную, но не как исключительную меру пресечения. По данным 3.3. Зинатуллина, арест как мера пресечения в семидесятые годы избирался как мера пресечения по каждому второму уголовному делу, производство по которому вели следователи*. По данным В.М. Корнукова, в Саратовской области в 60-70-х гг. под стражу заключалось от 54% до 59,6% обвиняемых по делам, направленным в суды**. В 1971 г. исследо­ванием. проведенным ГСУ МВД СССР. было установлено, что 60-70% обвиняемых в момент проверки находились под стра­жей. Такая же картина наблюдалась в 70-е гг.***

В 1977 г. удельный вес арестованных по сравнению с про­шлыми годами значительным образом снизился. Отчасти это явилось результатом влияния Указа Президиума Верховною Со­вета СССР от 8 марта 1977 г.. ограничившего сферу применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по отноше­нию к лицам, обвиняемым в совершении хулиганства****.

*3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эф­фективность (Вопросы теории и практики). - Казань. 1981. С. 76-81-

**Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1978. С. 79-84.

*'**Асташенков В.Г.. Михайлов ВА.. Смирнов В.В. К вопросу о со­вершенствовании    практики    предварительного    заключения   под стражу//ХХУ съезд КПСС и задачи следственного аппарата органов внутренних дел: Материалы конференции. - Волгоград, 1977. С. 264. ****Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 12. Ст. 257.

118

Арест как мера пресечения в восьмидесятые - девяностые годы применялся: в 1980 г. - в 53% случаев из всех примененных следователями мер пресечения к обвиняемым и подозреваемым, в 1981 г. - в 51%, в 1982 г. - в 46,4%, в 1983 г. ~ в 45,6%, в 1984 г. - в 42,1%, в 1985 г. - в 36% случаев, В 1992-1995 г. -

до 30-40%.

Такова статистика. Не случайно в ряде директивных актов специально подчеркивалось, что заключение под стражу, явля­ющееся исключительной мерой пресечения, применялось неоп­равданно широко*.

В период культа личности и в период застоя главное внима­ние в доказывании уделялось показаниям, особенно "призна­тельным" показаниям подозреваемых и обвиняемых. Стремле­ние получить "признательные" показания толкало органы рас­следования и работников оперативно-розыскных служб заклю­чить как можно больше обвиняемых (подозреваемых) под стражу, поскольку в условиях следственных изоляторов получить такие показания гораздо проше, чем когда обвиняемые на сво­боде. В условиях формирования правового государства, в об­становке гласности и широкого действия принципа презумпции невиновности показания, в особенности показания обвиняемых и подозреваемых, не подкрепленные другими объективными данными, перестали иметь то значение, которое им придавалось ранее в процессе осуществления правосудия. Все реже и реже суды стали выносить обвинительные приговоры, основанные только на показаниях обвиняемых, стали требовать доказатель­ства, полученные и из других объективных источников. Обвиня­емые стали изменять свои показания в судах даже в ситуациях, когда в процессе расследования показания были у них получены в строгом соответствии с законом.

Ослабление доказательственного значения вербальной ин­формации подозреваемых и обвиняемых объективно привело к ослаблению стремлений органов расследования и оперативно-розыскных служб во что бы то ни стало поместить подозревае­мого и обвиняемого в изолятор временного содержания или в следственный изолятор. Это одна причина. Вторая причина - ужесточение требований судов, прокуроров, общественности

О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопо­рядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан: Постановле-""“• ЦК КПСС от 20 ноября 1986 г.//Правда. 1986. 30 нояб.

119

к каждому факту незаконного и необоснованного ареста обвиня­емых. В такой обстановке заключение под стражу на слабой доказательственной базе уже рискованно, недолго поплатиться за безосновательные аресты служебным креслом, карьерой. Сей­час перестали заключать под стражу тех, против кого улики шатки, обвинение натянуто, а также в тех случаях, когда, кроме показаний обвиняемого и его соучастников, других доказа­тельств нет. Все большую популярность среди практических работников приобретает такой принцип: "заключать до суда под стражу не тогда, когда это можно сделать, а когда этого не сделать нельзя". Это правильный, основанный на законе подход.

В условиях формирования правового государства нарушения законности при применении мер пресечения к обвиняемым не­допустимы. Следует постоянно повышать ответственность сле­дователей, работников органов дознания, прокуроров и судей за неукоснительное соблюдение конституционных гарантий не­прикосновенности личности. Любые отступления от закона, не­объективность и предвзятость, незаконные задержания и аресты, необоснованное привлечение граждан к уголовной ответствен­ности необходимо рассматривать как чрезвычайное происше­ствие. В каждом конкретном случае руководители следственных аппаратов и органов дознания должны ставить вопрос об ответ­ственности виновных должностных лиц.

Уголовно-процессуальному законодательству и уголовно-про" цессуальной практике известны разнообразные виды заключе­ния под стражу. Наиболее распространенными являются: пред­варительное заключение под стражу, домашний арест, превен­тивный арест, кратковременное задержание, задержание и арест за противодействие органам уголовного процесса. Но не все эти виды заключения под стражу являются мерами пресечения.

Предварительное заключение под стражу как мера пресече­ния в законодательствах различных государств имеет различные наименования. В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. эта мера пресечения именовалась взятием под стражу (ст. 416, 416', 430, 431). В отдельных статьях данная мера пресечения именова­лась содержанием под стражей (ст. 419 Устава уголовного судо­производства). УПК РСФСР 1923 г. именует рассматрива­емую меру пресечения заключением под стражу (п. 5 ст. 144, ст. 158-160). Содержанием под стражей именовалась мера пре­сечения в УПК УССР 1927 г. (п. 6 ст. 142, ст. 156-158). В осталь­ных союзных республиках бывшего СССР мера пресечения име-

120

новалась так же, как и в УПК РСФСР 1923 г. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. именовали меру пресечения лишением свободы и арестом

(ст. 9-11).

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных

республик 1958 г. и принятые в соответствии с ними УПК союзных республик меру пресечения именуют заключением под стражу (ст. 33, 34; ст. 89, 96 УПК РСФСР). В то же время в указанных законодательных актах и в Конституции СССР 1977 г. рассматриваемая мера пресечения называлась и арестом. Указанные наименования употреблялись и в Законе о Прокура­туре СССР, Положении о военной прокуратуре. В то же время в законодательный оборот введено еще одно наименование - предварительное заключение под стражу (Положение о пред­варительном заключении под стражу 1969 г.) и предварительное заключение.

В странах Европы уже с прошлого столетия законодательно закреплены такие понятия, как арест или задержание подозрева­емого (Англия, Норвегия), арест (Германия), заключение под стражу и задержание (Франция), подследственное заключение (Австрия).

В теории уголовного процесса употребляются все перечислен­ные наименования, но делается различие между заключением под стражу (арестом) и задержанием (краткосрочным арестом или краткосрочным лишением свободы). Употребляется и такой термин, как подследственный арест, подследственное заключе­ние под стражу (подследственное лишение свободы).

Домашний арест был отнесен к мерам пресечения Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. и УПК РСФСР в ред. 1922 и 1923 гг. УПК РСФСР в ред. 1960 г. домашний арест к числу мер пресечения не относит, однако проекты УПК РФ предлагают реставрировать эту меру пресечения. Кратковременное задержа­ние согласно ст. 122 УПК РСФСР к мерам пресечения не от­несено, хотя в международном праве зачастую не делается раз­личий между задержанием и предварительным заключением под стражу. Превентивный арест действующим УПК РСФСР не пре­дусмотрен ни как мера пресечения, ни как иная мера процессу­ального принуждения. Однако Устав уголовного судопроизвод­ства 1864 г. допускал в отдельных случаях превентивный арест (ст. 420'). Нередко превентивный арест используется в адми­нистративной непроцессуальной деятельности. Задержание

121

и арест за противодействие органам уголовного судопроизводст­ва к мерам пресечения не относится; действующим УП К РСФСР эти меры процессуального принуждения не предусмотрены, хотя они широко применяются по УПК Франции, Польши и других государств, применялись по Уставу уголовного судопроизводства (864 г. Целесообразно предусмотреть эти меры принуждения и в реформируемом УПК Российской Федерации.