§ 2. Процессуальный порядок применения поручительства общественной организации

В законодательстве содержатся лишь отдельные положения относительно процессуального порядка применения поручи­тельства как меры пресечения. Анализ ст. 89, 90, 91. 92, 95 УПК

Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РСФСР/Под Ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. - М., 1985. С. 172, 173.

103

РСФСР и практики применения поручительства общественной организации позволяет сформулировать ряд положений относи­тельно процессуального порядка применения этой меры пресе­чения. Этот порядок включает: вынесение постановления (оп­ределения) о применении поручительства общественной органи­зации; предварительное получение данных о возможности той или иной общественной организации (трудового коллектива) взять на себя обязательства быть общественным поручителем за обвиняемого, чтобы таким образом обеспечить его надлежащее поведение и явку по вызовам органов расследования, прокура­туры, суда; проведение общих собраний общественных органи­заций (трудовых коллективов) по вопросу о принятии обяза­тельств по общественному поручительству; дачу общественной организацией (трудовым коллективом) обязательства, что она(он) ручается за надлежащее поведение обвиняемого и его явку, и ряд других моментов.

Среди ученых, занимающихся проблемами общественного поручительства, нет единства взглядов на то, кого следует при­знавать субъектом общественного поручительства. Распростра­нено мнение, что не только общественная организация, но и ее выборный орган могут быть поручителем*. Есть и мнение, что выборный орган общественной организации поручителем не мо­жет быть, таковым должна быть общественная организация**.

По нашему мнению, с учетом прямых предписаний ст. 95 УПК РСФСР в качестве субъекта общественного поручительства должна выступать общественная организация, но не ее выбор­ный или иной орган. В данном случае законодатель (ст. 95 УПК РСФСР) исходит из того, что наиболее прочные моральные связи обычно устанавливаются между гражданином и общест­венной организацией, членом которой он является. Поэтому поручительство наиболее эффективным окажется в тех случаях, когда в силу указанных связей с общественной организацией нарушение ее доверия путем уклонения от следствия и суда либо ненадлежащего поведения окажется невозможным для обвиня-

*Аиеде АА. Общественное поручительство. - Рига, 1963, С. 101-103; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. - М., 1968.

С. 279.

**Давыдов П.М.. Якимов П.П. Проблемы общественного поручитель-ства//Советское государство и право. 1965. № 8. С. 135; Уголовный процесс/Под ред. М.А. Чельцова. - М., 1969. С. 173, 174.

104

емого*. Наиболее предпочтительными в качестве поручителей обычно являются цеховые и другие низовые подразделения об­щественных организаций**.

Инициатива в установлении поручительства может исходить от выборного органа общественной организации - профкома, месткома, районного, республиканского или даже центрального совета профессиональных союзов. Однако окончательное реше­ние об установлении либо неустановлении поручительства вправе, по нашему мнению, принять лишь общее собрание кол­лектива общественной организации. Если бы законодатель имел в виду иное, он бы прямо и определенно указал об этом в ст. 95 УПК РСФСР. Тем более не наделена правом подменять общест­венные организации администрация предприятий, учреждений, организаций***. Сущность поручительства общественной орга­низации заключается в коллективном воздействии на обвиня­емого силой авторитета прежде всего общественной органи­зации. хотя при этом. конечно, не исключается и воздействие на обвиняемого авторитета отдельных членов общественной орга­низации. в том числе руководителей общественной организации, представителей администрации. Если администрация, руководи­тели общественной организации желают поручиться за обвиня­емого, то они это могут сделать персонально, поставив вопрос перед органом уголовного судопроизводства о их личном пору­чительстве. И тем не менее в практике приходится встречаться с подменой воли общественной организации волей конкретных руководителей или выборных органов общественных организа­ций при решении вопроса о поручительстве.

Ходатайство о поручительстве может быть заявлено по инициативе общественной организации, трудового коллектива. Такое ходатайство - юридический факт, влекущий обязанность органа расследования, прокурора, суда рассмотреть его по суще­ству. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд могут согласиться с решением общественной организации (тру­дового коллектива) об установлении их поручительства над об-

*Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1951. С. 211. **Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном

судопроизводстве. - Саратов, 1978. С. 58.

***Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР. Научно-прак­тический комментарий... С- 222, 223; Комментарий к Уголовно-процессу­альному кодексу Белорусской ССР. С. 108; Бюллетень Верховного Суда

СССР. 1960. № 3. С. 5-10.

105

РСФСР и практики применения поручительства общественной организации позволяет сформулировать ряд положений относи­тельно процессуального порядка применения этой меры пресе­чения- Этот порядок включает: вынесение постановления (оп­ределения) о применении поручительства общественной органи­зации; предварительное получение данных о возможности той или иной общественной организации (трудового коллектива) взять на себя обязательства быть общественным поручителем за обвиняемого, чтобы таким образом обеспечить его надлежащее поведение и явку по вызовам органов расследования, прокура­туры, суда; проведение общих собраний общественных органи­заций (трудовых коллективов) по вопросу о принятии обяза­тельств по общественному поручительству; дачу общественной организацией (трудовым коллективом) обязательства, что она(он) ручается за надлежащее поведение обвиняемого и его явку, и ряд других моментов.

Среди ученых, занимающихся проблемами общественного поручительства, нет единства взглядов на то. кого следует при­знавать субъектом общественного поручительства. Распростра­нено мнение, что не только общественная организация, но и ее выборный орган могут быть поручителем*. Есть и мнение, что выборный орган общественной организации поручителем не мо­жет быть, таковым должна быть общественная организация**.

По нашему мнению, с учетом прямых предписаний ст. 95 УПК РСФСР в качестве субъекта общественного поручительства должна выступать общественная организация, но не ее выбор­ный или иной орган. В данном случае законодатель (ст. 95 УПК РСФСР) исходит из того, что наиболее прочные моральные связи обычно устанавливаются между гражданином и общест­венной организацией, членом которой он является. Поэтому поручительство наиболее эффективным окажется в тех случаях, когда в силу указанных связей с общественной организацией нарушение ее доверия путем уклонения от следствия и суда либо ненадлежащего поведения окажется невозможным для обвиня-

*Аиеде А.А. Общественное поручительство. - Рига, 1963, С. 101-103; Стрсиович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. -- М-, 1968.

С. 279.

**Давыдов П.М.. Якимов П.П. Проблемы общественного поручитель-ства//Советское государство и право. 1965. № 8. С. 135; Уголовный процесс/Под ред. М.А. Чельцова. - М„ 1969. С. 173. 174.

104

емого*. Наиболее предпочтительными в качестве поручителей обычно являются цеховые и другие низовые подразделения об­щественных организаций**.

Инициатива в установлении поручительства может исходить от выборного органа общественной организации - профкома, месткома, районного, республиканского или даже центрального совета профессиональных союзов. Однако окончательное реше­ние об установлении либо неустановлении поручительства вправе, по нашему мнению, принять лишь общее собрание кол­лектива общественной организации. Если бы законодатель имел в виду иное. он бы прямо и определенно указал об этом в ст. 95 УПК РСФСР. Тем более не наделена правом подменять общест­венные организации администрация предприятий, учреждений, организаций***. Сущность поручительства общественной орга­низации заключается в коллективном воздействии на обвиня­емого силой авторитета прежде всего общественной органи­зации. хотя при этом. конечно, не исключается и воздействие на обвиняемого авторитета отдельных членов общественной орга­низации, в том числе руководителей общественной организации, представителей администрации. Если администрация, руководи­тели общественной организации желают поручиться за обвиня­емого, то они это могут сделать персонально, поставив вопрос перед органом уголовного судопроизводства о их личном пору­чительстве. И тем не менее в практике приходится встречаться с подменой воли общественной организации волей конкретных руководителей или выборных органов общественных организа­ций при решении вопроса о поручительстве.

Ходатайство о поручительстве может быть заявлено по инициативе общественной организации, трудового коллектива. Такое ходатайство - юридический факт, влекущий обязанность органа расследования, прокурора, суда рассмотреть его по суще­ству. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд могут согласиться с решением общественной организации (тру­дового коллектива) об установлении их поручительства над об-

*Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М,, 1951. С. 211, **Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном

судопроизводстве. - Саратов, 1978. С. 58.

***Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР. Научно-прак­тический комментарий... С. 222, 223; Комментарий к Уголовно-процессу­альному кодексу Белорусской ССР. С. 108; Бюллетень Верховного Суда

СССР. 1960. № 3. С. 5-10.

105

виняемым в том случае, если ходатайство об этом мотивировано. В таком ходатайстве должна быть достаточно подробно охарак­теризована личность обвиняемого, дана оценка совершенного им преступления, приведены соображения, в соответствии с ко­торыми по мнению общественной организации (трудового кол­лектива) обвиняемый, если отдать его под поручительство, ста­нет вести себя надлежащим образом и будет являться по вызо­вам. Недооценка органами расследования, прокурорами, судами этих данных наряду с недостаточным или небрежным их ис­следованием является одной из причин, порождающих ошибки в применении рассматриваемого института.

Ходатайство общественной организации (трудового коллек­тива) о поручительстве должно быть оформлено протоколом общего собрания. В нем должно быть указано, сколько человек из обшего числа членов общественной организации (трудового коллектива) присутствовало на собрании, сколько отсутствовало, сколько из числа присутствующих голосовало за установление поручительства и сколько голосовало против. Из протокола должно быть видно, не формально ли общественная организация (трудовой коллектив) подошла к вопросу об установлении пору­чительства. Обычно об этом судят по выступлениям членов об­щественной организации (трудового коллектива), их оценке дей­ствий обвиняемого при совершении преступления и после,

а также его личности, отношении к правилам общежития, мо­ральным нормам и т.п.

Не всякое ходатайство общественной организации (трудового коллектива) влечет в обязательном порядке принятие в отноше­нии обвиняемого меры пресечения в виде поручительства об­щественной организации. Лицо, производящее дознание, следо­ватель, прокурор, суд могут не согласиться с решением коллек­тива и отклонить ходатайство.

Порядок отклонения ходатайства УПК РСФСР не регламен­тирует. На практике в случае отказа в удовлетворении ходатайст­ва общественной организации об установлении поручительства органы расследования и прокурор выносят об этом мотивиро­ванное постановление, суд - мотивированное определение. Об­щественная организация (трудовой коллектив) в таких случаях вправе обжаловать постановление органа расследования над­зирающему прокурору, который может с мнением лица, произ­водящего дознание, и следователя не согласиться и дать пись­менное указание о применении меры пресечения в виде поручи-

106

тельства общественной организации и установить в качестве поручителя данную общественную организацию (трудовой кол­лектив). Решение лица, производящего дознания, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства прокурором отменяется.

При наличии оснований для избрания обвиняемому в качестве меры пресечения поручительства общественной организации ли­цо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд обязаны поставить перед общественной организацией (трудовым коллек­тивом) вопрос об обсуждении обвиняемого и совершенного им преступления с тем, чтобы выяснить позицию коллектива и воз­можность передачи ему под поручительство обвиняемого. При этом лицо. производящее дознание, следователь, прокурор и суд не должны навязывать коллективу общественной организации (трудовому коллективу) своего мнения, а тот сам решает, возбуж­дать или нет ходатайство о поручительстве. В практике встреча­ются случаи, когда органы предварительного расследования фак­тически навязывают коллективам решение оформить поручи­тельство общественной организации в отношении тех или иных лиц. Подобная практика недопустима и должна искореняться.

Инициатива об избрании в качестве меры пресечения поручи­тельства общественной организации может исходить от обвиня­емого, его защитника, законного представителя обвиняемого.

В законе не указано, какому именно трудовому коллективу или какой общественной организации, возбудившим ходатайст­во. можно передавать обвиняемого под поручительство. Анализ практики показывает, что эффективность этой меры пресечения налицо там, где обвиняемый передается под поручительство тому коллективу, где он работает, учится, где проходит его повсе­дневная деятельность под контролем и воздействием обществен­ности, товарищей, сослуживцев. Существенным моментом явля­ется способность коллектива силой своего авторитета удержать обвиняемого от противоправных действий. Поэтому, соглашаясь применить к обвиняемому в качестве меры пресечения поручи­тельство общественной организации, лицо. производящее дозна­ние, следователь, прокурор, суд должны выяснить: заявлено ли ходатайство именно тем коллективом, общественной органи­зацией, где протекает повседневная общественно полезная де­ятельность обвиняемого, имеется ли реальная возможность кол­лектива, общественной организации силой своего воздействия Предупреждать и пресекать попытки обвиняемого уклоняться от следствия и суда, скрыться от уголовного преследования и ис-

107

полнения приговора, заниматься преступной деятельностью, ме­шать в установлении по делу истины,

Среди ученых, занимающихся проблемами обшественного поручительства, есть такое суждение: в виде исключения воз­можно поручительство общественной организации (коллектива), где обвиняемый не работал и не работает, но "заинтересованной в судьбе данного лица (например, вследствие того, что в этой организации или коллективе работают родители или дети об­виняемого), при условии, если данная организация (коллектив) в состоянии реально влиять на поведение лица. за которое руча­ется"*. Применять данное положение можно, но, конечно, как исключение, при условии, что орган, в производстве которого находится уголовное дело. очень тщательно проверит подлинные мотивы установления такой организацией (коллективом) пору­чительства и реальность пресекать ею возможные попытки об­виняемого скрыться от следствия и суда, совершать новые пре­ступления. мешать в установлении по делу истины, уклоняться от исполнения приговора.

Вопрос о применении рассматриваемой меры пресечения ' в отношении военнослужащего решается при наличии ходатай­ства коллектива военнослужащих или общественной органи­зации воинской части**.

Довольно стереотипной в свое время была следующая уста­новка; "Не могут выступать в качестве поручителей различного рода религиозные секты и другие аналогичные организации. поскольку их деятельность не преследует тех социально полез­ных целей, о которых говорится в ст. 126 Конституции СССР"***. Указанная и подобные им установки характерны для прошлых лет.

Зарегистрированные надлежащим образом и не противоре­чащие в своей деятельности положениям Конституции РФ и действующего законодательства культовые организации в сос­тоянии обеспечить надлежащее поведение и явку определенной категории верующих граждан, по тем или иным основаниям и мотивам совершивших преступления. Почему же не предо-

* Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РСФСР/Под ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. - М„ 1985. С. 173.

**Советский уголовный процесс: Учебник. Кн. 1/Под ред. А.С. Коб-ликова. - М., 1982, С. 188.

*** Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР. С- 108.

108

ставить им возможность принять на себя поручительство о веруюших гражданах и. оказывая на них положительное вос­питательное воздействие, предупреждать и пресекать возмож­ные с их стороны противоправные проявления, в том числе направленные против уголовного судопроизводства? Культовые организации, надлежащим образом зарегистрированные, есть не что иное, как разновидность общественных организаций, поэтому им следует предоставлять возможность при наличии к тому оснований принимать под поручительство верующих об­виняемых.

В условиях формирования правового государства церковь не должна стоять в стороне от общенародных проблем, в религиоз­ных организациях следует видеть не противника, а союзника реформ, активно привлекать для содействия в охране прав и за­конных интересов граждан в уголовном процессе. Когда над­лежащим образом оформленные ходатайства религиозных ор­ганизаций об установлении поручительства будут направлены в органы уголовного судопроизводства, то такие ходатайства следует рассматривать по существу.

Желательно, чтобы лицо, производящее дознание, следова­тель, прокурор (помощник прокурора), судья или по его по­ручению народный заседатель присутствовали на общем со­брании коллектива, на котором решается вопрос об общес­твенном поручительстве. Желательно также, чтобы указанные лица доложили общему собранию существо дела, по которому избирается мера пресечения, обосновали доказанность обви­нения. Решение общего собрания не должно быть формальным. Присутствуя на общем собрании, следователь (иные лица, представляющие орган уголовного судопроизводства) должен убедиться, что коллектив проникнут сознанием своей общес­твенной ответственности за обеспечение надлежащего поведе­ния обвиняемого и его явку по вызовам. О существе дела общее собрание может быть поставлено в известность письмом °ргана расследования, прокурора, судьи. Сделать это может представитель общественной организации (трудового коллек­тива), предварительно ознакомившись с материалами уголов-"ого дела.

Протокол общего собрания и решение коллектива обществен-мой организации (трудового коллектива) направляются органам Расследования (прокурору, в суд), приобщаются к уголовному Делу.

109

По итогам рассмотрения ходатайства об установлении пору­чительства общественной организации орган, в производстве которого находится дело. принимает решение об избрании меры пресечения. Лицо, производящее дознание, следователь прокурор, судья такое решение оформляют мотивированным постановлением, суд- мотивированным определением. Пись­менное обязательство в том, что она ручается за надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызовам лица. производя­щего дознание, следователя, прокурора, суда, общественная ор­ганизация также представляет органу, в производстве которого находится уголовное дело. Такое обязательство от имени об­щественной организации подписывают председатель и секре­тарь обшего собрания. Таким же образом оформляется пись­менное обязательство о поручительстве трудового коллектива. Письменное обязательство общественной организации (тру­дового коллектива) хранится в уголовном деле вместе с про­токолом (решением) об установлении поручительства и по­становлением (определением) об избрании меры пресечения обвиняемому. Заверенные копии указанных документов долж­ны храниться также в общественной организации (в трудовом коллективе).

Как уже отмечалось выше. УПК не предусматривает ответ­ственности общественной организации (трудового коллектива) за нарушение обвиняемым меры пресечения. Но общественная организация (трудовой коллектив) обязана принимать меры к тому, чтобы обвиняемый вел себя надлежащим образом, не совершал проступков и правонарушений, своевременно являлся по вызовам в органы расследования, к прокурору, в суд. Если обвиняемый ведет себя ненадлежащим образом и нарушает меру пресечения или выбывает из данной организации (трудового коллектива), например, увольняется, общественная организация (трудовой коллектив) вправе отказаться от общественного пору­чительства. Такой отказ принимается на общем собрании, реше­ние об этом направляется органу, в производстве которого нахо­дится уголовное дело. который в этих случаях должен принять решение об изменении меры пресечения.

Обвиняемый ставится в известность о применении к нему меры пресечения путем ознакомления его с постановлением (определением) об избрании мерой пресечения поручительства общественной организации, письменным обязательством об­щественной организации (трудового коллектива) и протоколом

110

общего собрания, что удостоверяется подписью обвиняемого на тексте постановления (определения) об избрании меры пресече­ния. Обвиняемому разъясняется его ответственность за наруше­ние меры пресечения. Общественная организация (трудовой коллектив) также ставится в известность о применении меры пресечения путем направления письменного уведомления ор­гана, избравшего меру пресечения.

При нарушении обвиняемым меры пресечения в соответ­ствии со ст. 101 УПК РСФСР поручительство общественной организации отменяется, и к обвиняемому применяется более строгая мера пресечения, в том числе заключение под стражу, если для этого имеются основания.

Нарушение обвиняемым меры пресечения должно стать пред­метом обсуждения на собрании общественной организации (тру­дового коллектива), выясняются причины недейственности по­ручительства.

Если обвиняемый по тем или иным основаниям увольняется

с работы или выбывает из общественной организации, об этом следует сообщить органу, в производстве которого находится уголовное дело. При этом независимо от того, отказалась общес­твенная организация (трудовой коллектив) от поручительства или нет, орган расследования (прокурор, суд) обязан меру пресе­чения отменить, поскольку поручительство фактически прекра­щено, и решить вопрос с учетом обстоятельств дела о новой мере

пресечения.

Закон не предусматривает личной ответственности членов общественной организации, трудового коллектива в случае не­надлежащего поведения обвиняемого, уклонения его от органов расследования и суда*. И тем не менее нарушение обвиняемым меры пресечения не должно проходить бесследно для общест­венной организации (трудового коллектива), если она не при­няла зависящих от нее мер для предупреждения и пресечения противоправного поведения обвиняемого. В силу требований, предусмотренных ст. 21, 21'. 212 УПК РСФСР, орган расследова-чия, прокурор, суд обязаны выявлять причины и условия, спо­собствовавшие совершению правонарушений, в том числе нару-

*Личной ответственности по этому виду поручительства в случае Уклонений обвиняемого никто не нес и по ранее действовавшему уголовное "роцессуальному законодательству. (Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М„ 1951. С. 211).

111

шению обвиняемым меры пресечения. При обнаружении ор­ганами расследования, прокурором, судом нарушений закона о мерах пресечения со стороны общественной организации (тру­дового коллектива) они обязаны внести соответственно пред­ставление либо частное определение об устранении тех причин и условий, которые способствовали невыполнению обществен­ной организацией (трудовым коллективом) возложенных на нее обязанностей по предупреждению и пресечению противоправ­ного поведения обвиняемого. Если окажется, что в непринятии определенных мер по осуществлению поручительства виновны конкретные лица, то в представлении и частном определении следует поставить вопрос о привлечении их к ответственности.

Представление (частное определение) направляется в ту об­щественную организацию (трудовой коллектив), на которую были возложены обязательства по обеспечению надлежащего поведения и явки обвиняемого.

Как свидетельствует анализ уголовно-проиессуальной прак­тики и юридической литературы, поручительство общественной организации относится к наименее применяемой из установлен­ных законодательством мер пресечения*. В.М. Корнуковым про­изведен опрос 500 следователей и лиц, производящих дознание. На вопрос, применяли ли они в качестве меры пресечения пору­чительство общественной организации, положительно ответили только 1,7% опрошенных**. При обобщении практики примене­ния мер пресечения буквально с единичными случаями избра­ния поручительства общественной организации встретились такие исследователи, как Ю.Д. Лившиц, 3.3. Зинатуллин, З.Д. Еникеев*** и другие авторы.

Мы опросили 185 руководителей следственных управлений (отделов} республик, краев, областей. Повсеместно в следствен-

*Не соответствующей реальной действительности 60-х гг. было следующее высказывание Н.М. Савгировой: "Такая мера пресечения, как поручительство общественной организации... является очень распростра­ненной" (Савгирова Н.М. Меры пресечения и иные меры процессуального

принуждения. - М., 1960. С. 12).

**Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов. 1978. С. 53.

***Аившии Ю,Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. --М., 1964. С. 61; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение (Вопросы теории и практики). - Казань, 1981. С. 75; Еникеев 3,4-Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального принуждения. - Казань, 1982. С. 74.

112

ных аппаратах органов внутренних дел поручительство общест­венной организации как мера пресечения не пользуется попу­лярностью у следователей. Лишь 3% опрошенных смогли при­вести единичные случаи, когда подчиненные им следователи использовали поручительство общественной организации в ка­честве меры пресечения.

По мнению Ю.Д. Лившица, коллективное поручительство как

мера пресечения применяется очень редко в связи с тем, что в практике следственных органов недооценивается эта форма привлечения общественности к участию в уголовном судопроиз­водстве. сказывается отрицательно на применении рассматрива­емой меры пресечения и слабая связь органов расследования

с общественностью*.

По мнению профессора М-С. Строговича, поручительство

общественной организации как мера пресечения "не получает применения, так как при ней поручители в случае побега или уклонения обвиняемого фактически не несут никакой ответ­ственности. Уголовную ответственность могут нести не юриди­ческие, а физические лица. отдельные граждане. При коллектив­ном же поручительстве ответственность распыляется между все­ми членами коллектива иди соответствующего его органа, вслед­ствие чего фактически никакой ответственности не создается"**.

В числе причин и условий, которые препятствуют активному использованию поручительства общественной организации в ка­честве меры пресечения, в литературе называются и следующие:

- отсутствие бланков процессуальных документов для офрр-мления данной меры пресечения (так считают 12,8% опрошен­ных следователей и лиц, производящих дознание);

- недостаточно четкое представление относительно процес­суальной регламентации меры пресечения (так считают 18,6%);

- трудности организационного характера в связи с примене­нием в качестве меры пресечения поручительства общественной организации (так считают 62% опрошенных)***.

*Лившии Ю,Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. - М.. 1964. С~61.

**Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1958. С. 153.154.

***0чередин В.Т. Личное поручительство и поручительство обществен­ной организации как меры пресечения//Процессуальные вопросы пред­варительного расследования на современном этапе: Сборник науч. тру­дов. - Волгоград. 1988. С. 82.

ИЗ

, Практические работники и отдельные авторы в числе причин и условий, препятствующих активному применению поручи­тельства общественной организации в качестве меры пресече­ния, называют и следующие:

., - неэффективность меры пресечения;

- отсутствие возможностей для применения меры пресече­ния на практике в связи с организационными сложностями избрания меры пресечения;

- сложность уголовно-процессуальной процедуры подбора поручителей, проведения общих собраний и т.п.

Свыше 40% опрошенных В.М. Корнуковым следователей и лиц, производящих дознание (опрошено 500 человек), на воп­рос. в чем, по их мнению, "заключается причина очень редкого применения в качестве меры пресечения общественного поручи­тельства... ответили, что их применение связано со значитель­ными тратами времени, что подписка о невыезде и содержание под стражей в этом отношении являются наиболее удобными мерами пресечения"*. Подобные причины назвали 67% опро­шенных нами руководителей следственных аппаратов респуб­лик, краев, областей-

Подобные причины и условия выступают также в качестве факторов, препятствующих активному использованию органами расследования и судами в качестве меры пресечения и личного поручительства, на что указывают в своих работах В.М. Кор-

нуков. 3.3. Зинатуллин, З.Д- Еникеев, В.Т. Очередин, А.А, Чуви-лер. З.А. Давыдов и др.

гСакоРы же пути активизации применения личного поручи­тельства и поручительства общественной организации как мер

пресечения? Эти пути, по нашему мнению, состоят в следую­щем.

1. Нсо^одимо повысить авторитет личного поручительства и поручительства общественной организации или трудового кол­лектива. Это можно сделать, законодательно установив положе-гчс, в соответствии с которым личное поручительство и поручи­тельство общественной организации или трудового коллектива в к^-естр" мер пресечения могли бы заменять при определенных

*Корнукпв /1."?. Меры процессуального принуждения в уголовном гудопроизвчдстре. - Саратов, 1978. С, 59; Давыдов В^А: Чувилев А^4-Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью заключения под

'-тражу в качестве меры пресечения//Социалистическая законность. 1975. № 3, С. 59.

1Н

условиях такую меру пресечения, как заключение обвиняемого

под стражу*.

2. В законодательстве следует установить конкретные случаи,

когда в качестве меры пресечения следует назначать личное поручительство и поручительство общественной организации или трудового коллектива, как это было предусмотрено, напри­мер, Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. применитель­но к имущественному поручительству, залогу, аресту (ст. 417,

418,419.420).

3. Установить в нормах УПК. виды и конкретные основания ответственности обвиняемых, а также и поручителей за неиспол­нение обвиняемым обязательств, выполнение которых возлага­ется на него при применении данных мер пресечения. Ответ­ственность поручителей может наступить лишь при доказаннос­ти ненадлежащего исполнения ими обязанностей по контролю за поведением обвиняемого.

*В соответствии со ст. 10 Основ уголовного судопроизводства Союза СС.Р и союзных республик 1924 г. предусматривалось: "Лишение свободы в качестве меры пресечения может быть заменено поручительством профес­сиональных и иных рабочих, крестьянских и общественных организаций :

Постановление ЦИК СССР от 31 октября 1924 г.//СЗ 1924 г. № 24, ст. 206.

115