Заключение

Специальное монографическое исследование проблемы рецепции римского права в России XIX — начале XX вв. (в историко-правовом аспекте) как целостного процесса предпринято в отечественной историографии впервые.

В работе определена и систематизирована историографическая проблематика исследуемой темы в XIX — XX вв., выявлен процесс формирования негативных и позитивных стереотипов отношения к римскому праву в России, их устойчивость и изменчивость.

Автор пришел к убеждению в том, что теоретико-методологическая новизна исследования должна заключаться в необходимости системного исследования данной проблемы. Исходя из этого, автор, опираясь на принцип историзма, рассмотрел данное историческое явление в его развитии, выявив при этом его специфические особенности и обусловившие их факторы. На основе применения принципа целостности познания, автор исследовал данную проблему на широком историческом фоне эпохи, в которой, как и в любой системе, существуют взаимосвязанные элементы исторического знания и причины, детерминирующие их изменения. Автор при исследовании данной проблемы применил методологический принцип ценностного подхода, который сориентировал его обратить внимание на идеи, положения и явления, которые имеют значение для современной науки. Это позволило ему прийти к убеждению в актуальности темы, формулированию сущности научной проблемы.

Этот анализ был проведен автором на фоне основных тенденций влияния римского права на гражданское право России. Автором в контексте исследуемой проблемы выявлены причины и факторы развития русского правоведения в XIX — начале XX в. Таким образом, автор пришел к выводу о том, что научные дискуссии об аналогиях и заимствованиях в русском праве и о его содержательной самобытности в историографической традиции исследования проблемы в XIX—XX вв. не были поставлены на научную основу. На основе проведен-

211

ного историографического анализа сделано обобщение о том, что современная историография более позитивно относится к признанию роли римского права в становлении отечественного права.

Выявлены и исследованы на институциональном уровне генетическая преемственность, а также системные сходства и различия между римским и вещным, наследственным и обязательственным правом России, обозначены римско-право-вые конструкции, анализируемые в работе правовых институтов.

На основании проведенного анализа установлена возможность и объем применимости к отечественному правовому развитию понятия «рецепция римского права».

Практическая (прикладная) значимость данного исследования нашла выражение в том, что автор, не ставя себе конкретной задачи провести системное исследование рецепции римского права современным российским правом, тем не менее, вне рамок своих исследовательских задач такое сравнение произвел, сделав в заключение этого выводы.

Понятие «рецепция римского права» автор считает применимым к истории русского гражданского права в XIX— начале XX в. Оно имеет полное право на существование, так как само явление российской рецепции римского правового наследия было и необходимым и достаточным в той форме, в какой оно реализовалось в нашей стране. Оно соотносимо с аналогичными процессами в европейском праве. Это убедительно доказывается как нашими предшественниками в изучении проблемы (отечественной историографической традицией), так и исследованием, проведенным автором в представленной монографии. Проблема заключается в том, что в некоторых странах континентальной Европы, а также в других странах мира, в отличие от России, рецепция римского права носила всеобъемлющий по многим нормам и институтам характер. Между тем и это было уже убедительно доказано в отечественной историографии, римские нормы в России, так же как и в других странах, в определенные периоды истории страны тоже были действующими. Однако их количество и системность носили ограниченный российскими условиями характер. Кроме того, их действие происходило в основном не в рамках

212

римских кодексов, как в странах континентальной Европы, а в рамках русских собраний законов. Но специфика российских условий влияния римского права не может, на наш взгляд, доказывать неприменимость понятия «рецепция римского права» для России. Важно при употреблении уже бытующего в науке термина обозначить пределы его использования, определить, таким образом, понятие, а соответственно и степень влияния норм римского права. Важно выявить достаточность для России рецепции в тех формах, в которых она реализовалась, чтобы сделать вывод о том, репрезентативно ли данное понятие и возможно ли его употребление.

Российская рецепция римского права была императивным, необходимым фактом становления и развития нашего законодательства. В процессе применения сравнительно-правового метода выяснилось, что не только в римском, но и вообще в иностранном праве некоторые правовые проблемы разрешались оптимальным образом, и поэтому в России стала возможной такая рецепция. Автор сделал вывод о том, что римское право проникало в Россию не только непосредственно, но опосредованно, то есть через иностранное право, потому что это общий предок для европейского права. Оно само по себе создавало генетическую общность правовых понятий, институтов и явлений. И, таким образом, оно выполняло как в России, так и в других странах основную задачу цивилистики — раскрытие законов в этой правовой науке.

В ходе исследования установлено, что явление российской рецепции римского права возникло в процессе общеевропейской тенденции правового развития, хотя имело и свои особенности.isle необходимость— в объективной исторической преемственности правового развития, которая в России проявилась в традиционном использовании норм римского права в законодательстве, что раскрыто в ряде отечественных исследований, и той роли, которую играло изучение римского права в университетах России, во взаимозависимости между европейскими (германскими) научными школами и российскими учеными. Русскому праву в этот период оказалось вполне достаточно тех форм рецепции, которые помогали его становлению, влияли на эффективность нормотворчества, способствовали созданию Проекта нового Гражданского уложения. Имен-

213

но эти направления восприятия римского права оказались оптимально востребованными в России и наукой, и судебной практикой, и образованием. К началу XX века сложились устойчивые формы проникновения римского права в российское правосознание через университетское преподавание, научную разработку цивилистических вопросов, судебную практику, и в особенности практику Гражданского Кассационного департамента Правительствующего сената.

По существу, научная дискуссия об аналогиях и заимствованиях в русском праве и о его полной самобытности не была поставлена на научную основу, так как аргументы вырабатывались на основе несистемного сравнения одних только правовых источников, без учета множества исторических факторов, в том числе социально-экономических, идеологических, политических, культурных и внутренней логики развития самой науки. Никто из дореволюционных авторов в полном объеме и в совокупности поставленных в настоящей работе задач проблемы рецепции римского права в России не ставил. Устоявшаяся историографическая традиция исследования проблемы зачастую не опирается на конкретное исследование подотраслей гражданского права и его институтов и поэтому нуждается в переосмыслении и выработке обобщений на основе специально проведенного исследования.

Проведенное автором исследование преемственности между римским и русским вещным, обязательственным правом позволяет сделать вывод о том, что в нашей стране воспринят был не только «дух римского права», но произошла рецепция на уровне институциональном, на уровне многих конструкций гражданских правоотношений.

Наследие римского права стало важнейшей составляющей, на которой выстраивалось развитие русского права и отечественного правоведения. Оно помогло русскому праву сохранить свои самобытные черты, довести свою систему до научных теоретических образцов, содержащихся в римском праве. И это, на наш взгляд, нисколько не принижало отечественное право, напротив, поднимало его понятийно-категориальный аппарат, русскую правовую науку и юридическое образование до уровня развития европейской юридической науки. Эти подходы позволили русской

214

науке в конце XIX — начале XX в. достичь признанных мировой наукой результатов.

В монографии выявлена и исследована преемственность между римским правом, вещным и наследственным правом России, определены римско-правовые конструкции в обязательственном праве России. Как удалось установить автору, русское право обнаруживает схожесть и преемственность в понятиях с римским вещным, наследственным и обязательственным правом, оно использовало римско-правовую конструкцию построения этих подотраслей гражданского права. Для целей исследования поставленной автором проблемы важным представляется методологический вывод Ф. Савиньи о том, что «применительно к римскому праву исторический подход вовсе не означает, как думают многие, признание полного господства римского права, скорее он позволяет выделить в массе правовых явлений те, что действительно берут свое начало в римском праве»™.

Римское право оказало влияние на господствующую в России правовую доктрину и ее специфику, на своеобразие правовых институтов, правовые источники и методы их толкования и бьшо воспринято русским дореволюционным и современным российским правом. Оно преобразовало стиль российской правовой системы, сделав ее носителем традиций ро-мано-германской правовой семьи.

215