1. віддання обвинуваченого до суду. судовий розгляд

ПОСТАНОВА

судді про віддання обвинуваченого до суду

м. Енськ Дата

Суддя Енського обласного суду Конін І.В., який діє від імені суду, розглянувши справу за обвинуваченням Васіної Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86', 172 і ч. ст. 193 КК України,

встановив:

справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Енському обласному суду.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Для розгляду справи в судовому засіданні є необхідні докази. Не притягнутих до відповідальності осіб, щодо яких були б зібрані докази, які викривали б їх у вчиненні злочинів, немає. Діяння обвинуваченої Васіної О.В. кваліфіковані органами розслідування за статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України.

Правильність кваліфікації діянь обвинуваченої за статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України, а також обраний щодо неї запобіжний захід — тримання під вартою ні обвинувачена, ні захисник не заперечують.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Під час попереднього слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочинів, а також до забезпечення відшкодування збитків і конфіскації майна.

Справу було порушено за наявності до того підстав. Попереднє слідство проводилось з додержанням вимог КПК України.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність керуючись статтями 237, 244, 245, 250, 256 КПК України, суддя

вирішив:

віддати Васіну Ольгу Володимирівну до суду як обвинувачену за статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України.

Запобіжний Захід щодо Васіної О.В. залишити попередній — тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 1 УВС м. Енська.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів за участю прокурора, громадського обвинувача Якушка П.С., обраного трудовим колективом Енського міськторгу, і захисника—адвоката Енської міської юридичної консультації Фельдмана А.М., запрошеного обвинуваченою.

В судове засідання викликати підсудну Васіну О.В., експерта-бухгалтера Карапузова І.М. і всіх свідків, вказаних у додатку до обвинувального висновку (т. 2, а. с. 299).

Про день слухання справи повідомити прокурора Енської області Ткача П.І., громадського обвинувача Якушка П.С. (т. 2, а. с. 240), захисника підсудної Фельдмана А.М. (т. 2, а. с. 260), потерпілу Зюзіну Г.Т. (т. 1, а. с. 130), представника цивільного позивача Петрову Н.І. (т. 1, а. с. 15).

Слухання справи розпочати 9 березня 199_ р. о 10 годині в залі судового засідання № 1 Енського обласного суду.

Суддя, який діє від імені суду (підпис)

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Енськ Дата

Судова колегія в кримінальних справах Енського обласного суду в складі головуючого — судді обласного суду Коніна І.В., суддів цього ж суду Шомка С.П. і Петриченка А.Я., при секретареві Вдовенко Р.С., за участю підсудної Васіної О.В., захисника Фельдмана А,М., громадського обвинувача Якушка П.С., потерпілої Зюзіної Г.Т., представника цивільного позивача — в.о. голови профкому Петрової Н.І., розглянувши в підготовчій частині судового засідання справу за обвинуваченням Васіної Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 8б1, 172 і ч. З ст. 193 КК України,

встановила:

Васіна О.В. обвинувачується в розкраданні коштів на суму (яку), що належали профспілковій організації Енського міськторгу, кваліфікованому за ст. 86' КК України, в посадовому підлогу, передбаченому ст. 172 КК України, та у викраденні у своєї сусідки Зюзіної Г.Т. диплому про закінчення економічного інституту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 193 КК України.

Враховуючи характер і небезпечність вчинених Васіною О.В. злочинів, суддя постановою від 28 лютого 199 р. про віддання Васіної О.В. до суду прийняв рішення про розгляд справи за участю прокурора, який своєчасно був:

повідомлений про час і місце слухання справи, проте в судове засідання не З'явився з невідомих для суду причин;

Заслухавши потерпілу Зюзіну Г.Т., представника цивільного позивача Петрову Н.І., громадського обвинувача Якушка П.С., які вважають, що необхідно відкласти розгляд справи до явки прокурора, а також думку підсудної Васіної О.В. та її захисника Фельдмана А.М., які заявили клопотання про розгляд справи без участі державного обвинувача, суд вирішив, що розгляд справи доцільно відкласти з тим, щоб розглянути її в судовому засіданні за участю прокурора.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що прокурора, який не з'явився, неможливо замінити іншою особою і що до закриття судового засідання вислухані й вирішені всі клопотання учасників судового розгляду, суд, керуючись статтями 273, 280, 289 КПК України,

ухвалив:

Через неявку в судове засідання прокурора відкласти судовий розгляд справи за обвинуваченням Васіної О.В. до 10 годин 13 березня 199_ р.

Про неявку обвинувача повідомити прокурора Енської області з метою забезпечення участі прокурора в другому судовому засіданні в кримінальній справі Васіної О.В., яке розпочнеться в приміщенні Енського обласного суду.

Головуючий (підпис)

судді (підписи)

УХВАЛА

про направлення справи для проведення , додаткового розслідування

м. Енськ Дата

Судова колегія в кримінальних справах Енського обласного суду в складі головуючого — члена обласного суду Коніна І.В,, суддів цього ж суду Шомка С.П. і Петриченка А.Я., при секретареві Вдовенко Р.С., за участю підсудної Васіної О.В. та її захисника Фельдмана А.М., прокурора Кашина С.Ф., громадського обвинувача Якушка П.С., потерпілої Зюзіної Г.Т., представника цивільного позивача Петрової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням Васіної Ольги Володимирівни, 19_ р. народження, уродженки с. Лебеді Липівського району Енської області, громадянки України, росіянки, освіта середня спеціальна, одруженої, працювала бухгалтером Енського міськторгу і одночасно скарбником профкому цього торгу, яка мешкає в м. Енську, по вул. Широкій, буд. 99, кв. 51, раніше не судимої,

встановила:

Васіна О.В. обвинувачується в тому, що вона, працюючи бухгалтером Енського міськторгу і скарбником профкому названого торгу, в період з жовтня 199_ р. по січень 199_р., зловживаючи своїм посадовим становищем, з використанням підроблених документів систематично розкрадала грошові кошти, які надходили в касу у вигляді профспілкових внесків, а також привласнювала великі суми грошей, одержуючи їх у Залізничному відділенні Ощадбанку м. Енська з поточного рахунку профкому міськторгу. Таким чином, Васіна О.В. викрала (вказати суму), заподіявши профспілковій організації матеріальні збитки в особливо великих розмірах. Ці діяння кваліфіковані як злочин, передбачений ст. 86' КК України.

Васіна О.В. обвинувачується також у вчиненні посадового підлогу, передбаченого ст. 172 КК України. Будучи посадовою особою, вона неодноразово, з корисливих спонукань, з метою розкрадання грошових коштів і приховання цього злочину підроблювала офіційні документи, зокрема заяву в Ощадбанк на одержання чекової книжки, квитанцію на одержання профспілкових марок, свідомо вносила в них неправдиві відомості.

Васіна О.В. обвинувачується і в тому, що 25 грудня 199_ р. вона викрала з квартири своєї сусідки Зюзіної Г.Т. диплом про закінчення економічного інституту з метою переробити його на своє ім'я, тобто вчинила злочин, передбачений ч. З ст. 193 КК України.

В ході судової? слідства захисник обвинуваченої Фельдман А.М. і підсудна Васіна О.В. заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування через неповноту попереднього слідства — не з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, не витребувані документи, які впливають на правильне її вирішення.

У зв'язку з питаннями, які виникли, суд заслухав думку прокурора Кашина С.Ф., громадського обвинувача Якушка П.С., потерпілої Зюзіної Г.Т., представника цивільного позивача Петрової Н.І., які вважають, що немає необхідності направляти справу на додаткове розслідування, а є підстави для продовження її розгляду.

Судова колегія вважає, що неповнота попереднього слідства не може бути усунена в судовому засіданні і справу належить повернути на додаткове розслідування, в ході якого повинні бути з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, у справі немає графіка проведення ревізій у касі профкому, а також даних, коли і хто проводив такі ревізії до виявлення нестачі, акти цих ревізій до справи не приєднані. Необхідно також провести ревізію на складі спортивного інвентаря за 199_ р., оскільки Васіна О.В. в цьому році одержала (сума) для його придбання і з одержаної суми викрала (вказати суму).

У матеріалах справи є чернетки Васіної О.В., дуже важливі для встановлення істини. Але вони не направлялись на почеркознавчу експертизу. Органи попереднього слідства не з'ясували, хто й коли призначив чи обрав Васіну О.В. скарбником профкому. Не витребуваний і не приєднаний до справи договір про її матеріальну відповідальність.

Під час додаткового розслідування необхідно також з'ясувати, хто виписував видаткові касові ордери, де Васіна О.В. взяла підроблену нею квитанцію про одержання нею профспілкових марок на суму (яку).

Немає повної ясності і в тому, куди витрачала Васіна О.В. викрадені гроші. На допитах вона пояснила, що хворіє і постійно Потребує санаторно-курортного лікування. Але ці показання також належним чином не перевірені.

Виходячи з викладеного і беручи до уваги, що нез'ясовані обставини є істотними для справи і для їх з'ясування необхідно провести значний обсяг слідчих і розшукових дій, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні, щоб усунути зазначену неповноту попереднього слідства, керуючись статтями 281, 354 КПК України, судова колегія в нарадчій кімнаті

ухвалила:

кримінальну справу за обвинуваченням Васіної Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України повернути прокуророві Енської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо підсудної Васіної О.В. залишити попередній — тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 1 УВС м. Енська.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесене окреме подання прокурором до судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України в семиденний строк з дня її винесення.

Головуючий (підпис)

судді (підписи)

<І>

ПРОТОКОЛ

судового засідання

м. Енськ Дата

Судова колегія в кримінальних справах Енського обласного суду в складі головуючого Коніна І.Ф., суддів Дороніної Т.Ю. і Пономарьова С.Н., при секретареві Антоненко Т.П. почали розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Енського обласного суду кримінальної справи за обвинуваченням Васіної Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України, про що відповідно до вимог ст. 87 КПК України складений даний протокол.

Головуючий о 10 годині відкриває судове засідання, оголошує, яка справа буде розглядатися, перевіряє явку учасників судового розгляду.

До залу судового засідання під конвоєм доставлена підсудна Васіна О.В.

З'явились: прокурор Кашин С.Ф., захисник обвинуваченої Фельдман А.М., громадський обвинувач Якушко П.С., експерт-бухгалтер Карапузов І.М.

Суд перевіряє повноваження громадського обвинувача. У справі є протокол зборів трудового колективу Енського міськторгу про обрання Якушка П.С. громадським обвинувачем у справі Васіної О.В. Порадившись на місці, суд відповідно до ст. 284 КПК України ухвалив: допустити Якушка П.С. до участі в справі як громадського обвинувача.

Суд на підставі вимог статей 75, 196 КПК України встановлює відомості про особу експерта, його компетентність, стосунки з обвинуваченою, потерпілою та його відношення до проведення ревізії в справі.

Експерт пред'явив паспорт громадянина України на своє ім'я, диплом про закінчення в 197_ р. економічного факультету Енського торговельно-економічного інституту за спеціальністю "Ревізія і контроль" та пояснив, що має стаж роботи за спеціальністю 16 років, є пенсіонером, з обвинуваченою Васіною О.В. і потерпілою Зюзіною Г.Т. раніше знайомий не був, ревізором у даній справі також не був. Порадившись на місці, суд вирішив: допустити Карапузова І.М. до участі у справі як експерта-бухгалтера.

В суд також з'явились: потерпіла Зюзіна Г.Т., представник цивільного позивача Петрова Н.І., свідки Міркін А.П., Потихонько А.М., Воронько О.П., Зубова О.В., Вдовенко М.С., Юрченко І.С. Не з'явилась неповнолітній свідок Зюзіна Олена Федорівна, оскільки перебуває на лікуванні в лікарні № 2 м. Енська.

Суд встановлює особу підсудної і час, коли їй вручили копію обвинувального висновку.

На запитання головуючого щодо анкетних даних підсудна відповіла:

Васіна Ольга Володимирівна, народилась в с. Лебеді Липівського району Енської області в 195_ р. 2 вересня; проживала в м. Енську, по вул. Широкій, буд. 99, кв. 51 працювала бухгалтером Енського міськторгу і одночасно скарбником профкому цього торгу; одружена, з чоловіком не живе; має десятирічну дочку, ученицю 3 класу, як? зараз проживає з бабусею; освіта середня спеціальна, за кінчила Енське торговельне училище в 196_ р.; раніше не судима; копію обвинувального висновку одержала 5 квітня 199__ р.

Питань з анкетних даних до підсудної Васіної О.В. учасники судового розгляду не мають.

Оголошується склад суду і учасників судового розгляду:

головуючий — Конін І.В., судді — Дороніна Т.Ю. і Пономарьов С.Н., прокурор — Кашин С.Ф., громадський обвинувач — Якушко П.С., захисник — Фельдман А.М., експерт-бухгалтер — Карапузов І.М., секретар — Антоненко Т.П.

Головуючий роз'яснив підсудній та іншим учасникам судового розгляду право відводу і запитує, чи не заявляють вони відводи кому-небудь та чи немає самовідводів.

<І>

Підсудна: відводів не маю.

Прокурор, громадський обвинувач, захисник, потерпіла; представник цивільного позивача також заявили, що не мають відводів.

Самовідводів не заявлено.

Головуючий ставить запитання про можливість розгляду справи у відсутності свідка Зюзіної О.Ф., яка не з'явилась з поважної причини — перебуває в лікарні.

Суд з цього питання вислухав думки підсудної, її захисника, потерпілої, представника цивільного позивача — всі вважають можливим розглядати справу без свідка Зюзіної О.Ф. Прокурор також пропонує продовжити розгляд справи у відсутності свідка, який не з'явився, і оголосити її показання, дані на попередньому слідстві.

Порадившись на місці, суд вирішив: продовжити розгляд справи у відсутності свідка Зюзіної О.Ф., яка не з'явилась, а її показання оголосити в кінці судового слідства.

Головуючий дає розпорядження про видалення свідків із залу судового засідання. Всі свідки видаляються із залу судового засідання.

Головуючий зачитує текст ст. 263 КПК України і роз'яснює підсудній її права, передбачені цією статтею.

<І>

Підсудна: Права мені зрозумілі, ніяких клопотань не маю.

Головуючий роз'яснює Зюзіній Г.Т. права і обов'язки, відповідальність потерпілого, передбачені ст. 267 КПК України, зачитавши її текст.

<І>

Потерпіла: Свої права, обов'язки, відповідальність знаю, клопотань, заяв не маю.

Таким же шляхом головуючий роз'яснює представникові цивільного позивача Петровій Н.І. права, передбачені ст. 268 КПК України.

<І>

Представник цивільного позивача: Права мені зрозумілі, клопотань не маю.

Головуючий роз'яснює громадському обвинувачу Якушку П.С. права, передбачені ч. 4 ст. 265 КПК України, зачитавши їх.

<І>

Громадський обвинувач: права свої знаю, клопотань не маю.

Головуючий роз'яснює експертові Карапузову І.М. права, обов'язки і відповідальність, передбачені ст. 77 КПК України, зачитавши її текст.

<І>

Експерт: Зміст ст. 77 КПК України мені зрозумілій, заяв не маю.

Головуючий оголошує про закінчення підготовчих дій і про початок судового слідства.

За дорученням головуючого обвинувальний висновок зачитує суддя Дороніна Т.Ю.

Головуючий роз'яснює підсудній суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміла вона його, чи визнає себе винною, а також чи визнає цивільний позов, чи бажає давати показання.

<І>

Підсудна: Мені зрозуміло, в чому я обвинувачуюсь, винною себе визнаю, а також визнаю цивільний позов. Показання даватиму українською мовою.

Головуючий з'ясовує думку учасників судового розгляду про те, в якій послідовності належить досліджувати докази.

<І>

Прокурор: У зв'язку з тим, що підсудна Васіна О.В. визнає свою вину, пропоную судове слідство розпочати з її допиту, а потім допитати потерпілу і свідків у порядку списку, доданого до обвинувального висновку.

<І>

Підсудна: Не заперечую.

<І>

Захисник: Приєднуюсь до думки моєї підзахисної.

<І>

Потерпіла: Згодна з думкою прокурора.

Представник цивільного позивача поділяє думку прокурора.

Порадившись на місці, суд вирішив: дослідження доказів почати з допиту підсудної, а потім допитати потерпілу і свідків за списком, який додається до обвинувального висновку.

Головуючий пропонує підсудній дати показання у справі.

<І>

Підсудна Васіна О.В.: Я постійно бідувала, гроші йшли на лікування, виплату паю за кооперативну квартиру, навчання дочки в музичній школі. Спочатку я брала гроші з каси в борг. Потім перестала повертати. Профспілкові внески в торзі утримувались із зарплати. Я одержувала їх із каси за видатковими касовими чеками і здавала в районне відділення Ощадбанку на рахунок нашого профкому. Для потреб профспілки я одержувала гроші з Ощадбанку за чеками. Не повертати гроші в касу почала з 199_ р. Спочатку витратила (сума), потім (сума), а в 199_ р. витратила на свої потреби (сума) і тричі по (сума), влітку 199_р. не доздала в касу (сума) і недооприбуткувала (сума). Великі суми одержувала за чековою книжкою з районного відділення Ощадбанку. Пам'ятаю, восени 199_ р. я одержала за чеками близько (сума), за три рази. Як підрахували ревізори, майже всю цю суму я витратила на свої потреби.

<І>

Прокурор: На які конкретно потреби ви витрачали викрадені гроші?

<І>

Підсудна: Декілька разів я їздила на південь лікуватися, сплачувала вартість кооперативної квартири, витрачала на інші свої потреби — я вже говорила.

<І>

Представник цивільного позивача: Чи згодні ви відшкодувати збитки (сума) нашому профкому?

<І>

Підсудна: Якщо суд присудить, буду виплачувати. Частину грошей у мене забрали, описали також майно.

<І>

Захисник: Чи правильно був визначений розмір матеріальних збитків?

<І>

Підсудна: Спочатку неправильно, а потім начебто правильно. Ревізори і експерт показували мені документи, які підтверджували, що я одержувала певні суми, але по. них не звітувала. Виправдувальних документів я пред'явити не змогла.

Головуючий за пред'явленим паспортом встановлює особу свідка: Потихонько Ганна Михайлівна, 192_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул. Крутій, буд. 6, кв. З, освіта середня спеціальна, працює контролером в Залізничному відділенні Ощадбанку в м. Енську; роз'яснює свідку обов'язок повідомити суду все, що відомо в справі, і попереджає про кримінальну відповідальність за статтями 178, 179 КК України за дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від дачі показань.

<І>

Головуючий: В яких стосунках Ви перебуває з підсудною Васіною О.В. і потерпілою Зюзіною Г.Т.?

<І>

Свідок: Із Зюзіною Г.Т. я не знайома. З Васіною О.В. у мене стосунки нормальні.

<І>

Головуючий: Розкажіть суду все, що вам відомо в даній справі.

<І>

Свідок: Васіну О.В. я знаю по роботі. Вона приходила одержувати гроші за чековою книжкою. Підроблених документів на одержання грошей я не помічала. Більше нічого не знаю.

<І>

Громадський обвинувач (з дозволу головуючого): Чому ви не звіряли контрольні підписи відповідальних посадових осіб з підписами на документах, за якими підсудна одержувала великі суми?

<І>

Свідок: Як правило, ми звіряємо. Підроблень не помічала. Крім того, Васіну О.В; давно знаю в обличчя.

Головуючий за пред'явленим паспортом встановлює особу свідка: Воронько Ольга Петрівна, 193_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул. Окружній, буд. 82, кв. 5, освіта середня спеціальна, працює касиром в Залізничному відділенні Ощадбанку в м. Енську. Головуючий роз'яснює свідку обов'язок повідомити все, що відомо в справі, і попереджає про кримінальну відповідальність за статтями 178, 179 КК України за дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від дачі показань.

<І>

Головуючий: В яких стосунках Ви перебуваєте з підсудною і потерпілою? Що вам відомо у справі?

<І>

Свідок: Потерпілу не знаю. Васіну О.В. знала як скарбника профкому Енського міськторгу. Вона часто одержувала гроші в нашому відділенні Ощадбанку. Стосунки з нею були нормальними. Про те, що вона підроблювала документи і незаконно одержувала гроші, навіть не здогадувалась. Одержавши гроші, Васіна О.В. завжди їх рахувала. Претензій у неї до мене ніколи не було.

<І>

Головуючий до підсудної: Уточніть, як вам вдавалось одержувати і привласнювати гроші?

<І>

Підсудна: Я підробила документи: квитанцію на одержання профспілкових марок і заяву в районне відділення ощадбанку на видачу нової чекової книжки. На заяві я підробила підпис голови профкому. Нову чекову книжку я не зареєструвала і по ній одержувала гроші. Підроблені документи допомагали приховувати нестачу.

Головуючий за пред'явленим паспортом встановлює особу свідка: Міркін Анатолій Петрович, 193_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул. Бульварній, буд. 32 кв. 6, освіта вища юридична; роз'яснює свідку обов'язок повідомити все, що йому відомо в справі, попереджає про кримінальну відповідальність за статтями 178, 179 КК України за дачу завідомо неправдивих Показань, а також за відмову від дачі показань, ставить запитання про те, і яких стосунках він перебуває з підсудною, потерпілою, ще йому відомо в справі.

<І>

Свідок: 3 потерпілою я не знайомий. Васіну О.В. знаю. Стосунки з нею були виключно службові — по роботі і профкомі міськторгу. Як голова профкому я довіряв їй і усьому, а вона мене підвела, як тепер з'ясувалось. Про нестачу дізнався лише з матеріалів ревізії.

<І>

Прокурор до головуючого: Дозвольте запитання підсудній?

<І>

Головуючий: Дозволяю.

<І>

Прокурор: Скажіть, підсудна, хто вчинив підпис на заяв про одержання чекової книжки від імені голови профкому Міркіна А.П.?

<І>

Підсудна (оглянувши документ): Я.

<І>

Головуючий: Свідок Міркін А.П., вам пред'являється заява на одержання чекової книжки. Чи ваш підпис на заяві?

<І>

Свідок (оглянувши документ): Ні, не мій. Хто це зробив, не знаю. Васіна О.В. тільки що сказала, що підписала

вона.

<І>

Суддя Пономарьов С.П.: Підсудна, з якою метою Ви оформили заяву без відома профкому?

<І>

Підсудна: Для того, щоб одержати додаткову, невраховану чекову книжку, а за нею — гроші. Головуючий за пред'явленим паспортом встановлює особу свідка: Зубова Ольга Володимирівна, 192_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул. Зеленій, буд. 44 кв. 1, освіта вища економічна; роз'яснює свідку обов'язок повідомити все, що відомо в справі, попереджає про кримінальну відповідальність за статтями 178, 179 КК Україні за дачу завідомо неправдивих показань, а також за від мову від дачі показань.

<І>

Головуючий: В яких стосунках Ви перебуваєте з під судною і потерпілою? Що вам відомо в даній справі?

<І>

Свідок: Я працюю в Енському міськторзі бухгалтером. За завданням керівника торгу проводила ревізію каси профкому. При цьому була виявлена нестача на суму. (яка). Пізніше виявилось, що частину грошей Васіна О.В. просто не встигла оприбуткувати, оскільки я опечатала сейф.

Раніше ревізій в цій касі я не проводила. Стосунки з Васіною О.В. нормальні, особистих рахунків у нас немає. Зюзіну Г.Т. особисто не знаю, але кілька разів бачила її разом з Васіною.

Головуючий за пред'явленим паспортом встановлює особу свідка: Вдовенко Марія Степанівна, 195_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул. Береговій, буд. З, кв. 7, освіта середня спеціальна, працює техніком-монтажником в побуткомбінаті м. Енська; роз'яснює свідку обов'язок повідомити все, що відомо в справі, попереджає про кримінальну відповідальність за статтями 178, 179 КК України за дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від дачі показань.

<І>

Головуючий: В яких стосунках Ви перебуваєте з потерпілою Зюзіною Г.Т. і підсудною Васіною О.В.? Що вам відомо в даній справі?

<І>

Свідок: Потерпілу я не знаю, бачу вперше. З Васіною О.В. знайома, стосунки з нею нормальні. Познайомились влітку 199_ р. в Ялті в санаторії "Енергетик". Вдруге ми зустрілись влітку 199_ р. також в Ялті. Ольга модно одягалась, харчувалась в ресторанах. Жила одна в квартирі, часто відвідувала концерти. Про розкрадання нею грошей я нічого не знаю. Ми листувались.

<І>

Прокурор: Чи писали Ви підсудній листи після вашого допиту за місцем роботи і про що?

<І>

Свідок: Так, після виклику в прокуратуру я вирішила написати листа Васіній О.В. і дізнатись, в чому справа. Я також збиралась до неї приїхати, але не вийшло.

<І>

Захисник: Чи вела Васіна О.В. в Ялті аморальний спосіб життя?

<І>

Свідок: Я б цього не сказала. Вона жила в Ялті як і більшість інших відпочиваючих.

Головуючий за пред'явленим військовим квитком встановлює особу свідка: Юрченко Іван Семенович, 195_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул. Зеленій, буд. 5, кв. 32, освіта неповна середня, працює водієм в АТП № 11082; роз'яснює свідку обов'язок повідомити все, Що тому відомо в справі; попереджає про кримінальну відповідальність за статтями 178, 179 КК України за дачу судові завідомо неправдивих показань, і за відмову від дачі показань.

<І>

Головуючий: Свідок, в яких стосунках Ви перебуваєте з підсудною Васіною О.В., потерпілою Зюзіною Г.Т.? Що вам відомо в даній справі?

<І>

Свідок: 3 Васіною Ольгою я познайомився, коли підвозив її на автомобілі додому. Бував у неї вдома. Останнім часом жив з нею як з дружиною. Із своїм чоловіком вона розійшлася. Про нестачу у неї грошей нічого не знаю. Поганого сказати про неї нічого не можу. Зюзіну Г.Т. знаю як сусідку Васіної О.В., претензій до неї у мене ніяких немає.

<І>

Суддя Пономарьов С.Н.: За чий рахунок Ви зі своїми друзями пиячили?

<І>

Свідок: Ніяких пиятик не було. Коли ми вечеряли у Васіної, спиртне вживали для апетиту.

<І>

Громадський обвинувач: При обшукові у Вас в квартирі був знайдений самогонний апарат і самогон. Що Ви можете сказати з цього приводу?

<І>

Свідок: Самогон виготовляв для себе. До Васіної О.В. його не приносив. Про самогоноваріння вона нічого не знає. Я їй про це нічого не говорив.

<І>

Громадський обвинувач: Розкажіть детальніше про самогоноваріння, яким Ви займалися.

<І>

Головуючий: Я відвожу запитання, тому що воно не стосується суті справи, яку ми розглядаємо.

<І>

Громадський обвинувач: Я заперечую проти дій головуючого, який зняв з розгляду моє питання. Прошу моє заперечення занести до протоколу. Самогоноваріння — небезпечне соціальне явище.

<І>

Суддя Дороніна Т.Ю.: За чий рахунок ви зі своїми друзями пиячили на квартирі Васіної О.В.?

<І>

Свідок: Я ще раз кажу, що пиятик не було, а коли й вечеряли на квартирі у Васіної О.В., то спиртне приносили з собою і тільки для апетиту. Правда, інколи співали пісні, але громадський порядок не порушували.

<І>

Головуючий: Допит свідків, які з'явилися в судове засідання, закінчено.

Головуючий оголошує показання свідка Зюзіної Олени Федорівни, дані нею на попередньому слідстві (т. 1, а. с. 140) через її неявку в судове засідання з поважних причин.

Головуючий за пред'явленим паспортом встановлює особу потерпілої: Зюзіна Галина Тихонівна, 193_ р. народження, проживає в м. Енську, по вул. Широкій, буд. 99, кв. 50, освіта вища економічна; роз'яснює їй право давати показання і попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 178 КК України за дачу завідомо неправдивих показань.

<І>

Головуючий: Що Ви можете пояснити суду про свої стосунки з підсудною?

<І>

Потерпіла: Стосунки з сусідкою Васіною О.В. були нормальні. З моїх слів вона знала, що я закінчила економічний інститут. 26 грудня 199_ р. я виявила, що пропав мій диплом, який завжди лежав у столі. Напередодні до квартири в мою відсутність заходила Васіна О.В. — дзвонила по телефону. Дома була лише моя 10-річна дочка Олена. Про те, що в мене пропав диплом, я повідомила в міліцію. З'ясувалось, що диплом взяла Васіна О.В., але як вона зуміла це зробити, я пояснити не можу.

<І>

Головуючий: Підсудна, чи визнаєте Ви себе винною у викраденні диплому Зюзіної Г.Т.? Поясніть суду, навіщо Ви це зробили?

<І>

Підсудна: Так, я винна в тому, що взяла диплом Зюзіної Г.Т. Хотіла переробити його на своє ім'я, оскільки диплом потрібний мені для роботи.

<І>

Захисник: Потерпіла, чи вплинуло якимось чином на Вашу роботу те, що у Вас тимчасово не було диплому?

<І>

Потерпіла: Ні, не вплинуло. За цей час у мене на роботі ніхто про диплом не запитував. Прошу суд повернути мені диплом.

Головуючий пропонує прокуророві, підсудній, захиснику, громадському обвинувачу, представникові цивільного позивача, потерпілій відповідно до статті 310 КПК України подати суду в письмовій формі запитання, які вони бажають поставити експерту-бухгалтеру. Прокурор, підсудна, захисник, громадський обвинувач заявили, що у них немає запитань до експерта.

<І>

Представник цивільного позивача Петрова Н.І.: Заявляю клопотання про оголошення висновків судово-бухгалтерської експертизи.

<І>

Прокурор: Дозвольте усно поставити запитання експерту Карапузову І.М.

<І>

Головуючий: Дозволяю.

<І>

Прокурор: Чи підтверджуєте Ви свій висновок, даний на попередньому слідстві?

<І>

Експерт: Так, підтверджую, під час суду нічого не змінилось, не надійшли ніякі нові документи, які могли б змінити розмір матеріальних збитків.

<І>

Прокурор: Ви раніше бухгалтерські експертизи проводили?

<І>

Експерт: Проводив і не один раз.

<І>

Прокурор: Прошу пояснити методику, яку Ви застосували при встановленні розміру матеріальних збитків, нестачі грошових коштів. Чи не могли Ви допустити помилку?

<І>

Експерт: Я не буду вдаватись до подробиць, оскільки все детально викладено в моєму висновку. Скажу лише, що нестача грошей у матеріально відповідальної Васіної О.В. на суму (вказати, яку) була підтверджена мною перш за все традиційним шляхом співставлення прибуткових і видаткових документів, які складала Васіна О.В. Помилок не повинно бути.

<І>

Головуючий: Суд переходить до огляду речових доказів:

заяви про одержання чекової книжки, квитанції про одержання профспілкових марок, чернеток, диплома про закінчення Зюзіною Г.Т. економічного інституту. Названі речові докази пред'являються для огляду всім учасникам судового розгляду.

Суд пред'явив обвинуваченій Васіній О.В., її захисникові Фельдману А.М., громадському обвинувачеві Якушку П.С., потерпілій Зюзіній Г.Т. названі речові докази для огляду.

<І>

Захисник Фельдман А.М.: Прошу суд звернути увагу на диплом, який знаходиться в хорошому стані і ніяких змін не зазнав.

<І>

Головуючий: Судом розглянуті всі докази, які є в справі.

Потім Головуючий опитує всіх учасників судового розгляду: прокурора, громадського обвинувача, потерпілу, представника цивільного позивача, захисника, чи бажають вони доповнити судове слідство і в чому саме. Доповнень від названих учасників судового розгляду не надійшло.

Головуючий оголошує судове слідство закінченим.

Суд переходить до судових дебатів.

Слово надається прокуророві. В своїй промові прокурор Кашин С.Ф. дає суспільно-політичну характеристику злочинів, які ставляться за провину підсудній, викладає фактичні обставини справи. Далі він аналізує докази, коментує зміст статей 86', 172, ч. З ст. 193 КК України і формулює висновок, що діяння підсудної кваліфіковано правильно.

Прокурор звертає увагу на ту обставину, що Васіна О.В. за місцем роботи в основному характеризується позитивно. Проте вона все-таки вела неправильний спосіб життя, не хотіла долати труднощі чесним шляхом, збирала в своїй квартирі чоловіків, пиячила з ними. Васіна О.В. з корисливих мотивів викрала особливо велику суму грошей, чим заподіяла матеріальні збитки профспілковій організації Енського міськторгу. В той же час, необхідно врахувати, що Васіна О.В. з'явилась з повинною, має на утриманні малолітню дочку. Ревізії в касі проводились нерегулярно і неякісно. Працівники районного відділення Ощадбанку грубо порушували правила видачі чекових книжок, видавали їх без доручення, за наявності невикористаних чеків, а також належно не оформляли документи при видачі грошей.

Прокурор вважає, що підсудну Васіну О.В. слід визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України, і призначити їй покаранням: за ст. 86' КК — позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, за ст. 172 КК — позбавлення волі строком на 2 роки і за ч. З ст. 193 КК — позбавлення волі строком на 1 рік, а відповідно до ст. 42 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 13 років з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму.

На думку прокурора, пред'явлений цивільний позов на користь профспілкової організації Енського міськторгу в розмірі (якому) належить задовольнити, описане у підсудної майно на суму (яку) і вилучені в неї гроші (сума) конфіскувати для відшкодування заподіяних збитків.

Речові докази: диплом про закінчення вузу — повернути потерпілій Зюзіній Г.Т., а друкарську машинку "Ундервуд" — конфіскувати на користь держави.

Стягнути з підсудної судові витрати у зв'язку з проведенням судово-бухгалтерської експертизи в сумі (якій).

Запобіжний захід щодо підсудної Васіної О.В. залишити без змін — тримання під вартою в слідчому ізоляторі.

Виступає громадський обвинувач. Він дає характеристику підсудній Васіній О.В., говорить про відсутність контролю за її роботою, про те, що вона зганьбила колектив, поставила в скрутне становище профспілкову організацію, яку він представляє, заявляє, що згодний з пропозиціями прокурора.

Представник цивільного позивача в своєму виступі просить суд стягнути з Васіної О.В. гроші (вказати суму) на користь профспілкової організації Енського міськторгу, які вона викрала (і це було доведено в судовому засіданні), з Урахуванням того, що вилучені в неї гроші (сума) були повернені в касу.

З промовою виступає захисник. Він просить суд врахувати умови роботи підзахисної, характеристику її особи, обставини, які пом'якшують її відповідальність (явка з повинною, щире розкаяння, сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів внаслідок збігу важких сімейних обставин, відшкодування частини матеріальних збитків, те, що вона виховує малолітню дочку). Захисник не згодний з тим, що діяння підзахисної спричинили тяжкі фінансові наслідки для профспілкової організації Енського міськторгу, оскільки судові не були представлені жодні докази, які б це підтверджували. Він наполягає на тому, щоб суд виправдав підсудну Васіну О.В. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 172 КК України, оскільки вважає, що в даній справі підроблення документів охоплюється диспозицією ст. 86' КК України. Якщо ж суд визнає Васіну О.В. винною за ст. 86 і ч. З ст. 193 КК, то їй слід призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі, оскільки підзахисна в даний час не становить небезпеки для суспільства.

<І>

Головуючий: Судові дебати закінчені. Чи хочуть учасники судових дебатів обмінятися репліками?

Прокурор, громадський обвинувач, представник цивільного позивача, захисник правом репліки не скористались.

Надається останнє слово підсудній.

<І>

Підсудна: За час проведення слідства й, судового розгляду я багато пережила. Я винна, розкаялась в усіх своїх нечесних вчинках. Прошу суд не розлучати мене з донькою, дати можливість спокутувати свою вину чесною працею, перебуваючи на волі. Я буду працювати, відшкодовувати гроші, які розтратила.

<І>

Головуючий: Суд іде до нарадчої кімнати для постановлення вироку (час — 18 годин 30 хвилин).

О 21 годині ЗО хвилин судді повертаються до залу засідання.

Головуючий проголошує вирок. Усі присутні заслуховують його стоячи.

Головуючий роз'яснює підсудній, потерпілій, представникові цивільного позивача зміст вироку, а також строки та порядок його оскарження і оголошує судове засідання закритим.

Засуджена Васіна О.В. під конвоєм повертається в слідчий ізолятор.

Головуючий (підпис)

Секретар (підпис)

ОБВИНУВАЛЬНИЙ ВИРОК

іменем України

м. Енськ Дата

Судова колегія в кримінальних справах Енського обласного суду в складі головуючого — судді обласного суду Коніна І.В., суддів цього ж суду Дороніної Т.Ю. і Пономарьова С.Н., при секретареві Антоненко Т.П., за участю прокурора — заступника начальника кримінально-судового відділу прокуратури Енської області Кашина С.Ф., громадського обвинувача від трудового колективу Енського міського торгу Якушка П.С., захисника — адвоката Фельдмана А.М., потерпілої Зюзіної Г.Т., представника цивільного позивача Петрової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням Васіної Ольги Володимирівни, 195_ р., вересня місяця, 2-го дня народження, уродженки с. Лебеді Липівського району Енської області, яка проживає в м. Енську, по вул. Широкій, буд. 99, кв. 51, колишнього скарбника профкому Енського міськторгу, яка має середню спеціальну освіту після закінчення в 196_ р. Енського торговельного училища, одружена (з чоловіком не живе), виховує неповнолітню дочку, раніше не судима, у вчиненні злочинів, передбачених статтями 8б1, 172 і ч. З ст. 193 КК України,

встановила:

суд визнав доведеним, що Васіна О.В., працюючи бухгалтером Енського міськторгу і одночасно скарбником профкому цього торгу, систематично розкрадала грошові кошти профспілкової організації, внаслідок чого вчинила розкрадання в особливо великих розмірах.

Крім того, вона з метою розкрадання і приховання даного злочину вносила в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, займалась підробленням документів, чим вчинила посадовий підлог. Вона ж викрала у своєї сусідки важливий документ — диплом про закінчення вузу, чим також вчинила злочин.

Васіна О.В. вчинила злочини за таких обставин. Будучи як посадова особа наділена виконавчо-розпорядчими функціями, вона з жовтня 199_ р. по січень 199_ р. систематично з корисливих мотивів зловживала своїм посадовим становищем, вносила в офіційну бухгалтерську і звітну документацію завідомо неправдиві відомості, підробляла документи з метою розкрадання грошових коштів шляхом неоприбуткування і недооприбуткування одержаних сум, які

належали профспілковій організації Енського міськторгу.

Так, Васіна О.В. одержала з каси Енського міськторгу і, не оприбуткувавши, привласнила:

20 червня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 434);

21 жовтня 199_ р.— (сума) (видатковий касовий чек № 620);

12 вересня 199_ р.— (сума) (видатковий касовий чек № 239);

13 жовтня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 286);

30 листопада 199_р. — (сума) (видатковий касовий чек № 344);

6 квітня 199_ р.— (сума) (видатковий касовий чек № 71);

14 червня 199_ р. — (сума) (видатковий касовий чек № 160);

3 січня 199_р.— (сума) (видатковий касовий чек № 506).

Із них Васіна О.В. оприбуткувала по касі (сума), а (сума) привласнила.

З метою приховання розкрадання, зокрема (сума), Васіна О.В. підробила квитанцію про одержання в Залізничному районному відділенні Ощадбанку м. Енська профспілкових марок, виправивши суму 1109 крб. на 1308 крб.

Крім того, Васіна О.В. систематично привласнювала великі суми профспілкових грошових коштів, які вона одержувала в названому відділенні Ощадбанку з поточного рахунку № 119 профкому міськторгу. З метою розкрадання грошей, за наявності чекової книжки з невикористаними чеками, вона 2 вересня 199_ р. склала завідомо неправдиву заяву до названого відділення Ощадбанку про одержання нової чекової книжки. В заяві Васіна О.В. підробила підпис голови профкому Міркіна А.П. За підробленою заявою вона одержала в Залізничному районному відділенні Ощадбанку м. Енська і привласнила чекову книжку з номерами чеків від 74651 до 74675.

Чеки використала для розкрадання грошей. Зокрема, Васіна О.В. одержала:

З вересня 199_ р. за чеком № 74652 — (сума);

25 вересня 199_ р. за чеком № 74653 — (сума) (начебто для того, щоб купити спортивний інвентар, але з них (сума) привласнила).;

13 листопада 199_ р. за чеком № 74654 — (сума).

Всього Васіна О.В. викрала (сума), заподіявши профспілковій організації Енського міськторгу матеріальні збитки в особливо великих розмірах. Викрадені гроші Васіна О.В. витрачала на свої особисті потреби. Їздила відпочивати на курорти Криму, купляла меблі, одяг та інші речі, сплачувала вартість кооперативної квартири, а також платила за навчання своєї дочки в музичній школі.

Висновки суду про винність Васіної О.В. в розкраданні грошей в особливо великих розмірах грунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Підсудна Васіна О.В. на слідстві і в судовому засіданні свою вину визнала і пояснила, що спочатку вона брала гроші з каси в борг, а потім не стала їх повертати. Так, в 199_ р. вона привласнила за два рази (сума), в 199_р. витратила на свої особисті потреби спочатку (сума), а потім тричі по (сума). Влітку 199_ р. привласнила (сума), а на початку 199_ р. — (сума). Васіна О.В. також пояснила, що гроші вона брала не тільки безпосередньо з каси профкому, а й за чеками з районного відділення Ощадбанку, де на рахунку № 119 зберігались кошти профспілкової організації. Восени 199_ р. вона таким способом за два рази привласнила (сума), а в листопаді 199_р. не оприбуткувала і привласнила (сума). За словами Васіної О.В., вона витрачала викрадені гроші на оплату своєї кооперативної квартири, придбала меблі, одяг, їздила на південь лікуватись, задовольняла інші свої потреби.

Із матеріалів документальної ревізії і судово-бухгалтерської експертизи видно, що підсудна Васіна О.В. особисто одержувала гроші і не подала належних виправдувальних документів про витрату (сума).

В справі є чернетки Васіної О.В. про облік викрадених нею грошей і витрачання їх на свої потреби. При обшукові на квартирі підсудної виявлено (сума), а також майно на (сума), придбане на викрадені гроші.

Свідок у справі Зубова О.В. пояснила в суді, що вона проводила раптову ревізію в касі профкому і спочатку виявила у матеріально відповідальної особи Васіної О.В. нестачу на суму (яку). Проте пізніше з'ясувалось, що частину грошей Васіна О.В. не встигла оприбуткувати, оскільки сейф її був опечатаний перед початком ревізії,

Допитана як свідок Вдовенко М.С. підтвердила, що вона двічі відпочивала з Васіною О.В. в Ялті. При цьому Васіна, не рахуючись з коштами, відвідувала ресторани, розважальні заклади.

Сукупність вказаних доказів, їх оцінка переконують судову колегію, що Васіна О.В. вчинила розкрадання колективного майна в особливо великих розмірах і що її дії правильно кваліфіковані за ст. 86' КК України.

В судовому засіданні також підтвердилось, що Васіна О.В. вчинила посадовий підлог, який виявився в тому, що 2 вересня 199_ р. вона склала завідомо неправдиву заяву до Залізничного районного відділення Ощадбанку ім. Енська про одержання нової чекової книжки, в якій і підробила підпис голови профкому Міркіна А.П.

За цим підробленим документом вона одержала в названому відділенні Ощадбанку чекову книжку з номерами чеків від 74651 до 74675, приховала цей факт і використала чеки № 74652—74654 для викрадення грошей. Вона також підробила квитанцію про одержання з відділення Ощадбанку профспілкових марок, виправивши суму 1109 крб. на 1308 крб.

Суд дійшов висновку, що підсудна Васіна О.В. поряд з розкраданням вчинила і посадовий підлог. Цей висновок грунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, і перш за все на речових доказах: підробленій заяві на одержання чекової книжки, підробленій квитанції про одержання профспілкових марок (їх підробність підтверджено почеркознавчою експертизою, протоколом впізнання друкарської машинки, за допомогою якої підсудна виконала завідомо неправдиву заяву для одержання неврахованої чекової книжки; зазначена друкарська машинка визнана речовим доказом).

Свідок Міркін А.П. пояснив суду, що на заяві про одержання чекової книжки підпис не його, а підроблений.

Сама підсудна визнала, що займалась підробленням документів. Зокрема, від імені голови профкому Міркіна А.П. написала заяву про одержання чекової книжки, підробила його підпис, виправила цифри на квитанції про одержання профспілкових марок. І в такий спосіб одержувала з каси гроші, частину яких витрачала на свої особисті потреби, а нестачі приховувала.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд доходить висновку, що Васіна О.В. вчинила і посадовий підлог, що кваліфікується за ст. 172 КК України.

Суд також визнав доведеним, що підсудна Васіна О.В. 25 грудня 199_ р., зробивши вигляд, що хоче зателефонувати, зайшла в квартиру своєї сусідки Зюзіної Г.Т., яка працює економістом планового відділу Енського металургійного заводу, і, скориставшись тим, що вдома була лише малолітня дочка потерпілої, викрала з письмового столу важливий особистий документ Зюзіної Г.Т. — диплом Р № 924918 про закінчення в 196_ р. Саратовського економічного інституту — з метою переробити його на своє ім'я, щоб мати можливість просунутись по службі.

Ці висновки суд обгрунтовує показаннями самої підсудної Васіної О.В., яка заявила в суді, що дійсно викрала диплом про закінчення економічного інституту в своєї сусідки Зюзіної Г.Т. Викрадений диплом при обшукові був знайдений в квартирі Васіної О.В., вилучений, приєднаний до справи як речовий доказ і оглянутий в судовому засіданні. Потерпіла Зюзіна Г.Т. підтвердила факт пропажі диплома з квартири. Із оголошених в суді показань дочки потерпілої — Зюзіної О.Ф. видно, що в день пропажі диплому в квартиру до них заходила Васіна О.В. і дзвонила по телефону.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує судову колегію, що диплом про закінчення вузу в Зюзіної Г.Т. викрала Васіна О.В. і її дії правильно кваліфіковані за ч. З ст. 193 КК України.

Згідно з висновком експертів-психіатрів Васіна О.В. повністю усвідомлювала свої дії і керувала ними, отже — є осудною.

При призначенні міри покарання підсудній Васіній О.В. суд враховує: підвищену суспільну небезпечність розкрадань колективного майна в особливо великих розмірах посадовою особою, а також те, що підсудна поряд з розкраданням вчинила посадовий підлог і викрала важливий особистий документ.

Суд враховує і особу винної, обставини справи, зокрема причини й умови, які сприяли вчиненню злочину, відсутність належного контролю за роботою Васіної О.В. з боку адміністрації торгу і профспілкової організації, порушення відомчих положень при видачі їй документів та грошей у відділенні Ощадбанку. Васіна О.В. до вчинення злочинів позитивно характеризувалась по роботі і за місцем проживання.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що вона з'явилась з повинною, щиро розкаялась у вчиненому, має поганий стан здоров'я, частину заподіяних збитків відшкодувала, має на утриманні малолітню дочку, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Вирішуючи питання про цивільний позов і відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що злочином підсудної Васіної О.В. профспілковій орагнізації Енського міськторгу заподіяні матеріальні збитки на суму (яку), а тому заявлений цивільний позов на цю суму підлягає задоволенню.

У Васіної О.В. вилучені гроші (сума), які повернені в касу профкому названої організації. Таким чином, невідшкодованими залишились збитки на суму (яку). Органами розслідування накладений арешт на майно Васіної О.В. на суму (яку), котре знаходиться на зберіганні на складі Енського міськторгу.

Судові витрати в справі становлять (сума). Вони виплачені слідчими органами експерту як винагорода за проведену судово-бухгалтерську експертизу і підлягають стягненню з підсудної Васіної О.В.

Керуючись статтями 321, 324, 328—339 КПК України, судова колегія в кримінальних справах Енського обласного суду

присудила:

підсудну Васіну Ольгу Володимирівну визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України.

Призначити підсудній Васіній О.В. покарання за ст. 86' КК України — десять років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 172 КК України — один рік позбавлення волі, за ч. З ст. 193 КК України — шість місяців позбавлення волі. Відбування покарання за всі ці злочини призначити у виправно-трудовій колонії загального режиму.

Відповідно до ст. 42 КК України остаточною мірою покарання визначити десять років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є її особистою власністю, з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму.

Строк відбування покарання згідно зі ст. 338 КПК України обчислювати Васіній О.В. з 15 січня 199_ р., зарахувавши до нього час перебування її під вартою до винесення вироку.

Пред'явлений цивільний позов на суму (яку) на користь профспілкової організації Енського міськторгу задовольнити. В рахунок відшкодування збитків зарахувати гроші (сума), вилучені у підсудної і здані в касу профкому. Речові докази: заяву про одержання чекової книжки, квитанцію про одержання профспілкових марок, чернетки підсудної— залишити в даній справі, диплом про закінчення економічного інституту повернути потерпілій Зюзіній Г.Т., друкарську машинку "Ундервуд" як знаряддя злочину конфіскувати в доход держави.

Судові витрати в сумі (якій) покласти на підсудну Васіну О.В. Запобіжний захід щодо Васіної О.В. до набрання вироком сили залишити без змін — тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 1 УВС м. Енська.

Відповідно до статей 348 і 350 КПК України на вирок може бути подана скарга або касаційне подання до судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України через суд, який постановив вирок, протягом семи діб з моменту проголошення вироку. Засуджена Васіна О.В., яка тримається під вартою, може оскаржити вирок протягом такого ж строку з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ,

ЯКИЙ ЗАЛИШИВСЯ В МЕНШОСТІ

Я, Пономарьов Сергій Никонович, є суддею Енського обласного суду шостий рік.

При обговоренні в нарадчій кімнаті питання про призначення покарання підсудній Васіній О.В., обвинуваченій за статтями 8б1, 172 і ч. З ст. 193 КК України, я пропонував застосувати ст. 44 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, але нижче найнижчої межі, вказаної в ст. 86' КК України, Я залишився в меншості.

Головуючий і мій колега-суддя зі мною не погодились і призначили підсудній, на мою думку, занадто сувору міру покарання — десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У підсудної Васіної О.В. особисте життя не склалось, чоловік залишив її з дитиною. Матеріально вона зазнавала нестач, хворіла, а тому змушена була їздити на південь лікуватись. Вона з'явилась до прокуратури з повинною і щиро розкаялась в тому, що порушувала закон. Частину привласнених коштів повернула. Диплом, який вона взяла у сусідки, не зазнав змін, його відсутність не заподіяла власниці ніяких шкідливих наслідків.

В торзі були відсутні дисципліна і контроль, працівники Ощадбанку халатно виконували свої обов'язки, що також могло спровокувати Васіну О.В. на привласнення громадських грошей. Вона не мала підлеглих, і тому, наскільки я розумію, її порушення по роботі навряд чи можна розцінювати як службові зловживання. Крім того, підсудна раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, щодо неї дано позитивні характеристики. Я вважаю, що немає необхідності на такий тривалий строк відправляти Васіну О.В. в місце позбавлення волі. Відповідно до ст. 339 КПК України залишаюсь при своїй окремій думці, яку в письмовій формі приєдную до даної справи.

Суддя (підпис)

Дата

ОКРЕМА УХВАЛА

м. Енськ Дата

Судова колегія в кримінальних справах Енського обласного суду в складі головуючого Коніна І.В., суддів Дороніної Т.Ю. і Пономарьова С.Н., при секретареві Антоненко Т.П., за участю прокурора Кашина С.Ф., Громадського обвинувача Якушко П.С., захисника Фельдмана А.М., потерпілої Зюзіної Г.Т., представника цивільного позивача Петрової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню Васіної Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України,

встановила:

у Васіної О.В., засудженої до позбавлення волі, є неповнолітня дочка Васіна Олена, учениця 3 класу школи № 5 м. Енська. Чоловік Васіної О.В. сім'ю залишив і живе з іншою жінкою. В даний час неповнолітня знаходиться у матері засудженої Васіної Ольги Григорівни, яка проживає в м. Енську, вул. Берегова, буд. З, кв. 7.

В судовому засіданні з'ясувалось, що в зв'язку з хворобливим станом Васіної О.Г. вона не має можливості виховувати онуку і доглядати за нею. Таким чином, дитина, по суті, залишилась без належного нагляду.

Суд вважає за необхідне вжити до неповнолітньої Васіної Олени заходи піклування, про що порушити питання перед комісією в справах неповнолітніх.

Керуючись ч. 5 ст. 232 і ст. 346 КПК України, судова колегія

ухвалила:

порушити питання перед комісією в справах неповнолітніх при виконкомі Енської міської Ради народних депутатів про необхідність влаштування неповнолітньої Васіної Олени Федорівни, яка залишилась без догляду в зв'язку із засудженням до позбавлення волі її матері Васіної О.В.

Дану ухвалу для виконання направити у вказану комісію.

Про вжиті заходи повідомити засуджену Васіну О.В.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)