2. ПРОВАДЖЕННЯ СПРАВ У КАСАЦІЙНІЙ ІНСТАНЦІЇ
До судової колегії
в кримінальних справах
Верховного Суду України
з кримінальної справи Васіної
Ольги Володимирівни,
обвинуваченої
у вчиненні злочинів,
передбачених статтями 86', 172
і ч. З ст. 193 КК України
КАСАЦІЙНЕ ПОДАННЯ
Вироком колегії в кримінальних справах Енського обласного суду, постановленого 12 квітня 199_ р., Васіна О.В. визнана винною у вчиненні розкрадання колективного майна в особливо великих розмірах, в службовому підлозі і у викраденні особистих документів.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджена Васіна О.В., працюючи бухгалтером Енського міськторгу і водночас будучи скарбником профкому цього торгу, зловживаючи своїм службовим станом, з жовтня 199_ р. по січень 199_ р., систематично свідомо вносила в офіційну бухгалтерську і звітну документацію завідомо неправдиві відомості, підробляла документи з метою, розкрадання коштів шляхом неоприбуткування і недооприбуткування одержаних сум, що належали профспілковій організації Енського міськторгу.
Так, у 199_ р. вона одержала з каси Енського торгу за два рази (сума) у вигляді профспілкових внесків, у 199_р. за три рази (сума), в 199_ р. — (сума) . Ці гроші не оприбуткувала, а привласнила. В 199_ р. недооприбуткувала — (сума) і витратила їх на свої потреби.
З метою приховання розкрадання (сума) Васіна О.В. підробила квитанцію про одержання в Залізничному районному відділенні Ощадбанку м. Енська профспілкових марок, виправивши в документі цифру 1109 на 1308.
Також з метою розкрадання грошей засуджена Васіна О.В. в 199_ р. склала завідомо неправдиву заяву від імені профкому в районне відділення Ощадбанку на одержання нової чекової книжки, підробивши підпис голови профкому. Одержання чекової книжки приховала і по ній в 199_ р. за два рази викрала (сума), в 199_ р. — (сума).
Всього Васіна О.В. викрала (сума), заподіявши профспілковій організації Енського міськторгу матеріальні збитки в особливо великих розмірах, поставивши громадську організацію в скрутне фінансове становище.
На попередньому слідстві, в суді злочинні дії Васіної О.В. правильно були кваліфіковані за статтями 86' і 172 КК України. Визнавши обвинувачення доведеним, судова колегія за ст. 86' КК України призначила винній покарання — десять років позбавлення волі з конфіскацією майна, а за ст. 172 КК України — один рік позбавлення волі.
Крім названих злочинів, Васіна О.В. притягнута до кримінальної відповідальності також за те, що в 199_ р. викрала у сусідки Зюзіної Г.Т. документ — диплом про закінчення економічного інституту з метою переробити його на своє ім'я і дістати можливість просування по роботі. Злочин суд визнав доведеним, кваліфікував його за ч. З ст. 193 КК України і призначив міру покарання шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 42 КК України судова колегія визначила остаточну міру покарання — десять років позбавлення волі з конфіскацією майна і відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму,
Вирок вважаю незаконним і він підлягає скасуванню за м'якістю покарання. Судова колегія, призначаючи покарання підсудній Васіній О.В., порушила вимоги ст. 372 КПК України і ст. 39 КК України, які полягають у тому, що суд фактично не врахував характеру і ступеня суспільної небезпечності вчинених злочинів і особи винної. Призначене судом покарання не відповідає тяжкості злочинів і особі засудженої, хоча і не виходить за межі ст. 86' КК України. Васіна О.В. вчинила декілька злочинів, в тому числі тяжкий, а суд, підсумовуючи це, необгрунтовано обмежився лише найнижчою межею покарання, передбаченого санкцією ст. 86' КК України.
В постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 травня 1979 р. № 3 (зі змінами від 19 березня 1982 р.) "Про практику призначення судами України мір кримінального покарання" звертається увага на необхідність застосування встановлених законом мір щодо осіб, які винні у вчиненні тяжких злочинів. Ст. 86' КК України віднесена до таких (ст. 7' КК України). В названій постанові Пленуму спеціально зазначається необхідність враховувати, що вчинення особою декількох злочинів становить підвищену суспільну небезпеку.
Засуджена Васіна О.В. скоїла три самостійні злочини. Проте судова колегія, визначаючи їй міру покарання, проігнорувала зазначені керівні роз'яснення, а також не врахувала, що підсудна чинила злочини систематично, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем.
Суд, призначаючи підсудній міру покарання, вказав у вирокові такі пом'якшуючі відповідальність обставини, як те, що Васіна О.В. частину заподіяних збитків відшкодувала, на утриманні має малолітню дочку, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Ці доводи суду не можна визнати обгрунтованими, оскільки вони не відповідають обставинам справи і не зменшують суспільної небезпечності злочинів, вчинених підсудною.
Ніяких заходів щодо відшкодування збитків Васіна О.В. добровільно не вживала, (сума) у неї були виявлені і вилучені при обшукові. Те, що в неї на утриманні є малолітня дочка, ніякого значення в даній справі не має, оскільки суд призначив Васіній О.В. покарання у вигляді позбавлення волі, тому про виховання дочки засудженою не може бути і мови. Поряд з постановленням вироку суд своєю окремою ухвалою правильно порушив перед комісією у справах неповнолітніх питання про необхідність влаштування її дочки.
Працівники профкому і районного відділення Ощадбанку довіряли скарбникові Васіній О.В., а вона зловживала їх довір'ям і своїм службовим становищем. Це ніяким чином не може пом'якшити міру покарання підсудній. Вчинення злочину вперше закон також не відносить до обставин, які пом'якшують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 37 Закону України про прокуратуру і статтями 347, 348 КПК України,
прошу:
вирок судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду, постановлений 12 квітня 199_ р. з кримінальної справи обвинуваченої Васіної Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України, скасувати за м'якістю покарання.
Дану справу направити на новий судовий розгляд до суду, який постановив вирок, але в іншому складі суддів.
Заступник начальника (підпис)
кримінально-судового відділу
прокуратури Енської області,
який брав участь у судовому
розгляді справи,
ст. радник юстиції
24 квітня 199_ р.
УХВАЛА
про відмову у відновленні строку
на внесення касаційного подання
м. Енськ Дата
Судова колегія в кримінальних справах Енського обласного суду в складі головуючого — судді облсуду Коніна І.В., суддів цього ж суду Дороніної Т.Ю і Пономарьова С.Н., при секретареві Антоненко Т.П., за участю прокурора Кашина С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відновлення строку на внесення касаційного подання на вирок у кримінальній справі Васіної О.В., засудженої за статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України,
встановила:
вирок у справі Васіної О.В. був постановлений і оголошений 12 квітня 199_ р., одночасно суд роз'яснив порядок і строки оскарження і внесення касаційного подання на нього.
2 квітня 199_ р. з даної справи прокурор подав до суду касаційне подання, яке не було прийняте секретарем канцелярії суду через пропущення семиденного строку на опротестування.
В своєму клопотанні про відновлення цього строку прокурор вказує, що своєчасно не міг внести подання, оскільки нібито несвоєчасно, в порушення тридобового строку, був складений протокол судового засідання. Цей довід прокурор наводить і в своєму висновкові в касаційній інстанції, вважаючи дії секретаря канцелярії незаконними, і просить суд відновити строк на внесення касаційного подання.
Підписати протокол було неможливо, оскільки він неналежним чином оформлений.
Обговоривши клопотання прокурора, вислухавши його пояснення, судова колегія дійшла висновку, що прокурор пропустив строк на внесення касаційного подання на вирок без поважних причин, тому його клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав: у справі Васіної О.В. протокол судового засідання по ходу розгляду вела секретар Антоненко Т.П. Треба було покращити його зовнішнє оформлення, і тому відразу після закінчення слухання справи він підписаний не був. Проте зміни туди не вносились, і прокурор мав змогу його використати при складанні касаційного подання, але цього не зробив. Закон не пов'язує внесення прокурором подання з тридобовим строком складання і підписання протоколу судового засідання. При необхідності прокурор вправі був принести додаткове подання після належного оформлення протоколу судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 350, 351 КПК України, судова колегія
ухвалила:
прокуророві у відновленні пропущеного строку на внесення касаційного подання на вирок судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду від 12 квітня 199_ р. щодо Васіної Ольги Володимирівни, засудженої за статтями 86', 172 і ч." З ст. 193 КК України, відмовити.
Дану ухвалу можна оскаржити і опротестувати в загальному порядку до вищестоящого суду.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
До судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України на ухвалу судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду від 24 квітня 199_ р. по кримінальній справі Васіної Ольги Володимирівни, засудженої за статтями 861, 172 і ч. 3 ст. 193 КК України
ОКРЕМЕ ПОДАННЯ
ЗО квітня 199_ р. судова колегія в кримінальних справах Енського обласного суду -винесла ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відновлення строку на внесення касаційного подання на вирок у справі Васіної О.В., засудженої за вчинення злочинів, передбачених статтями 861, 172 і ч. З ст. 193 КК України, до десяти років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму.
Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що строк на внесення касаційного подання був пропущений через несвоєчасне складання протоколу судового засідання.
Рішення про відмову у відновленні пропущеного строку судова колегія мотивувала тим, що протокол судового засідання вівся по ходу судового розгляду, але в строк підписаний не був тільки тому, що деякі сторінки потребували більш чіткого і кращого зовнішнього оформлення. І це, на думку судової колегії, не заважало прокуророві використати протокол для складання подання. В ухвалі також сказано, що внесення подання закон не пов'язує зі складанням протоколу судового засідання і що прокурор має право доповнити своє подання.
Наведені докази вважаються безпідставними.
Згідно з ч. 2 ст. 87 КПК України протокол судового засідання повинен бути складений, підписаний головуючим і секретарем протягом трьох днів. З цього правила закон ніяких винятків не робить.
Непідписання протоколу судового засідання компетентними особами закон (п. 8 ст. 370 КПК України) відносить до суттєвих порушень судочинства, тому прокурор на такий протокол не міг посилатись при написанні касаційного подання. Крім того, закон не передбачає ніяких попередніх, тимчасових подань, а можливість" прокурора доповнити його не дає йому права вносити неякісне касаційне подання з тим, щоб його потім доповнювати.
Належно оформлений протокол судового засідання з'явився в справі лише 23 квітня 199_ р., а подання відповідно внесене до суду 24 квітня 199._ р., проте не було прийняте через пропущення строку.
Беручи до уваги, що строк на внесення касаційного подання на вирок у справі Васіної О.В. прокурором був пропущений з поважних причин, а суд у відновленні цього строку відмовив незаконно, керуючись ст. 37 Закону України про прокуратуру, статтями 351, 354, 357 КПК України,
прошу:
ухвалу судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду від ЗО квітня 199_ р. по кримінальній справі Васіної О.В., засудженої за статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України, про відмову прокуророві у відновленні строку на внесення касаційного подання на вирок скасувати як незаконну.
Заступник начальника
кримінально-судового відділу
прокуратури Енської області,
який брав участь у судовому
розгляді справи,
старший радник юстиції (підпис)
<І>
Дата
До слідчого ізолятора № 1
УВС м. Енська.
Засудженій
за статтями 86', 172
і ч. З ст. 193 КК України
Васіній Ользі Володимирівні
м. Енськ,
вул. Приморська, 47
копія — Енській міській юридичній консультації, адвокату Фельдману А.М. м. Енськ, вул. Центральна, 25
ПОВІДОМЛЕННЯ
про внесення касаційного подання на вирок
Судова колегія в кримінальних справах Енського обласного суду відповідно до ст. 349 КПК України сповіщає Вас, що на вирок щодо Васіної О.В. прокурором внесено касаційне подання на м'якість покарання.
Справу призначено для розгляду в касаційній інстанції Верховного Суду України о 10 год. ЗО травня 199_ р. за адресою: м. Енськ, вул. Печорська, 7.
Одночасно роз'яснюю, що Ви маєте право ознайомитись в суді з поданням, подати свої заперечення, додаткові матеріали і дати пояснення суду в засіданні суду, що розглядатиме справу в касаційному порядку.
Голова судової колегії
(підпис)
25 квітня 199 р.
До судової колегії в
кримінальних справах
Енського обласного суду
<І>
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на касаційне подання прокурора
м. Енськ Дата
Відповідно до вимог ст. 346 КПК України ознайомився з касаційним поданням прокурора по кримінальній справі підзахисної Васіної О.В., засудженої за статтями 861, 172 і ч. З ст. 193 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, і з'ясував, що в поданні ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на новий розгляд з тієї підстави, що нібито суд призначив м'яку міру покарання підсудній без врахування характеру, ступеня суспільної небезпечності вчинених злочинів, їхньої тяжкості і особи засудженої.
Такий висновок прокурора є необгрунтованим.
У вирокові суд зазначив, що, призначаючи міру покарання підсудній, враховує підвищену суспільну небезпечність розкрадань в особливо великих розмірах, а також те, що вона вчинила кілька протиправних діянь. Суд врахував і особу винної, особливості справи, всі обтяжуючі обставини. Про це прямо сказано у вироку. Доводи прокурора в цій частині не відповідають матеріалам справи.
В своєму поданні прокурор посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 11 травня 1979 р. (з подальшими змінами), присвяченого практиці призначення судами України мір кримінального покарання. Проте він замовчує той факт, що у вказаній постанові звертається увага і на необхідність строгої індивідуалізації покарання, в якій мала потребу підсудна Васіна О.В. Для цього є всі підстави.
Так, залишається фактом, що Васіна О.В. з'явилась з повинною, щиро розкаялась в протиправних вчинках, які вона скоїла за несприятливих сімейних обставин. На роботі і за місцем проживання Васіна О.В. характеризується позитивно, має поганий стан здоров'я, раніше до кримінальної чи будь-якої іншої відповідальності не притягалась, частину матеріальних збитків відшкодувала, на її утриманні малолітня дочка, котрій ніхто не замінить матері, в тому числі і опікуни, про яких пише прокурор у поданні.
Суд призначив засудженій міру покарання в межах санкції ст. 86' КК України. При цьому ніяких порушень не допустив.
Але якщо і вирішувати питання про скасуваня вироку у справі Васіної О.В., то тільки у бік його пом'якшення. З врахуванням наведених доводів це буде справедливо. Керуючись ч. 2 ст. 349 КПК України,
прошу:
дане заперечення приєднати до справи засудженої Васіної О.В. і разом з поданням направити в касаційну інстанцію з тим, щоб воно було враховане при касаційному розгляді справи.
Захисник засудженої Васіної О.В.
(підпис)
Із запереченням повністю згодна.
(підпис)
<І>
УХВАЛА
судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України (про залишення вироку без змін)
м. Енськ Дата
Судова колегія в кримінальних справах Верховного Суду України у складі головуючого Кононенко Ф.В., суддів Маркова Є.К. і Убушуєва С.П., за участю прокурора Шипі-лина А.Н., адвоката Фельдмана А.М. за поданням заступника начальника кримінально-судового відділу прокуратури Енської області, який брав участь у судовому розгляді справи, Каптана С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу Васіної Ольги Володимирівни, засудженої 12 квітня 199_ р. судовою колегією в кримінальних справах Енського обласного суду за сукупністю злочинів за статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму,
встановила :
Васіна О.В. визнана винною в тому, що, працюючи бухгалтером Енського міськторгу і будучи водночас скарбником профкому цього міськторгу, зловживаючи своїм службовим становищем, з жовтня 199_ р. по січень 199_р., систематично розкрадала кошти профспілкової організації, займалась службовим підлогом. Крім того, викрала диплом про закінчення економічного інституту у сусідки Зюзіної Г.Т.
Так, 20 червня 199_ р. Васіна О.В. не оприбуткувала (сума), 21 жовтня — (сума), в 199_ р. 12 вересня — (сума), 13 жовтня — (сума), ЗО листопада — (сума), в 199_ р. 6 квітня — (сума) крб. Крім цього, засуджена Васіна О.В. 14 червня 199_ р. недооприбуткувала (сума), а 3 січня 199_ р. — (сума). Неоприбутковані і недоопри-бутковані суми Васіна О.В. привласнила.
З метою приховання розкрадання (сума) вона підробила квитанцію про одержання в Залізничному районному відділенні Ощадбанку м. Енська профспілкових марок, виправивши на документі цифру 1109 на 1308. Крім того, засуджена Васіна О.В. з метою розкрадання грошей у вересні 199__ р. склала завідомо неправдиву заяву від імені профкому в назване відділення Ощадбанку на одержання нової чекової книжки, підробивши в документі підпис голови профкому Міркіна. Одержання книжки приховала і по ній в 199_ р. З вересня незаконно одержала (сума) і привласнила їх, а 25 вересня — (сума), з яких (сума) викрала. 13 листопада 199_ р. вона незаконно одержала в Ощадбанку (сума) і привласнила їх.
Всього Васіна О.В. викрала і витратила на свої потреби (сума), заподіявши профспілковій організації майнову шко-ду в особливо великих розмірах.
Крім того, 25 грудня 199_ р. Васіна О.В. з письмового столу сусідки Зюзіної Г.Т. викрала важливий особистий до--кумент — диплом про закінчення Саратовського економічного інституту.
Прокурор у своєму поданні вважає, що вирок підлягає скасуванню за м'якістю покарання з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки, на його думку, суд не врахував характеру і ступеня суспільної небезпечності вчинених злочинів і особи винної, неправильно оцінив пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини при призначенні підсудній міри покарання. Зокрема, він вважає, що вилучення у підсудної (сума) грошей в рахунок відшкодування матеріальних збитків, а також те, що на її утриманні є малолітня дочка, що Васіна О.В. до кримінальної відповідальності притягується вперше, що мали місце причини і умови, які сприяли вчиненню злочинів, не можуть бути покладені в.основу пом'якшення покарання підсудній. Прокурор також стверджує, що суд, визначаючи міру покарання, ігнорував те, що підсудна вчинила злочинні дії з корисливих мотивів.
Заслухавши прокурора, який підтримує подання, пояснення захисника, котрий заперечує проти його задоволення, судова колегія дійшла висновку, що вирок суду у кримінальній Справі Васіної О.В. є обгрунтованим, у зв'язку з чим подання прокурора належить залишити без задоволення.
Суд постановив вирок і призначив Васіній О.В. покарання з додержанням вимог статей 323 і 337 КПК України і ст. 42 КК України.
Суд першої інстанції правильно призначив остаточну міру покарання по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у межах санкції ст. 86' КК України.
У вироку вказано, що суд враховує підвищену суспільну небезпечність розкрадання в особливо великих розмірах, вчиненого посадовою особою, особливості обставин справи, те, що Васіна О.В. скоїла й інші злочини, а також те, що вона позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, з'явилась з повинною і у вчиненому щиро розкаялась, має поганий стан здоров'я, на її утриманні малолітня дочка, частина збитків у сумі (якій) відшкодувала. Докази прокурора про те, що засуджена спеціально зайшла в квартиру сусідки Зюзіної Г.Т. з метою вкрасти її диплом, не,мають підстав. У суді встановлено, що Васіна О.В. зайшла зателефонувати і, скориставшись тим, що в квартирі була лише неповнолітня дочка Зюзіної Г.Т., викрала диплом.
На основі викладеного судова колегія вважає, що покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, призначене Васіній О.В., є справедливим і відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі засудженої, і не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку.
Керуючись статтями 364, 363 КПК України, судова колегія в кримінальних справах Верховного Суду України
визначила:
вирок судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду від 12 квітня 199_ р. щодо Васіної Ольги Володимирівни залишити без змін, а касаційне подання прокурора від 24 квітня 199_ р. без задоволення.
Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)
ПЕРЕГЛЯД В ПОРЯДКУ НАГЛЯДУ РІШЕНЬ СУДУ. ВІДНОВЛЕННЯ СПРАВ 3А НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ
До Пленуму
Верховного Суду України
ПРОТЕСТ
(в порядку нагляду)
<І>
По справі Васіної О.В
На вирок судової колегії
в кримінальних справах Енського обласного суду і ухвали судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України
Вироком Енського обласного суду від 12 квітня 199_ р. Васіна Ольга Володимирівна, 195_ р. народження, яка народилась в с. Лебеді Липівського району Енської області, проживала в м. Енську, вул. Широка, буд. 99, кв. 51, освіта середня спеціальна, має десятирічну дочку, раніше не судима, засуджена за ст. 86' КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 172 КК України до одного року позбавлення волі і за ч. З ст. 193 КК України — до шести місяців позбавлення волі.
Остаточну міру покарання суд визначив десять років позбавлення волі з конфіскацією майна і відбуванням покарання в колонії загального режиму.
Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 20 травня 199_ р. вирок залишено без змін, а касаційне подання прокурора на м'якість вироку — без задоволення.
Васіна О.В. визнана винною в тому, що вона, працюючи бухгалтером Енського міськторгу і будучи водночас скарбником профкому цього торгу, зловживаючи своїм службовим станом, з жовтня 199_ р. по січень 199_ р., систематично розкрадала кошти профспілкової організації, займалась службовим підлогом і, крім того, вкрала у сусідки Зюзіної Г.Т. диплом про закінчення економічного інституту.
Загалом засуджена викрала для своїх потреб (вказати, яку суму), заподіявши профспілковій організації майнові збитки в особливо великих розмірах.
З метою приховання розкрадань вона підробила квитанцію на одержання в районному відділенні Ощадбанку профспілкових марок на суму (яку), виправивши в документі цифру 1109 на 1308. Також з метою розкрадання грошей у вересні 199_ р. Васіна О.В. склала завідомо неправдиву заяву від імені профкому у відділення Ощадбанку на одержання нової чекової книжки, підробившими документі підпис голови профкому. Одержання чекової книжки приховала і по ній незаконно одержувала гроші і привласнювала їх.
При постановленні вироку суд першої інстанції допустився порушень вимог ст. 372 КПК України і ст. 39 КК України, яке полягало в тому, що не врахував характеру і ступеня суспільної небезпечності вчинених злочинів та особи винної і призначив покарання, яке з очевидністю не відповідає тяжкості злочинів і характеристиці особи засудженої. За своїм розміром покарання є несправедливим. Суд не врахував, що Васіна О.В. вчинила кілька злочинів з корисливих мотивів, у тому числі тяжкий, кваліфікований за ст. 86' КК України, заходів для добровільного відшкодування заподіяної матеріальної шкоди не вжила, зловживала службовим становищем. Те, що вона злочини вчинила вперше, що мали місце причини і умови, які сприяли їх скоєнню, не може бути підставою, як це вказано у вироку, для зниження міри покарання за конкретні злочини.
Неповнолітня дочка засудженої влаштована в дитячий будинок і перебуває під належним доглядом.
Постановляючи вирок, суд безмотивовано ігнорував докази прокурора, який брав участь у судовому розгляді, і його думку при призначенні міри покарання Васіній О.В. за сукупністю злочинів — 13 років позбавлення волі.
Судова колегія Верховного Суду України необгрунтовано відхилила касаційне подання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 39 Закону України про прокуратуру, ст. 384 КПК України,
прошу:
вирок судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду від 12 квітня 199_ р. щодо Васіної Ольги Володимирівни і ухвалу судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 20 травня 199_р. по цій справі скасувати за м'якістю призначеного покарання і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Заступник Генерального прокурора України,
державний радник юстиції 2-го класу
(підпис)
25 травня 199_ р.
ПОСТАНОВА
Пленуму Верховного Суду України
(про залишення протесту без задоволення)
м. Енськ Дата
Пленум Верховного Суду України в складі Голови Верховного Суду України Соколенка П.С., двох третин членів Пленуму від усього складу, за участю Генерального прокурора України Шукліна Г.П., при секретареві Пленуму Верховного Суду України Квітко Я.І., розглянувши за протестом заступника Генерального прокурора України кримінальну справу Васіної О.В.,
встановив:
за вироком судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду від 12 квітня 199_ р. Васіна О.В. визнана винною в тому, що, працюючи бухгалтером Енського міськторгу і будучи водночас скарбником профкому названого торгу, зловживаючи своїм службовим станом, з жовтня 199_ р. по січень 199_ р., систематично займалась розкраданням грошових коштів профспілкової організації. Всього вона викрала для своїх потреб (вказати суму), заподіявши громадській організації майнову шкоду в особливо великих розмірах. Ці діяння Васіної О.В. кваліфіковані за ст. 86' КК України. Міра покарання, призначена їй, — десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
З метою розкрадання грошей і приховання злочину Васіна О.В. Склала завідомо неправдиву заяву від імені профкому в районне відділення Ощадбанку на одержання нової чекової книжки, підробивши в документі підпис голови профкому. Вона також підробила квитанцію про одержання з цьому відділенні Ощадбанку профспілкових марок на суму (яку), чим вчинила службовий підлог, передбачений ст. 172 КК України. За цей злочин суд призначив їй один рік позбавлення волі.
Крім того, Васіна О.В. викрала у сусідки Зюзіної Г.Т. диплом про закінчення економічного інституту, вчинивши злочин, передбачений ч. З ст. 193 КК України, за який призначено покарання — шість місяців позбавлення волі.
Суд першої інстанції відповідно до ст. 337 КПК України і ст. 42 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у межах санкції ст. 86 КК України призначив підсудній Васіній О.В. десять років позбавлення волі з конфіскацією майна і відбуванням покарання в колонії загального режиму.
В протесті поставлено питання про скасування вироку і касаційної ухвали за м'якістю покарання, оскільки суд порушив вимоги ст. 372 КПК України і ст. 39 КК України, не врахувавши характеру, ступеня суспільної небезпечності вчинених злочинів і особи винної і призначив покарання, яке не відповідає тяжкості злочинів і характеру особи засудженої Васіної О.В.
Заслухавши доповідь головуючого по справі і протесту, вислухавши прокурора, який підтримав протест, розглянувши матеріали справи, обговоривши докази протесту, Пленум Верховного Суду України не знаходить підстав для скасування вироку і ухвали касаційної інстанції і приходить до висновку, що протест не підлягає задоволенню через визнання його неправильним за наступних підстав: у вироку суд вказав, що при призначенні міри покарання враховує підвищену суспільну небезпечність розкрадань в особливо великих розмірах посадовими особами і що підсудна вчинила кілька злочинів. Суд врахував також те, що Васіна О.В. раніше характеризувалась позитивно, до кримінальної відповідальності не притягалась; по даній справі з'явилась з повинною, щиро розкаялась у вчиненому, має поганий стан здров'я, на її утриманні є малолітня дочка, частину збитків у сумі (яку) відшкодувала, викрадення диплому не спричинило ніяких небажаних наслідків для потерпілої, причини і умови, які сприяли вчиненню розкрадань, усунені.
На підставі викладеного Пленум Верховного Суду України вважає, що покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, призначене Васіній О.В., є справедливим і відповідає тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченої і буде достатнім для виправлення і перевиховання засудженої.
Керуючись статтями 391, 393 КПК України, Пленум Верховного Суду України
постановив:
протест заступника Генерального прокурора України відхилити.
Голова Верховного Суду України
(підпис)
Секретар Пленуму, суддя Верховного Суду України
(підпис)
ПОСТАНОВА
про призначення розслідування нововиявлених обставин
м. Енськ дата
Прокурор м. Енська, радник юстиції Перушко С.А., розглянувши заяву Зубової Ольги Володимирівни від 1 квітня 199_ р. про перегляд кримінальної справи Васіної Ольги Володимирівни, засудженої за статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України, в зв'язку з неправильним визначенням матеріальних збитків, заподіяних діями Васіної О.В., і проаналізувавши матеріали перевірки за цією заявою,
встановив:
12 квітня 199_ р. Васіна О.В. була засуджена Енським обласним судом і за сукупністю злочинів їй призначене покарання — десять років позбавлення волі з конфіскацією майна і відбуванням покарання в колонії загального режиму. Вирок набрав законної сили і виконується.
Васіна О.В. визнана винною в тому, що, працюючи бухгалтером Енського міськторгу і будучи водночас скарбником профкому цього торгу, систематично, зловживаючи своїм службовим станом, викрала загалом (сума), в тому, що вона займалась службовим підлогом, а крім того, викрала у сусідки диплом про закінчення економічного інституту.
В грудні 199_ р. раптову ревізію по касі проводила бухгалтер Енського міськторгу Зубова О.В., котра склала акт, в якому зафіксувала нестачу по касі у матеріально відповідальної особи Васіної О.В. на суму 13883 крб.
На попередньому слідстві ця сума була зменшена на (сума) і в кінцевому підсумку становила (вказати, яку) на тій підставі, що обвинувачена Васіна О.В. заявила, що (сума) призначались для того, щоб купити спортивний інвентар, а вона ці гроші не мала змоги оприбуткувати, оскільки сейф з документами був опечатаний ревізором.
Зубова О.В. 18 січня 199_ р. на допиті як свідок була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу за-відомо неправдивих показань (т. 1, а. с. 60—62). На допиті вона підтвердила версію Васіної О.В. і заявила, що та не оприбуткувала (сума) не з своєї вини, а тому що був опечатаний сейф. Аналогічні показання свідок Зубова О.В. дала і в суді 12 квітня 199_ р. (т. 2, а. с. 284).
В даній письмовій заяві на ім'я прокурора Зубова О.В. пише, що на слідстві і в суді дала завідомо неправдиві показання з тим, щоб зменшити розмір збитків і сприяти пом'якшенню покарання Васіній О.В., яка хвора і має малолітню дитину. В дійсності ж Васіна О.В. в період проведення ревізії з метою запобігання нестачі грошей в особливо великих розмірах передала Зубовій О.В, (вказати, яку суму).
В зібраних по справі матеріалах є достатньо даних, які вказують на те, що по справі Васіної О.В. свідок Зубова О.В. дала неправильні показання, на яких грунтується вирок, що за законом (п. 1 ст. 397 КПК України) належить до нововиявлених обставин.
На основі викладеного, керуючись п. 1 ст. 397, 399 КПК України,
постановив:
1. Призначити розслідування нововиявлених обставин у кримінальній справі Васіної Ольги Володимирівни, засудженої за статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України.
2. Проведення необхідного розслідування обставин дачі неправильних показань свідком Зубовою Ольгою Володимирівною в справі Васіної О.В. доручити старшому слідчому прокуратури м. Енська юристу 1-го класу Шикову Ф.А.
Прокурор м. Енська,
радник юстиції
(підпис)
<І>
До Верховного Суду України
ПРОТЕСТ
про перегляд справи в зв'язку з нововиявленими обставинами
Вироком Енського обласного Суду від 12 квітня 199_р. Васіна Ольга Володимирівна, яка народилась 2 вересня 195_ р. в с. Лебеді Липівського району Енської області, раніше не судима, засуджена за сукупністю злочинів, передбачених статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України, до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна і відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму.
Дана справа розглянута за поданням прокурора на м'якість покарання в касаційному порядку 20 травня 199_р. і в порядку нагляду 24 червня 199_ р. Вирок залишено без змін, а протест — без задоволення.
Засуджена Васіна О.В. визнана винною в тому, що, працюючи бухгалтером Енського міськторгу і будучи водночас скарбником профкому цього ж торгу, зловживаючи своїм службовим станом, з жовтня 199_ р. по січень 199_ р., систематично розкрадала кошти і заподіяла профспілковій організації матеріальні збитки в особливо великому розмірі — (вказати суму).
З метою розкрадання і його приховання Васіна О.В. вчинила і службовий підлог. Крім того, вона викрала у сусідки Зюзіної Г.Т. диплом про закінчення економічного інституту. Вирок, ухвала касаційної інстанції і постанова надглядної інстанції, що набрали законної сили, підлягають скасуванню за нововиявленими обставинами: неправдивих показань свідка Зубової О.В., на яких грунтується вирок.
Зубовій О.В. 25 березня 199_ р. пред'явлене обвинувачення в тому, що вона як свідок у справі дала завідомо неправдиві показання при проведенні попереднього слідства і в суді, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 178 КК України.
При розслідуванні нововиявлених обставин встановлено, що Зубова О.В. в грудні 199_р. проводила раптову ревізію по касі профкому Енського міськторгу у скарбника Васіної О.В. і виявила нестачу грошей в сумі (вказати суму). За клопотанням Васіної О.В. з метою запобігти нестачі в особливо великих розмірах вона завідомо неправильно зменшила її на (сума), прийнявши ці гроші від Васіної О.В. під приводом, що та оприбуткувати їх не мала змоги, оскільки сейф з документами був опечатаний ревізором.
Завідомо неправдиві показання з цього епізоду Зубова О.В. дала на слідстві при допиті як свідок 18 січня 199_р. і в суді при допиті як свідок 12 квітня 199_ р. (т. 1, а. с. 60-62, т. 2, а. с. 284).
Показання Зубової О.В. були розцінені як докази при закритті справи в частині обвинувачення Васіної О.В. у привласненні (сума), одержаних нею у відділенні Ощадбанку 14 грудня 199_ р. за чеком № 74655 (т. 1, а. с. 94—95).
Неправильні показання Зубової О.В. вплинули на винесення неправосудного вироку, в якому суд посилається на них як на докази (т. 2, а. с. 193). В зв'язку з нововиявленими обставинами, які раніше, при винесенні вироку і прийнятті подальших рішень у справі, не були відомі суду, підлягають перегляду: вирок у справі Васіної О.В., а також ухвала касаційної і постанова наглядної інстанцій як нерозривно пов'язані з постановленням вироку судом першої інстанції і покаранням винної.
Слідчу справу по обвинуваченню Зубової О.В. ЗО квітня 199_ р. провадженням закрито внаслідок акту амністії щодо жінки, яка має дітей віком до 16 років.
На підставі викладеного, керуючись ст. 39 Закону України про прокуратуру і статтями 397, 399 КПК України,
прошу:
1. Відновити кримінальну справу Васіної Ольги Володимирівни, засудженої за статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України, за нововиявленими обставинами.
2. Вирок від 12 квітня 199_ р., який набрав у даній справі законної сили, ухвалу касаційної інстанції від 20 травня 199_ р. і постанову наглядної інстанції від 24 червня 199_ р. скасувати.
3. Справу Васіної О.В. разом з матеріалами розслідування нових обставин направити на новий судовий розгляд до суду, який виніс вирок, але в іншому складі суддів.
Генеральний прокурор України, державний радник юстиції України
(підпис)
Дата
<І>
4. ВИКОНАННЯ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Начальникові слідчого
ізолятора № 1 УВД м. Енська Киреєву М.Ш.
м. Енськ, вул. Приморська, 25
РОЗПОРЯДЖЕННЯ
про виконання обвинувального вироку
Вироком судової колеії в кримінальних справах Енського обласного суду від 12 квітня 199_ р. Васіна Ольга ёВолодимирівна засуджена за злочини, передбачені статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України, до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна і відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму.
20 травня 199_ р. вирок щодо засудженої Васіної О.В. набрав законної сили і відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України звертається до виконання не пізніше трьох діб з цього дня.
Про виконання вироку, відповідно до ч. 7 ст. 404 КПК України, негайно повідомити суд, який постановив вирок.
Голова Енського обласного суду
(підпис)
Секретар
(підпис)
20 травня 199_ р.
Залишення в слідчому
ізоляторі № 1 м. Енська
засудженої Васіної Ольги
Володимирівни
до ЗО червня 199_ р.
"Санкціоную"
прокурор Енської області,
державний радник юстиції
2-го класу (підпис)
ПОСТАНОВА
про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі засудженого до позбавлення волі
м. Енськ Дата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу Ільєнко А.Р., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Зубової Ольги Володимирівни за ч. 2 ст. 168 і ч. 1 ст. 178 КК України,
встановив:
колишній скарбник профкому Енського міськторгу Васі-на О.В. добровільно заявила, що вона під вимаганням голови ревізійної комісії об'єднаного профкому Енського міськторгу Зубової О.В. дала їй хабар (сума) і французькі парфуми "Шанель". Остання факт одержання хабара заперечує.
Васіна О.В. засуджена до позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії і в даний час тримається в слідчому ізоляторі № 1 УВД в м. Енську. Вирок щодо засудженої Васіної О.В. набрав законної сили, і вона підлягає направленню за місцем відбування покарання.
Беручи до уваги, що Васіна О.В. необхідна для участі в проведенні слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою, керуючись, ст. 4101 КПК України, постановив:
тимчасово до ЗО червня 199_ р. залишити в слідчому ізоляторі засуджену Васіну Ольгу Володимирівну в зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій по справі іншої особи.
Копію даної постанови для виконання і повідомлення засудженій Васіній О.В. направити в слідчий ізолятор № 1 УВД м. Енська.
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу
(підпис)
УХВАЛА
про заміну виду виправно-трудової колонії
м. Енськ Дата
Суддя Енського району м. Енська Матвєєва Н.К., головуючи в судовому засіданні і діючи від імені суду, при секретареві Дюріній Є.П., за участю прокурора Енського району м. Енська юриста 1-го класу Архіпова Ф.М., представника виправно-трудової колонії АЯ № 14/16 Бистро-ва Т.К. і засудженої Васіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні клубу подання адміністрації названої установи від 18 липня 199_ р., узгоджене зі спостережною комісією, про переведення з установи загального режиму в установу поселення засудженої Васіної Ольги Володимирівни, 195_р. народження, яка народилась у с. Лебеді Липівського району Енської області,
встановив:
вироком судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду від 12 квітня 199_ р. Васіна О.В. засуджена за статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна і відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму, з обчисленням строку покарання з 15 січня 199_ р. Засуджена Васіна О.В. уже відбула більше третини визначеного їй покарання. Вона зразковою поведінкою в установі, сумлінним ставленням до праці, активною участю в громадському житті довела, що твердо стала на шлях виправлення. Відповідно до ст. 46 ВТК України Васіна О.В. може бути переведена для подальшого відбування покарання з виправно-трудової колонії загального режиму до колонії-поселення.
Заслухавши доповідь головуючого у справі і пояснення
представника адміністрації колонії Бистрова Т.К., котрий підтримав обговорюване подання, а також пояснення засудженої Васіної О.В., яка запевнила суд, що твердо вирішила стати на правильний шлях і більше не буде чинити злочинів, висновок прокурора Архіпова Ф.М., котрий погодився з поданням про переведення засудженої Васіної О.В. до колонії-поселення, є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і враховуючи, що засуджена відбула більшу частину строку покарання, твердо вирішила стати на шлях виправлення, керуючись статтями 410, 411 | КПК України, суд
ухвалив:
змінити призначений засудженій Васіній Ользі Володимирівні вид виправно-трудової колонії шляхом переведення її з виправно-трудової колонії загального режиму до ко-лонії-поселення для подальшого відбування покарання відповідно до вироку.
Ця ухвала оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Суддя, який діє від імені суду
(підпис)
УХВАЛА
про умовно-дострокове звільнення від покарання
м. Енськ Дата
Суддя Енського району м. Енська Матвєєва Н.К., головуючи в судовому засіданні і діючи від імені суду, при секретареві Тумановій Р.Г., за участю прокурора Енського району м. Енська Грибова В.Г., заступника начальника виправно-трудової колонії-поселення УВС м. Енська Вінни-кова П.П., засудженої Васіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні клубу названої колонії спільне подання виправно-трудової колонії-поселення, в якій Васіна О.В. відбуває покарання, і спостережної комісії від (дата) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженої Васіної Ольги Володимирівни, яка народилась в 195_ р. в с. Лебеді Липівського району Енської області, заслухавши доповідь судді по суті спільного подання адміністрації колонії і спостережної комісії, суд
встановив:
12 квітня 199_ р. вироком судової колегії в кримінальних справах Енської області Васіна О.В. засуджена за статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна і відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму за розкрадання в особливо великих розмірах, службовий підлог і викрадення важливого особистого документа.
"_"_____199_ р. Енським районним судом Васіна О.В. була переведена із колонії загального режиму до колонії-поселення.
Як в стадії попереднього розслідування, так і в суді Васіна О.В. визнала себе винною в пред'явленому обвинуваченні і розкаювалась у вчиненому.
Із спільного подання адміністрації колонії і спостережної комісії, а також доданої до нього довідки щодо засудженої Васіної О.В. вбачається, що вона, відбуваючи покарання,
довела своє виправлення зразковою поведінкою і сумлін-ним ставленням до праці: дисципліновано поводилася, брала активну участь у громадському житті колонії, старанно працювала, перевиконуючи норми виробітку, має три подяки, користується повагою в колективі засуджених. У доданому до подання клопотанні трудового колективу Енського міськторгу, де раніше працювала Васіна О.В., сказано, що дирекція торгу і його громадські організації
гарантують працевлаштування Васіній О.В. і у разі її умовно-дострокового звільнення беруть на себе обов'язок по спостереженню за нею і проведенню з нею виховної роботи.
З розглянутих матеріалів також вбачається, що Васіна О.В. фактично відбула більше 3/4 призначеного їй строку покарання.
Вислухавши представника колонії-поселення, де відбуває покарання Васіна О.В., який охарактеризував засуджену лише з позитивного боку і просив задовольнити подання, члена спостережної комісії, який підтримує клопотання адміністрації ВТК, а також засуджену Васіну О.В., яка просила звільнити її від подальшого відбування покарання, заслухавши висновок прокурора, який визнав за необхідне задовольнити подання, суд вважає, що подання є законним, обгрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і беручи до уваги, що засуджена Васіна О.В. відбула передбачену законом частину покарання, зразковою поведінкою і чесним ставленням до праці довела своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнена від відбування частини покарання, що залишилась, керуючись статтями 407, 411 КПК України, суд
ухвалив:
спільне подання адміністрації виправно-трудової колонії-поселення і спостережної комісії від (дата) задовольнити.
Васіну Ольгу Володимирівну умовно-достроково звільнити від відбування частини покарання позбавлення волі, що залишилась і становить 2 роки чотири місяці і двадцять днів.
Погодитись з клопотанням трудового колективу Енського міськторгу і покласти на нього обов'язок по нагляду за умовно-достроково звільненою Васіною О.В. протягом не-відбутої частини призначеного судом строку покарання і проведенню з нею виховної роботи.
Копію даної постанови для виконання направити в колонію-поселення, де відбуває покарання засуджена, в Енський міськторг та в суд, який постановив вирок, для приєднання до кримінальної справи.
Дана ухавла оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Суддя, який діє від імені суду
(підпис)
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про дострокове зняття судимості
м. Енськ Дата
Суддя Енського району м. Енська Матвєєва Н.К., головуючи у судовому засіданні і діючи від імені суду, при секретареві Дідовій Л.Н., за участю Васіної О.В., яка відбуває покарання, представника трудового колективу Енського міськторгу, начальника відділу кадрів цього торгу Гришина С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання комітету профспілки названого торгу від (дата) про дострокове зняття судимості з Васіної О.В., 195_ р. народження, яка проживає в м. Енську по вул. Кільцевій, 16, кв. 51, працює інспектором відділу кадрів Енського міськторгу,
встановив:
вироком судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду від 12 квітня 199_ р. Васіна О.В. була засуджена за статтями 861, 172 і ч. З ст. 193 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна і відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму.
Ухвалою суду Енського району м. Енська від (дата) Васіна О.В. була звільнена умовно-достроково на два роки чотири місяці і дванадцять днів і прийнята на роботу в названий торг.
З розглянутого клопотання вбачається, що Васіна О.В. по роботі характеризується позитивно, сумлінно ставиться до праці, бере участь у громадському житті колективу.
Заслухавши пояснення Васіної О.В., начальника відділу кадрів Енського міськторгу Гришина С.І., який підтримав клопотання про дострокове зняття судимості, суд не знаходить достатніх підстав для його задоволення з таких підстав: не минув ще строк, на який Васіна О.В. була умовно-достроково звільнена з місць позбавлення волі, тому вона не може вважатись особою, яка відбула покарання, як того вимагає ч. 5 ст. 55 КК України. Крім того, вона не відшкодувала повністю збитків, заподіяних розкраданням, за яке була раніше засуджена.
Клопотання про дострокове зняття судимості не обговорювалось на загальних зборах громадських організацій чи трудового колективу, а було лише підписане головою профкому і начальником відділу кадрів торгу, тому вон не може розцінюватись як те, що виходить від громадської організації чи трудового колективу, як цього вимагає закон (ч. 1 ст. 414 КПК). Враховуючи викладене, керуючись ст. 414 КПК України, суд
ухвалив:
у задоволенні клопотання від (дата) про дострокове зняття судимості з Васіної Ольги Володимирівни відмовити за відсутністю до того підстав.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя, який діє від імені суду
(підпис)