III

Представляет интерес вопрос о приостановлении или продлении специального срока давности, предусмотренного для случаев повышенной гражданской ответственности.

В настоящее время этот вопрос сохранил свое значение только для РСФСР и тех союзных республик, в гражданских кодексах которых имеется норма о специальном сроке давности, соответствующая примечанию к ст. 404 ГК РСФСР в редакции 1927 года.

В Украинской ССР и других союзных республиках, где гражданский кодекс не устанавливает специального срока давности для требований о возмещении вреда, причиненного «источником повышенной опасности», нет, естественно, и специфической проблемы о возможности приостановления, продления этого срока.

Пока в Гражданском кодексе УССР существовал еще специальный сокращенный срок давности по ст. 404, вопрос о продлении и о приостановлении этого срока решался на общих основаниях.

Судебная практика неизменно считала, что сокращенный срок давности по примечанию к ст. 404 ГК УССР подчиняется всем тем правилам о продлении давностных сроков, которым подчиняются все общие сроки давности.

Наиболее раннее указание Гражданской кассационной коллегии Верховного суда Украинской ССР по этому вопросу содержится, повидимому, в определении по делу Гликман, где дача широкая формулировка: «Нет никаких оснований полагать при отсутствии прямого на то указания закона, что правило ст. 49 ГК, имеющее общее значение, о возможности продления судом срока давности, относится лишь к общему трехлетнему сроку я не распространяется на специальные давностные сроки» 1. Эта линия судебной практики продолжалась и позднее, вплоть до отмены примечания к ст. 404 ГК УССР.

Так, в 1927 году по делу гр-на Мельника Гражданская кассационная коллегия Верховного суда УССР писала: «Суд прекратил дело производством на том лишь основании, что истец пропустил срок на предъявление данного иска. Однако суд, вопреки ст. 49 ГК, совершенно не вошел в обсуждение вопроса пропуска истцом этого срока 2. Речь шла, конечно, об обсуждении уважительности причин пропуска срока.

1 Определение ГКК Верховного суда УССР от 25 апреля 1924 г.—«Вестник Советской юстиции» 1924 г. № 12(22), стр. 365; Сборник «Обеспечение увечных», под ред. Е. Н. Даниловой, М., 1927, стр. 136.

2 Определение от 12 февраля 1927 г. «Практика Найвищого суду УРСР в справах покаличних» 1923—1929 гг., Харьков, 1930, стр. 174—175, (д. № 519).

По делу гр-на Дробины в 1928 году та же Коллегия указала: «Если даже годичный срок был пропущен, то это не освобождало суд от обязанности установить в силу ст. 49 ГК уважительность причин пропуска давностного срока».

В РСФСР судебная практика совершенно иначе решала вопрос о приостановлении и о продлении срока давности по примечанию к ст. 404 ГК.

Как известно, в РСФСР основным указанием по этому вопросу было постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 16 ноября 1925 г. по делу Романщука 1. Любопытно, что отрицательное решение общего вопроса о возможности продления срока исковой давности, установленного примечанием к ст. 404 ГК, было соединено с положительным решением частного вопроса об иске самого Романщука. Гражданская кассационная коллегия отказала в иске Романщуку, отменив решение краевого суда и прекратив дело производством «за неимением у истца права на иск ввиду пропуска срока исковой давности» 2.

В постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 16 ноября 1925 г. говорилось: «Соглашаясь с определением ГКК. . . в том, что к давностному сроку по ст. 404 прим. ГК, как специальному давностному сроку, ст. 49 ГК об удлинении срока неприменима, как это разъяснено в настоящем заседании (16 ноября), но, принимая во внимание..., что, по общему правилу, право на предъявление иска по ст.ст. 403, 404 и ел. ГК возникает лишь с момента, с какого истец мог и должен был знать о причинении ему убытка, т. е. в случае увечья — с того дня, как выяснился его вред, в данном случае со дня выписки его из больницы. .. определение ГКК — отменить».

Постановление по делу Романщука представляет интерес во многих отношениях. Отметим прежде всего, что во всех сборниках по вопросу о неприменимости ст. 49 ГК к сроку давности по примечанию к ст. 404 ГК приводится именно постановление по делу Романщука (а не то, более раннее постановление, на которое сам Пленум Верховного суда РСФСР сослался как на источник своего суждения по делу Романщука) 3. Далее в этом постановлении Пленум придал началу течения давностного срока чисто субъективный характер; по мнению Пленума, этот срок течет «лишь с момента, с какого истец мог и должен был знать о причинении ему убытка». Как известно, от этой позиции Пленум Верховного суда РСФСР впоследствии отказался. В разъяснении Пленума Верховного суда РСФСР от 16 мая 1927 г. по делу Грушникова с Протасовым было прямо указано: «Несовершенно-

1  «Еженедельник Советской юстиции» 1925 г. № 48/49.

2 Речь шла о годичном сроке давности в соответствии с первоначальной редакцией примечания к ст. 404 ГК РСФСР.

3 См. протокол Пленума Верховного суда РСФСР № 19 от 16 ноября 1925 г.—Сборник разъяснении Верховного суда РСФСР—«Советское законодательство», М., 1932, стр. 102.

летие не прерывает течения исковой давности, и поэтому в пределах общеустановленного давностного срока иск за несовершеннолетнего должен быть предъявлен его законными представителями» 1. Эта установка содержит в себе, однако, отказ от определения начала давности по моменту, когда потерпевший мог и должен был узнать о своих убытках. В 1925 году Гражданская кассационная коллегия Верховного суда РСФСР (по делу Азарова) признала правильными «соображения кассатора о том, что начальным моментом течения давностного срока, установленного примечанием к ст. 404 ГК, не может служить момент чисто субъективный» 2.

Субъективная трактовка вопроса о давностном сроке вызвала обоснованные возражения в литературе вопроса 3. После устранения самим Верховным судом субъективной трактовки вопроса о давности из постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 15 ноября 1925 г. по делу Романщука оставалось в действии только одно положение, — будто ст. 49 ГК не применима к сокращенным срокам давности, в частности, к сроку давности, установленному примечанием к ст. 404 ГК. Но и это положение было лишено мотивировки, основанной на законе.

Мотивировки этого положения тем более должно было ожидать, что украинская практика при аналогичных условиях с 1924 года пошла по диаметрально противоположному пути (см. приведенные определения по делу Гликман и др.).

Когда закон 27 декабря 1926 г. изменил текст примечания к ст. 404 ГК РСФСР, увеличив срок давности по искам к госорганам с одного года до двух лет, и вместе с тем дополнил текст этого примечания 4, позиция, изложенная в постановлении Верховного суда РСФСР от 16 ноября 1925 г., представлялась еще менее обоснованной 5. Дело в том, что постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 27 декабря 1926 г. ввело в примечание к ст. 404 ГК такое положение: «Течение указанного давностного срока помимо общих оснований приостановления и продления сроков давности (ст.ст. 48 и 49) приостанавливается также со дня обращения потерпевшего или (в случае его смерти) находя-

1  «Судебная практика Верховного суда РСФСР» 1932 г., стр. 16, д. №757;

Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР, изд. 2-е, 19.32, стр. 172—1731

Этот же принцип повторен в постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 16 мая 1929 г. (протокол № 9).

2  Определение ГКК Верховного суда РСФСР от 20 марта 1925 г по делу № 22.

3 См. Б. Б. Черепахин, К вопросу об исковой давности и по обязательствам из причинения вреда, «Право и жизнь» 1927 г. № 41

4  СУ РСФСР 1927 г. № 1, ст. 3.

5  В указанной статье Б. Б. Черепахин считал, что после закона от 27 декабря 1926 г. нет сомнений в том, что срок давности, установленный в примечании к ст. 404 ГК, может быть восстанавливаем судом по правилам ст.ст. 48 и 49 ГК. В более ранней статье («Право и жизнь» 1926 г., кн. 6/7, стр. 28) Б. Б. Черепахин находил, что «в данном случае не может быть... допущено судейское продление давности».

щихся на его иждивении лиц в подлежащий орган социального страхования впредь до назначения им пенсии или отказа в таковой».

После этого дополнения примечания к ст. 404 ГК РСФСР постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 16 декабря 1925 г., казалось бы, должно было вовсе выйти из употребления. Оно ведь стояло на позиции, несовместимой с новым законом. Последний считал само собой разумеющимся правилом, что ст.ст. 48 и 49 ГК должны применяться к сроку давности, указанному в примечании к ст. 404 ГК, а в постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 16 ноября 1925 г. это правило отрицалось, притом до появления нового закона. Ко всему этому, если новый закон от 27 декабря 1926 г. прямо упомянул ст.ст. 48 и 49 ГК, как подлежащие применению в связи с примечанием к ст. 404 ГК, то это указание мог отменить только сам законодатель.

К такому выводу и пришла Гражданская кассационная коллегия Верховного суда РСФСР.

Непонятным было поэтому постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 4 апреля 1927 г. 1, где говорилось: «Примечание к ст. 404 ГК в редакции от 27 декабря 1926 г. отнюдь не имеет в виду словами «помимо общих оснований приостановления и продления сроков давности (ст.ст. 48 и 49)» отменить смысл этих статей, а лишь подтвердить, почему разъяснение Пленума от 16 ноября 1925 г. сохраняет полную силу».

Нужно констатировать, что судебная практика далеко не всегда следовала разъяснениям Верховного суда РСФСР от 16 ноября 1925 г. и от 4 апреля 1927г.

Отрицание применимости ст. 50 ГК к сроку давности, указанному в примечании ст. 404 ГК, нельзя признать ошибочным. Но едва ли такое отрицание целесообразно.

В своем постановлении от 4 июля 1927 г. Пленум Верховного суда РСФСР указал: «Перерыв срока исковой давности по основаниям, указанным в ст. 50 ГК, не может иметь применения к сокращенным срокам давности» 2.

Ошибочная позиция, занятая Верховным судом РСФСР в вопросе о ст.ст. 48 и 49 и примечании к ст. 404 ГК, была исправлена Верховным судом СССР.

Несмотря на решительность разъяснения Пленума Верховного суда РСФСР от 16 ноября 1925 г., суды, разрешая дела по

1 Протокол № 7 — см. Сборник разъяснении Верховного суда РСФСР, 1932, стр. 103.

2 Протокол № 12, п. 8 — см. «Судебная практика Верховного суда РСФСР» 1927 г. № 16, стр. 2.

Вместе с тем ГКК Верховного суда РСФСР отказалась применить сокращенный срок давности по примечанию к ст. 404 ГК к регрессным искам органов социального страхования (см. Определение ГКК от 25 июня 1928 г. по делу № 33996 — «Судебная практика Верховного суда РСФСР» 1929 г. № 5, стр. 6).

ст. 404 ГК, сплошь и рядом восстанавливали срок давности, руководствуясь законом, т. е. ст. ст. 48 и 49 ГК. По делу Лупырьевой суд первой инстанции (в 1940 году) также восстановил срок давности, не считаясь с разъяснением Пленума Верховного суда РСФСР от 16 ноября 1925 г. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по этому делу говорится: «Хотя иск Лупырьевой предъявлен с большим пропуском против срока, установленного примечанием к ст. 404 ГК РСФСР, однако, поскольку восстановление давностных сроков связано с оценкой доказательств, а потому принадлежит исключительно суду первой инстанции, и в данном деле народный суд признал пропуск давностного срока, из-за неосведомленности истицы, уважительным и специальным определением его восстановил, жалоба дороги в этой части является неосновательной» 1.

Здесь совершенно четко признано право суда восстанавливать срок давности по правилам ст. 49 ГК также и в тех случаях, когда дело идет о сокращенном сроке давности, в частности о сроке, указанном в примечании к ст. 404 ГК.

После этого определения, вынесенного 2 июня 1940 г., применение ст. 49 и тем более ст. 48 ГК к сокращенному сроку давности по примечанию к ст. 404 ГК в судебной практике сделалось правилом. Можно указать на многие случаи такого рода. Рассмотренное выше разъяснение Пленума Верховного суда РСФСР от 16 ноября 1925 г. окончательно утратило свое практическое значение. В судебных решениях о нем и не вспоминают, и даже заинтересованная в нем сторона (ответчики по ст. 404 ГК) предпочитают оспаривать уважительность оснований для восстановления срока ссылкам на устаревшее разъяснение от 16 ноября 1925 г.

По делу гр-на А. с управлением железной дороги было установлено, что несчастный случай с потерпевшим при посадке на поезд произошел 2 декабря 1940 г., а иск был предъявлен почти спустя девять лет — 28 октября 1949 г. Суд удовлетворил просьбу истца о восстановлении срока давности, применив ст. 49 ГК.

По делу гр-на Д. с той же железной дорогой ст. 49 ГК была применена при наличии пропуска срока на четыре года: несчастный случай произошел 11 декабря 1943 г., иск был предъявлен 15 ноября 1949 г.

Несмотря на то, что линия судебной практики, проводимая в настоящее время по вопросу о применении ст.ст. 48 и 49 ГК к сроку давности по примечанию к ст. 404 ГК, вполне правильна и устойчива, нельзя все же не пожелать, чтобы Пленум Верховного суда СССР сказал свое слово по этому вопросу и исключил

1 Определение № 716 1940 г.—Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1941 г., стр. 230, также «Советская юстиция» 1940 г. № 14, стр. 40.

всякую возможность колебаний в дальнейшем. Это тем более целесообразно, что прежняя, с нашей точки зрения, неправильная линия Верховного суда РСФСР получила свое выражение не только в ряде определений Гражданской кассационной коллегии, но также и в постановлении Пленума Верховного суда РСФСР, которое имело обязательную силу для всех судебных органов РСФСР.