I

Примечание к ст. 404 ГК РСФСР устанавливает, что «исковая давность по основанным на настоящей статье требованиям к органам государства ограничивается двумя годами и исчисляется со дня причинения вреда».

Это правило имеет применение в области более узкой, чем может показаться с первого взгляда.

Оно относится только к требованиям, предъявляемым гражданами к органам государства. Требования же одних государственных органов к другим государственным органам, хотя бы эти требования были основаны на ст. 404 ГК, не подчиняются правилу примечания ст. 404 ГК. Не подчиняются этому правилу и требования к госорганам кооперативных и иных общественных социалистических организаций.

Дело в том, что сроки давности по всем требованиям одних социалистических организаций к другим социалистическим организациям во всех случаях установлены не республиканскими законами, а законом общесоюзным. Как известно, постановление ЦИК и СНК СССР «О сроках исковой давности по спорам между государственными органами, колхозами, кооперативными и общественными организациями» от 3 сентября 1934 г. 1 устанавливает по всем этим спорам общий давностный срок в полтора года.

Этот общесоюзный закон 1934 года вошел в законодательство союзных республик в виде новелл, включенных в ст. 44 ГК РСФСР и в соответствующие статьи гражданских кодексов других союзных республик. Уже ст. 20 Конституции СССР, устанавливающая, что при расхождении общесоюзного закона с законом одной из республик применению подлежит закон СССР, позволяет сделать вывод, что примечание к ст. 404 ГК РСФСР

1  СЗ СССР 1934 г. № 44, ст. 347.

не может суживать область применения постановления ЦИК и СНК СССР от 3 сентября 1934 г. Однако и сам Гражданский кодекс РСФСР дает вполне точные указания по этому вопросу. Редакция ст. 44 ГК РСФСР такова, что она не оставляет ни малейших сомнений в вопросе о том, какой срок применяется: двухгодичный срок давности, основанный на примечании к ст. 404 ГК, или полуторагодичный срок, установленный для правоотношений между социалистическими организациями (ст. 44 ГК РСФСР).

Во втором предложении ст. 44 ГК РСФСР сказано: «По спорам между государственными предприятиями и учреждениями, колхозами, кооперативными и общественными организациями устанавливается полуторагодичный срок давности с нижеследующими изъятиями...».

Среди этих изъятий (их всего пять) мы не находим, однако, случая ст. 404 ГК. Между тем этот перечень изъятий не может, конечно, рассматриваться иначе, как перечень замкнутый, исчерпывающий. Отсюда и вывод: основанное на союзном законе правило о полуторагодичном сроке давности по спорам между всеми социалистическими организациями распространяется и на требования социалистических организаций к государственным органам о .возмещении вреда, причиненного «источником повышенной опасности». Это сильно суживает (с 1934 года) область применения двухгодичного срока давности по примечанию к ст. 404 ГК РСФСР.

В арбитражной практике, начиная с 1934 года, когда был введен в действие упомянутый союзный закон о сроках давности, поскольку нам известно, не встречалось колебаний по рассматриваемому вопросу. В качестве одного из весьма многочисленных примеров сошлемся на самое позднее, известное нам дело Государственного арбитража, в котором возник вопрос о том, какой срок давности: полтора или два года должен быть применен, если спор между двумя госорганами идет о возмещении вреда, причиненного действием «источника повышенной опасности». Столкновение двух автомашин имело место 3 августа 1948 г., а иск потерпевшей стороной был заявлен только 11 февраля 1950 г. Двухгодичная давность в этом случае истекала 3 августа 1950 г., И при применении срока давности по примечанию к ст. 404 ГК нельзя было бы сослаться на пропуск давностного срока истцом. Полуторагодичный же срок истек уже 3 февраля 1950 г., т. е. за восемь дней до предъявления иска. На последнее обстоятельство и обратил свое внимание Государственный арбитраж при исполкоме Московского областного Совета, разрешавший это дело в 1950 году.

Отмечая, что действительная область применения примечания к ст. 404 ГК несколько уже, нежели это может показаться на первый взгляд, нельзя упускать из виду, что сокращенный срок давности по примечанию к ст. 404 ГК применяется и в тех

случаях, когда ст. 404 ГК действует в сочетании с одной из трех последних статей раздела XIII: ст. 413, ст. 414 либо 415 ГК РСФСР.

В практике судов РСФСР это правило (о применении сокращенного срока давности при возмещении вреда жизни или здоровью потерпевшего — застрахованного или незастрахованного) находило и находит себе широкое применение 1. Но подробного обоснования этой практики мы, к сожалению, в определениях Верховного суда РСФСР не находим. Можно обнаружить лишь высказывания Верховного суда РСФСР о том, что недостаточно в судебном решении сослаться на ст. 413 или 414 или 415 ГК, но необходимо еще указать, какая основная статья этого раздела (403 или 404) была применена.

В практике Украинской ССР мы находим еще в 1927 году весьма подробное, хотя, нужно признать, не безупречное рассуждение по этому вопросу.

Гражданская кассационная коллегия Верховного суда УССР писала в определении по делу Трухачева следующее:

«Статья 413 представляет собою изъятие из ст. 403 и 404 ГК, требуя в качестве особого основания для возникновения ответственности наличия преступного действия либо бездействия страхователя потерпевшего. Но и при наличии этого условия все прочие основания иска, а именно самый вред и причинная связь его с деятельностью ответчика, а также отсутствие особых обстоятельств, освобождающих причинившего вред от ответственности, даны ст. 403 либо 404 ГК, в зависимости от того, относится ли деятельность причинившего вред к источникам повышенной опасности. То же относится и к процессуальным условиям осуществления права потерпевшего, в частности — к исковой давности. Примечание к ст. 404 ГК имеет в виду сократить срок давности для исков к госоргапам, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих; нет никаких оснований отказываться от применения этой сокращенной давности там, где ответственность государства зависит также от дополнительного условия — преступного действия либо бездействия его агентов, осуществляющих опасную деятельность, в особенности при том широком толковании понятия преступного действия или бездействия, какое дается все время судебной практикой» 2.

Как видно, Гражданская кассационная коллегия придавала давностному сроку только процессуальное значение. Хотя общий вопрос о значении давностного срока выходит, несомненно, за пределы нашей темы, нельзя все же не отметить, что это толко-

1  Ниже мы дополняем это положение указанием на обширную практику судов РСФСР по восстановлению сокращенного срока давности по примечанию к ст. 404 ГК РСФСР (см. п. III настоящей главы).

2  Определение ГКК Верховного суда Украинской ССР по делу Трухачева от 30 июня 1927 г. № 2262—«Практика Найвищого суду УРСР в справах покаличних» 1923—1929г.г., Харьков, 1930, стр. 169.

вание Кассационной коллегией едва ли совместимо с позицией нашего закона, не говоря уже о прочих убедительных соображениях, неоднократно приводившихся в нашей литературе. Нельзя упускать из виду, что нормы о давности помещены не в Процессуальном кодексе, а в Гражданском кодексе, содержащем нормы материального права.

Но в приведенном определении правильна мысль о дополнительном значении нормы ст. 413 в отношении ст. 403 и, — что для нас здесь особенно важно, для ст. 404 ГК 1.