ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В основе ьсякого теоретического подхода к правовым явлениям лежит (явно и осознанно или неявно, фактически) та или иная концепция права, то или иное понимание того, что есть право и закон, каковы их взаимосвязи и т. п., словом — определенный тин правопонимания. Очевидно, что тот или иной исходный тип пракопони-мания существенным образом сказывается на всем последующем правовом исследовании в целом (его целях, направлениях, смысле, содержании, приемах, методике и т. п.)-
Если придерживаться существа дела, а не условных названий тех или иных течений правовой мысли н принятых в них словоупотреблений, то исходный смысл проблемы соотношения права и закона можно сформулировать в самом общем виде так: различаются или не различаются право и закон (законодательство) как разные феномены или понятия? Положительный или отрицательный ответ (при всем имевшем место и возможном многообразии конструкций) но сути дела и проводит принципиальную грань между концепциями двух противоположных типов нравононимания. Поскольку концепции первого типа развивают ту или иную версию приоритета права перед законом, а концепции второго типа в качестве права признают лишь закон (законодательство), эти противоположные концепции можно соответственно обозначить условно как «юридические» (от jus — право) и «легические» (от lex — закон).
История правовых учений показывает, что в концепциях, различающих право и закон, под правом (все равно, обозначается ли оно как «естественная справедливость», «справедливое право», «естественное право», «естественный закон», «естественный разум», «природа вещей», «разумный закон», «идея права», «понятие права» и т. п. или просто как «право») по сути дела имеется в виду нечто по времени или по смыслу предшествующее и определяющее (первичное, безусловное, необходимое,
360
обусловливающее, имеющее приоритет и т. п.) по отношению к закону (официальным установлениям, законодательству, «позитивному праву»).
Причем принципиально важно учитывать следующее. Во-первых, различение права и закона велось и ведется (и теоретически можно вести) вовсе не только с естественно-правовых позиций (как зачастую по неведению, а нередко и преднамеренно, с разоблачительно-критическим умыслом, утверждают позитивисты разного толка), так что неверно думать, будто право в его различении с законом («позитивным правом») — это обязательно «естественное право».
На наш взгляд, то или иное различение права и закона — необходимый момент любого теоретического подхода к правовым явлениям, предполагающего различение сущности (что есть право в его сущности и необходимости) и явления (что в данных условиях дано, положено как право, т. е. считается законом, «положительным правом») и выяснение их соотношения (представляет ли данное явление именно эту сущность или оно есть явление другой сущности, лишь маскирующееся соответствующим престижным наименованием). Во-вторых, многолико и разнообразно и содержание понятия «естественное» применительно к праву у разных авторов (это и физическая природа, и космос, и природа человека, и общество, и мир социально-политических отношений, словом — все «неискусственное», «подлинное», «необходимое», «первичное»), причем правообразующая «природа» (физическая и социальная) не для всех авторов является «вечной и неизменной», раз навсегда данной; имеются, как известно, и концепции естественного права с исторически изменяющимся содержанием и т. н.
Что же касается закона в его отношении к праву, то он трактуется как нечто вторичное и обусловленное, зависящее от человеческого усмотрения, решения и выбора, как хорошо или плохо, верно или неверно, справедливо или несправедливо изготовленный, сконструированный (т. е. искусственный) продукт человеческого творчества.
Понятие права в подобных концепциях включает в себя — с той или иной мерой определенности, явно или скрыто — тот дозаконотворческий и внезаконотворческий комплекс объективных закономерностей, необходимостей, требований и правил социальной, общественно-политической жизни, который первичен и определяет (или должен
361
определять) смысл, содержание, характер и цели официального законодательства.
Различение права и закона как теоретическая конструкция выполняет две основные функции: оценочную и объяснительную. Существо оценки при этом состоит в характеристике закона в качестве правового или неправового (антиправового) установления. При этом право выступает в качестве основания и критерия для суждения о ценности закона, его соответствии своему назначению и т. п. Значимость и сила подобной оценки состоят в ее концептуальном характере: ведь оценка закона дается здесь не с какой-то случайной, необязательной или безразличной для него позиции, а с точки зрения права, т. е. чего-то необходимого и безусловного. Иначе говоря, в своем оценочном отношении к закону право предстает как концентрированное выражение всех тех требований, без соответствия которым закон дисквалифицируется: закон, не соответствующий праву,— это произвол.
Оценочная функция концепций различения права и закона тесно связана с их объяснительной функцией и опирается на нее. Требования к закону («каким должен быть закон?») представляют собой лишь следствие соответствующей трактовки права («что есть право?»).
Объяснительная функция концепций различения права и закона состоит прежде всего в том, что право и закон рассматриваются в них как два взаимосвязанных и вместе с тем различных реальных явления, отношения которых в теоретическом плане эти концепции и отражают. Рассмотрение того, что есть право в его соотношении с законом, по сути дела представляет собой анализ как объективной природы и специфических качеств самого права, так и той совокупности факторов (природного, социально-политического, общественно-исторического, этического, духовного, психологического характера и т. д.), которые определяют и обусловливают правовые свойства закона, его место и значение в человеческой жизни.
Отсюда ясно, что прежде всего именно большая содержательность (в социально-политическом и теоретико-методологическом плане), подразумеваемая п охватываемая проблемой различения и соотношения права и закона, постоянно привлекала внимание многочисленных исследователей и служила источником смысловой нагрузки различных, казалось бы лишь абстрактно-самодовлеющих схем и построений. Концепции различения права и закона
362
сыграли в истории правовых учений значительную теоретико-познавательную роль, по-своему отражая и фиксируя в различных своих модификациях результаты прогресса в познании закономерностей общественных и политико-правовых явлений, в уяснении механизма объективной обусловленности законодательства реальными факторами общественной жизни.
Сопоставление двух нами рассмотренных типов ира-вопонимания в целом показывает, что в конструкции различения и соотношения права и закона находят свое юридико-теоретически адекватное, концептуально оформленное выражение разнообразные представления о связях (смысле, характере, механизме этих связей — в виде отношений обусловленности, соответствия, противоречия, согласования и т. п.) между «позитивными» и «непозитивными» («допозитивными») моментами права.
Марксистская, историко-материалистическая трактовка проблемы соотношения права и закона своим острием направлена как против идеалистических и метафизических представлений о естественном праве, так и против разного рода юридико-иллюзорных воззрений о праве и законодательстве субъективистского и волюнтаристского толка.
Использование теоретико-методологического смысла и потенциала концепции соотношения права и закона в ее марксистском, диалектико-материалистическом понимании является одним из плодотворных направлений дальнейшего обогащения методологических исследований в юридической науке, укрепления взаимосвязей юридических дисциплин исторического и теоретического профилей, расширения и углубления междисциплинарного сотрудничества юриспруденции с философией и другими общественными науками, изучающими закономерности формирования и функционирования социальных (в том числе — и правовых) норм и отношений, форм общественного сознания и т. д.
Исследовательское внимание теоретиков права к традиционной для истории политико-правовой мысли проблематике соотношения права и закона является существенным аспектом дальнейшего совершенствования правовых исследований и углубления правопонимания на базе диалектического принципа единства логического и исторического.
363
Значительное место в структуре современной теории государства и права занимают общие понятия (в том числе ц понятия права и закона), всесторонняя разработка которых невозможна без исторического подхода н без учета достижений историко-правовых наук.
В соответствующих понятиях и категориях юриспруденции резюмируются и находят свое теоретическое отражение результаты историко-юридических исследований, и именно через эти научные понятия и категории осуществляется влияние исторических исследований на современную теорию государства и права. При этом следует отметить не только исторические корни (и вообще исторический смысл и характер) понятий современной юриспруденции (в том числе — и теории государства и права), но и значимость для современной политико-правовой теории и вообще юридических исследований словаря и понятий, отражающих исторически развивающиеся государственно-правовые явления.
Без учета требований принципа историзма невозможно избежать односторонних и поверхностных формулировок понятий, которые, претендуя на всеобщность, на самом деле значимы не для всех эпох исторического функционирования соответствующего феномена, выражаемого в искомом понятии, а лишь для той или иной эпохи или исторически ограниченной ситуации.
Кроме того необходимо, чтобы богатство, разнообразие и многоликость явлений государства, права, политики, власти и т. д., реально имевших место в истории государства и права и освещенных в истории политико-правовых учений, нашли свое адекватное отражение и формулировку в понятийном аппарате современной теории государства и права.
Система понятий в своей развитости и разветвлен-ности должна, следовательно, в целом соответствовать реально-историческому содержанию исследуемых государственно-правовых явлений. Точно так же и каждое понятие, претендующее на всеобщность (например, общие понятия государства, права, закона и т. д.), должно теоретически охватить и выразить соответствующие явления действительности в их исторически целостном развитии и многообразии, а не лишь в каком-то содержательно и хронологически ограниченном фрагменте их функционирования.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 38 Главы: < 33. 34. 35. 36. 37. 38.