4.4. Административная юстиция США

Характерной особенностью судоустройства в США является отсутствие единой, общенациональной судебной системы; существуют организационно обособленные, параллельные судебные системы в каждом из штатов и федеральная судебная система.

Согласно статье 3 конституции, судебная власть Соединенных Штатов предоставляется Верховному суду США и нижестоящим федеральным судам, учреждаемым конгрессом. В силу 10-й поправки к конституции каждый штат имеет право создавать собственные судебные органы. Федеральным судам, действующим на всей территории страны, подсудны дела, отнесенные к их компетенции конституцией США и федеральным законодательством. Судам каждого штата подсудны дела, отнесенные к их компетенции конституцией и законодательством соответствующего штата. Суды штатов организационно не связаны с федеральными: ни Верховный суд США, ни другие федеральные судебные органы никакого административного контроля над ними не осуществляют.

Возглавляет федеральную судебную систему Верховный суд США - высший орган в федеральной судебной иерархии, конечная апелляционная инстанция. Состав, структура и порядок работы Верховного суда не были определены конституцией США, ограничивающейся лишь упоминанием Главного судьи (председателя Верховного суда) и закрепляющей за президентом право по совету и с согласия сената назначать судей Верховного суда. Численность Верховного суда - девять человек (включая председателя) - была установлена конгрессом в 1869 г. Численный состав других федеральных судов устанавливается конгрессом в зависимости от объема работы конкретного суда, характера компетенции, населенности подведомственной территории и т. п. Члены федеральных судов назначаются президентом по совету и с согласия сената и остаются в должности, как говорится в конституции, пока они ведут себя безупречно, т. е. практически пожизненно. Смещение федерального судьи с его должности возможно только в порядке импичмента.

Важнейшей особенностью судебной деятельности в США является право суда осуществлять конституционный надзор, т. е. надзор за соответствием актов законодательных или исполнительных органов положениям конституции. Особенно велика в этом отношении роль Верховного суда США, решения которого, являющиеся окончательными и обязательными для всех, не раз оказывали воздействие на политическую и экономическую жизнь страны.

Каждый штат в пределах своих границ может учреждать те судебные органы, какие сочтет нужными, поэтому судоустройство в штатах различное. Однако существуют и типичные черты судоустройства, общие для всей страны. Так, в штатах имеется три группы судов: ограниченной и специальной юрисдикции, общей юрисдикции, апелляционной юрисдикции. Первые две группы - местные суды первой инстанции, рассматривающие дела по существу. Третья группа объединяет промежуточные апелляционные суды и верховные суды штатов.

Низшее звено судебной системы штата - местные суды ограниченной и специальной юрисдикции. Названия судов ограниченной юрисдикции самые различные - мировые, полицейские, муниципальные. Объединяет их то, что они рассматривают гражданские дела по исковым требованиям, количество которых невелико, и малозначительные уголовные дела. В большинстве штатов должность судьи - выборная. Судьи избираются населением по партийным спискам.

Роль судебных органов в штатах, как и на федеральном уровне, не ограничена рассмотрением конкретных дел. Суды, и прежде всего верховные, толкуют конституционные нормы, осуществляя тем самым конституционный надзор в пределах штата.

В США на протяжении всего XIX века общие суды пользовались еще более широкими полномочиями, чем в Англии. В 1816 г. Верховный суд США провозгласил, что ему принадлежит право высказывать в последней инстанции мнение относительно соответствия издаваемых Конгрессом законов Конституции США. Эта позиция Верховного Суда США наложила особый отпечаток на американскую судебную систему, которая длительное время исключала наличие органов административной юстиции. В случаях нарушения прав граждан административными актами жалоба американского гражданина поступала на рассмотрение мирового судьи или общего суда. Из компетенции данных судов исключалось только рассмотрение жалоб, направленных на неправильное взимание налогов и другие финансовые нарушения. Подобные жалобы в XIX веке подавались конгрессу, в котором специальный комитет рассматривал их и выносил по ним решения. Однако Законом 1855 г. для разбора жалоб на финансовые нарушения органов власти был учрежден специальный суд из нескольких человек, который положил начало медленному, но неуклонному возникновения в США административных учреждений с квазисудебными полномочиями (См.: Гуссаковский П.Н. Административная юстиция. - Журн. Мин. Юст., 1906. ї 10. С. 82-83).

Мнение, которое господствовало в США почти до конца XIX в. и согласно которому подчинение административных споров органам административной юстиции могло затруднить администрации выполнение ею управленческих функций, к началу XX века начало меняться в другую сторону. Этому способствовало также то, что американские общие суды, как и английские, не справлялись с огромным количеством дел, связанных с жалобами на решения административных органов.

Поэтому в США уже в первой половине XX в. наряду с общими судами начали действовать специализированные административные органы, наделенные квазисудебными полномочиями и рассматривающие административные споры - административные трибуналы. Федеральный закон 1946 г. об административной процедуре разграничил подобные дела и указал, какие из них разбираются общими судами, а какие - административными трибуналами.

К административным трибуналам в США относят такие органы, как Налоговый суд, Претензионный суд и другие административные учреждения с квазисудебными полномочиями. Порядок ведения дел в них является публичным, состязательным, гласным, центральной стадией процесса является слушание. Извещение о слушании должно быть "своевременным". Ведет слушание руководитель учреждения или административный судья. Административный судья наделен широкими полномочиями по ведению слушания, похожими на те, которыми обладает судья в гражданском процессе. Протокол слушания отражает все происходящее на процессе: выступления сторон, их предложения, рассмотренные доказательства, возражения против них и т.д.

Административное решение по делу должно быть обоснованно и заканчиваться приказом. Если американский гражданин не согласен с решением, он может обжаловать его в специальное апелляционное учреждение, действующее в рамках данного административного ведомства, а затем в общий суд. Суды при проверке административного дела обращают внимание главным образом на юридическую сторону, на применение административным органом при рассмотрении дела норм права. По фактической стороне дела суды высказывают свое мнение более осторожно, полагая, что входящие в состав административного трибунала административные работники компетентнее их в технических вопросах (См.: Никеров Г.И. Административно-процессуальное право США.//Гос. и право, 1997. N 12. С. 102-106; Хаманева Н.Ю. Административная юстиция США. //Гос. и право,1993. N 3. С.141-145).

Н.Ю. Хаманева, сравнивая административную юстицию Англии и США, делает правильный вывод о том, что обе системы функционируют на стыке исполнительной и судебной ветвей государственной власти: с одной стороны они взаимодействуют с активной администрацией, что помогает лучше разбираться в существе рассматриваемого дела; с другой стороны, они наделены судебными полномочиями и жестко контролируются общими судами, а это определяет правильное решение вопроса с точки зрения закона.

Сравнивая англосаксонскую систему административной юстиции с континентальной, следует отметить, что в странах, где отсутствуют административные суды, т.е. в Англии и в США, очень велико количество административных трибуналов. Их достоинства: гибкость, неформальность, скорость разрешения дел вследствие высокой квалификации и опыта их членов, относительная дешевизна. Недостаток: каждый административный трибунал принимает не все дела, а только те, которые ему подведомственны. И еще одна особенность, отличающая административные трибуналы от административных судов - их подконтрольность общим судом. Административные суды Франции и Германии независимы от общих судов (См.: Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997. С.128-129; См. также: Бойцова В.В., Бойцов В.Я. Административная юстиция: к продолжению дискуссии о содержании и значении.//Гос. и право,1994. N 5. С. 47-98).