§3. Обязанности сторон в гражданском процессе и правовые последствия их неисполнения

С процессуальными правами сторон связаны их процессуаль­ные обязанности. Исполнение этих обязанностей необходимо для осуществления процессуальных прав.

Как права, так и обязанности сторон делятся на общие и спе­циальные.

К общим процессуальным обязанностям относятся:

- обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами;

'См.: Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам, «СПАРК». - С. 280.

125

- соблюдать установленный в судебном заседании порядок;

-  беспрекословно подчиняться распоряжениям председатель­ствующего (ст. 156 ГПК);

- с уважением относиться к суду;

- сообщать суду о перемене своего места жительства. Специальные процессуальные обязанности зависят от стадий

гражданского процесса и характера конкретных процессуальных действий. К специальным процессуальным обязанностям сторон от­носятся:

- обязанность истца при составлении искового заявления вне­сти в него ряд обязательных сведений (ст. 131 ГПК);

- истец и ответчик обязаны доказать те обстоятельства, на ко­торые они ссылаются как на основание своих требований и возраже­ний (ст. 56 ГПК);

- стороны обязаны известить суд о причинах неявки в судеб­ное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (ст. 167 ГПК);

-  обязаны оплачивать издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 96, 94, 103 ГПК) и т.д.

Рассмотрим некоторые обязанности подробнее.

1. Обязанность добросовестно пользоваться принадлежащи­ми сторонам правами (ст. 35 ГПК).

Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользо­ваться своими правами. Задача суда состоит не только в том, чтобы оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и осуществлять контроль за доб­росовестным осуществлением сторонами и другими лицами, участ­вующими в деле, их прав. Лица, участвующие в деле, обязаны добро­совестно использовать свои процессуальные права. Эта важная обя­занность выполняется ими, как правило, добровольно. Однако в тех случаях, когда некоторые участники процесса допускают злоупот­ребление своими правами или чрезмерно затягивают процесс, суд должен пресекать их действия, применяя определенные санкции за нарушение обязанности добросовестно пользоваться процессуаль­ными правами. В частности, это касается их поведения, связанного с порядком, который должен соблюдаться во время судебного заседа­ния. Ст. 159 ГПК предусматривает что лицу, нарушающему порядок во время разбирательства дела, председательствующий от имени су­да делает предупреждение. При повторном нарушении порядка уча-

126

стники процесса могут быть удалены из зала судебного заседания по определению суда.

Предусматривается, что со стороны, недобросовестно зая­вившей неосновательный иск или спор против иска, либо системати­чески противодействовавшей правильному и быстрому рассмотре­нию и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой сторо­ны вознаграждение за фактическую потерю времени1. Размер возна­граждения определяется судом в разумных пределах и с учетом кон­кретных обстоятельств (ст. 99 ГПК РФ).

2. Обязанность соблюдать установленный в судебном заседа­нии порядок (ст. 158 ГПК).

Задачи правосудия требуют от участников процесса, а также от всех граждан, присутствующих в зале судебного заседания, стро­гого соблюдения установленного гражданско-процессуальным зако­нодательством порядка и иных правил поведения, обусловленных необходимостью создания деловой обстановки, целенаправленно­стью и последовательностью всех совершаемых в ходе судебного разбирательства процессуальных действий. Любое поведение, ме­шающее нормальному течению судебного заседания, недопустимо и должно пресекаться.

Порядок в судебном заседании таков:

При входе судей в зал заседания все присутствующие в зале встают. Решение суда все находящиеся в зале заседания лица выслу­шивают стоя.

Лица, участвующие в деле, представители, свидетели, экс­перты, переводчики обращаются к суду и дают свои показания и объяснения стоя. Отступление от этого правила может быть допуще­но лишь с разрешения председательствующего.

Лица, участвующие в деле, представители, свидетели, экс­перты, переводчики, а также все находящиеся в зале судебного засе­дания граждане обязаны соблюдать установленный порядок и бес­прекословно подчиняться соответствующим распоряжениям предсе­дательствующего.

3. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о пере­мене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения повестка посылается по последнему известному

См.:  Гражданский  процесс.  Учебник для вузов./Под.  ред.  К.И. Комиссарова и Ю.К. Осипова. - М.:БЕК, 1998,- С 348.

127

адресу и считается доставленной, даже если адресат по этому адресу более не проживает (ст. 118 ГПК РФ).

Невыполнение требований ст. 118 ГПК влечет за собой опре­деленные правовые последствия. При отсутствии сведений о переме­не адреса повестка считается доставленной. В этом случае для истца в известной мере затрудняется возможность защитить свое право, поскольку, если он не просил о разбирательстве дела в его отсутст­вие и вторично не явился в судебное заседание, а суд не посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, исковое заявление остается без рассмотрения (п. 5 ст. 223 ГПК). Так, по иску гражданина Турецкова Н.В. к ООО «Полицвет» о возмещении мате­риального вреда, причиненного в результате ДТП водителем ООО «Полицвет» Трофимовым А.К. истец не явился в судебное заседание, а суд не посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся ма­териалам, поскольку истец не представил акт оценки от эксперта о размере причиненного ущерба и суд в соответствии со ст. 221 ГПК РСФСР оставил исковое заявление без рассмотрения1. Аналогичные действия ответчика суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вправе расценить как умышленное затягивание производства по делу и рас­смотреть дело в его отсутствие.

Из смысла закона вытекает, что стороны должны сообщать о перемене адреса свидетелей, участвующих в процессе по их ходатай­ству, хотя это не является обязанностью сторон, в отличие от обязан­ности при заявлении ходатайства о вызове свидетеля указать, в том числе, место его жительства (ст. 69 ГПК). В данной ситуации бремя негативных последствий, связанных с невозможностью вызова сви­детеля в силу отсутствия сведений о его новом адресе, ложится на заинтересованную сторону.

4. Обязанность истца при составлении искового заявления внести в него ряд обязательных сведений (ст. 131 ГПК).

В целях защиты интересов ответчика и соблюдения гарантий принципа процессуального равноправия сторон закон обязывает ист­ца при подаче искового заявления в суд представить копии искового заявления по числу ответчиков в случаях процессуального соучастия. Желательно представление копий искового заявления и для третьих лиц. Копии искового заявления направляются ответчикам вместе с повесткой (ст. 132 ГПК).

'См.: Архив Кировского районного суда г. Уфы. Дело № 2-132.

128

Важное значение имеет указание закона о представлении ко­пий документов, прилагаемых к исковому заявлению истцом.

Перечень и характер, а также содержание этих документов зависит от характера спора и конкретных обстоятельств дела. Так, к исковому заявлению о расторжении брака следует приложить свиде­тельство о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей, документы о заработке и иных источниках дохода супругов и другие документы (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 28 ноября 19801).                                                        "~"

5. Обязанность истца и ответчика доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Рассмотрим роль сторон в доказывании:

а)  Закон однозначно возлагает бремя доказывания на сторо­ны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК); доказательства представляются сторонами и другими ли­цами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК).

б)  Когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно (это касается представле­ния письменных и вещественных доказательств, например, когда они находятся в государственных органах, организациях, у граждан, ко­торые отказываются представить их по предложению стороны, а также получения заключения эксперта, которое по закону может быть дано только по определению суда или судьи), они вправе хода­тайствовать перед судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собира­нии доказательств: истребует от граждан или организаций письмен­ные и вещественные доказательства, назначает экспертизу (ст. 57, п.п. 8, 9 ст. 150 ГПК).

Порядок реализации права стороны собрать письменные или вещественные доказательства с помощью суда определен ч. 2 ст. 57 ГПК. Он состоит в том, что лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании письменного или вещественного доказательства от лиц, участвующих или не участвующих в деле, должно:

во-первых, обозначить письменное доказательство или опи­сать вещь (указать, какой конкретно документ и от кого просит ис­требовать и т.д.);

'См.: Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам. «СПАРК». С.!

129

во-вторых, указать причины, препятствующие самостоятель­ному их получению;

в-третьих, привести основания, по которым оно считает, что доказательство находится у данного лица или организации.

в) Само по себе закрепление в ГПК указанных выше норм, обязывающих стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, было бы мало эффективным, если не предусмотреть последствия неиспол­нения ими этой обязанности. Новый закон такие последствия уста­навливает, что обеспечивает реальное действие принципа состяза­тельности, освобождает суд от не свойственных ему функций и не допускает злоупотребления со стороны лиц, участвующих в деле.

Неисполнение сторонами обязанностей по доказыванию и злоупотребление правами может проявляться как в уклонении истца или ответчика от явки в суд, так и при их явке - в непредставлении ими доказательств в установленные судом (судьей) сроки, затягива­нии рассмотрения дела по различным надуманным причинам (жела­нием пригласить для участия в деле в качестве представителя адво­ката либо заменить уже участвующего адвоката на другого, хотя времени для этого им было предоставлено достаточно, и т.п.)1.

Меры, предусмотренные новым Законом, представляются весьма эффективными.

Во-первых, Закон жестко требует от сторон в случае их неяв­ки в суд известить его о причинах неявки и представить доказатель­ства уважительности этих причин (ч. 3 ст. 167 ГПК).

Во-вторых, если истец не просил рассмотреть дело в его от­сутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не тре­бует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения, что влечет окончание процесса (ст. 222 ГПК). Если же истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (а он и ответчик вправе это сделать согласно ч. 4 ст. 167 ГПК), либо если ответчик потребует разбирательства дела по существу при отсутствии такой просьбы (это может быть ему нужно для обеспечения защиты его прав, когда ответчик уверен, что в иске должно быть отказано, и не желает сохранять за истцом право на повторное обращение в суд с таким же иском, которое он будет иметь в случае оставления заявле-

'См.: Гражданский процесс: Учебник /Под ред М.С. Шакарян. - М.: Юрид. лит.,

130

ния без рассмотрения), дело может быть рассмотрено судом в отсут­ствие истца (если суд не признает его участие в судебном заседании обязательным) по имеющимся в деле доказательствам.

В-третьих, если ответчик не представляет в установленный судьей (судом) срок письменные объяснения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, то это в случае его неявки в судеб­ное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК). Как было указано выше, стороны обязаны в каждом случае неявки в суд известить его о при­чинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд теперь согласно ч. 3 ст. 167 ГПК вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (т.е. по имеющимся в деле доказательст­вам), если: сведения о причинах неявки отсутствуют; сведения о причинах неявки имеются, но суд признает их неуважительными; ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Первая ситуация ясна и комментариев не требует. В двух по­следних случаях суд оценивает причины неявки ответчика, если све­дения о них имеются, и его поведение, чтобы сделать вывод об умышленном затягивании им процесса, в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств, после заслушивания мнения явившихся лиц и их представителей, участвующих в деле1.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика может произво­диться как в обычном, так и в новом - заочном - производстве, имеющимся в ГПК в главе 22.

Надо отметить, что рассмотрение дела в отсутствие стороны в любом производстве (в том числе, вынесение определения об ос­тавлении заявления без рассмотрения по мотивам вторичной неявки истца) допустимо только в том случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В-четвертых, теперь установлено, что неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебно­го разбирательства (адвоката и др.), не является препятствием к рас­смотрению дела (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Таким образом, здесь законо­датель исходит из того, что лицо, участвующее в деле, само обязано, при желании иметь представителя, обеспечить его явку в суд. Неис­полнение им этой обязанности, равно как и нежелание его лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, не

'См.: Гражданский процесс: Учебник /Под ред В.А. Мусина. - М.: Юрист, 1999.

131

должны отражаться на правах других лиц, участвующих в деле, на доступе к правосудию и на разбирательстве их дела судом в состяза­тельном процессе. Для такого процесса характерно то, что стороны сами решают, участвовать в нем или нет, доказывать свои доводы и возражения или нет. Главное - чтобы им были созданы надлежащие условия для добровольного участия, и они были осведомлены о сво­их правах, обязанностях и возможных последствиях своего пассив­ного поведения.

В-пятых, новый Закон определил эффективные меры преодо­ления ранее трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд письменных или вещественных доказа­тельств, а также от участия в экспертизе, когда без стороны провести экспертизу было невозможно. Таких случаев было очень много, в результате разбирательство дел не по вине суда многократно откла­дывалось и нарушались права добросовестных участников процесса. Например, ответчики по делам о восстановлении на работе лиц, уво­ленных по сокращению штата работников, не представляли истребо­ванные судом штатные расписания, без чего суд не мог сделать вы­вод о том, было ли в действительности сокращение или нет; истицы или ответчики по делам об установлении отцовства не являлись на экспертизы (гинекологическую, биологическую, генной дактилоско­пии), без заключения которых суду было невозможно установить время наступления беременности, возможность исключения отцовст­ва или происхождение ребенка от ответчика; истцы по делам о воз­мещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомоби­ля в аварии и т.п.), не представляли его на экспертизу для выяснения вопроса о стоимости ремонта.

Новый Закон решил эти проблемы в соответствии с духом и смыслом принципа состязательности.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экс­пертам необходимых предметов исследования и тому подобное), ко­гда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона ук­лоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была на­значена, установленным или опровергнутым.

Суть этих норм в следующем - если сторона уклоняется от выяснения какого-либо обстоятельства с помощью имеющихся у нее

132

письменных или вещественных доказательств либо участия в экспер­тизе, то это расценивается как ее злоупотребление или нежелание участвовать в состязательном процессе и может повлечь для нее не­благоприятные последствия в виде признания судом того, что сторо­на данное обстоятельство не доказала либо не опровергла.

Так, в приведенном выше примере о восстановлении на рабо­те, когда ответчик, обязанный доказать, что сокращение штата ра­ботников имело место, не представляет по требованию суда штатное расписание, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 57 ГПК, вправе устано­вить, что ответчик не доказал этого обстоятельства, и вынести реше­ние об удовлетворении иска, мотивировав его ссылками на указан­ные нормы и поведение ответчика.

В приведенных примерах уклонения стороны от участия в экспертизах могут быть такие ситуации. По делу об установлении отцовства (то же может быть и по делу об аннулировании сведений об отцовстве в актовой записи о рождении ребенка во время брака сторон) назначена гинекологическая экспертиза для выяснения во­проса о времени наступления беременности в связи с тем, что по этому факту между сторонами возник спор: истица утверждает, что беременность наступила, к примеру, с 1 по 10 июня, когда стороны проживали совместно (что ответчиком либо не оспаривается либо убедительно подтверждается доказательствами, имеющимися в де­ле), и роды были преждевременными, а ответчик - что ребенок ро­дился в нормальный срок, беременность наступила раньше времени, указанного истицей, к примеру, с 10 по 20 мая, когда совместное проживание и близкие отношения сторон были невозможны из-за нахождения ответчика в дальней командировке, больнице и т.п., что также либо не оспаривается истицей, либо подтверждается другими доказательствами. В случае уклонения истицы от участия в экспер­тизе, если эксперты придут к выводу, что по имеющимся медицин­ским документам без нее провести экспертизу невозможно, суд впра­ве, руководствуясь ч. 1 ст. 56 и ч. 3 ст. 79 ГПК, установить, что исти­ца своего требования (наступление беременности с 1 по 10 июня) не доказала, признать это утверждение опровергнутым и согласиться с утверждением ответчика о времени наступления беременности со всеми вытекающими для истицы последствиями.

Если по такому делу была назначена биологическая экспер­тиза для выяснения вопроса о возможности исключения отцовства ответчика, то при уклонении его от участия в экспертизе суд, руко-

133

водствуясь ч. 1 ст. 56 и ч. 3 ст. 79 ГПК, вправе признать, что отцов­ство ответчика в отношении родившегося у истицы ребенка не ис­ключается либо что утверждение ответчика об исключении его от­цовства опровергнуто. По делу о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества гражданина Сидорова О.М. (автомобиля в аварии), экспертиза была назначена для выяснения вопроса о размере вреда (стоимости ремонта, утраты товарного вида автомобиля), ко­торый истец, определил в 20 тыс. руб., а ответчик Ивановский А.И., считая это завышенным, - в 10 тыс. руб. В данном деле истец укло­нился от участия в экспертизе и не представил экспертам автомо­биль, без чего провести экспертизу невозможно, и суд, руководству­ясь теми же нормами, признал утверждение истца о размере вреда опровергнутым и согласился с мнением ответчика о том, что он со­ставляет 10 тыс. руб.1.

Здесь необходимо отметить, что нормы, закрепленные в ст.ст. 71, 73 ГПК, предоставляют суду право сделать определенные выводы о доказанности либо не доказанности тех или иных обстоятельств, но не обязывают его к этому. Они, следовательно, оставляют решение этого вопроса на усмотрение суда, поэтому суду при их применении надо проявлять большую разумность и взвешенность, учитывая при этом другие имеющиеся в деле доказательства, так как их может быть достаточно, чтобы сделать иные, вполне определенные выводы (например, имеются другие письменные, вещественные доказатель­ства, заключения экспертов, достаточные для иного, чем при приме­нении указанных норм, вывода о доказанности либо не доказанности тех или иных обстоятельств).