§1. Понятие судебного доказательства и доказывания

Осуществление правосудия состоит в применении судом за­кона к установленным в ходе судебного разбирательства фактиче­ским обстоятельствам. Прежде чем совершить акт применения права, нужно знать, что выявленные в суде обстоятельства полностью соот­ветствуют действительности. Такое познание и призвансГобеспечить доказательства и процесс доказывания.

Доказательством в широком смысле называется все, что убе­ждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения, а доказывание в широком смысле есть процесс убежде­ния путем приведения доводов - доказательств верности того или иного убеждения.

В рамках гражданского процесса под доказательствами по­нимают полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутст­вие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сто­рон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильно­го рассмотрения и разрешения дела. Доказывание в суде представля­ет собой, таким образом, способ опосредованного познания, когда суд делает вывод о существовании или не существовании фактов, имеющих значение для дела, на основании других фактов, получая сведения о подлежащих установлению фактах из соответствующих источников, разрешенных законом.

Несмотря на то факт, что определение доказательств дано в ст. 55 ГПК, вопрос о сущности судебных доказательств до сих пор остается в процессуальной науке дискуссионным.

Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. Судебным доказательством является факт, писал С.В. Курылев, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благо­даря которой он может служить средством установления объектив-

267

ной истинности искомого факта1. По его мнению, сущность доказа­тельства заключается в связи известного нам факта-доказательства с неизвестным искомым фактом и известные явления, при помощи ко­торых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, , познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия ими отсутствия искомых фактов, т.е. доказа­тельствами. Недостатком данной точки зрения является тот факт, что взгляды на доказательства только как на факты вызывают возраже­ния, так как они ведут к отрыву содержания доказательств от их про­цессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. Если бы законодатель имел в виду доказа­тельства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, внести норму о допустимости доказательств, поскольку правило до­пустимости не связывается в законе с фактическими данными, а име­ет отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е. к средствам доказывания.

Представители другого направления рассматривают судеб­ные доказательства как явления, имеющие двойственную природу. Они полагают, что понятие «судебное доказательство» имеет два значения, которые употребляются как синонимы, во-первых, как до­казательственных фактов, во-вторых, источников доказательств. На­пример, Д.М Чечот считает, что судебными доказательствами явля­ются все фактические данные , сведения о фактах, а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследо­вания обстоятельств и вынесения законного и справедливого реше­ния2.

Сторонники «двойственного» понимания доказательств стремятся преодолеть одностороннее определение доказательств, но вместе с тем они допускают смешение понятия «источник доказа­тельств» с процессуальной формой доказательств, т.е. со средствами доказывания, называя последние источниками доказательств.

Источником доказательства является либо человек, либо вещь, но не средство доказывания.

1  См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания с советском правосудии. - Минск: Юрид. лит., 1969.-С. 139.

2 См.: Гражданский процесс /Под ред. В.А. Мусиной, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечета -М.: Проспект, 1998. - С. 87.

268

Идеи о судебных доказательствах как единстве фактических данных, выраженных в процессуальной форме, высказаны в работах М.К. Треушникова, П.П. Гуреева, В.Я. Дорохова, Н.М. Кипнис и других авторов.

Анализируя ст. 55 ГПК, можно выделить три признака харак­теризующих правовую природу судебных доказательств. Судебные доказательства имеют, во-первых, содержание, т.е. информацию о юридических фактах (составляющих предмет доказывания), иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного-*разрешения дела (доказательственных фактах, фактах, имеющих значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных дейст­вий, фактах, установление которых суду необходимо для выполне­ния воспитательных задач). Эта информация обладает свойством от­носительности.

Во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе средствами доказывания, и в-третьих, определенный процессуаль­ный порядок получения и исследования доказательственной инфор­мации и самих средств доказывания.

Устранение любой стороны доказательства ликвидирует все доказательства в целом.

Таким образом, сущность судебных доказательств нельзя сводить только к средствам доказывания, либо только к фактам, так как процессуальные доказательственные средства лишь выполняют функцию представления сведений о фактах, а если свести сущность судебного доказательства к факту, то невозможно будет правильно решить практические вопросы, возникающие в процессе судебного разбирательства. Исключение из определения судебных доказа­тельств средств доказывания недопустимо, так как именно они явля­ются объектом исследования и именно на их основании делаются выводы о доказательстве искомого факта.

Поскольку доказательства являются средством установления юридических фактов и обстоятельств и поскольку сфера их приме­нения связана с деятельностью юрисдикционных органов, они могут быть названы юридическими доказательствами. Используемые в су­де юридические доказательства называются судебными. Это обу­словлено тем, что конечной целью представления и использования доказательств является формирование на их основе внутреннего су­дейского убеждения, которое определяет содержание любого акта правосудия. Собирание, исследование и оценка доказательств проис-

269

ходят в специальной процессуальной форме, присущей именно дея­тельности судебных органов.

Из знания о существовании одного факта можно сделать вы­вод о существовании или не существовании другого факта или дру­гих фактов. Вся судебная деятельность направлена на то, чтобы вы­яснить фактическую сторону дела, т.е. сопоставить и проанализиро­вать соотношение между одними известными суду фактами и други­ми фактами, подлежащими установлению. Статья 196 ГПК устанав­ливает, что «...суд оценивает доказательства, ...какие обстоятельства установлены...», т.е. задача суда - по возможности наиболее полно сопоставить все известные на текущий момент факты, сведения и в соответствии с действующим законодательством вынести решение.

Вместе с тем факты объективной действительности происхо­дят за пределами процесса по делу и поэтому познать их можно только с помощью сведений о фактах. Для того чтобы установить, например, алиби, нужно иметь сведения о том, где находилось соот­ветствующее лицо в момент совершения правонарушения, чем зани­малось и какие обстоятельства исключали возможность его присут­ствия в другом месте.

Проверка достоверности существования фактов, которым придается значение судебных доказательств - один из весьма важ­ных элементов исследования доказательств. Факт - это действитель­ное, невымышленное событие, он не может быть недостоверным. Недостоверным бывает только предположение о факте. О достовер­ности доказательств можно говорить лишь условно, понимая под этим достоверность источника доказательств.

Таким образом, проверка доказательств в целом может за­ключаться:

-  в анализе, исследовании источника доказательства с точки зрения содержания и достоверности имеющихся в нем сведений;

-  в сопоставлении с другими источниками доказательств и доказательствами в целях выявления согласуемости совокупности доказательств;

- в обнаружении новых доказательств, подтверждающих дос­товерность известных источников.

Проверка доказательств может быть умозрительной, когда суд производит логическое сравнение материалов дела, и эмпириче­ской или опытной, когда в целях проверки осуществляются опреде­ленные судебные действия, направленные на непосредственную про-

270

верку имеющихся доказательств, которые послужат материалом для сравнения.

-            «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убе-

ждению» - эта формулировка из ГПК РСФСР 1964 г. беспрепятст­венно перенесена в ст. 67 ГПК РФ. Нормы закона не должны давать поводов для рассуждений о разделении убеждений на внутренние и внешние, ибо это допускает неоднозначное толкование. Убеждения либо есть, либо их нет. Более конкретной представляется^ например, такая формулировка: «Суд оценивает доказательства по своему (лич­ному) убеждению. Вне совещательной комнаты судья не вправе да­вать оценки тем или иным доказательствам, обстоятельствам дела».

Оценка доказательств в судебном исследовании - это логиче­ский процесс установления допустимости и относимости доказа­тельств, наличия и характера связей между ними, определения зна­чения и путей использования доказательств для обнаружения исти­ны. Оценка доказательств производится для того, чтобы выяснить:

-  допустимо ли использование данного факта как судебного доказательства по делу, не противоречит ли это закону, принципам доказывания;

- относится ли данное доказательство или совокупность дока­зательств к делу;

-  в какой связи находится данное доказательство с другими собранными доказательствами, каков характер и значение этой связи;

- каково значение данного доказательства и совокупности до­казательств для обнаружения истины, является ли совокупность до­казательств достаточным основанием того или иного процессуально­го решения о судьбе дела;

- как может быть использовано данное доказательство в про­цессе дальнейшего судебного исследования.

Важный элемент оценки доказательств - установление связей между ними1. Доказательство не существует изолированно, вне сис­темы доказательств, находящихся в различных связях друг с другом. Установить эти связи, выяснить их характер и значение - необходи­мое условие раскрытия истины по делу. Кроме того, когда связь ме­жу доказательством и предметом доказывания не непосредственная, а опосредованная - через другие доказательства, нередко нельзя ре-

См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессу­ального права. - М.: Юрид. лит., 1967. - С. 127.

271

шить вопрос об их относимости к делу, не выявив связей между до­казательствами.

Связь между доказательствами может быть двоякого рода -причинно-следственная, т.е. связь обусловленности и связь совпаде­ния, сосуществования в пространстве и времени.

Связь совпадения может носить как случайный, так и необ­ходимый характер. Необходимый характер связи совпадения служит доказательным фактом, который может иметь существенное значе­ние. Это относится и к тем случаям, когда необходимый характер такой связи указывает на связь причинную.

Сама по себе связь случайная не имеет доказательного значе­ния. Установление случайного или необходимого характера связи совпадения как элемента процесса доказывания невозможно осуще­ствить методами математической статистики, ибо исследователь (суд) не обладает необходимым статистическим материалом, факты, с которыми он имеет дело, не служат объектами статистических под­счетов. Поэтому предложения использовать для подобных целей теорию вероятности и математическую статистику в настоящее вре­мя нереальны.

Статья 67 ГПК устанавливает следующие правила оценки до­казательств:

- Никакие доказательства не имеют для суда заранее установ­ленной силы.

-  Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и вза­имную связь доказательств в их совокупности.

- Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в ре­шении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказатель­ства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

-   При оценке документов  или  иных письменных доказа­тельств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказа­тельств.

272

- При оценке копии документа или иного письменного дока­зательства суд проверяет, не произошло ли при копировании измене­ния содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с

'помощью какого технического приема выполнено копирование, га­рантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

- Суд не может считать доказанными обстоятельствами, под­тверждаемые только копией документа или иного письменного дока­зательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Фактические данные устанавливаются с помощью преду­смотренных законом средств: объяснений сторон и третьих лиц, по­казаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, за­ключений экспертов, аудио- и видеозаписей. Этот перечень исчер­пывающий, других средств доказывания наш закон не знает. Средст­ва доказывания тесно связаны с фактическими данными. Подчиняясь общим правилам собирания, исследования и оценки доказательств, все виды средств доказывания одновременно обладают определен­ной спецификой с точки зрения, как всего содержания, так и процес­суальной формы использования.

Именно средства доказывания являются источниками полу­чения сведений о тех фактах, которые необходимо установить по де­лу. Это дает основание считать, что сами средства доказывания на­ряду с фактическими данными играют роль судебных доказательств. Не случайно и закон применяет к средствам доказывания термин «доказательства» (письменные доказательства, вещественные дока­зательства). Конечно, между фактическими данными и средствами доказывания имеются различия: фактические данные являются со­держанием судебного доказательства, а средства доказывания - его формой. Неразрывная связь формы и содержания доказательства оз­начает, что в любом средстве доказывания должны содержаться фак­тические данные, а, с другой стороны, фактические данные могут быть получены судом только с помощью установленных законом средств доказывания (ст. 57 ГПК). Средства доказывания, не содер­жащие сведения о фактах либо содержащие сведения, полученные не из установленных в законе источников, доказательственного значе­ния не имеют.

273

Отличие гражданско-процессуальной формы использования судебных доказательств состоит в том, что:

- в качестве средств доказывания могут использоваться толь­ко такие источники, которые предусмотрены ст. 55 ГПК;

- доказательства выявляются, фиксируются, собираются, ис­пользуются в порядке, который также детально регламентирован за­коном и представляет собой единую систему взаимосвязанных тре­бований от момента выявления доказательства до его оценки.

Необходимо иметь в виду, что «доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда», согласно ст. 55 ГПК.

Итак, судебными доказательствами являются все фактиче­ские данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказыва­ния, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования об­стоятельств и вынесения законного и справедливого решения.

Доказательственная деятельность подробно регламентирует­ся законом и введена в четкие процессуальные рамки. Эта деятель­ность направляется общими принципами процесса (состязательность, непосредственность и т.д.) и детализируется на всех стадиях процес­са. Каждое действие суда или лиц, участвующих в деле, по собира­нию, исследованию или оценке доказательств подчиняется процессу­альным правилам. В ряду этих правил особое место занимают общие правила доказывания: а) относимость доказательств; б) допустимость доказательств и в) распределение обязанностей по доказыванию'. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, т.е. относятся к делу. Следова­тельно, остальные, т.е. не имеющие отношения к делу доказательст­ва, суд обязан не принимать во внимание. Доказательство тогда име­ет значение для дела, когда оно может иметь связи с искомыми фак­тами, входящими в предмет доказывания. Задача суда состоит в том, чтобы привлечь в дело все необходимые, имеющие значение для де­ла доказательства и одновременно не допустить загромождение его материалами и фактическими данными, которые к делу не относятся.

Правило относимости тесно связано с предметом доказыва­ния. Предметом доказывания, согласно традиционно сложившейся

' См.: Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказа­тельств //Российская юстиция. - 2001. - №1. - С. 52-54.

274

точке зрения, являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению.

В состав предмета доказывания должны включаться лишь та­кие факты и обстоятельства, которые имеют значение для дела, т.е. позволяют на их основе разрешить спор, установить необходимый факт и т.д. Так, например, предметом доказывания по нарушениям авторских прав являются:

- принадлежность авторских или смежных прав истцу;

-  юридические факты, согласно которым авторское право распространяется на произведения, являющиеся объектом спора;

- факт нарушения авторских прав;

- размер доходов, неправомерно полученных нарушителем;

-  цели нарушения авторских прав. Целесообразно подробно раскрыть содержание перечисленных юридических фактов, имею­щих материально-правовое значение, и возможные средства доказы­вания1.

Еще один насущный вопрос, который вызывает большое ко­личество споров: необходимо ли суду требовать доказательства на­личия убеждений у граждан, заявляющих о замене воинской службы альтернативной гражданской службой?2

При ответе на данный вопрос необходимо учитывать нормы Конституции РФ, ГПК РФ и Федерального закона «Об альтернатив­ной гражданской службе».

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизвод­ство осуществляется на основе состязательности и равноправия сто­рон.

В ч. 1 ст. 56 ГПК закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На этом основании можно сделать вывод о том, что граждане, заявляющие требование о замене воинской службы альтернативной гражданской службой, не освобождаются от обязанности доказывать,

1  См.: Хаметов Р. Предмет доказывания по делам о нарушениях авторских прав. //Хозяйство и право. - 1997. - №9. - С. 22

2  См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. //Правовая система ГАРАНТ.

275

что несение воинской службы противоречит их убеждениям или ве­роисповеданию.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан отобрать все относящееся к делу фактические данные. Эта же обязанность лежит на суде и в стадии судебного разбирательства. Стороны и другие лица, участвующие в деле, ссылаясь на опреде­ленные фактические данные и средства доказывания, обязаны ука­зать на содержание этих данных или средств доказывания, чтобы суд мог судить об их относимости к делу.

Так, лицо, представляющее письменное доказательство или ходатайствующее о его истребовании, обязано указать, какие обстоя­тельства, имеющие значение для дела, могут быть им установлены. Такое же правило действует в отношении свидетельских показаний, вещественных доказательств.

Правило относимости обязывает суд выяснить и исследовать все относящиеся к делу факты и обстоятельства. Полнота материалов дела позволяет избежать ошибок при обосновании судебного реше­ния. Одновременно нужно иметь в виду, что средств доказывания соответствующих фактов может быть очень много. Свидетелями не­счастного случая на улице может быть несколько десятков человек; большое число людей может дать свидетельские показания о взаи­моотношениях между родителями (при разрешении спора о передаче ребенка на воспитание от одного родителя к другому) и т.д. Необхо­димо ли всех возможных свидетелей вызывать в суд? Задача суда состоит в том, чтобы выявить те из возможных средств доказывания, которые наиболее близко и непосредственно связаны с искомыми фактами, с тем, однако, чтобы их количество было достаточным для достоверного установления этих фактов1. Относимость доказательств определяется судом на основании судейского убеждения, основанно­го на анализе всех материалов рассматриваемого дела2.

Правило допустимости устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

1    См.:   Егоров  К.  Оценка доказательств  как  завершающий  этап  доказывания. //Российская юстиция. - 2002. - №12. - С. 32.

2  См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск: Юрид. лит.. 1969. - С. 45.

276

Допустимость в гражданском процессе неразрывно связана с установленными в гражданском праве формами сделок и последст­виями несоблюдения установленной законом формы. Если бы зако-9- нодатель не установил соответствующих правил о формах сделок в области гражданских правонарушений, правило допустимости в гра­жданском процессе было бы излишним. Как известно, несоблюдение требуемой законом формы при заключении сделки влечет недействи­тельность сделки в случаях, прямо указанных в законе. Так, напри­мер, договор купли-продажи дома (недвижимости) должен быть со­вершен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.ст. 549-556 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействитель­ность (ст. 557 ГК РФ).

В тех случаях, когда закон прямо не говорит о недействи­тельности, несоблюдение формы заключения сделки влечет невоз­можность использования сторонами отдельных средств доказывания, несоблюдение требуемой законом простой письменной формы лиша­ет стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки1.

По сравнению с правилом относимости правило допустимо­сти носит более узкий характер. Относимость касается как фактиче­ских данных, так и средств доказывания; относимость является об­щим правилом, а допустимость - его своеобразным дополнением. Доказательство может, например, относиться к делу (свидетель при­сутствовал при заключении договора займа на сумму равную двадца­ти минимальных размеров оплаты труда), но его нельзя допустить в процессе, так как закон разрешает подтверждать этот факт в суде только письменными доказательствами.

Нет ли здесь противоречия со статьей 67 ГПК, которая рег­ламентирует, что «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы»? Получается, что с одной стороны, для догово­ра займа равны все доказательства, с другой стороны - факт его под­тверждения в суде может иметь место только в виде письменных до­казательств, т.е. для суда по делу о договоре займа письменные дока­зательства имеют силу, другие доказательства - нет.

См.: Лубшев Ю Построение защиты, обусловленное особенностями доказательств. //Российская юстиция. - 1999. - №9. - С. 53-56.

277

Однако в статье 67 ГПК идет речь о заранее установленной силе, а не о силе доказательств вообще. Иными словами, и письмен­ные доказательства договора займа также не имеют заранее установ­ленной силы, т.е. суд, если сочтет нужным (при определенных об­стоятельствах), может не принимать их к сведению. Другое дело, что в процессе разбирательства суд может принять к сведению из всех имеющихся видов доказательств - лишь письменные. Так что проти­воречия нет.

Правила распределения обязанностей по доказыванию осно­ваны на общем положении: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возраже­ние. В отличие от уголовного процесса, в котором действует пре­зумпция (предположение) невиновности, в силу которой обязанность доказывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, в гражданском процессе действует презумпция неответственности, в силу которой обязанность доказывания фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком нарушения права, лежит на истце1. Если истец не сможет представить доказательств, подтверждающих его требование, а ини­циатива суда в этом направлении также не дала результатов, в иске должно быть отказано. И даже более того в данном случае нельзя ссылаться на отсутствие у истца возможности для сбора доказа­тельств, если истец не обращался к суду с ходатайством о содействии в собирании доказательств2.

В отдельных случаях, предусмотренных законом, обязанно­сти по доказыванию распределяются особым образом в силу уста­новленной доказательственной презумпции. Так, например, установ­лены: презумпция вины причинителя вреда; презумпция вины рас­пространителя порочащих сведений и др. Подтверждением в судеб­ной практике может служить следующий случай: судом кассацион­ной инстанции было установлено, что ответчиком проведены работы по выявлению течи разводящей трубы системы центрального ото­пления в помещении, занимаемом истцом. В связи с проведенными работами были вскрыты полы в данном помещении.

1  См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. -М: Юрид. лит.. 1951. - С. 33.; М.А. Викуг, И М. Зайцев. Гражданский процесс Рос­сии: Учебник - М.: Юристь, 2001. - С. 164.

2  См.: Определение СК Верховного Суда РФ от 15 февраля 2000 г. «Обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца» //Правовая система ГАРАНТ.

278

Указанные работы ответчиком выполнены не были. Истец требовал возмещения расходов по восстановлению полов. Суд пер­вой инстанции отказал в иске. Суд апелляционной инстанции обос-нованно в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Ответчик подал кассационную жалобу на решение апелляци­онной инстанции. Доводы жалобы заявителя о необоснованности вынесенного постановления судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом данные доводы проверялись, суд апелля­ционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку.

Доказательств того, что вред был причинен не по вине ответ­чика, судом кассационной инстанции не добыто и ответчиком не представлено. Вследствие чего принятое решение апелляционной инстанции не изменено постановлением кассационной инстанции1.

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Все заинтересованные лица вправе оспаривать предложение, сформули­рованное в законе, и доказывать его необоснованность. Суд должен использовать действие презумпций для активизации доказательст­венной деятельности заинтересованных лиц, в то же время, стремясь к установлению обстоятельств дела в полном соответствии с дейст­вительностью.

Для того чтобы использовать доказательства, их необходимо вначале найти. Поиск доказательств осуществляют стороны, о чем свидетельствует статья 56 ГПК: «Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается...», а также лично суд: «...Суд выносит обстоятельства на обсуждение...». Т.е. суд может стимулировать стороны к поиску доказательств. В этом состоит его функция в поиске доказательств.

Итак, чтобы доказать свои претензии или, наоборот, необос­нованность претензий, стороны должны найти и предоставить суду соответствующие доказательства. Суд может им в этом помочь2. Эта помощь может быть выражена, например, в удовлетворении хода­тайства об обеспечении доказательств (статья 65 ГПК).

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2001 г. № КГ-А40/1782-01 //Правовая система ГАРАНТ. 2 См.: Лубшев Ю. Построение защиты, обусловленное особенностями доказательств //Российская юстиция. - 1999. - №9. - С. 53-56.

279

Собирание доказательств - необходимый элемент процесса доказывания. В процессуальной литературе по-разному определяется сущность собирания доказательств.

А.И. Винберг, в своих работах обычно останавливавшийся на понятии собирания доказательств, определяет содержание этого по­нятия как «совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъя­тию и сохранению различных доказательств»1.

Н.В. Терзиев не включал в понятие собирания доказательств их обнаружение и закрепление и рассматривал в одном ряду обнару­жение, собирание, закрепление и исследование доказательств2.

Думается, что наиболее правильна точка зрения И. Винберга. Собирание доказательств - это понятие комплексное. Оно включает действия по обнаружению, фиксации, иногда - изъятию и сохране­нию доказательств.

Обнаружение доказательств предполагает оценку выявлен­ных фактических данных как доказательств. Оценка эта носит пред­варительный характер, ибо окончательно судить о доказательствен­ном значении факта можно только после его исследования.

Фиксация доказательств - это закрепление, т.е. запечатление доказательств в установленном законом порядке. Гражданский про­цессуальный закон предусматривает в качестве форм процессуально­го закрепления доказательств: непосредственное приобщение дока­зательств к делу, фотографирование, составление планов и схем, мо­делирование и изготовление копий. Доказательством могут быть только те фактические данные, которые зафиксированы одним или несколькими перечисленными способами.

Помимо придания обнаруженным фактам доказательствен­ной силы, фиксация доказательств преследует цель запечатлеть их содержание, их признаки (применительно к вещественным доказа­тельствам); в известной степени она служит средством их сохране­ния для последующего исследования, оценки и использования в до­казывании.

Изъятие доказательств преследует цель обеспечить возмож­ность их использования для доказывания, приобщения их к делу и также служит средством их сохранения для суда. В тех случаях, ко­гда речь идет о вещественных доказательствах, изъятие которых в

' См : Винберг А.И., Шавер Б.М. Собирание доказательств. - М.: Юрид. лит., 1969. -

С. 6.

2 См.: Терзиев Н.В. Доказывание в суде. - М.: Юрид. лит., 1962. - С. 31.

280

натуре не представляется возможным, в качестве средств изъятия фактически выступают некоторые другие средства фиксации, напри­мер, моделирование или копирование. Строго говоря, доказательство при этом не изымается, изымаются и переходят на новый объект его доказательственные свойства. Новый объект, носитель этих свойств, является производным вещественным доказательством.

ГПК предусмотрены и основания освобождения от доказыва­ния:

- обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не ну­ждаются в доказывании;

- обстоятельства, установленные вступившим в законную си­лу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обяза­тельны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;

- при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, уста­новленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным су­дом;

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого выне­сен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и со­вершены ли они данным лицом.

Собирание доказательств осуществляется при соблюдении ряда процессуальных условий.

Первое условие заключается в строжайшем соблюдении тре­бований законности.

Второе условие собирания доказательств - полнота собран­ного по делу доказательственного материала. Все процессуальные действия по собиранию доказательств должны проводиться качест­венно, тщательно, ни одно из доказательств, существенных для дела, не должно оказаться вне поля зрения суда.

Третье условие собирания доказательств - своевременность действий по их собиранию. Своевременность собирания доказа­тельств состоит, в частности, в правильном выборе момента прове­дения того или иного процессуального действия по обнаружению, фиксации (изъятию и сохранению) доказательств. Если это действие

281

по своему характеру является неотложным, то оно и должно прово­диться немедленно, как только в нем возникла необходимость; если момент проведения такого действия определяется каким-либо такти­ческим соображением, то это также должно быть принято во внима­ние судом.

Четвертое условие заключается в соблюдении необходимых гарантий достоверности сведений о получаемых фактических дан­ных. Это условие обеспечивается: во-первых, выбором достоверных источников доказательств; во-вгорых, соблюдением тех тактических условий и приемов проведения процессуальных действий, которые создают предпосылки для получения достоверных результатов; в-третьих, применением таких технических средств, которые позволя­ют полно выявить, точно зафиксировать и надежно сохранить дока­зательства.

По процедуре доказывания необходимо отметить еще ряд важных моментов. В новой редакции ГПК суд сохранил за собой право предложить сторонам представить дополнительные доказа­тельства по делу. И в случае, если представление необходимых дока­зательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству ока­зывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данное ходатайство об истребовании доказательства должно содержать следующие сведения: истребуемое доказательство, а так­же указание, какие обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятст­вующие получению доказательства, и место нахождения доказатель­ства. На основании этих данных суд выдает стороне запрос для по­лучения доказательства или запрашивает доказательство непосредст­венно. При этом на лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, ложится обязанность направить его (доказательство) в суд или передать на руки лицу, имеющему соответствующий за­прос, для представления в суд.

В том случае, если лицо, не имеет возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, он должен известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В противном случае налага­ется штраф. На виновных должностных лиц или на граждан, не яв­ляющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до десяти установленных федеральным

282

законом минимальных размеров оплаты труда, на граждан - до пяти минимальных размеров оплаты труда. Данная норма применяется и в айучае, если требование о представлении доказательства не выпол­нено по причинам, признанным судом неуважительными.

Учитывая изменения, которые произошли в гражданском процессуальном законодательстве, можно отметить, что значитель­ных изменений в понятие доказательств и доказывания не выявлено. Понятия относимость и допустимость доказательств, обязанности сторон по доказыванию не изменились. Единственное изменение, которое достойно отдельного внимания - это более детальное регу­лирование оценки доказательств.