2. Организация и деятельность дежурных следственно-оперативных групп, выезжающих на осмотр места происшествия

                В целях своевременного производства осмотра места происшествия ведомственные указания МВД РФ предусматривают создание и организацию постоянных дежурств следственно-оперативных групп при соответствующих дежурных частях.  Так, п. 2.1 Наставления по организации работы дежурной части органов внутренних дел, объявленного приказом МВД РФ № 170 от 9 апреля 1993 г. “О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей ОВД”, в частности, гласит, что кроме дежурной смены в суточный наряд по органу внутренних дел включаются следственно-оперативная группа (группы) и группа (группы) немедленного реагирования, водители служебного автотранспорта (АДЧ).

                В настоящее время известно четыре основных вида групп, специализирующихся на производстве осмотра места происшествия: дежурные (круглосуточные, сменные); одноразовые; постоянные и специализированные.

                Круглосуточные дежурные группы предназначены для выездов на осмотры мест происшествия в течение 24 часов дежурных суток. Сменные дежурные группы производят осмотры мест происшествия в ночное (с 22.00 до 8.00) и в дневное (с 9.00 до 20/21.00) время.

                Постоянные группы состоят из следователей, оперативных уполномоченных, экспертов ЭКО, работающих совместно продолжительное время (например в течение года) по принципу круглосуточного дежурства. В отличие от них, деятельность одноразовых групп носит единовременный характер.

                В УВД крупных городов создаются специализированные следственно-оперативные группы, производящие осмотры мест происшествий по делам определенной категории (убийства, квартирные кражи и т.п.).

                Дежурные группы являются самыми распространенными.

                Следственно-оперативные группы для выезда на осмотр места происшествия создаются начальником ОВД путем издания приказа (устного или письменного распоряжения) сроком на месяц вместе с графиком дежурств, который является основным документом, заранее определяющим взаимодействие членов группы в ходе выполнения этого важнейшего следственного действия.

                В ходе анкетирования сотрудников правоохранительных органов по вопросам, касающимся первоначального этапа производства расследования, 50,8 % опрошенных ответили, что по сложившейся в ряде мест практике группы обычно выезжают на осмотр места происшествия в пределах одного часа с момента поступления сообщения о преступлении; 47,3 % — в течение от одного до шести часов; 1,9 % — на вторые и третьи сутки. Часто такое положение обусловлено тем, что оперативный дежурный, в силу объективных причин, не в состоянии укомплектовать соответствующую происшествию группу, обеспечить ее необходимыми материально-техническими, экспертно-криминалис-тическими средствами и транспортом вопреки требованиям п. 6.1 упоминавшегося уже Наставления. При этом 76,4 % опрошенных в качестве основной причины, препятствующей эффективному функционированию следственно-оперативных групп при осмотре места происшествия, отметили слабую материально-техническую и экспертно-криминалистическую обеспеченность их деятельности. Отсюда действенным средством повышения оперативности выездов рассматриваемых формирований следует считать максимально возможное удовлетворение дежурных частей в техническом оснащении и, в первую очередь, в транспорте, регулирование их деятельности научно обоснованными рекомендациями с учетом сложившихся фактических затрат. Характерно, что на целесообразность первоочередного решения этой задачи указывалось и в приказе МВД РСФСР № 145 от 24 июля 1989 г. “О некоторых мерах по совершенствованию деятельности следственного аппарата ОВД и материального стимулирования его работников” (пп. 6, 7).

                Комплектование группы, выезжающей на осмотр места происшествия, в соответствии с ведомственными указаниями является обязанностью оперативного дежурного. Однако следователь, отвечающий за качественное проведение этого следственного действия, не должен относиться безразлично к данному вопросу. Перед выездом на место происшествия, в зависимости от категории совершенного преступления, его особенностей, наступивших последствий и других факторов, следователь обязан проверить, соответствует ли состав группы объему и сложности предстоящей работы, и, при необходимости, предложить дежурной части и руководителям заинтересованных служб привлечь к производству осмотра места происшествия дополнительных сотрудников. Заметим, что в ходе упоминавшегося ранее опроса 38,3 % следователей и 50, 1 % оперативных работников подтвердили, что группы выезжают на осмотр места происшествия, как правило, в полном составе; 60,2 % следователей и 46,8 % оперативных работников пояснили, что полный состав бывает периодически, а по мнению 1,5 % следователей и 3,1 % оперативных работников — очень редко. Вместе с тем, 67,3 % следователей и 81,2 % оперативных уполномоченных уголовного розыска (УР) отметили, что в правоприменительной деятельности имеют место случаи, когда осмотр места происшествия производится даже без участия следователя, к компетенции которого относится расследование совершенного преступления (в основном по делам о дорожно-транспортных происшествиях). Подобная организация первоначального этапа расследования вряд ли может быть признана правильной, поскольку вступает в противоречие с требованием комплексности в деятельности раскрытия преступлений по горячим следам, заключающемся в привлечении необходимого или максимально возможного количества сил и средств уже в этот момент для решения конкретных задач.

                При опросе 18,8 % следователей и 16,2 % оперативных работников одной из причин, препятствующих плодотворному функционированию групп, выезжающих на осмотры мест происшествий, назвали текучесть кадров в ОВД; 3,7 % следователей и 2,9 % оперативных работников отметили слабую профессиональную подготовку членов группы.  

                Основным средством устранения отмеченных недостатков являются разработка и внедрение в практику системы критериев оценки правоохранительной деятельности, основанной на тщательно продуманных нормативах трудоемкости, производительности и материального стимулирования труда сотрудников горрайорганов внутренних дел. Положительному решению перечисленных вопросов способствовала бы и разработка программ осмотра по отдельным видам преступлений (например, порядка распределения обязанностей в группе, в том числе по оформлению изъятого, круга участников непосредственно осмотра, основные обстоятельства, на которые следует обратить внимание и др.). Отметим, что 62,3 % следователей и 70,9 % оперативных уполномоченных УР сочли явно недостаточным существующее ведомственное регулирование порядка производства осмотра места происшествия группой. Следует заметить, что этот пробел в настоящее время в определенной мере восполнен Инструкцией по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, утвержденной приказом № 334 МВД РФ от 20 июня 1996 г. (пп. 2.2 — 2.13).

                Деятельность группы не всегда целесообразно ограничивать выездом на место происшествия и его осмотром. Перспектива расследования была бы лучше, если бы итогом являлось возбуждение уголовного дела и осуществление расследования по горячим следам. Закон (ч. 2 ст. 178 УПК), допуская в порядке исключения производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, вместе с тем, указывает, что в таких случаях решение о начале расследования принимается немедленно по его проведении при наличии к тому оснований. Это обстоятельство дало основание некоторым ученым рассматривать данное действие в качестве оперативного осмотра. Такая точка зрения тоже имеет право на существование.

                Возникает вопрос, как поступать руководителю группы в тех случаях, когда в ходе осмотра места происшествия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела установить не удается. Проблема эта весьма сложная, поскольку возбуждение уголовного дела необходимо для организации всего комплекса сопутствующих осмотру места происшествия и проводящихся вместе с ним следственных действий и оперативно-розыскных мер. В случае очевидности факта совершения преступления, требующего группового расследования уже на момент выезда на осмотр места происшествия, целесообразно решить вопрос о создании следственно-оперативной группы на весь период расследования. Однако данные, получаемые из сообщения о преступлении, а также в ходе осмотра места происшествия, в том числе и по его результатам, не всегда позволяют однозначно судить о наличии достаточных оснований для немедленного возбуждения уголовного дела. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, утвержденная приказом МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г., предусмотрела такую ситуацию, определив, что по спорным материалам вопрос о наличии признаков преступления решается совместно руководителями органа дознания, органа внутренних дел и следственного подразделения (пп. 2.2.7), (пп. 4.1.1 — 4.1.6).

                Однако им тоже не всегда удается решить вопрос положительно в первые сутки. Как показывает практика изучения дел, в подобных ситуациях уголовно-процессуальная деятельность следственно-оператив-ной группы, как правило, не ограничивается проведением проверочных действий, а производятся, в нарушение закона, и следственные действия. В зависимости от тяжести совершенного преступления дальнейшая судьба таких материалов складывается по-разному: либо они  в нарушение ведомственных указаний списываются в наряд без принятия по ним решений, либо в возбуждении уголовного дела отказывается. При этом иногда из материалов изымаются протоколы осмотров мест происшествий, что в дальнейшем затрудняет проверку правильности принятого решения. В других случаях материалы о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие, передаются для дальнейшей проверки в органы дознания, что категорически запрещено приказом МВД РФ (см., например, п. 2.6 Инструкции об организации деятельности следственных подразделений органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 197 от 15 июня 1992 г.). 

                Такое положение обусловлено рядом причин, к числу которых, прежде всего, следует отнести: отсутствие надлежащего ведомственного контроля и прокурорского надзора за деятельностью дежурных частей, следственно-оперативных групп, конкретных сотрудников в стадии возбуждения уголовного дела; субъективизм руководителей горрайорганов внутренних дел в оценке перспектив раскрытия того или иного преступления, самым тесным образом связанный с общими проблемами учетно-регистрационной дисциплины. Изложенное позволяет присоединиться к предложению И.Ф.Герасимова о необходимости уведомления прокурора по факту обнаружения преступления до направления ему копии постановления о возбуждении уголовного дела.

                Представляется, что наряду с уведомлением прокурора о направлении следственно-оперативной группы на место происшествия оперативным дежурным, нужно сообщить ему и о решении по результатам проведенного осмотра. Такое правило, кстати, предусмотрено п. 7 Типовой инструкции об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию умышленных убийств, утвержденной совместным указанием МВД СССР и Прокуратуры Союза ССР № 31/15 ; № 64 от 26 июня 1985 г. В ведомственном же порядке целесообразно предусмотреть, в случае отказа в возбуждении уголовного дела, приобщение к постановлению копии протокола осмотра места происшествия. Необходимые поправки есть смысл внести в Примерную инструкцию о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях, утвержденную приказом МВД РФ № 415 от 11 ноября 1990 г. (при ее доработке).

                Дежурная следственно-оперативная группа, по сути своей, ничем не отличается от существовавшей многие годы дежурной оперативной группы. Новым названием, констатирует Л.В.Виницкий, лишь подчеркивается руководящая роль следователя, что, однако, очень важно. Анализ данных, полученных в ходе проводившегося нами исследования, показывает, что на вопрос о том, кто по сложившейся в органах внутренних дел практике обычно выступает в роли руководителя на осмотре места происшествия, лишь 82,1 % следователей и 63% оперативных работников ответили, что следователь; 15,6 % следователей и 34,5 % оперативных работников считают, что начальник ОВД (его заместитель); 6,9 % следователей и 3,1 % оперативных работников назвали прокурора, а 2,1 % следователей и 7,2 % оперативных работников — уполномоченного уголовного розыска (УР). Такие разноречевые мнения в решении очевидного вопроса объясняются тем, что на местах нарушают и закон, и ведомственные указания, без меры и без надобности расширяя перечень участников осмотра места происшествия, не являющихся членами группы, в том числе и за счет руководящих должностных лиц ОВД.

                Так, например, п. 2.4 Инструкции об организации деятельности следственных подразделений ОВД РФ, объявленной приказом МВД РФ № 197 от 15 июня 1992 г. “О неотложных мерах по улучшению деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел”, в частности, устанавливает, что при поступлении сообщений об умышленных убийствах, совершенных несовершеннолетними или при их участии, нарушениях правил безопасности движения, повлекших гибель двух или более лиц, крупных пожарах и других преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность, на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, как правило, выезжает начальник следственного подразделения или его заместитель.

                В п. 3.4.3 Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, утвержденной приказом МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г., сказано, что начальник горрайлиноргана ВД лично (или его заместители) выезжает на место происшествия по тяжким или иным преступлениям в зависимости от характера и обстоятельств их совершения.

                Признавая, что в некоторых случаях следователи утрачивают инициативу в присутствии большого количества участников осмотра места происшествия такого ранга, Н.Ф.Луковин, тем не менее, утверждает, что процессуальная самостоятельность следователя-руководителя осмотра места происшествия при этом не принижается. Необходимость присутствия руководящих должностных лиц он связывает с тем, что они могут принять решение о создании группы следователей или оперативных работников для взаимодействия со следователями, немедленно дать ориентировку руководителям ОВД других районов о принятии мер к установлению и задержанию преступников и т.д. К нему присоединяется В.И.Болдырев, полагающий, что организацией розыска преступника на месте происшествия должен более активно заниматься руководящий состав ОВД как наиболее квалифицированная часть работников органов МВД.

                Не исключается, что в ряде случаев организация поисковых групп и иных мер для раскрытия преступлений по горячим следам может потребовать вмешательства руководства горрайоргана внутренних дел, но это можно рассматривать только как разовую меру, а не способ оптимизации деятельности следственно-оперативных групп данного направления. Число лиц, работающих на месте происшествия, следует доводить лишь до границ действительной необходимости. Переход этих границ является организационной ошибкой. Главная опасность, которая при этом возникает — нарушение принципа единоначалия, что, в свою очередь, свидетельствует об определенных изъянах в функционировании системы (текучка кадров, плохая профессиональная подготовленность сотрудников и т.п.). Для того, чтобы участники осмотра места происшествия не мешали друг другу, а взаимодополняли индивидуальные возможности каждого, необходима строгая специализация субъектов взаимодействия, разделения труда, при котором каждый из членов следственно-оперативной группы выполнял бы постоянную, основную и привычную для него функцию, требующую особого навыка в области повторяющихся коллективных работ. В Латвии, например, издано специальное распоряжение, запрещающее без разрешения следователя руководящим должностным лицам ОВД находиться на месте происшествия в ходе его осмотра. В поддержку такого порядка, кстати, по данным нашего исследования, выступали 83,3 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

                Таким образом, если говорить о стратегии, а не о перманентном тактическом разрешении проблемы, следует подчеркнуть, что профессиональная подготовленность следователей и оперативных работников криминальной милиции и милиции общественной безопасности должна соответствовать тем задачам, которые перед ними стоят. Давление авторитета — старая, давно изжившая себя практика, в той же Латвии. Что же касается РФ, то случаи, когда на осмотр места происшествия выезжает по 38 человек, остаются весьма характерными. Так, в Москве, по факту убийства двух иностранных студенток (конец 80-х годов) на место происшествия (вместе с представителями Генеральной прокуратуры СССР) выехало в общей сложности чуть менее четырех десятков представителей закона.

                Сторонники расширения числа лиц, участвующих в осмотре места происшествия (16,7 %) в обоснование своей позиции ссылались на потребность в общении и координации оперативной работы, решении организационных вопросов, осуществлении контроля и т.п. Однако все это не оправдывает фактическое отстранение следователя от руководства группой в ходе осмотра места происшествия. Ориентирование практики на единоначалие в руководстве группой представляется мерой необходимой, ибо в таких случаях члены группы, зная только одного руководителя, не испытывают столь неприятных, подчас многочисленных и недостаточно согласованных приказов со стороны нескольких должностных лиц одновременно.

                При взаимодействии, осуществляемом в форме разовых поручений и указаний, процессуальное подчинение оперативных работников следователю четко регламентируется законом (чч. 4, 5 ст. 127 УПК). При длительном взаимодействии в условиях следственно-оперативной группы указанные отношения соподчинения должны были бы регламентироваться отдельной нормой уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, представляется, что ведомственные акты должны предусматривать право следователя-руководителя группы ставить вопрос перед руководством ОВД о включении в ее состав необходимого оперативного сотрудника или о его немедленной замене. Целесообразно было бы также предоставить руководителю группы правомочия по внесению представления на имя начальника ОВД (по итогам осмотра места происшествия) с требованием надлежащей административной оценки действий оперативного работника в случае их несоответствия предъявляемым требованиям в каждой конкретной ситуации.

                Проведенное исследование подтверждает, что 69,1 % следователей и 50,2 % оперативных работников высказались в пользу такой организации работы группы, при которой каждый член выполняет разовые поручения руководителя, даваемые в устной форме в ходе выполнения этого следственного действия; 20 % следователей и 31,1 % оперативных работников сочли целесообразным предоставление каждому члену группы самостоятельного участка работы; 20,9 % следователей и 28,7 % оперативных уполномоченных поддержали смешанный порядок распределения обязанностей.

                Анализ данных показывает, что оперативные работники, также как и следователи, стремятся к наибольшей конкретности заданий и к максимально возможной (даже в условиях кратковременного взаимодействия) самостоятельности. И это понятно, поскольку наиболее серьезным симптомом плохой организации управления служит несовершенное или нечеткое делегирование полномочий. При этом, если член группы не наделен достаточным объемом последних, то для достижения практически значимых результатов руководителю группы приходилось затрачивать чрезмерное количество времени, направляя действия других и руководя ими.

                Говоря о распределении обязанностей, вместе с тем, следует учитывать, что прерогатива следователя на производство осмотра места происшествия не исключает, во-первых, возможного участия в проведении данного действия в составе группы нескольких следователей; во-вторых, поручение определенных действий, связанных с осмотром места происшествия, оперативным работникам. По данным психологов, человек способен активно воспринимать одновременно от 4-х до 6-ти предметов. Наиболее благоприятные условия для восприятия разнородных объектов складываются, если их число не превышает двух-трех. Отсюда, — делает вывод В.Ф.Водолазский, — при осмотре места происшествия следователь не должен стремиться к одновременному наблюдению за большим количеством объектов, ибо, в таких случаях, он может пропустить что-либо, не заметить чего-то важного. Целесообразно, по его мнению, распределить исследуемый объект на участки и привлечь к осмотру места происшествия членов группы.

                А.П.Дербенев подчеркивает, что при участии оперативных работников в проведении этого действия повышается не только избирательность, но и объективность восприятия следователя. А.М.Ларин отвечает, что пытаясь одновременно и наблюдать, и фиксировать, следователь не в состоянии сосредоточиться и способен что-либо упустить. Соглашаясь с ними в этой части, Ю.Д.Федоров рассматривает в виде единственного приемлемого выхода из подобных положений — перерыв в производстве осмотра места происшествия. Последняя рекомендация не бесспорна, поскольку не способствует оперативному раскрытию преступлений по горячим следам, хотя наша точка зрения по данному вопросу, конечно же, не означает признания того, что в производстве осмотра места происшествия перерыв не допустим вовсе.

                Действительно, о каком перерыве в осмотре места происшествия может идти речь при расследовании, например, больших пожаров, повлекших массовую гибель людей, крупных автомобильных, железнодорожных, морских и авиакатастроф, убийства двух или более лиц и некоторых других преступлений. Единственно возможным средством повышения результативности осмотров мест происшествий в таких случаях является усиление состава следственно-оперативной группы путем включения в нее нескольких следователей и специалистов. В поддержку такого способа разрешения возникающих трудностей выступило подавляющее число опрошенных по данному вопросу сотрудников правоохранительных органов (94,3 %).                                              

                Против участия нескольких следователей в осмотре места происшествия выступает Г.Георгиев, мотивирующий свою позицию отсутствием у них непосредственности в восприятии всей информации. Такой подход равносилен отрицанию возможностей группового метода расследования преступлений вообще, ибо осмотр места происшествия по сути — лишь малый фрагмент осуществляемого предварительного расследования.

                Среди известных факторов, влияющих на эффективность действий группы на месте происшествия, проблема использования следователем и другими членами группы научно-технических средств в тех случаях, когда к осмотру не привлечен эксперт-криминалист, занимает не последнее место. Конечно, наличие в группе следователей или оперативных уполномоченных, владеющих криминалистической техникой, желательно и обеспечивает обнаружение и изъятие следов, необходимых для раскрытия преступления. Однако возлагать на следователя-руководителя группы функции организатора и специалиста-криминалиста — значит идеализировать индивидуальные возможности одного человека. Кроме того, без эксперта-криминалиста иные сотрудники фактически беспомощны в обнаружении необходимых следов (особенно невидимых). Заметим, что только 29,3 % следователей и 13,2 % оперативных работников признали обязательным для руководителя группы владение криминалистической техникой. Остальные сочли более целесообразным привлечение к производству осмотра места происшествия эксперта-криминалиста.

                Прикладное значение социально-психологических аспектов управления внутри следственно-оперативной группы заключается, в конечном счете, в предупреждении и “снятии” конфликтов и конфликтных ситуаций, возникающих в процессе руководства и подчинения, в том числе в условиях совместного осмотра места происшествия. По полученным нами данным в ходе проводившегося исследования, лишь 50,9  % следователей и 41,9 % оперативных работников указали на наличие конфликтов в деятельности групп, выезжающих на места происшествий. Однако практика показывает, что существующие разногласия в следственно-оперативной группе, а часто и элементы психологической несовместимости между сотрудниками, являются наиболее тяжелыми факторами, резко дезорганизующими межличностное взаимодействие и препятствующими управлению. Анализ полученных данных подтверждает, что причиной конфликтов были: споры по вопросам распределения обязанностей — 40,1 % следователей и 39,1 % оперативных работников; разногласия по вопросам взаимодействия — 43,7 % следователей и 50,2 % оперативных работников; несогласованность планирования и деятельности — 19 % следователей и 17 % оперативных работников; психологическая несовместимость — 5,2 % следователей и 4,3 % оперативных работников.

                Конфликты возникали: между руководителем группы и следователем (ее членом) — 37 % следователей и 20,1 % оперативных работников; между руководителем группы и оперативным работником (ее членом) — 51,8 % следователей и 57,3 % оперативных уполномоченных; между следователями и оперативными работниками (членами группы) — 51,1 % следователей и 48,7 % оперативных работников; между руководителем группы и начальником подразделения, выделившим своего сотрудника для работы в ней — 14,3 % следователей и 30,1 % оперативных работников; между членом группы и его руководителем по подразделению — 9,3 % следователей и 20,3 % оперативных работников. Таким образом, нетрудно заметить, что разногласия возникли, как правило, по линии “руководитель — руководимый” и в отношениях сотрудников контактирующих служб, причем, между руководителем группы и оперативными работниками конфликты возникали почти в два раза чаще, чем между руководителем группы и следователями. В связи с изложенным, основными путями преодоления конфликтов и конфликтных ситуаций в деятельности групп, выезжающих на осмотр места происшествия, представляется создание в рамках существующей структуры органов МВД постоянно действующих следственно-оперативных  групп, основной задачей которых было бы обеспечение своевременного и качественного проведения осмотра места происшествия (по типу так называемой “Скорой помощи”). 

                Анализ данных показывает, что конфликты разрешались: руководителем группы — 72 % следователей и 51,6 % оперативных работников; начальником ОВД (его заместителем) — 36,6 % следователей и 21,1 % оперативных работников; руководителями вышестоящих следственных и оперативных подразделений — 17,8 % следователей и       21,3 % оперативных работников; прокурором — 7,2 % следователей и 6,1 % оперативных работников. Отсюда следует, что экстренность производства осмотра места происшествия и необходимость незамедлительной ликвидации последствий преступлений (например оказание помощи потерпевшему) предполагает такой уровень организации управления группой, при котором возникающие психологические барьеры (как смыслового, так и эмоционального порядка) преодолеваются самим руководителем следственно-оперативной группы. Однако в зависимости от субъектов конфликтов, а также с учетом причин, право их разрешения может быть предоставлено и иному должностному лицу (прокурору, начальнику ОВД или его заместителю по оперативной работе, руководителям вышестоящих и оперативных подразделений, начальникам отделов и отделений и т.п.).

                Если группа не принимает дело к производству, осмотр места происшествия должен быть организован таким образом, чтобы как можно быстрее к расследованию подключались те следователи и оперативные работники, которые будут принимать участие в дальнейшем ведении предварительного следствия. В этой связи преемственность в деятельности группы, производящей осмотр места происшествия, а также группы, осуществляющей раскрытие и расследование преступления по горячим следам, приобретает первостепенное значение. В практической деятельности указанные группы редко взаимодействуют друг с другом.

                Разрешение данной проблемы автору видится в создании не только упоминавшихся уже постоянно действующих специализированных групп по производству осмотра места происшествия, но и производящих расследование в последующем (то есть групп, специализирующихся на производстве расследования по делам определенной категории). Заметим, что 34,4 % следователей и 20,1 % оперативных работников в качестве недостатков в деятельности групп, выезжающих на осмотр места происшествия и производящих расследование преступлений по горячим следам, отметили отсутствие постоянно действующих следственно-оперативных групп в виду малочисленности следственных и оперативных подразделений органов МВД, а также недостаточное обеспечение предварительного следствия на первоначальном этапе производства по делу.

                Поднятые проблемы представляются весьма актуальными, поскольку эффективность первоначального этапа расследования во многом предрешает как успехи, так и трудности последующих этапов работы, в том числе при расследовании сложных или больших по объему уголовных дел.