4. Следственно-оперативные группы, работающие по приостановленным, а также возвращенным                             для дополнительного расследования уголовным делам

                Как известно, Инструкция о порядке заполнения и представления документов первичного учета от 8 декабря 1987 г., которая действовала в МВД СССР и Прокуратуре СССР с 1 января 1988 г., предусматривала, что нераскрытые преступления, к числу которых относились и уголовные дела, приостановленные по пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 195 УПК, не могли быть прекращены за давностью ( § 7 разд. 1).

                Новым Указанием Генерального прокурора РФ № 10/15 от 13 марта 1997 г. “О порядке прекращения по истечении сроков давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления” рекомендуется по истечении сроков давности, указанных в ст. 78 УК РФ, уголовные дела, приостановленные вследствие неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, прекращать на основании ч. 5 ст. 195 и п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК (п. 1). 

                Тем не менее, общее количество нераскрытых преступлений возрастает из года в год. Однако чрезвычайно перегруженные следственные и оперативные аппараты органов МВД основные усилия по необходимости направляют на расследование дел, вновь поступающих в их производство, а работа по расследованию нераскрытых преступлений (в том числе, прошлых лет; в пределах давних сроков) неизбежно отодвигается на второй план. В большинстве регионов страны их раскрываемость в среднем составляет около 2 % от общего числа нераскрытых преступлений по состоянию на начало каждого очередного отчетного периода. Изменить положение можно лишь путем формирования постоянно действующих следственно-оперативных групп, специализирующихся на расследовании уголовных дел рассматриваемой категории при условии освобождения их членов от поступления в их производство новых дел.

                Данную точку зрения разделяют не все ученые. Некоторые ставят под сомнение возможности группового метода расследования преступлений по “старым” уголовным делам. Так, Б.И.Дергай, признавая эффективность функционирования следственно-оперативных групп, вместе с тем, считает, что деятельность следователя по приостановленным делам носит ограниченный характер, поскольку его возможности оказываются исчерпанными еще до приостановления производства. Это же утверждает В.В.Плехов, считающий, что основным содержанием работы по делам, приостановленным производством, является оперативно-розыскная деятельность органов дознания. По его мнению, следственно-оперативные группы по приостановленным уголовным делам отвлекают сотрудников ОВД от текущего производства. Он считает более целесообразным обязанность по раскрытию неочевидных преступлений возлагать на отдельного сотрудника УР, работающего под началом заместителя начальника оперативного подразделения или старшего оперативного уполномоченного. Недостаток приведенных рекомендаций видится в недооценке возможностей следствия, в связи с чем основная доля участия в раскрытии преступлений прошлых лет принадлежит оперативным службам. Между тем, по данным                         Б.А.Комлева, изучавшего приостановленные уголовные дела об убийствах, к раскрытию преступлений обычно приводило решение следователя проверить процессуальным путем ту информацию о заподозренном, которая была неполностью проверена работниками УР либо вообще не проверялась ими. При создании групп определенного вида   следует учитывать характер тенденций развития социального явления (к сокращению или увеличению). При очевидном росте уровня преступлений, дела по которым приостановлены, создание специальных структур (подразделений) для их своевременного раскрытия и расследования представляется неизбежной мерой.

                Не менее актуально создание групп по сложным уголовным делам или имеющим большой объем, нуждающимся в активном оперативном обеспечении, возвращенном прокурором или судом для дополнительного расследования. Применение группового метода расследования в подобных случаях также может стать важной гарантией обеспечения качественного расследования при необходимости исправления допущенных нарушений норм материального и процессуального права, восстановления прав и законных интересов участников уголовного процесса. Перечисленные факторы в совокупности с порядком установления срока содержания под стражей, который даже после вмешательства Генерального прокурора РФ не может превышать полутора лет, обосновывает целесообразность создания следственно-оператив-ных групп для расследования как приостановленных, так и возвращенных к доследованию уголовных дел. При этом следует учитывать, что значительная часть установленного уголовно-процессуальным законом срока в последнем случае уже к этому моменту бывает исчерпана.

                Вопрос о том, кому предпочтительнее производить дополнительное расследование — ранее работавшему по делу следователю или иному лицу — представляет значительный интерес. Так, М.С.Строго-вич считает, что при доследовании обязательной является делопередача другому следователю. По его мнению, следователь, получивший на доследование законченное им ранее производство, не может быть объективным, в то время как это более важно, чем знание материалов дела.

                Так же полагают И.Л.Петрухин и Ю.А.Воробьев. Разделяя их мнение, Л.Васильев и М.Филиппов выступают за целесообразность постановки вопроса о введении в закон нормы, обязывающей суд направлять подобные дела вышестоящему прокурору, с тем чтобы он определял, кому из нижестоящих прокуроров поручить организацию производства дополнительного расследования.

                Представляется более предпочтительной позиция В.В.Воскре-сенского, который считает, что решением проблемы может быть создание группы следователей (следственно-оперативной группы — С.Б.), одним из членов которой является следователь, осуществлявший первоначальное расследование, а другим — принимающий дело к производству. В.В.Воскресенский утверждает, что применение группового метода расследования в подобных случаях приводит к использованию положительных факторов передачи дела как новому, так и прежнему следователю при нейтрализации отрицательных последствий того и другого решения. Обращая внимание на то, что следователю, приступающему к доследованию, необходимо знакомиться не только с материальными основами производства, но и с оперативно-розыскными данными, В.В.Воскресенский считает целесообразным проведение им бесед с оперативными уполномоченными, принимавшими участие в основном производстве. Думается, что более рационально возможности последних можно было бы использовать посредством их включения в состав следственно-оперативной группы, что, как минимум, обеспечивает преимущество во времени. Иногда новое расследование целесообразно поручать группе иного состава. Речь идет о ситуациях, в которых лица, первоначально производившие расследование, объективно не способны к его повторному проведению в силу, например, недостаточности подготовки или опыта, либо в ситуациях, когда обнаружено, что следователь вошел в конфликт с обвиняемым, который трудно разрешить. Это не исключает его привлечения к консультированию нового состава группы с целью более оперативного и качественного устранения недостатков основного производства. Изложенные соображения применимы также к институту приостановления предварительного следствия.

                Определяя состав группы для работы по приостановленным (возвращенным на доследование) уголовным делам, в их состав целесообразно более активно включать, наряду со следователями и оперативными уполномоченными УР, ОБЭП, участковых инспекторов милиции, а также других наиболее подготовленных и добросовестных работников органов дознания. Это будет способствовать организации и проведению большего объема аналитической работы по изучению и обобщению данных, имеющихся в различного рода учетах, проверочных материалах, архивных уголовных делах и т.п.

                В том случае, когда группа создается для расследования одного уголовного дела, решение о ее создании может совпасть с актом принятия дела к производству (с постановлением о возобновлении дела производством).

                Несколько иной порядок организационно-процессуального оформления группы имеет место в случаях, когда расследованием сложного или большего по объему уголовного дела (в том числе приостановленного либо возвращенного к доследованию) занимается постоянно действующее формирование.

                Ранее сформулированные в данном пособии положения позволяют прийти к следующему выводу: постоянно действующая следственно-оперативная группа, формируемая в органах МВД, могла бы создаваться посредством издания приказа (распоряжения), определяющего и следователей, и оперативных работников, выделенных в ее состав на длительный период совместной работы (например на год).

                Среди факторов, влияющих на эффективность деятельности групп по возобновленным (возвращенным на доследование) делам, важное место занимает преемственность. Наиболее рациональным способом обеспечения преемственности между прежним и принявшим дело к производству следователем или составом группы в целом является проведение в присутствии руководителя соответствующего органа внутренних дел или его заместителя по следствию совместных обсуждений результатов первоначального расследования, в поддержку чего выступили 76,1 % следователей и 71,1 % оперативных работников.

                В сравнении с существовавшей до 1961 г. практикой прекращения уголовных дел в связи с неустановлением преступника институт приостановления явился существенным шагом вперед. Вместе с тем, после приостановления производства, следователи стали зачастую бездействовать. Одной из причин этого является противоречие между необходимостью продолжать работу по делу и запрещением в УПК (России) проводить при этом следственные действия без возобновления производства (ст. 195, 197). Такой подход привел некоторых ученых к выводу о том, что приостановление, а не прекращение предварительного следствия вообще теряет смысл. С целью активизировать деятельность аппаратов следствия и дознания по делам, приостановленным в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, УПК некоторых (бывших союзных) республик (например, Таджикистана, Латвии, Молдовы) предусматривали право следователя производить при возникновении такой необходимости следственные действия без возобновления расследования. Многие ученые и практические работники выступают за распространение этого правила и на УПК РФ. Следует заметить, что 90,2 % следователей и 81,9 % оперативных уполномоченных выступили за целесообразность подобного урегулирования изложенной проблемы.

                Результаты изучения практики правоохранительной деятельности свидетельствуют о том, что следователи и оперативные работники зачастую недооценивают значение планирования при расследовании дел, приостановленных производством либо возвращенных на доследование: их действия носят недостаточно целеустремленный характер, нередко дублируют друг друга, будучи не согласованными. Между тем, планирование по делам данной категории имеет свои особенности, выражающиеся в необходимости учета ряда дополнительных факторов: с одной стороны, уже собраны определенные сведения расследованием, имевшим место ранее, а с другой — полностью или частично продолжают действовать объективные факторы, затруднившие в свое время раскрытие преступления. Не все ошибки и недостатки первоначально проведенного расследования могут быть устранены, но к этому нужно стремиться с учетом указаний прокурора и суда. Совместное планирование предполагает участие в нем не только следователя и оперативного уполномоченных УР, ОБЭП, но и сотрудников других служб или даже представителей общественности (иногда иных организаций), если они привлекаются для участия в расследовании данного преступления или конкретной операции.

                При расследовании уголовных дел, приостановленных производством (возвращенным к доследованию), наиболее предпочтительной формой обмена с достаточно большим объемом информации представляются совещания, проводимые в присутствии руководства ОВД, так и только в составе следственно-оперативной группы: 71,6 % опрошенных следователей и 70,2 % оперативных работников выступили именно за такой способ взаимной осведомленности.

                Учитывая особую сложность уголовных дел рассматриваемой категории, постоянно действующие группы, специализирующиеся на раскрытии преступлений прошлых лет, целесообразно, как представляется, создавать в вышестоящих (относительно горрайоргана ВД) структурных подразделениях МВД. Обусловлено это тем, что, во-первых, вышестоящие структурные образования обладают значительно большими кадровыми возможностями, которые к тому же могут быть в достаточной степени усилены за счет выделения части следственно-оперативных работников из низовых звеньев. Во-вторых, вышестоящий орган МВД способен на более высоком уровне организовать учет нераскрытых преступлений, совершенных в пределах обслуживаемой им территории, и, тем самым, нейтрализовать отсутствие взаимной осведомленности между подчиненными ему горрайорганами внутренних дел. В ряде областных управлений создаются самостоятельные банки данных, успешно используемые в процессе работы по расследованию некоторых преступлений.

                Применительно к деятельности следственно-оперативных групп по приостановленным (возвращенным на доследование) делам особое значение приобретает фактор ознакомления следователя с имеющейся у сотрудников органов дознания оперативной информацией. Положительное решение рассматриваемого вопроса (в дополнение к тому, о чем было сказано ранее), безусловно, имеет важное практическое значение. Оно способствует всестороннему анализу и критической оценке оперативно-розыскных сведений, позволяет наметить следственные и розыскные версии в целях установления всех лиц, причастных к совершению преступления, а также всех эпизодов их преступной деятельности.

                Таким образом, для работы по приостановленным, а также возвращенным для дополнительного расследования уголовным делам целесообразно формировать постоянно действующие следственно-оперативные группы. В целях сохранения преемственности и сокращения времени на ознакомление с уже имеющимися материалами при организации предварительного следствия по сложным или большим по объему уголовным делам следственно-оперативной группы указанного профиля могут создаваться путем объединения в их составе и ранее участвовавших и вновь вступивших следователей и оперативных работников. Необходимо, однако, чтобы руководил группой новый следователь, свободный от предвзятого отношения к проведенному ранее расследованию. Для обеспечения непрерывности работы групп в законодательном порядке полезно разрешить производство следственных действий по приостановленному уголовному делу без возобновления всякий раз расследования.