95. СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД КАК ОБЩЕНАУЧНЫЙ МЕТОД

Системный подход — универсальный инструмент познавательной деятель­ности: как

система может быть рассмотрено любое явление, хотя, разумеется, не всякий объект

научного анализа в этом нуждается. Системный метод неза­меним в познании и

конструировании сложных динамических целостностей.

Еще в 1972 г. философы отмечали: «Системно-структурный подход к изуча­емым

объектам в настоящее время приобретает (если еще не приобрел) статус

общенаучного принципа: во всех специальных науках, в меру их развитости и

внутренних потребностей, используется системный подход» (B.C. Тюхтин).

На современном этапе развития науки теоретические разработки систем­ного подхода

и использование его как метода уже настолько широки, что можно говорить об

общенаучном «системном движении», имеющем ряд на­правлений.

Само понятие «система» возникло в глубокой древности, долгое время ос­таваясь,

несмотря на широкое употребление, категорией теоретически нераз­работанной.

«Слово «systema» на греческом языке означает «составление» и отражает тот

простой опыт, что вещи не являются аморфными, нерасчленен­ными и при ближайшем

рассмотрении оказываются «составленными» из «ча­стей», которые можно расчленить»

(Леске М., Редлов Г., Штилер Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях: Пер. с

нем. М., 1987).

С точки зрения практики еще более древним, чем понятие «система», яв­ляется сам

системный подход - он ровесник человеческого общества. Перво­бытный человек,

когда мастерил каменный топор или лук, уже действовал системно. Однако он не

осознавал системности своих действий, и в этом суть вопроса. И сейчас имеется

обширный класс задач, решение которых не тре­бует знания теории системного

подхода, но такого знания требует современ­ная общественная практика в целом.

Поэтому с теоретической точки зрения, в плане сознательного использования

алгоритма системного подхода, он, ко­нечно, молод.

Повышенное внимание к проблемам системного подхода в настоящее время объясняется

соответствием его как метода усложнившимся задачам об­щественной практики,

задачам познания и конструирования больших, сверх­сложных систем. Но не только

этим. Феномен системного подхода отражает прежде всего определенную

закономерность в развитии самой науки. Одной из предпосылок, определивших

современную роль системного подхода в на­уке, является бурный рост количества

информации — «информационный взрыв». «Преодоление противоречия между ростом

количества информации и ограниченными возможностями ее усвоения может быть

достигнуто с по­мощью системной реорганизации знания» (А.И. Уемов).

До недавнего времени в научном познании преобладал аналитический под­ход (отчего

слово «анализ» стало синонимом научного исследования вообще), который как метод

научной деятельности не утратил своего значения до сих пор. Однако в тех

областях знания, где аналитически добытого материала ско­пилось достаточно,

возникает насущная потребность в его интеграции и систе­матизации, что может

быть успешно сделано лишь на основе системного под­хода, который органически

сочетает в себе и анализ, и синтез. «Тяга современных ученых самых различных

областей знания к системному подходу и порождается его способностью моделировать

целостности, а не сводить целое к механической сумме бесконечно умножающихся

частностей» (М.С. Каган). Таким образом, системный подход можно считать

результатом усиления интегративных тенденций в познании на современном этапе

развития науки. Наи­более заметными эти тенденции становятся со второй половины

XIX в.

Значительную роль в формировании основных принципов общей теории си­стем и

системного подхода сыграл труд нашего соотечественника Александра Александровича

Богданова «Всеобщая организационная наука. Тектология» (Л. - М., 1925-1929),

первая часть которого была написана в 1912 г. Многие те­оретические положения,

понятийные характеристики, сформулированные ав­тором в этой работе, звучат очень

современно. Не потому ли, что они практиче­ски без изменений были восприняты в

дальнейших исследованиях систем? Виль Дорофеев пишет по этому поводу: «В

сороковые годы известный биолог Людвиг фон Берталанфи (которого на Западе

считают «основоположником» системного подхода - В.П.) опубликовал «Общую теорию

систем». Ее ключевые положения сходны с «Тектологией». По мнению академика А.Л.

Тахтаджяна, австрийский ученый не мог не знать о работе Богданова, издававшейся

на немецком языке. Но ни ссылок, ни даже упоминания предшественника у фон

Берталанфи нет... Лишь в 1978 г. в книге «Инструментальное мышление и системная

методоло­гия» американский ученый Ричард Маттесич первым подчеркнул

«удивитель­ное сходство идей тектологии и общей теории систем». Да еще высказал

вежли­вое недоумение, что австрийский биолог нигде не ссылается на Богданова»

(Дорофеев В. Оппонент, или Пояснительная записка к речи Н.И. Бухарина на одной

из гражданских панихид 1928г. //Лит. газ. 1988. 7 дек. № 49. С. 13).

Загадка системного подхода и его теоретическая и практическая экспан­сия во

многом объясняются тем, что он является отражением и инструментом тех изменений,

которые происходят в самом процессе восприятия людьми окружающего мира.

Системный подход выступает как средство формирова­ния целостного мировоззрения,

в котором человек чувствует неразрывную связь со всем окружающим миром. Видимо,

наука приближается к тому вит­ку своего развития, который аналогичен состоянию

знания в античное время, когда существовала целостная, нерасчлененная

совокупность знаний о мире, но более высок по уровню, отвечает новому

планетарному мышлению.

В чем же суть системного подхода, чем обусловлена его эффективность как метода?

«Опыт современного познания, — пишет российский философ и системолог В.Н.

Сагатовский, — показывает, что наиболее емкое и эконо­мичное описание объекта

получается в том случае, когда он представляется как система». Информация,

полученная на основе системного подхода, обла­дает двумя принципиально важными

свойствами: во-первых, исследователю поступает лишь информация необходимая,

во-вторых, - информация, доста­точная для решения поставленной задачи. Данная

особенность системного подхода обусловлена тем, что рассмотрение объекта как

системы означает рассмотрение его только в определенном отношении, в том

отношении, в ко­тором объект выступает как система. Системные знания - это

результат по­знания объекта не в целом, а определенного «среза» с него,

произведенного в соответствии с системными характеристиками объекта.

«Системообразующий принцип всегда что-то «обрубает», «огрубляет», «высекает» из

бесконеч­ного разнообразия конечное, но упорядоченное множество элементов и

от­ношений между ними» (В.Н. Сагатовский).

Категория «система» относится к числу всеобщих категорий, то есть она применима

к характеристике любых предметов и явлений, всех объектов. По­следние нельзя

разделить на системы и не-системы. Любой объект есть в дан­ном отношении

система, а в другом - не-система. Определить объект как си­стему - значит

выделить то отношение, в котором он выступает как система. Однако чем задается

данное отношение, в каком отношении явление высту­пит как система? Как система

объект выступает лишь относительно своей це­ли, той цели, которую он способен

реализовать, достигнуть. И в этом отноше­нии объект является целым, представляет

собой целостность. В прикладном аспекте «целостность» и «системность»

рассматриваются как тождественные свойства явлений.

Цель как бы вычленяет, очерчивает в объекте систему, ибо в последнюю войдет из

объекта только то, что определяет свойства, необходимые для до­стижения цели.

Если один и тот же объект может реализовать несколько це­лей, то относительно

каждой он выступит как самостоятельная система. В то же время всякая вещь в

каком-то отношении есть система, ибо всегда имеет­ся цель, которая может быть

достигнута свойствами данной вещи. Эта зако­номерность характеризует системный

подход как универсальный инструмент познавательной деятельности.

Как системный подход соотносится с комплексным?

Подчеркивая важность методологического анализа комплексного подхода, B.C. Швырев

и Э.Г. Юдин пишут: «В настоящее время приходится очень часто сталкиваться с

выражением «комплексный подход», которое употребляется, когда речь идет о

проблемах не только науки, но и практики. При этом имеет­ся в виду такая

ориентация и такая организация исследовательской или прак­тической деятельности,

когда существенным условием для решения проблемы становится органическое

сочетание действий представителей разных научных дисциплин и разных сфер

практики. В методологическом плане, однако, ком­плексный подход пока что изучен

сравнительно слабо, что заметно сказывается на эффективности его применения.

Поэтому методологический анализ про­блематики комплексного подхода

представляется одной из актуальных задач методологических исследований».

Думается, что существование и использование комплексного подхода от­дельно от

системного невозможно, а попытки рассмотреть его как самостоя­тельный метод

чреваты утратой в нем научного смысла, научной основы. В та­ких случаях он

сохраняет лишь обыденное содержание в виде стремления охватить как можно больше

сторон, свойств, компонентов явлений и в этой претензии на всеохватность, не

организованной научными принципами, по су­ществу, совпадает с эклектикой.

Комплексный подход, на наш взгляд, имеет смысл выделять как особую

раз­новидность системного метода. Системный подход приобретает форму

ком­плексного тогда, когда речь идет об исследовании систем, в состав которых

вхо­дят элементы, одновременно функционирующие в других системах, причем других

по своей природе, с которыми комплексные системы на этом основании связаны

сложными функциональными и иными зависимостями. Отсюда мож­но сделать вывод, что

комплексный подход порожден необходимостью исследо­вания комплексов как особых

систем. Однако это не значит, что всякое иссле­дование комплекса есть

комплексное исследование. Так же, как не всякое исследование системы можно

назвать системным: системы могут изучаться и несистемным путем. Для того, чтобы

исследование было комплексным, недо­статочно комплекса-объекта: комплексом

должно быть само исследование, то есть оно должно быть построено, организовано

на определенных принципах, а именно — на принципах системности. Ведь комплекс,

как отмечалось, есть осо­бая система. Отсюда следует второй и более важный

вывод: комплексный подход является таковым только в том случае, когда он

является системным.

В последнее время представители гуманитарных областей знания, в том числе и

правоведы, стали обращать внимание на деятельностный подход как метод решения

научных проблем. «Для современного познания, особенно для гуманитарных

дисциплин, понятие деятельности играет ключевую, мето­дологически центральную

роль, поскольку через него дается универсальная и фундаментальная характеристика

человеческого мира» (Э.Г. Юдин).

Говоря о соотношении системного и деятельностного подходов, следует сразу

отметить, что последний по сфере использования уже: его применение ог­раничено

рамками науки о социуме, ибо «деятельность есть специфически че­ловеческая форма

активного отношения к окружающему миру, содержание ко­торой — целесообразное

изменение и преобразование мира на основе освоения и развития наличных форм

культуры» (Э.Г. Юдин). Вместе с тем идея деятель­ности и идея системности тесно

связаны, тяготеют друг к другу. В соедине­нии с системным деятельностный подход

обретает большую эффективность, методологически усиливается. Причем их связь

наиболее интересна не в тех случаях, когда они действуют как два объяснительных

принципа, а в тех, «ког­да системные принципы привлекаются для построения

предметных конструк­ций, связанных с изучением деятельности», то есть когда

«системность выпол­няет функцию объяснительного принципа по отношению к

деятельности как предмету изучения» (Э.Г. Юдин).

Различие системного и деятельностного подходов как методов, объясни­тельных

принципов состоит в том, что системный подход применяется, ког­да по цели как

основному системообразующему фактору через функцию не­обходимо прийти к знанию

структуры и состава системы. Деятельностный же подход применяется, когда

возникает потребность в объяснении закономер­ностей развития системы через

объективированный в определенной форме результат ее действия. Деятельностный

подход позволяет на основании зна­ния законов развития и функционирования

деятельности совершить опера­цию распредмечивания и декомпозиции продукта

деятельности, чтобы выяс­нить факторы, сохраняющие и развивающие данный объект.

В тех случаях, когда положения теории систем используются в юриспру­денции,

впрочем, как и в большинстве философских работ, посвященных си­стемному подходу,

одни и те же категории последнего употребляются с раз­личным значением. Поэтому

имеет смысл остановиться на основных понятиях теории систем.

Система - объект, функционирование которого, необходимое и достаточ­ное для

достижения стоящей перед ним цели, обеспечивается (в определен­ных условиях

среды) совокупностью составляющих его элементов, находя­щихся в целесообразных

отношениях друг с другом.

Элемент - внутренняя исходная единица, функциональная часть систе­мы,

собственное строение которой не рассматривается, а учитываются лишь ее свойства,

необходимые для построения и функционирования системы. «Элементарность» элемента

состоит в том, что он есть предел членения дан­ной системы, поскольку его

внутреннее строение в данной системе игнори­руется, и он выступает в ней в

качестве такого явления, которое в философии характеризуют как простое. Хотя в

иерархических системах элемент тоже мо­жет быть рассмотрен как система. А от

части элемент отличает то, что слово «часть» указывает лишь на внутреннюю

принадлежность чего-либо объекту, а «элемент» всегда обозначает функциональную

единицу. Всякий элемент — часть, но не всякая часть — элемент.

Состав - полная (необходимая и достаточная) совокупность элементов системы,

взятая вне ее структуры, то есть набор элементов.

Структура - отношения между элементами в системе, необходимые и до­статочные для

того, чтобы система достигла цели.

Функции - способы достижения цели, основанные на целесообразных свойствах

системы.

Функционирование - процесс реализации целесообразных свойств систе­мы,

обеспечивающий ей достижение цели.

Цель — это то, чего система должна достигнуть на основе своего

функци­онирования. Целью может быть определенное состояние системы или иной

продукт ее функционирования. Значение цели как системообразующего фак­тора уже

отмечалось. Подчеркнем его еще раз: объект выступает как систе­ма лишь

относительно своей цели. Цель, требуя для своего достижения опре­деленных

функций, обусловливает через них состав и структуру системы. К примеру, является

ли системой груда строительных материалов? Всякий абсолютный ответ был бы

неверным. В отношении цели жилья — нет. А вот как баррикада, укрытие, вероятно,

да. Грудой строительных материалов нель­зя пользоваться как домом, даже при

наличии всех необходимых элементов, по той причине, что между элементами нет

нужных пространственных отно­шений, то есть структуры. А без структуры они

представляют собой только состав - совокупность необходимых элементов.

Системный подход имеет два аспекта: познавательный (описательный) и

конструктивный (используемый при создании систем). У каждого из этих ас­пектов —

свой алгоритм реализации. При описательном подходе внешние про­явления системы

(ее целесообразные свойства, а также функции как способы достижения цели)

объясняются через ее внутреннее устройство — состав и структуру. При

проектировании же системы процесс идет по следующим кате­гориальным ступеням:

проблемная ситуация - цель - функция - состав и структура - внешние условия. В

то же время конструктивный и описательный аспекты системного подхода тесно

связаны и взаимодополняют друг друга. Так, в правотворческой деятельности, где

проектируются нормативные модели правоотношений, на первый план выступает

конструктивный аспект. При ис­следовании же правоотношения как «готовой»

конструкции, реально сущест­вующей и действующей в правовом механизме, следует

начинать с описания его состава и структуры.