КАК ЮРИДИЧЕСКИ  КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ПОЛУЧЕНИЕ С ПОКУПАТЕЛЯ  (ЗАКАЗЧИКА) ДЕНЕГ   СВЕРХ   СТОИМОСТИ   ПОКУПКИ ИЛИ УСЛУГИ   НЕ  В  РЕЗУЛЬТАТЕ ОБМАНА

Вопрос этот на первый взгляд кажется странным. Разве может человек добровольно переплачивать за сделанную им покупку или оказанную услугу? Ведь он терпит в результате этого имущественный ущерб.

Действительно, когда покупателя обмеривают или обвешивают, когда с него либо с заказчика путем обмана получают лишние деньги, он — потерпевший и участвует в деле именно в этом качестве. Потерпевшему принадлежат определенные процессуальные права, которые дают ему возможность защищать свои интересы. Он вправе: заявлять ходатайства о вызове свидетелей, экспертов, об истребовании документов, имеющих значение для дела; по окончании предварительного следствия знакомиться с материалами дела; участвовать в исследовании доказательств на суде; обжаловать действия следователя и судебные решения и т. д. Он вправе также требовать возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате обмана.

Но так бывает только в тех случаях, когда покупатель (заказчик) действительно обманут, в частности когда он переплачивает деньги в результате заблуждения, полагая, что именно такова цена приобретаемого им товара или стоимость заказа.

А  если   покупатель    знает    истинную   цену

42

и тем не менее платит больше? Вы скажете, что так не бывает? Оказывается, бывает. Например, человек хочет купить дефицитный мебельный гарнитур. Сделать это, как известно, не просто. Нужно записаться в очередь, а потом еще довольно долго ждать. Но есть знакомый, который берется помочь беде: он может поговорить с директором мебельного магазина, с которым когда-то вместе работал. Директор соглашается «устроить» гарнитур без всякой очереди, но... за 150 руб. сверх стоимости. И покупатель платит эту сумму — платит, зная, что она идет не в кассу, что это вознаграждение за услугу.

Или другой пример. Летом, когда особенно много заявок на ремонт квартир, заведующий приемным пунктом предлагает отремонтировать жилье немедленно и даже гарантирует высокое качество работ, но требует за это в полтора раза больше, чем предусмотрено прейскурантом. И заказчик платит.

Встречаются также случаи, когда работники торговли припрятывают в больших количествах дефицитные товары, чтобы затем их за вознаграждение отпустить спекулянтам.

Как же квалифицировать все названные действия работников торговли, бытового обслуживания или коммунального хозяйства? Ведь эти действия не содержат признаков обмана покупателей или заказчиков, так как последние знают действительную стоимость товара или услуг и платят лишнее не потому, что введены в заблуждение, а чтобы получить за вознаграждение то, чего законным путем приобрести не удается. Но за что в таких случаях взимают дополнительную плату работники торговли или предприятий обслуживания? Они получают денежное вознаграждение за незаконные действия по службе, т. е. за то, что в нарушение существующего порядка продают дефицитные товары или оказывают услуги.

Основные правила работы магазина прямо устанавливают, что товары продаются всем гражданам на общих основаниях. Все имеющие-

43

ся в магазине товары в полном ассортименте должны быть в торговом зале. Запрещается продажа товаров из подсобных и складских помещений, а также до начала и после окончания работы магазина. Если должностные лица магазинов и других предприятий торговли или бытового обслуживания за деньги в интересах отдельных покупателей либо заказчиков нарушают правила работы этих предприятий, они подлежат ответственности по ст. 173 УК. РСФСР за взяточничество. В этой статье говорится о получении должностным лицом взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения. Именно так и расцениваются подобные преступления в судебной практике.

Заведующий магазином «Техника» Б. систематически брал с покупателей деньги за продажу мотоциклов ИЖ-56, на которые был повышенный спрос. Обратившемуся в магазин М. он отказал в продаже мотоцикла и намекнул, что «делает это за деньги. М. согласился и при покупке дал Б. сверх стоимости мотоцикла 30 руб. Всего таким образом Б. получил с 7 покупателей 312 руб. Верховным Судом Эстонской ССР он осужден за получение взяток. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР признала квалификацию преступления правильной1.

Еще один пример. Московский городской суд осудил за получение взяток и за обман покупателей заведующую секцией готового платья универмага А. и старшего продавца Ф. Они получали с покупателей от 5 до 50 руб. за то, что без очереди продавали им в подсобном помещении магазина импортные шубы, пальто и плащи. А. обратилась в Верховный Суд РСФСР с жало-

1 См.: «Бюллетене Верховного Суда СССР», 1936, № 6, с.   37.

44

бой и просила квалифицировать совершенное ею преступление как обман покупателей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики не согласилась с этим и указала, что, как подтвердили покупатели, они знали цену приобретаемых вещей, платили за них в кассу, а лишние деньги давали А. за то, что она отпускала им нужные товары1.

У читателей может возникнуть вопрос: есть ли какой-либо практический смысл в том, будет ли виновный в подобном преступлении привлечен к ответственности за получение взятки или за обман покупателей? Безусловно, есть. Дело в том, что взяточничество — преступление значительно более опасное, чем обман покупателей. Закон относит его к числу тяжких преступлений, и наказывается оно по сравнению с обманом покупателей и заказчиков строже.

Но смысл не только в этом. Взятка -— преступление своеобразное. В нем нет потерпевших. И тот, кто получает взятку, и тот, кто ее дает, — преступники. Поэтому в данном случае уже не может быть речи о возврате покупателю или заказчику денег, которые он сознательно заплатил в виде вознаграждения за незаконные действия, и сумма, которая передана в качестве взятки, взыскивается в доход государства. Более того, такой покупатель (заказчик) согласно закону и сам должен нести уголовную ответственность за дачу взятки по ст. 174 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

Правда, эта статья предусматривает возможность освобождения взяткодателей от уголовной ответственности по двум основаниям.

Во-первых, если с человека вымогали взятку. Как следует понимать термин «вымогательство», разъяснил Пленум Верховного Суда СССР. В постановлении Пленума от 23 сентября 1977 г.

1 См/   «Бюллетень   Верховного   Суда   РСФСР»,   1971, Л° 7, с. 8—9.

45

«О судебной практике по делам о взяточничестве» указывается, что вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное постав-ление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам1. Как вымогательство рассматривается и требование должностным лицом взятки за удовлетворение законной просьбы, которую оно обязано было и реально имело возможность выполнить, не превышая своих полномочий.

Легко заметить, что вымогательство не имеет отношения к встречающимся иногда попыткам за*"взятку обойти порядок продажи товаров особого спроса, оставив за собой очередь людей, которые не меньше, а может быть, и больше нуждаются в той же вещи. Такие попытки никак не назовешь законными. Из сказанного можно сделать лишь один вывод: лицо, давшее взятку за незаконную продажу ему дефицитного товара или выполнение заказа, не может быть освобождено от уголовной ответственности по мотиву, что у него вымогали взятку.

Второе основание освобождения взяткодателя от ответственности заключается в следующем: он не будет привлечен к суду за это преступление, если после дачи взятки добровольно заявит о случившемся. Такое заявление может быть сделано по разным мотивам. Покупатель или заказчик, с которого требовали взятку, может искренне возмутиться этим. Бывает, что, дав взятку, человек одумается, поймет, что поступил аморально, совершил преступление, и захочет исправить свою ошибку. Иногда решающую роль играет боязнь ответственности в случае, если преступление будет разоблачено. По каким мотивам сделано заявление — значения не

1 См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР*, 1977, № 6. 46

имеет. Главное, чтобы оно было действительно добровольным. Нет оснований для освобождения от уголовной ответственности, если лицо, давшее взятку, сделало такое заявление в связи с тем, что органы власти уже узнали о совершенном им преступлении из других источников.

В большинстве случаев, когда дела в отношении покупателей или заказчиков, давших взятку, прекращаются, основанием для этого (или по крайней мере одним из оснований) служит именно заявление о даче взятки. Если же подобных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, нет, взяткодатель наряду с взяткополучателем предстает перед судом.

Вот какое дело рассматривал Саратовский областной суд. С. работал заведующим мотоотделом, а К. — старшим продавцом магазина, куда принимались для комиссионной продажи мотоциклы с колясками. Воспользовавшись тем, что на такие мотоциклы был большой спрос, они стали подыскивать лиц, желающих приобрести их за взятку. Одним из таких лиц оказался Е. Через своего знакомого В. он договорился с К.., который за взятку в сумме 50 руб. оформил продажу мотоцикла. Таким же образом К. продал мотоцикл К-ву, получив с него взятку 90 руб., а С. —Ш. за 200 руб. Наряду со взяточниками были осуждены Е., К-в и Ш. за дачу взяток, а В. — за посредничество в этом преступлении1.

У читателей, очевидно, может возникнуть вопрос: должно ли рассматриваться как дача взятки любое дополнительное вознаграждение работнику сферы обслуживания? Не попадут ли тогда в разряд преступлений, казалось бы, невинные поступки, к которым, чего греха таить, многие из нас привыкли (а точнее сказать, от которых мы с трудом отвыкаем) ? Если, например, компания посетителей ресторана оставляет

1 См.:  «Бюллетень    Верховного  Суда   РСФСР-»,    1969, №   4,   с.   7—8.

47

официанту «на чай»; или счастливый обладатель нового, хорошо сшитого костюма дает закройщику в виде благодарности пятерку; или хозяин квартиры, где производится ремонт, набавляет малярам из ремонтной конторы по 10 руб. за качество и срочность — это что, тоже взятка? Нет, конечно. И дело не в том, что в подобных случаях обычно идет речь о небольших суммах, — здесь вообще нет взятки. Взятка — это вознаграждение, которое получают должностные лица за какие-либо действия по службе.

Мы уже говорили, что должностными являются те лица, которые занимают должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо выполняют такие обязанности по специальному полномочию. От них надо отличать рядовых работников, которые, не являясь должностными лицами, порой незаконно извлекают имущественную выгоду из выполнения своих производственно-профессиональных обязанностей. К этой категории могут, например, относиться закройщики, мастера, приемщики, слесари-водопроводчики и др. Такие лица не могут нести ответственность за взяточничество. Если в их действиях нет признаков других преступлений (мошенничества, занятия промыслом, которым частным лицам заниматься запрещено, и т. п.), к ним должны применяться меры административного, дисциплинарного и общественного воздействия.

Покупатели и заказчики, которые платят этим лицам дополнительное вознаграждение, также не несут юридической ответственности. Это, разумеется, не означает, что подобные действия в нашем обществе могут быть признаны правомерными. Проблема эта не простая. В ряде случаев граждане, нуждающиеся в тех или иных бытовых либо коммунальных услугах, вынуждены уступать требованиям рвачей, использующих в своих корыстных интересах имеющиеся еще трудности. По мере улучшения

48

снабжения торговли товарами повышенного спроса, дальнейшего совершенствования системы бытового и коммунального обслуживания населения исчезнет почва для подобных злоупотреблений. Но нередко и сами покупатели, а в особенности заказчики прибегают к подачкам и таким образом развращают отдельных неустойчивых работников сферы обслуживания, объективно способствуя распространению поборов.