§ 5. Некоторые территориальные проблемы, связанные с ликвидацией колониализма

После второй мировой войны в повестку дня постав­лен вопрос об окончательной ликвидации колониальной системы. Поэтому возникновение территориальных про­блем в этот период часто бывает связано с борьбой против колониализма. Такие территориальные проблемы возни­кли в результате попыток английских, французских, пор­тугальских колонизаторов с помощью США сохранить или восстановить свои позиции, спасти и укрепить колониаль­ное господство западных стран.

К числу подобных проблем следует отнести спор о Гоа, кипрский вопрос, вопрос о передаче de jure бывших французских владений в Индии, все еще не разрешенную проблему освобождения Западного Ириана и некоторые другие.

Проблема   воссоединения Западного   Ириана   с    Индонезией

Три века назад Западный Ириан (Западная Новая Гвинея) вместе со всей страной был захвачен голланд­скими колонизаторами. В годы второй мировой войны Индонезия была оккупирована Японией.

Разгром милитаристских сил Японии создал благо­приятные условия для осуществления вековых чаяний индонезийского народа, его стремления к свободе и неза­висимости. В результате подъема национально-освободи­тельного движения в Индонезии 17 августа 1945 г. была провозглашена независимость страны и создана Индоне­зийская Республика.

Союзные войска, вскоре после этого высадившиеся на Яве и других островах, признали де факто республикан­ское правительство Индонезии, но в то же время призна­ли де юре суверенитет Нидерландов над Индонезийским архипелагом.

Опираясь на английские оккупационные войска, нахо­дившиеся в стране с сентября 1945 года по июль 1947 го­да, голландские колонизаторы стремились восстановить свое господство. Молодой Индонезийской Республике бы­ла навязана жестокая колониальная война. В тяжелой, самоотверженной борьбе с интервентами индонезийский народ отстаивал завоеванную им независимость.

246

. Вся прогрессивная общественность мира осудила аг­рессию колонизаторов и выступила в поддержку свободо­любивого народа Индонезии. Представители миролюби­вых государств осуждали голландских интервентов, выступали в ООН с требованием о прекращении войны против индонезийского народа. В частности, в январе 1946 года министр иностранных дел УССР обратился к предсе­дателю Совета Безопасности с письмом, в котором он ука­зывал, что в военных действиях, которые ведутся в Индо­незии против местного населения, участвуют регулярные английские войска и японские вооруженные силы, что соз­дает угрозу миру и безопасности. По инициативе делега­ции Украинской ССР в феврале 1946 года индонезийский вопрос впервые обсуждался в Совете Безопасности.

Мужественная борьба индонезийского народа, а также возмущение общественности миролюбивых   стран интер­венцией в Индонезии и обсуждение этого вопроса в ООН вынудило колонизаторов пойти на переговоры с Реепуб-ликой.

В ноябре 1946 года было парафировано, а в марте 1947 года подписано Лингаджатокое соглашение. В осно­ве его лежал компромисс: голландское правительство вынуждено было 'признать Индонезийскую Республику как существующую де факто власть на территории Явы, Мадуры и Суматры. Но по настоянию Голландии было предусмотрено образование Соединенных Штатов Индо­незии в составе Индонезийской Республики и марионеточ­ных государств, созданных голландцами на оккупирован­ной ими территории. Соединенные Штаты Индонезии должны были войти в так называемый Нидерландско-Индонезийский Союз, возглавляемый голландской коро­левой.

В июле 1947 года, нарушив Лингаджатокое соглаше­ние, голландские вооруженные силы совершили веро ломное нападение на Республику. По инициативе прави­тельств Индии и Австралии Совет Безопасности вновь за­нялся рассмотрением индонезийского вопроса. Советский представитель выступил в защиту индонезийского народа. Квалифицировав действия Нидерландов как неспровоци­рованную агрессию, он потребовал немедленного прекра­щения военных действий и отвода войск на исходные позиции. Однако Совет Безопасности ограничился лишь обращенным к обеим сторонам призывом прекратить воен-

247

ные действия и создал так 'называемую «комиссию добрых услуг» в составе представителей США, Бельгии и Австралии (позднее преобразованную в комиссию ООН для Индонезии).

При «посредничестве» комиссии стороны согласились о прекращении огня, и 17 января 1948 г. на борту амери­канского военного корабля «Ренвил» было подписано со­глашение о перемирии. 19 января 1948 г. по предложению той же комиссии стороны подписали еще два документа — соглашения о принципах, которые должны были послу­жить базой будущих переговоров о политическом урегу­лировании. Эти три документа стали известны как Рен-вилское соглашение.

Голландские колонизаторы и их опекуны навязали Ин­донезии это невыгодное для нее соглашение, опираясь на свою военную силу и поддержку США. Так называемые «18 принципов» Ренвилското соглашения должны были явиться основой для выработки окончательного текста голландско-индонезийского политического соглашения. В частности, Голландия вновь настаивала на создании Соединенных Штатов Индонезии и «а включении их в Нидерландско-Индонезийский Союз.

Территория Республики была значительно сокращена. В качестве новой линии разграничения принималась «ли­ния Ван Моока» 29 августа 1947 года. Большая часть страды, и в том числе районы, находившиеся под факти­ческой властью Индонезийского государства, должны бы­ли быть переданы голландцам. Республика лишалась наиболее богатых нефтяных и каучуковых районов и всех портов на северном побережье Явы. В руках Республики оставались лишь второстепенные в экономическом и стра­тегическом отношении районы: небольшая часть централь­ной Явы и внутренние горные области Суматры. Между голландской и индонезийской территориями устанав­ливались демилитаризованные зоны. Следует особо отме­тить, что в условиях перемирия специально оговаривалось (п. 3), что эта «линия статус кво» носит временный ха­рактер и не может влиять на претензии сторон.

Однако голландское правительство всячески оттяги­вало начало переговоров о заключении постоянного поли­тического соглашения с Индонезийской Республикой.

Эти переговоры начались лишь в мае 1948 года в Ка-лиуранге (Ява)  и после ряда перерывов безрезультатно

248

закончились 5 декабря 1948 г. Условия, выдвинутые гол­ландцами, были столь тяжелыми, что даже правительство Хатта отказалось их принять.

19 декабря 1948 г. голландцы, нарушив условия пере­мирия, возобновили военные действия и захватили все важные центры Индонезийской Республики и в том числе ее столицу. Президент Индонезии Сукарно и большинство членов правительства были арестованы и вывезены в ка­честве военнопленных в Прапат и на Банку.

Вероломные действия голландского правительства вы­звали протест всех миролюбивых стран. Индонезийский вопрос вновь обсуждался в Совете Безопасности. В итоге, при посредстве так называемой «комиссии добрых услуг» голландцы начали мирные переговоры с арестованным правительством Республики.

23 августа 1949 г. в Гааге открылась «конференция круглого стола». Предварительно голландские власти освободили президента и членов правительства Индоне­зийской Республики, а также восстановили Республику на небольшой территории вокруг Джокьякарты.

Длительные переговоры в Гааге завершились в ноябре 1949 года признанием независимости Индонезии. В акте передачи суверенитета указывалось, что Нидерланды «безоговорочно и безвозвратно передают полный сувере­нитет над Индонезией Республике Соединенные Штаты Индонезии и признают Республику независимым и суве­ренным государством».

Гаагские соглашения содержали ряд кабальных усло­вий, рассчитанных на сохранение экономической и поли­тической зависимости республики от Голландии вод видом Нидерландско-Индонезийского Союза.

Следует отметить, что уже на конференции круглого стола в Гааге между Индонезией и Нидерландами возник спор из-за статуса Западного Ириана. Индонезия, есте­ственно, добивалась ликвидации голландского колониаль­ного ига и в этой части страны и возвращения ей этой тер­ритории. Однако в результате нежелания колонизаторов удовлетворить справедливые требования Индонезии, во­прос остался открытым. В акте передачи суверенитета от­мечалось, что ввиду невозможности согласовать точки зрения сторон по этому вопросу решено, что здесь будет сохранено статус «во, но «при условии, что в течение года со дня передачи суверенитета Республике   Соединенные

249

Штаты Индонезии вопрос о политическом статусе Новой Гвинеи будет решен путем переговоров между Республи­кой Соединенные Штаты Индонезии и Королевством Ни­дерланды».

Суверенитет был передан Индонезии 27 декабря 1949 г. и, следовательно, вопрос о Западном Ириане под­лежал урегулированию не позднее 27 декабря 1950 г..

С 20 марта по 1 апреля 1950 г. велись переговоры меж­ду представителями Индонезии и Нидерландов. Однако на этой первой конференции министров Нидерландско-Индо­незийского Союза точки зрения сторон примирить не уда­лось. Для рассмотрения вопроса о статусе спорной терри­тории конференция создала комитет ad hoc, поручив ему представить доклад заинтересованным правительствам до 1 июля 1950 г.

Работа комитета распадается «а три этапа: с 5 по 17 мая имела место предварительная дискуссия в Джа­карте, с 17 мая по 5 июня комитет занимался изучением вопроса на месте и, наконец, с 5 по 9 июня в Джакарте и с 21 июня по август в Гааге проходила заключительная дискуссия. Работа комитета результатов не дала. Новая конференция, созванная в Гааге с 4 по 27 декабря 1950 г., также не привела к соглашению. Максимальные уступки нидерландского правительства сводились либо к установ­лению двустороннего контроля над Новой Гвинеей, либо к ее включению в Нидерландско-Индонезийский Союз в качестве третьего члена.

В конце 1951 года переговоры были возобновлены, а в феврале 1952 года была созвана новая конференция, ко­торая также закончилась безрезультатно.

В феврале 1952 года голландские власти односторон­ним актом (путем принятия поправки к конституции) объ­явили территорию Западного Ириана частью Нидерланд­ского королевства. Аннексия эта противоречила междуна­родному праву и обязательствам Голландии, принятым по международным договорам. Произвольно и односторон­не изменяя политический статус Западного Ириана, Гол­ландия нарушала соглашения конференции круглого сто­ла, которые предусматривали, что вопрос о Западном Ириане остается открытым и что в его статус не будут внесены никакие изменения без согласия заинтересован­ных сторон, в данном случае — Индонезии. Голландские власти не посчитались также с .волей населения этой тер-

250

ритории, они не проконсультировались предварительно с местным ^населением и вопреки его воле распространили на Ириан режим несамоуправляющейся территории.

Все протесты индонезийского правительства и после­дующие попытки (при переговорах о ликвидации «Нидер­ландско-Индонезийского Союза» в 1954 году и др.) ре­шить спорный вопрос путем переговоров ни к чему не привели.

Правительство Индонезии поставило вопрос о Запад­ном Ириане на девятой сессии Генеральной Ассамблеи, указывая, что до тех пор, пока вопрос остается нерешен­ным, он будет представлять собой «потенциальную угрозу миру и безопасности в этой части мира».

Голландские колонизаторы и их покровители попыта­лись избежать рассмотрения этого вопроса в ООН, утвер­ждая, что он относится к внутренней компетенции Нидер­ландов. Однако делегации ряда государств признали эту аргументацию несостоятельной и выступили за включение спорного вопроса в повестку дня Генеральной Ассамблеи. Так, представитель Индии заметил, что положение раз­дела (f) ст. 2 соглашения конференции круглого стола делает очевидной несостоятельность ссылки на п. 7 ст. 2 Устава ООН, поскольку соглашением предусматривалось, что вопрос о политическом статусе Западной Новой Гви­неи должен быть определен путем переговоров между Индонезией и Нидерландами.

До тех пор пока соглашение конференции круглого стола остается в силе, Нидерланды не могут ссылаться на п. 7 ст. 2 Устава, а поскольку в соглашении не предусмот­рено, что в случае провала переговоров ст. 2 соглашения будет отменена и будет восстановлено положение, суще­ствовавшее до заключения соглашения, ст. 2 сохраняет полную силу.

В итоге дискуссии Генеральный Комитет 7 голосами против 3, при 5 воздержавшихся рекомендовал включить вопрос о Западном Ириане в повестку дня. Это решение было поддержано Ассамблеей на пленарном заседании, и 23 ноября 1954 г. Политический комитет занялся рас­смотрением вопроса.

По предложению Аргентины, Коста-Рики, Кубы, Эква­дора, Сальвадора, Индии, Сирии и Югославии комитет принял резолюцию, рекомендовавшую Ассамблее «выра-

251

зить надежду», что Индонезия и Нидерланды — две непо­средственно заинтересованные стороны — будут продол­жать прилагать усилия с целью разрешить спорный во­прос. Это предложение было принято 34 голосами против 14 при 10 воздержавшихся.

10 декабря 1954 г. рекомендация Политического коми­тета была передана на рассмотрение пленарного заседа­ния Генеральной Ассамблеи. Однако здесь эта резолюция, призывавшая к переговорам между Голландией и Индо­незией, не получила необходимого большинства в две тре­ти голосов. При голосовании преамбулы предложенного проекта резолюции высказалось: 34—за, 21—против, 5 — воздержались. Голосование по первому параграфу дало следующие результаты: 33 — за, 23 — против, 4 — воздержались. Так как ни одна из частей резолюции не собрала квалифицированного большинства в две трети, проект резолюции в целом не был поставлен на голосо­вание.

Несмотря на это индонезийская делегация заявила, что Индонезия будет продолжать прилагать усилия с целью изыскания способов мирного разрешения вопроса о Западном Ириане.

Правительство Индонезии стремилось к двусторонним переговорам с Нидерландами, не отказываясь в то же время и от решения спорного вопроса с помощью Органи­зации Объединенных Наций.

Возможность для передачи требования Индонезии в ООН открылась вновь после обсуждения этого вопроса на конференции стран Азии и Африки. 10 августа 1955 г. 14 стран из азиатско-африканской группы передали Гене­ральному Секретарю ООН письмо и меморандум с прось­бой включить в повестку дня десятой сессии Генеральной Ассамблеи ООН вопрос о Западном Ириане.

В меморандуме, переданном Хаммаршельду, говори­лось, что Западная Новая Гвинея на основе закона о кон­ституции всегда была частью прежней Нидерландской Ост-Индии, и поэтому в соответствии с Гаагским соглаше­нием 1949 года, передающим Ост-Индию Индонезии, она должна стать   частью   Индонезийской   Республики.

Авторы меморандума выразили надежду, что на этой сессии Генеральная Ассамблея примет конструктивное ре­шение.

252

29 сентября 1955 г. Генеральный Комитет обсудил во­прос о включении в повестку дня пункта о Западном Ириане.

Для участия в обсуждении вопроса о Западном Ириа­не были приглашены, по их просьбе, представители Индо­незии, Индии, Голландии и Австралии, не являвшиеся членами Генерального Комитета.

Представитель Индонезии Суджарво настаивал на включении в повестку дня Ассамблеи вопроса о Западном Ириане. За включение вопроса о Западном Ириане в по­вестку дня Ассамблеи высказались также представители Индии, Таиланда, Египта, СССР, Гаити и Польши.

Представитель Советского Союза обратил внимание Генерального Комитета на то обстоятельство, что о вклю­чении в повестку дня X сессии Генеральной Ассамблеи пункта о Западном Ириане просит большая группа госу­дарств Азии и Африки, составляющая более четверти всех государств — членов ООН. Уже одно это обстоятельство, сказал представитель СССР, говорит о том, что Генераль­ный Комитет должен отнестись к вопросу о Западном Ириане со всем вниманием и серьезностью, которого он заслуживает.

Неурегулированность вопроса о Западном Ириане вы­зывает серьезное беспокойство у многих государств Азии и Африки, так как этот вопрос продолжает оставаться источником трений и напряженности в отношениях между государствами — членами ООН. Поэтому ООН не может оставаться в стороне и должна принять меры для урегу­лирования вопроса о Западном Ириане.

Исходя из изложенного, советская делегация заявила, что не может согласиться с предложением представителя Новой Зеландии о том, чтобы временно отложить рассмот­рение вопроса о Западном Ириане.

Против включения этого вопроса в повестку дня деся­той сессии Генеральной Ассамблеи выступили представи­тели Голландии, Новой Зеландии, Австралии,    Франции.

Семью голосами против пяти Генеральный комитет принял решение включить в повестку дня Ассамблеи во­прос о Западном Ириане. За это решение голосовали представители СССР, Египта, Польши, Мексики, Таилан­да, Чили и Гаити. Против голосовали представители Англии, Франции, Норвегии, Новой Зеландии и Лкжсем-

253

бурга. Представитель США и чанкайшист при голосова­нии воздержались.

В этих условиях правительство Нидерландов согласи­лось «удовлетворить» желание Индонезии и в повестку дня специальной голландско-индонезийской конференции, созванной в Женеве в декабре 1955 года для обсуждения вопроса о Нидерландско-Индонезийском Союзе, третьим пунктом был включен вопрос о Западном Ириане. Обра­щает на себя внимание сама постановка вопроса: «Кон­кретные проблемы, касающиеся Западного Ириана, при условии, что каждая сторона остается при своем мнении относительно суверенитета этого района». Таким образом, голландское правительство шло на 'Переговоры, заранее решив не удовлетворять законных прав Индонезия.

Стороны не смогли прийти к соглашению, и 7 января 1956 г. переговоры были прерваны, чтобы дать возмож­ность обеим делегациям проконсультироваться со своими правительствами. Они были возобновлены 8 февраля, но уже 11 февраля закончились полным провалом. В совмест­ном коммюнике, опубликованном после заключительного заседания, говорилось: «Переговоры между Индонезией и Нидерландами сегодня закончились. Не достигнуто ника­кого соглашения. Обе делегации не договорились о проце­дурах разрешения споров, которые в данный момент не могут быть урегулированы».

Голландская сторона, как и следовало ожидать, не проявила доброй воли на Женевских переговорах. Печать указывала, что никакому серьезному обсуждению вопрос о суверенитете Индонезии над Западным Ирианом не под­вергался. Голландия «закрыла дверь для будущих кон­сультаций и переговоров» по этому вопросу.

Индонезийское общественное мнение поняло истинные .намерения голландских колонизаторов. Уже во время Же­невских переговоров многие политические партии и об­щественные организации требовали, чтобы правительство прекратило «переговоры», на которых не затрагивается вопрос о суверенитете Индонезии над Западным Ирианом.

После провала переговоров в Женеве о будущих отно­шениях между Нидерландами и Индонезией и политиче­ском статусе Западного Ириана разногласия между Индо­незией и Нидерландами еще более углубились. Индонезия вышла из Нидерландско-Индонезийского Союза. В Запад­ном Ириане усилилось движение за освобождение.

254

Индонезийское правительство решило образовать авто­номную провинцию Западный Ириан, включающую тер­риторию, которая является предметом спора между Индо­незией и Голландией. 25 апреля 1956 г. была создана комиссия, которой было поручено правительством в не­дельный срок разработать соответствующий законопроект.

2 мая правительство Састроамиджойо одобрило пред­ставленный ему законопроект о создании новой провин­ции. В законопроекте предусматривалось, что провинция Западный Ириан будет включать «территорию Западного Ириана, которая в момент денонсирования соглашений, заключенных на конференции круглого стола, удержива­лась Голландией без согласия индонезийского правитель­ства». Помимо этого новая провинция будет включать не­сколько районов, относящихся к расположенной по сосед­ству провинции Молуккских островов.

Поскольку фактически Западный Ириан остается под игом голландского империализма, Индонезия, естествен­но, продолжает борьбу за его освобождение. По настоя­нию индонезийской делегации вопрос о возвращении За­падного Ириана был внесен в повестку дня XI сессии Генеральной Ассамблеи. Из-за обструкционистской пози­ции колониалистской группы западных держав, и поежде всего Голландии, Англии и США, вопрос этот не был ре­шен.

Тогда представители ряда стран — бывших колоний и поддерживающих их государств — внесли предложение о рассмотрении вопроса на XII сессии Генеральной Ас­самблеи ООН. Генеральный Комитет рекомендовал Гене­ральной Ассамблее включить вопрос о Западном Ириане в повестку дня сессии, и 20 ноября Политический комитет Генеральной Ассамблеи ООН приступил к его обсужде­нию. Делегат Голландии Схюрман заявил, что его прави­тельство не собирается вступать в переговоры с Индоне­зией и намерено сохранить свою власть над Западным Ирианом. Индонезия и 18 других стран выдвинули совме­стный проект резолюции, направленный на справедливое, урегулирование этой проблемы. В нем выражалась серь­езная озабоченность продолжающимся политическим спо­ром по этому вопросу, создающим угрозу миру, и обеим сторонам предлагалось предпринять шаги для разрешения проблемы «в соответствии с принципами    Устава ООН».

255

Резолюция была одобрена 42 голосами против 28 при одиннадцати воздержавшихся, причем за резолюцию го­лосовали не только представители стран Азии и Африки, социалистических стран, но и ряда латиноамериканских стран.

29 ноября 1957 г. состоялось пленарное заседание Ге­неральной Ассамблеи, на котором обсуждалась резолю­ция, принятая Политическим комитетом по вопросу о За­падном Ириане. Эта резолюция получила 41 голос про­тив 29 при 11 воздержавшихся.

Несмотря на то, что резолюция получила большинство голосов в Ассамблее, она не была принята, так как для этого необходимо было большинство в две трети голосов. Таким образом, колониальные страны, мобилизовав своих сторонников, не допустили принятия резолюции, которая в определенной мере могла бы способствовать справедливо­му решению вопроса о Западном Ириане.

В итоге обсуждения вопроса о Западном Ириане в международных организациях и на международных кон­ференциях, а также в прессе и публичных выступлениях ответственных политических и общественных деятелей совершенно четко и ясно определились две различные точ­ки зрения по этому вопросу.

Западный Ириан географически, этнически, экономи­чески, исторически и политически тесно связан со всей ос­тальной частью Индонезии. Он является частью Индоне­зийского архипелага, по территории он в три раза боль­ше Явы и составляет 22% территории страны.

Вместе со всей страной Западный Ириан три века пребывал под колониальным господством Голландии. В результате эта территория почти совершенно не развита экономически и политически, население неграмотно. Гол­ландские колонизаторы считали Западный Ириан подхо­дящим местом для создания концентрационных лагерей, в которые заключались лидеры национально-освободитель­ного движения. Естественно, что Западный Ириан стал ареной общей борьбы всего индонезийского народа против голландского колониального ига. В борьбе за националь­ную свободу не было различий между жителями Запад­ного Ириана, Явы, Суматры и других островов.

С юридической точки зрения границами индонезий­ского национального государства могли быть только гра-

256

ницы бывшей голландской Ост-Индии, часть которой со­ставлял некогда и Западный Ириан.

Однако эта исторически сложившаяся естественная общность была нарушена в момент возникновения спора с Нидерландами, когда голландцы односторонне и произ­вольно, в нарушение существующих соглашений и не счи­таясь с волей населения, аннексировали эту территорию. Таким образом, хотя Индонезия и обрела национальную независимость, часть ее территории вновь была возвраще­на в колониальную систему.

Как отмечал президент Сукарно, территория Западно­го Ириана является колониальным форпостом на индоне­зийской земле и потому освобождение Западного Ириана от гнета колониализма является одной из самых насущ­ных задач Индонезии. «Мы добиваемся единства нашей страны, — сказал президент, — боремся и будем бороться за возвращение Западного Ириана в лоно нашей страны. Мы делаем это, так как наїм причиняет большое горе то обстоятельство, что какая-то часть нашей страны все еще вынуждена страдать от колониализма, и никакой по­ток слов не может скрыть того, что там еще господствует колониализм. Мы чувствуем, что нам «е хватает Ириана и что мы «е защищены без него, и считаем, что битва да­же за самые элементарные стадии свободы еще не выиг­рана» '.

Однако справедливая борьба индонезийского народа за освобождение Западного Ириана от ига голландского империализма наталкивается на ожесточенное сопротив­ление не только голландских колонизаторов, но и других колониальных государств, заинтересованных в сохранении здесь голландского правления. Так, представитель Вели­кобритании Антони Наттинг заявил на девятой сессии Генеральной Ассамблеи, что нет никаких законных осно­ваний для передачи Западной Новой Гвинеи Индонезии: в акте передачи суверенитета нет ничего такого' что позво­ляло бы утверждать будто суверенитет де юре был или должен быть передан Индонезии.

Резко непримиримую позицию заняли представители австралийского правительства, которые не раз заявляли, что не признают требований Индонезии по вопросу о За­падном Ириане и будут всячески противодействовать им.

і Сукарно, Индонезия обвиняет (сборник статей и речей), Издательство иностранной литературы, 1956, стр. 361.

17   Ю.  Г.  Барсегов           057

Сенатор Джордж Ренкин даже обвинил индонезийцев в том, что они «хотят украсть Новую Гвинею, хотя но имеют на нее никаких законных прав». Чтобы понять расистскую психологию австралийских поборников гол­ландского колониализма, достаточно вспомнить слова австралийского министра гражданской авиации Антони, произнесенные им на приеме по случаю открытия новой авиалинии Амстердам — Сидней: «Для Австралии важ­но, — сказал он, — чтобы Голландия сохранила голланд­скую Новую Гвинею... Голландцы — наши единственные белые соседи в Юго-Восточной Азии» '.

Что касается позиции США в этом вопросе, то они обычно воздерживались от голосования при его обсужде­нии в ООН. Поэтому понятен интерес, проявлявшийся ин­донезийской общественностью к официальному визиту в США президента Индонезийской Республики Сукарно, предпринятому им по приглашению президента и прави­тельства СШАв мае 1956 года.

Главная цель поездки Сукарно в США состояла в том, чтобы разъяснить американцам стремления и умонастрое­ния яародоз Азии и, в частности, Индонезии. «Мы просим остальной мир, — говорил Сукарно, — проявить понима­ние и сочувствие... Наши усилия и наши жертвы, которые мы принесли, имели своей целью освобождение наше­го народа от колониальной тирании, длившейся в течение поколений и столетий» 2.

Однако Даллес заявил, что Соединенные Штаты при­шли к выводу, что в настоящее время они не могут под­держать Индонезию в этом спорном вопросе. Заявление Даллеса вызвало возмущение индонезийского народа и всех, «то борется против колониализма. Заявление госу­дарственного секретаря США не было случайным, как не было случайным его заявление о Гоа, как не случайна его позиция в вопросе о Кашмире, Кипре и т. д. Газета «Сулу Индонезия» справедливо писала: «Для тех, «то знает исто­рию внешней политики страны доллара, заявление Дал­леса не может быть неожиданностью. Это служит доказа­тельством того, как медленно Соединенные Штаты отве­чают на развитие текущей международной политики».

1              Цит. Foreign observers on the question of West Irian, N I, by

Harry Goldberg. Ministry of Information. Republic of Indonesia.

2              Сукарно,  Индонезия  обвиняет   (сборник статей  и  речей).

Издательство иностранной литературы, 1956, стр. 337.

258

Не следует забывать о заинтересованности США в со­хранении голландского господства в Западном Ириане. В большей части нефтяных предприятий этого района американские монополии владеют контрольными пакета­ми акций. Они захватили контроль над 60% добычи неф­ти. То же самое относится к урану и другим полезным ископаемым, в разработке которых участвует американ­ский капитал.

Играют роль, конечно, и военно-стратегические сообра­жения. В то время как Индонезия решительно и открыто провозглашает политику независимости и неучастия в военных блоках, Голландия является партнером США по этим блокам.

Поддержка, оказываемая голландским колонизаторам со стороны США, увеличивает напряженность в этом рай­оне, создает угрозу новых военных конфликтов и противо­речит стремлению народов к разрешению назревших меж­дународных проблем.

Голландское колониальное господство в Западном Ириане противоречит принципам самоопределения, спра­ведливости и мира. Борьба индонезийского народа за освобождение Западного Ириана справедлива, обоснова­на юридически и исторически прогрессивна.

Выступая по случаю 10-й годовщины провозглашения независимости Индонезии, президент Сукарно говорил, что индонезийский народ готов продолжать борьбу, даже если бы ему пришлось бороться в течение всего двадца­того столетия '. Народ Индонезии выражает готовность продолжать борьбу всеми силами, всеми средствами, ко­торыми он располагает до тех пор, пока ему не будет воз­вращена эта территория, пока страна не будет очищена от последних остатков колониализма. Общественность Ин­донезии считает, что освобождения Западного Ириана можно добиться только путем мобилизации своих внутрен­них сил, общими усилиями всего народа.

«Только при условии единства, — подчеркивает Су­карно, ■— мы сможем ликвидировать голландское господ­ство в Западном Ириане».

В этой справедливой борьбе индонезийский «арод на­ходит поддержку всей прогрессивной общественности, ибо

1 См. Сукарно, Индонезия обвиняет  (сборник  статей и ре­чей), Издательство иностранной литературы 1956, стр. 316.

17*          259

вопрос об освобождении Ириана — это часть великого освободительного движения, которым охвачены многие страны мира. Бандунгская конференция, положившая на­чало отношениям дружбы и сотрудничества стран Азии и Африки, выступающих против колониализма, за нацио­нальное возрождение, поддержала справедливые требо­вания Индонезии.

Индонезийский народ поддерживает его великий со­сед — китайский народ. Представители двух государств — премьер Государственного совета Китайской Народной Республики и премьер-министр Индонезии заявили о вза-имлой поддержке усилий каждой из двух стран в деле за­щиты своей территориальной целостности: «Китайский народ и индонезийский народ долго страдали от колониа­лизма, говорил Чжоу Энь-лай индонезийским корреспон­дентам. — Народы наших двух стран лишь недавно обре­ли независимость. Кроме того, оба они все еще борются за защиту своего суверенитета и территориальной целостно­сти. Китайский народ борется за освобождение своей тер­ритории— Тайваня, а индонезийский народ — за возвра­щение ему Западного Ириана. Эти общие моменты совершенно естественно заставляют наши два народа относиться с симпатией друг к другу и проявлять взаим­ную заботу».

Факты убедительно свидетельствуют, что борьба Индо­незии против колониализма, за независимость и террито­риальную целостность своей страны неотделима от борь­бы народов всей Азии против колониализма, за неза­висимость и территориальную целостность своих страи.

Борьба против колониализма, за национальную неза­висимость и свободу неизменно встречала сочувствие на­родов Советского Союза. СССР всегда был верным дру­гом народов, ведущих борьбу против колониализма, за мир и национальную независимость. Любая форма коло­ниализма, любое проявление национального гаета несов­местимы с социалистическим мировоззрением. Позиция народов Советского Союза определяется также их благо­родной заботой о мире в Азии и во всем мире. Террито­риальная целостность Индонезии должна быть восстанов­лена. Западный Ириан должен быть воссоединен с Индо­незийской Республикой.

260

Передача    Индийскому    Союзу    бывших французских    владений    в    Индии

Бывшие французские владения в Индии — остатки больших территорий, некогда захваченных в этой стране. Французы появились в Индии в конце XVII в. Француз­ская Ост-Индская компания основала на территории Индии фактории в городах Сурат, Пондишери, Чандер-нагор, Маэ, Карикал, Янаон. Однако дальнейшая терри­ториальная экспансия Франции натолкнулась на сопро­тивление англичан. Французским колонизаторам пришлось вести три войны с английской Ост-Индской ком­панией (1744—1748 гг.; 1750—1754 гг.; 1756—1763 гг.). В результате Франция потерпела поражение; она сумела сохранить за собой лишь пять прибрежных владений- — Пондишери, Чандернагор, Маэ, Карикал, Янаон.

Пондишери, Карикал и Янаон расположены на восточ­ном побережье Индостана, Маэ— на Малабарском побе­режье. Их общая территория 503 кв. км, население (по данным 1948 года) — 317,2 тыс. чел. Вместе с Чандер-нагором Пондишери, Карикал, Янаон и Маэ образовывали заморскую территорию, которая рассматривалась как со­ставная часть Франции. Однако по своему национальному составу, равно как и географическому положению, исто­рическому прошлому и экономической общности эти территории составляли неотъемлемую часть Индии. Чан­дернагор, например, экономически составляет часть инду­стриальной зоны Калькутты. То же можно было бы ска­зать и в отношении других владений. Порты Пондишери и Карикал, соединенные с железнодорожными линиями Индии, использовались ею для перевозок товаров.

После ликвидации колониального режима- в Индии и провозглашения независимости страны разрозненные ко­лониальные владения Франции в Индии оказались ;з со­стоянии политической изоляции. Индия не могла допу­стить сохранения каких-либо иностранных очагов коло­ниализма в какой бы то ни было части страны. На самой территории французских владений развертывалось народ­ное движение за воссоединение с Индией.

Достижение Индией независимости, рост национально-освободительного движения в странах Востока и мировое общественное мнение побудили Францию пойти на опре­деленные уступки. Было решено передать новому иидий-

261'

скому правительству мелкие фактории, по признанию французских колониалистов «не имеющие реального зна­чения». Пытаясь сохранить свои владения в Индии, фран­цузское правительство предоставило пяти городам-ко­лониям статуты «свободных городов».

26 августа 1947 г. правительства Индии и Франции опубликовали совместную декларацию, в которой вырази­ли готовность рассмотреть пути и средства урегулирова­ния проблем французских владений в Индии с учетом интересов и стремлений населения этих территорий.   ■

Однако вскоре выявились расхождения во мнениях двух правительств. Французское правительство стреми­лось ограничиться реформами, оно изъявило готовность предоставить своим владениям известную административ­ную и финансовую автономию, но только в рамках Фран­цузского Союза.

Индийское правительство, признавая значение этих территорий для поддержания франко-индийских связей, для укрепления сотрудничества между двумя странами, справедливо считало, что эти индийские территории долж­ны получить возможность войти в состав Индийского Союза..Эта точка зрения была изложена Неру 27 августа 1947 г., вскоре после провозглашения независимости Ин­дии: «Пондишери, — сказал Неру, — это окно, через ко­торое Франция и Индия смогут общаться... Но такие ост­ровки иностранной территории могут быть сохранены только в области культуры и мы будем рассматривать такого рода окно во Францию как средство ■ развития культурных связей с этой страной».

Правительство Индии стремилось добиться воссоеди­нения этих территорий мирным путем. Но, чтобы избе­жать недомолвок на этот счет, Ганди должен был специ­ально разъяснить политику Индии в отношении фран­цузских владений: «Я был удивлен, — сказал он, — когда узнал, что мой дружеский жест по отношению к Чандер-нагору был неправильно истолкован и мне была припи­сана: мысль, что я могу одобрить подчиненное положение этого маленького владения... Во всяком случае, моя точ­ка-зрения ясна: невозможно, чтобы маленькие иностран­ные владения оставались в рабстве в то время как мил­лионы их соотечественников освободились от британского господства». ■:■ .-■ ■   г. /у о.:гу- ,ог.\ г<;-.ыс] .нйпуюу 'ь .•.::''

262'

Переговоры между французским послом в Нью-Дели и индийским правительством позволили Неру заявить 3 мар­та 1948 г., что между двумя странами достигнута догово­ренность о решении судьбы французских владений в Ин­дии путем референдума.

Несколько позже, 8 июня 1948 г., французское прави­тельство выступило в Национальном Собоании с офици­альной декларацией, в которой заявило о признании за населением французских владений в Индии «права выска­заться о своей судьбе и своем 'будущем статуте».

Решение должно быть принято в результате свобод­ного и беспристрастного опроса, способ проведения которого должен быть установлен в согласии с муници­пальными советниками, избранными о г каждого лз этих владений. Дата проведения референдума также устанав­ливается по их указанию. Результаты этого опроса долж­ны распространяться на каждое из этих владений в отдельности, а не на все владения в целом.

Наконец, в июне 1948 года последовало официальное соглашение, в соответствии с которым населению фран­цузских владений в Индии предоставлялось право самому решить вопрос о своей судьбе путем проведения референ­дума.

Муниципальные собрания решили провести референ­дум в Чандернагоре 19 июня 1949 г., а в четырех других владениях— 11 декабря 1949 г.

В соответствии с франко-индийским соглашением 19 июня 1949 г. в Чандернагоре был проведен референ­дум. Опрашиваемые должны были ответить на единствен­ный вопрос: «Одобряете ли вы сохранение свободного го­рода Чандернагор в составе Французского Союза?» К го­лосованию было допущено всего 12 840 человек", из коих голосовало 7 587. За сохранение Чандернагора в со­ставе Французского Союза высказалось только 114 чело­век, против — 7 473. Если бы состав голосующих был рас­ширен и воздержавшиеся от голосования не опасались бы за последствия, то результаты референдума были бы еще более разительными.

Эти данные бесспорно свидетельствовали о том, что подавляющее большинство населения Чандернагора вы­ступало, за воссоединение с Индией.

После объявления результатов 'Консультации было (.мгубликова'но совместное   франко-индийское   заявление.

263

В коммюнике французского министерства иностранных дел говорилось, что французское правительство готово «урегулировать путем мирных переговоров с индийским правительством все проблемы, проистекающие в связи с результатом недавнего опроса населения», 'И что «эти пере­говоры должны получить, в соответствии с конституцион­ными положениями, санкцию французского парламента».

Администрацию Чандернагора Франция передала ин­дийскому правительству 2 мая 1950 г., договор о пере­даче Чандернагора Индийскому союзу был подписан 2 февраля 1951 г. и только 17 апреля 1952 г. был издан закон 52-411, уполномочивающий президента ратифици­ровать этот договор.

Что касается четырех других владений — Пондишери, Карикал, Маэ и Янаон, то комиссия по заморским тер­риториям, учитывая «экономические и социальные потреб­ности, которые побуждают эти владения к тесному уча­стию в жизни великого индусского общества, обретшего свою независимость», выразила пожелание, чтобы прави­тельство продолжало переговоры с Индийским Союзом с целью выработки статута для этих территорий. Статут, совместно выработанный двумя правительствами, должен быть одобрен населением Пондишери, Карикала, Маэ и Янаона.

В соответствии со ст. 27 конституции и обязательства­ми, принятыми Францией перед Индией, французское пра­вительство было уполномочено провести референдум.

Однако французское правительство категорически от­казывалось удовлетворить справедливые требования Ин­дии, абсолютно необходимые для демократического рефе­рендума. Индийское правительство считало, что для обеспечения искренности голосования нужно амнистиро­вать осужденных в Маэ после событий 1948 года и за­претить французским чиновникам участвовать в голосова­нии. Хотя эти требования были вполне логичны, французская сторона не соглашалась с доводами Индии. В результате соглашение об условиях референдума во французских владениях не было достигнуто. Вместе с тем обнаружилось, что на этих территориях экономическая и финансовая политика двух правительств полностью проти­воположны, а репрессии французского правительства про­тив национального движения приняли угрожающие масш­табы.

264

Поскольку принцип передачи этих владений Индии был принят, индийская сторона предложила путем даль­нейших переговоров определить необходимые конститу­ционные меры для осуществления принятых решений. Франция отклонила это предложение, и в течение года положение продолжало ухудшаться. Экономические свя­зи между Индией и французскими владениями были прер­ваны, и в этих условиях стало очевидным, что в экономи­ческом отношении они неразрывно связаны с Индией. Так, для проімьішленности Пондишери вместо бенгальского угля, стоившего 60 франков за тонну, пришлось ввозить английский уголь по 135 франков за тонну. Пакистанский хлопок обходился в 720 франков за 500 фунтов, тогда как такое же количество индийского хлопка обходилось 410 франков. И наоборот, продукция текстильных фабрик Пондишери, которая находила естественный сбыт на ин­дийском рынке, теперь стала перевозиться на отдаленные рынки Французского Союза. Финансовое и экономическое положение ухудшалось настолько, что текстильные пред­приятия стали закрываться, возникли затруднения с транс­портом, трудности со снабжением электричеством, де­нежная система была расстроена.

За экономическим кризисом последовал политический кризис. Население не подчинялось французским властям, провозглашало свою территорию частью индийской тер­ритории, члены выборных органов требовали присоедине­ния к Индии. В марте 1954 года все муниципальные советы общин Пондишери и почти все члены представи­тельного собрания во французских владениях приняли ре­золюцию в поддержку воссоединения этих владений с Индией без референдума. Все западные общины Понди­шери, а за ними Янаон и Маэ объявили себя свободными от французского управления и потребовали воссоединения с Индийским Союзом.

Французские власти ответили на это усилением репрес­сий и отложили созыв представительного собрания, назначенный на 27 марта 1954 г.

Индийское правительство категорически протестовало против «попыток французских властей запугать населе­ние французских владений в Индии и подавить стихийное народное движение за присоединение к Индии». Индий­ское правительство требовало мирной передачи власти, однако в соответствии со своей политикой дружественных

265

переговоров заявило, что оно не предпримет ни одного одностороннего шага с целью взять на себя управление этими территориями, пока не будет достигнуто согла­шение по общей проблеме французских владений в Индии.

После возвращения в Париж генерального инспектора заморских владений, посланного в Индию для изучения положения, было решено провести франко-индийскую кон­ференцию. В мае 1954 года, в результате обмена письма­ми между тогдашним председателем Совета министров Франции Ланьелем и премьер-министром Индии, делега­ция, возглавляемая секретарем по иностранным делам Р. К- Неру, направилась в Париж. Французское прави­тельство настаивало ча том, чтобы переговоры проходили без (предварительных условий.

Индийское правительство приняло это   предложение, поскольку оно   не   исключало   обсуждения   индийского предложения о фактической передаче как основе согла­шения о будущем французских владений в Индии. Индий­ское правительство высказало также мнение, что его не пугает возможность провала предлагаемых переговоров. Политика Индии всегда заключалась в готовности к дру­жественным переговорам вне зависимости от их исхода. Глава индийской делегации Р. К. Неру с самого нача­ла дал понять, что проблема французских владений в Ин­дии требует радикального решения. «Мы хотим провести объединение путем   мирных и дружеских   переговоров с Францией, — заявил глава индийской делегации. — Орга­низация референдума ни необходима, ни желательна, ни возможна». С индийской   точки   зрения, первая стадия урегулирования должна состоять в передаче фактической власти «ад владениями в целом, в то время как последую­щая стадия, требующая дальнейших переговоров,  будет касаться передачи Индии суверенитета де-юре. Францу­зам было предложено осуществить первую стадию неза­медлительно. Контрпредложения французов о своего рода «кондоминиуме» не решали   этой   проблемы.   Индия не приняла французское предложение о совместной админи­страции при второстепенной роли индийского представи­теля, так как это превратило бы Индию в. пособника чуже-национального гнета. Сторонам не удалось придти к сог­лашению и было решено   переговоры,   начатые   на    Ке д'-Орсе, продолжить в Нью-Дели.

266

В результате провала переговоров положение еще больше обострилось. Население этих территорий <не подчи­нялось французским властям. Французские колониальные круги не желали прислушаться к голосу народа и обви­няли Индию в агрессии и в нарушении «орм международ­ного права. Они заявляли, что Индия своими действиями не дает Франции возможности осуществлять суверенитет над принадлежащей ей по праву территорией. Однако после поражения французской колониальной политики в Индо-Китае правительство Мендес-Франса вынуждено было яойги на уступки.

В сентябре 1954 года между представителями прави­тельств Франции и Индии — послом Франции в Индии Станиславом Остророгом и секретарем по иностранным делам Министерства иностранных дел Индии Р. К. Не­ру — начались переговоры на основе передачи Индии фактической власти над французскими владениями.

После больших трудностей дипломатические перегово­ры в Нью-Дели завершились опубликованием 13 октября 1954 г. совместной декларации, в результате чего на рас­смотрение конгресса, состоящего из членов представитель­ного собрания и муниципальных советов, были внесены совместные предложения о будущем французских владе­ний в Индии. 18 октября 1954 г., в результате тайного го­лосования, эти предложения были одобрены конгрессом 170 голосами против 8. Голосование проходило в присут­ствии наблюдателя Министерства иностранных дел Фран­ции и генерального консула Индии в Пондишери.

21 октября 1954 г. между двумя правительствами было подписано соглашение, предусматривавшее передачу Индии 1 ноября 1954 г. фактической власти над располо­женными в этой стране французскими владениями.

Подписанный в Нью-Дели договор представляет собой документ, состоящий из 35 статей. Договором предусмат­ривалось, что «Правительство Индии с 1 ноября 1954 г. возьмет на себя осуществление администрации на терри­тории французских владений в Индии». Договором регу­лировались экономические, финансовые, правовые, куль­турные и другие вопросы, сзязанные с фактической пере­дачей власти.

В составе Индийского Союза четыре бывших фран­цузских владения в соответствии с декретом, обнародо­ванным 6 января 1955 г., образовали отдельную единицу,

267

штат Пондишери. Неру, выступая в индийском парламен­те по вопросу о будущем статусе этих территорий, сказал: «Вопрос об интеграции Пондишери не ставится. Прежде должна быть произведена передача этих территорий де-юре, потом будущий статус должен быть рассмотрен пар­ламентом и население должно дать свое согласие. Я не говорю о мелких анклавах, но «блок Пондишери» будет сохранен как отдельная единица. Вероятно было бы более-целесообразно и желательно не включать эти территории в соседние районы. «Блок Пондишери» либо будет сохра­нен в качестве отдельной единицы, либо интегрирован, но мы обязались превратить его в центр определенной куль­турной активности французского языка. Было бы жела­тельно сохранить Пондишери как центр этой культуры. Парламент решит этот вопрос. Мы приняли на себя обя­зательство не производить никаких изменений без согла­сия населения».

Таким образом, само население должно будет вынести окончательное решение о том, будут ли эти территории со­ставлять отдельную единицу в составе Индийского Союза, или они будут включены в состав примыкающих к ним провинций. Однако этот вопрос относится к внутренней компетенции Индии. Что касается международно-право­вой стороны вопроса, то только 28 мая 1956 г. в Дели между Индией и Францией был подписан договор, юри­дически оформлявший фактическую передачу Индии вла­сти .над бывшими колониальными анклавами Франции в стране. Но договор этот до сих пор не ратифицирован, а после прихода во Франции к власти де Голля в Пондише­ри усилилась возня националистических элементов, стре­мящихся сохранить за Францией эту территорию. «Мы ждем очень долго, — оказал в связи с этим Неру.— На­селение Пондишери проголосовало за присоединение к Индии. Таким образом, нет никаких причин для задерж­ки решения о передаче Индии этой территории» '.

1 «Известия», 4 июля 1958 г.