§ 2. Территориальные вопросы мирного урегулирования с Японией после второй мировой войны

После второй мировой войны в нарушение решений международных конференций периода 1943—1945 гг. Соединенные Штаты пытаются легализировать результа­ты территориальной экспансии милитаристской Японии в

1 «The New Statesman and Nation» 23 July 1955. з См. «Комсомольская правда» 20 декабря 1953 г.

180

предшествующий период, с тем, чтобы использовать их в интересах своей политики. Они возрождают японскую ар­мию, создают на японской территории сотни американ­ских военных баз, пытаются втянуть страну в военные группировки и блоки.

Эти агрессивные акции игнорируют справедливые и законные требования народов и противоречат интересам укрепления мира и обеспечения безопасности. Они несов­местимы с программой послевоенного мирного урегули­рования^ выработанной народами и признанной прави­тельствами в период всемирно-исторической борьбы про­тив германского фашизма и японского милитаризма.

Вопрос   о   Южном    Сахалине и   Курильских   островах

Послевоенные территориальные изменения на Даль­нем Востоке в общей форме были предусмотрены в Каир­ской Декларации США, Великобритании и Китая, приня­той 1 декабря 1943 г. В Декларации провозглашалось, что цель союзников заключается в том, чтобы «лишить Японию всех островов на Тихом океане, которые она за­хватила или оккупировала с начала первой мировой вой­ны 1914 года, и в том, чтобы все территории, которые Япо­ния отторгла у китайцев, как например, Маньчжурия, Формоза и Пескадорекие острова, были возвращены Ки­тайской Республике. Япония будет также изгнана со всех других территорий, которые она захватила при помощи силы» '.

Крымское соглашение трех великих держав по вопро­сам Дальнего Востока, подписанное 11 февраля 1945 г., предусматривало восстановление принадлежавших Рос­сии территориальных прав, нарушенных вероломным нападением Японии в 1904 году. В частности предусматри­валось возвращение Советскому Союзу южной части ост­рова Сахалин и всех прилегающих островов, а так­же передача Советскому Союзу Курильских островов. Соединенные Штаты и Великобритания согласились в том, что «эти претензии Советского Союза должны быть

і «Известия» 3 декабря 1943 г.

181

безусловно удовлетворены лосле 'Победы над Японией» '. В Потсдамской Декларации от 26 июля 1945 г. вновь тор­жественно подтверждалось, что условия Каирской декла­рации должны быть выполнены, и суверенитет Японии должен быть ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кю­сю, Сикоку и теми небольшими островами, в отношении которых будут приняты решения 2.

Япония официально признала необходимость этих тер­риториальных изменений в императорском рескрипте о принятии условий Потсдамской декларации и в акте о безоговорочной капитуляции.

Территориальные изменения, предусматривавшиеся программой мирного урегулирования на Дальнем Восто­ке, касались не собственно Японии, а только тех неяпон­ских территорий, которые Япония присоединила, т. е. тех территорий, на которые восстанавливались права СССР и Китая 3.

Южный Сахалин и Курильские острова были впервые открыты русскими мореплавателями и путешественника­ми. По признанию японского историка Мацунага Текэн, «в 1643 году русские пришли на Камчатку и открыли ост­рова Цисимские, название которых они изменили на Ку­рильские»4. .

Вновь открытые земли посещались русскими промыш­ленниками, купцами, казаками и сборщиками ясака, на них появляются первые русские поселения 5. Особые поли­тические интересы русского правительства «а Дальнем B0G-TpK& побуждали его к осторожному и мягкому обра­щению с коренным населением Курильских островов — айнами, как и с другими туземными народами погранич­ных с Китаем И.Японией районов. Так, в 1779 году Ека­терина ІЇ распорядилась «приведенных в подданство «а

11 См. текст соглашения: МИД .СССР. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностран-ншйи. государствами, вып. XI, М., 1955, № 457, стр. 81—82.

,-.  2 См. «Известия» 30 ноября 1950 г.

.тг.г$ См. Ю. JB-. Уд а.но век, и й, Территориальные вопросы мирного урегулирования с Японией, «Советское государство и право» 1952 г. ШЩ^стр: &7.   '' кі-Ь'ПТ). , ;.!    Т'- ;

Ті :4. ЦМт, «Известия'-'Академии наук СССР, Серия истории и фи­лософии», т. VIII № 2, (1951), стр. 166.

5 См. Памятники сибирской истории XVIII века кн. 1, (1700— 1713), СПб., 1882, стр. 418, 421, 422—423. ,

.182

дальних островах мохнатых курильцев оставить свобод­ными и никакого сбору с них не требовать, да и впредь обитающих тамо народов к тому не принуждать, но ста­раться дружелюбным обхождением и ласковостью для чаемой пользы в промыслах и торговле продолжать в промысле и торговле заведенное уже с «ими знаком­ство» '. Население этих территорий было освобождено от всяких налогов и повинностей, от принудительного труда и прочих колониальных форм эксплуатации. На острова была послана грамота о покровительстве туземцам со сто­роны российского правительства, что избавляло айнов от вечного страха перед японцами. Под покровительство России были взяты также Сахалин и его жители. Такое отношение к туземцам со стороны официальных властей России вместе с выгодами культурного и хозяйственного общения местного населения с русским народом обусло­вили лояльное отношение жителей Сахалина и Курил к присоединению населенных ими островов к России. Офи­циальные материалы Российско-Американской компании сообщают, что курильцы «живут в совершенном согласии и постоянном сношении с русскими. Против курильцев при всей малолюдности нашего населения на Курильских островах нет и, вероятно, никогда не будет надобности принимать каких-либо предохранительных мер» -.

Первооткрытие и освоение русскими Курильских ост­ровов и Сахалина, а также фактическое признание тузем­ным населением власти Российского государства дали ос­нование рассматривать эти территории как составную часть Российского государства 3.

Россией были приняты специальные .меры, чтобы «утвердить право на обладание открытых земель». В до­казательство принадлежности России в гаванях Куриль­ской гряды были выставлены государственные гербы Российской империи и «железные доски с надписанном на них Земля Российского владения» «таким же порядком,

«Полное собрание законов Российской империи», т. XX (1775—

1780)», СПб., 1830, № 14867, стр. 814.

Цит.   по кн.   М.   А.   Сергеева    «Курильские   острова»,    М.,

1947, стр. 110.

См. Ю. Б. Улановский, Территориальные   вопросы   мир-

:ного урегулирования с Японией,  «Советское государство и право»

.1952 г. № 5, стр. 68.

183

как и у берегов самыя Америки» '. Над основанными «а Сахалине постами 'были подняты русские флаги. На от­крытых землях строились крепости, гавани и поселения, «дабы «е могли тут предварять европейцы». На новые владения посылались военные корабли, а впоследствии было учреждено и постоянное военное крейсерство для обеспечения неприкосновенности Курильских островов и смежных районов Охотского моря.

Таким образом, налицо были все формальные требо­вания, необходимые для признания правового титула Рос­сии на Курильские острова и Сахалин: первооткрытие, взятие во владение от имени правительства, признание туземным населением русской государственной власти, освоение открытой территории, эффективный контроль и непрерывность владения. Факт принадлежности России Курильских островов и Сахалина был общеизвестен и по­лучил международное признание, что подтверждается рус­скими и иностранными источниками. В параграфе 1 Пра­вил Российско-Американской компании, утвержденных в 1799 году именным указом Павла I, говорилось, что зем­ли Северо-Восточной Америки, Алеутские, Курильские острова, а также другие земли относятся к категории тер­риторий «по праву открытия России принадлежащих» -'. В 1805 году глава отправленного в Японию русского по­сольства «прямо объявил» японцам, что «на север от Матсмая (Хоккайдо) все земли и воды принадлежат Рос­сийскому императору и чтобы японцы не распространяли далее своих владений»3. В следующем 1806 году, появив­шиеся на Сахалине японцы были изгнаны, а губернатору Хоккайдо направлено письмо с протестом против попыток японцев игнорировать статус Курильских островов и Са­халина, «яко владений Российской империи»4. Факт при­надлежности России Курильских островов и Сахалина был признан, в частности в записке члена Верховного суда США Пальмера на имя президента Джемса К- Пол-

1              См. сборник  «Русские открытия в Тихом океане и Северной

Америке в XVIII в.», М.,  1948, стр. 302.

2              Полное собрание законов Российской империи с 1649 г., т. XXV

(1798—1799), СПб., 1830 № 19030, стр. 700.

s Л. Н. К у т а к о в, Восстановление исторических прав, «Изве­стия Академии наук СССР, Серия истории и философии», т. VIII, № 2 (1951), стр. 173.

4 См. Северный архив, т. XXII, СПб., 1826, стр. 220.

184

ка. В 1824 году при ратификации конвенции между Рос­сией и Америкой о колониальных границах была сделана особая оговорка о том, что гражданам США не разре­шается приставать к Курильским островам, «признанным с давнего времени прочими державами в исключительном владении России». В 1853 году японцам была передана декларация о том, что Россия в силу исторических прав берет под свою защиту остров Сахалин '.

До середины XIX в. Япония не предъявляла претензий на Сахалин и Курильские острова. Как отмечает японский историк Куно Еси, не только Сахалин и Курильские остро­ва, но даже остров Эдзо (Хоккайдо) до середины XIX в. не считались владениями Японии: «Эдзо в XVIII в. и да­же в первой половине XIX в. не являлось составной ча­стью Японской империи... Большинство историков, ученых и государственных деятелей рассматривало Эдзо как ино­странное государство» 2.

С середины XIX в., в связи с активизацией политики территориальной экспансии и претензиями Японии на Са­халин и Курильские острова для России возникла необхо­димость в установлении границы с Японией.

В ходе начавшихся в январе 1854 года русско-япон­ских переговоров уполномоченный России вице-адмирал Путятин потребовал закрепления за Россией Курильских островов и острова Сахалин. Пользуясь тем, что Россия, занятая в Крымской войне, не имела возможности защи­щать свои владения на Дальнем Востоке, Япония доби­лась уступки южных островов Курильской гряды. Кроме того, она предъявила претензии сперва на весь Сахалин, а затем предложила разделить остров- вдоль 50° северной широты.

Русско-японский договор о дружбе, торговле и грани­цах, заключенный в Симоде 2 января 1855 г., признал при­надлежность Курильских островов России, вопрос о Саха-

1              См.  Ю.  Б.  Уланове кий,  Территориальные  вопросы  мир­

ного урегулирования с Японией, «Советское  государство и  право»

1952 г. № 5, стр   69;  М.  А. Сергеев,  Курильские острова, М..

1947, стр. 119 и др.

2              Kuno   Josh i, Japanes Expansion  on the  Asiatic Continent.

Vol. II, Columbia 1940, p. 227. Цит. по работе Л. Н. Кутакова «Вос­

становление исторических прав», «Известия Академии наук СССР,.

Серия истории и философии», т. VIII № 2, 1951, стр. 173. См. также

М. А. Сергеев, Курильские острова, М.,  1947, стр. 60—65.

1&S

лине остался открытым. Статья 2 договора-устанавливала, что «отныне границы между Россией и Японией будут проходить между островами Итурупом и Урупом. Весь остров Итуруп принадлежит Японии, а весь остров Уруп и прочие Курильские острова к северу составляют владе­ние России. Что касается острова Крафто (Сахалин), то он остается неразделенным между Россией *и Японией, как было до сего времени» '.

Прилагая огромные усилия для заселения южной ча­сти острова Сахалина, японцы вместе с тем вынуждены были признать, что «Сахалин представляет скорее рус­ское владение, чем японское, и иностранные государства того мнения, что Сахалин принадлежит России» 2.

Воспользовавшись тем, что в условиях назревавшего нового кризиса в Европе и на Балканах, Россия не име­ла сил отстоять свои права перед натиском японцев, и пользуясь поддержкой США, Англии и Германии, Япония вынудила Россию подписать Петербургский трактат 1875 года об уступке ей Курильских островов. Япония при этом «отказалась» от ничем не обоснованных и никог­да не существовавших «прав» на Сахалин. «Взамен ус­тупки России прав на остров Сахалин, — указывалось в трактате,— ...император всероссийский... уступает... импе­ратору японскому группу островов, называемых Куриль­скими, которыми он «ыне владеет» 3.

Уступая Японии принадлежащие русскому государ­ству Курильские острова, Россия рассчитывала уберечь другие свои дальневосточные территории от их захвата Японией. Однако японские экспансионисты не удовлетво­рились захватом Курильских островов. Курилы служили лишь этапом в задуманном ими «великом деле расшире­ния империи». Использовав Курильские острова в качест­ве военной базы, Япония развязала русоко-японскую вой­ну 1904— 1905 гг.

Царская Россия потерпела в войне поражение. При посредничестве Франции   Россия   изъявила   согласие на

і Текст договора см. Т. Ю з е ф о в и ч, Договоры России с Во­стоком, СПб., 1869, стр. 276—279.

Цит. по работе   Л. Н.    Кутакова    «Восстановление    истори­

ческих прав». «Известия Академии наук СССР, Серия истории и фи­

лософии», т. VIII № 2, 1951, стр. 177.

«Сборник пограничных договоров, заключенных Россией с со­

седними государствами», СПб., .1891, стр. 292—297.

186

мирные переговоры при условии исключения из требова­ний Японии пунктов об уступке русской территории. Япо­ния отказалась принять это предварительное условие.

На Портсмутской мирной конференции вопрос о судьбе Сахалина был одним из самых острых вопросов. При по­мощи США Японии удалось по мирному договору лишить Россию южной части острова Сахалин. Так для России были закрыты на востоке все выходы в океан, она была лишена постоянной и безопасной связи с портами Кам­чатки и Чукотки, что неизбежно тормозило развитие Дальнего Востока в целом. Весь русский Дальний Восток оказался под постоянной угрозой японской агрессии.

После Октябрьской революции, в период гражданской войны и иностранной интервенции, Япония участвовала в интервенции против Советского государства. Японские ин­тервенты оккупировали северную часть Сахалина и совет­ский Дальний Восток. Только в 1922 году они были изгна­ны с Дальнего Востока, в 1925 году ■— с Северного Саха­лина.

Готовясь к «большой войне» за порабощение народов Азии и захват их территорий, Япония превратила Куриль­ские острова и Южный Сахалин в мощный военный плац­дарм. Весь советский Дальний Восток оказался под по­стоянной угрозой неспровоцированного нападения.

Вступив во вторую мировую войну в составе гитлеров­ской коалиции, Япония выжидала благоприятного момен­та для нападения на Советский Союз и захвата советско­го Дальнего Востока и Сибири «до Урала».

После победы над Германией, желая «приблизить на­ступление мира, освободить народы от дальнейших жертв и страданий» и исполняя взятые на себя обязательства перед союзниками, Советский Союз 9 августа 1945 г. объ­явил войну милитаристской Японии. 2 сентября 1945 г. Япония капитулировала. Южный Сахалин и Курильские острова были возвращены Советскому Союзу в соответст­вии с программой послевоенного мирного урегулирования, предусматривавшей уничтожение результатов японской экспансии. Над возвращенными территориями был пол­ностью восстановлен суверенитет Советского государства, что было в законодательном порядке закреплено консти­туциями СССР и РСФСР.

Согласно Каирской Декларации от 1 декабря 1943 г., Крымского соглашения от 11 февраля 1945 г., Потсдам-

187

ской Декларации от 26 июля 1945 г. и в силу подписанно­го Японией акта о безоговорочной капитуляции Япония была обязана признать в мирном договоре принадлеж­ность этих территорий Советскому Союзу и его полный суверенитет над Южным Сахалином и Курильскими ост­ровами. В соответствии с этими актами Япония должна была по мирному договору отказаться от всех прав, пра-вооснований и претензий на указанные территории. Одна­ко после окончания войны японские реваншисты выступи­ли за пересмотр решений Каирской, Крымской я Потсдам­ской конференций относительно Сахалина и Курильских островов.

Такого рода реваншистские требования поддерживают­ся Соединенными Штатами Америки. 26 октября 1950 г. правительство США передало представителю СССР в Со­вете Безопасности меморандум, в котором предлагалось вопрос о Курильских островах и Южном Сахалине пере­дать на новое решение США, Великобритании, Китая и СССР, а в случае, если эти государства не достигнут сог­лашения — будет решать Генеральная Ассамблея ООН '.

Узурпировав функции всесторонней мирной конферен­ции, США в сентябре 1951 года на конференции в Сан-Франциско заключили с Японией сепаратный мирный до­говор, который ограничился лишь упоминанием об отказе Японии от прав, правооснований и претензий на южнук> часть острова Сахалин и Курильские острова. Договор сознательно обошел молчанием вопрос о восстановлении и признании Японией прав Советского Союза на эти тер­ритории.

При ратификации договора сенат США 20 мар­та 1952 г. сделал такую оговорку: «Предусматривается, что условия договора не будут означать признания за Россией каких бы то ни было прав или притязаний на территории, принадлежавшие Японии на 7 декабря 1941 г., которые бы наносили ущерб правам и правоосно-ваниям Японии на эти территории, равно как не будут признаваться какие бы то ни было положения в пользу России в отношении Японии, содержащиеся в Ялтинском соглашении»2. Так империалистические круги в расчете-

 См. «Правда» 24 ноября 1950 г.

 Congressional Record, 1952, 29 July, A 4888, А 4889.

188

на то, что у Японии в будущем возникнут «континенталь­ные интересы» на советском Дальнем Востоке, готовили японским реваншистам «правовые» основания для развя­зывания новой агрессивной войны против СССР.

Эти же круги стремились сорвать лондонские и мос­ковские советско-японские переговоры по вопросам, свя­занным с урегулированием взаимоотношений между обо­ими государствами. При переговорах в Лондоне Япония поставила вопрос об островах Хабомае и Сикотан.

Представители Советского Союза заявили, что СССР твердо и безоговорочно придерживается позиции, зафик­сированной в известных договорах и документах, и счи­тает, что при переговорах надо исходить из этих докумен­тов. Что касается вопроса об островах Хабомае и Сико­тан, то Советское правительство считает, что он также разрешен указанными документами, но ввиду того, что эти острова близко подходят к Японии (они отделены от Хоккайдо узкой полосой воды канала Гоёмаи шириной в четыре мили), — следует учесть интересы японского госу­дарства, равно, как и интересы развития отношений меж­ду двумя государствами в дружественном направлении.

На необходимость взаимного понимания интересов той и другой стороны указывалось в беседе руководящих деятелей СССР с японской парламентской делегацией 21 сентября 1955 г. Советские руководители заявили, что предложения СССР ни в коем случае не посягают на су­веренные права японского народа и японского государст­ва, не преследуют никаких материальных выгод1.

Аналогичную позицию заняло Советское правитель­ство и во время советско-японских переговоров в Моск­ве. Японией был вновь поднят вопрос о принадлежащих Советскому Союзу территориях. Используя разногласия по территориальным вопросам, Соединенные Штаты принимали энергичные меры с тем, чтобы ухудшить от­ношения между СССР и Японией. Как сообщала «Нью-Йорк геральд трибюн» в номере от 25 августа 1956 г. во время лондонской конференции по суэцкому вопросу го­сударственный секретарь США Даллес пригласил к себе Сигемицу и дал ему понять, что Соединенные Штаты окончательно объявят южнояпонский остров Окинава, находящийся в настоящее время под  управлением  аме-

 См. «Правда» 24 сентября 1955 г.

189

риканской военной администрации, американским владе­нием, если Япония, со своей стороны, по мирному догово­ру с Советским Союзом откажется от Курильских остро­вов. Это сообщение было опровергнуто Сигемицу, но днем позже оно было подтверждено Даллесом в самой категорической форме '.

. Несмотря на стремление империалистических кругов не допустить нормализации советско-японских отноше­ний, переговоры на высшем уровне, состоявшиеся їв Мос­кве с 13 по 19 октября 1956 г., закончились успешно. В Совместной Декларации Советский Союз и Япония за­явили о прекращении состояния войны между двумя госу­дарствами с момента вступления в силу Совместной Дек­ларации после ее ратификации. Стороны подтвердили, что в своих отношениях они будут руководствоваться принципами Устава ООН, в частности, разрешать споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедли­вость, и воздерживаться в международных отношениях от угрозы силой или ее применения -как против территориаль­ной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями ООН.

Оба государства согласились продолжать после вос­становления дипломатических отношений переговоры о заключении мирного договора, что является важным ша­гом на пути к всестороннему урегулированию отношений между СССР и Японией. При этом Советский Союз, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы япон­ского государства, соглашается на передачу Японии ост­ровов Хабомаи и острова Сикотан с тем, однако, что фак­тическая передача этих островов будет произведена после заключения мирного договора.

Обе стороны ратифицировали Совместную Деклара­цию и после обмена ратификационными грамотами, сос­тоявшегося 12 декабря 1956 г. в Токио, она вступила в силу.

Тайваньский  вопрос

•   В соответствии с программой мирного урегулирования были   восстановлены   права   Китая   на   остров   Тайвань

1 См. «Der Spiegel»  12 September  1956. 19о"

(Формоза), острова Пэнхуледао (Пескадорские), Сиша-цюньдао (Парасельокие) и другие.

Значение этих территорий для Китая прежде всего-определяется их географическим положением. Остров Тайвань расположен вблизи южных берегов конти­нентального Китая, от которого он отделен Тайваньским проливом шириной от 150 км на севере до 300 км на юге. Здесь между Тайванем и побережьем континентального Китая расположены 64 небольших острова группы Пэн­хуледао (Пескадорские острова) с общей площадью 126 кв. км. К северному берегу Тайваня примыкает цепь островов Рюкю, вытянувшаяся по направлению к Япон­ским островам. Южная часть Тайваня находится в непо­средственной близости от Филиппинских островов. G этой стороны к китайской территории примыкают также ост­рова Наньшацюньдао, включая остров Спратли, группы островов Ду-ншацюньдао (острова Пратас) и Сишацюнь-дао (Парасельокие острова). Эта острова расположены на ближних подступах к континентальной части Китая со стороны южных морей, они лежат яа главном морском пути из Европы и Южной Азии в Восточную Азию и име­ют большое коммуникационное и военное значение.

Из всей массы мелких островов своими размерами и своим значением выделяется остров Тайвань. Его пло­щадь составляет 35 759 кв. километров, что превосходит территорию Голландии и несколько меньше территории. Швейцарии.

С древнейших-времен Тайвань и другие острова, при­легающие к континентальному Китаю, в этническом, ис­торическом, экономическом и политическом отношении' были связаны с Китаем и составляли часть его террито­рии. Впервые китайцы появляются на Тайване в III в. до н. э. Заселение китайцами Тайваня и соседних островов усиливается, начиная с V и VI веков и. э. В XIX в. китай­ское население острова насчитывало более 2—3 миллио­нов человек'.

По данным «China Handbook» в 1953—1954 гг. чис­ленность населения острова составляла 8 128 374 чело­века.

1 См. У Чжуан-да. Тайвань, Издательство иностранной тературы, М.,  1955, стр. 54.

ли-19L

В VI в. Тайвань был официально включен в состав Китайской империи '. С XIII в. на Тайване было введено китайское законодательство и китайская система управ­ления.

Заселение острова китайцами и включение его в сос­тав китайского государства привели к подъему культуры, укреплению экономических, политических, культурных, эт­нических связей с континентальным Китаем. Это была од­на из богатейших частей Китая, привлекавшая внимание иностранных хищников.

В течение длительного времени предпринимались мно­гочисленные попытки отторгнуть Тайвань от Китая. В кон­це XVI в. на остров высадились португальцы. В «ачале XVII века островом пытались овладеть голландцы, испан­цы, португальцы. Позже, в середине XIX в. была предпри­нята попытка захвата Тайваня американской военно-мор­ской экспедицией коммодора Перри. С тех пор Соединен­ные Штаты не прекращали попыток захватить Тайвань. С ними соперничали Англия и Франция.. С последней чет­верти XIX в. Тайвань становится объектом экспансии Япо­нии 2.

В 1895 году, после японо-китайской войны, Китай был вынужден заключить с Японией кабальный Симоносе-кский договор. По этому договору Япония захватила Тай­вань с относящимися к нему островами Пэнхуледао.

Полвека эта исконная китайская территория пребы­вала под японским игом. Но китайский народ никогда не мирился с чужеземной оккупацией Тайваня. Националь­но-освободительное движение на острове являлось сос­тавной частью борьбы китайского народа против иност­ранного гнета и внутренней реакции.

Оказывая героическое сопротивление японскому импе­риализму, китайский народ в длительной ожесточенной борьбе понес тяжелые потери и внес большой вклад в де­ло победы над Японией. Вместе с Советским Союзом и

1              Исторические данные о принадлежности Китаю других назван­

ных островов встречаются в источниках, относящихся ко  времени

Сунской династии.  См.  справку «Об  островах Наньвэй  и  Сиша».

«Народный Китай», сентябрь 1951 г. Приложение к № 5—6, т. IV.'

2              Факты по истории американской политики в отношении Тай­

ваня и, в частности, о планах  колонизации и  отторжения острова

см. Цин   Ж у-Ц з и. История  американской  агрессии  на   Тайване,

Издательство иностранной литературы, М.,  1956.

192

другими союзными державами Китай добился полной по­беды над японским милитаризмом.

Разгром двух очагов мировой агрессии — фашистской Германии и милитаристской Японии — ускорил воссо­единение с Китаем его национальных территорий.

В соответствии с Каирской декларацией 1943 года и Потсдамским соглашением от 26 июля 1945 г. Китаю возвращались отторгнутые японцами Северо-Восточные провинции (Маньчжурия), Тайвань, острова Пэнхуледао и другие.

Первая статья акта о капитуляции Японии, подписан­ного 2 сентября 1945 г., предусматривала, что Япония пол­ностью принимает «условия декларации, опубликованной 26 мая 1945 г. в Потсдаме».

В 1945 году Китай принял капитуляцию японских во­оруженных сил «а Тайване и установил над ним и други­ми китайскими островами свой суверенитет.

С тех пор на протяжении длительного времени несом­ненная принадлежность этих территорий Китаю не раз подтверждалась официальными государственными деяте­лями Соединенных Штатов. 5 января 1950 г. бывший президент США Трумэн выступил со специальным заяв­лением, в котором подтверждал, что «в совместной декла­рации, сделанной в Каире 1 декабря 1943 г., президент США, английский премьер-министр и китайский прези­дент заявили, что их цель заключается в том, чтобы тер­ритории, которые Япония отняла от Китая, как например Формоза, были возвращены Китайской Республике. США подписали Потсдамскую декларацию от 26 июля 1945 г., в которой говорилось о том, что условия Каирской декла­рации должны быть осуществлены. Условия этой декла­рации были приняты Японией во время ее капитуляции... За последние четыре года США и другие союзные держа­вы согласились с тем, что Китай осуществлял свою власть над этим островом» !. В официальной декларации, опуб­ликованной 9 февраля 1950 г., государственный департа­мент США авторитетно разъяснил, что «заявление пре­зидента от 5 января 1950 г. является подтверждением Каирской декларации со стороны Соединенных Штатов Америки относительно решения вопроса о Формозе». Го­сударственный департамент отмечал, что если бы прави-

1 См. «Известия» 30 ноября  1950 г.

13   Ю. Г. Бзрсегов              J93

тельство США стало стремиться к изменению положения Тайваня и созданию там некитайской администрации, то в Китае и во всей Азии это было бы всеми истолковано «как попытка нашего правительства отделить Формозу от Китая, нарушающая .наши обязательства и противореча­щая нашей давнишней политике уважения территориаль­ной целостности Китая» '.

Несмотря на это, определенные круги США давно вы­нашивали планы захвата Тайваня, в частности пытались установить над ним свою опеку. Однако учреждение опеки над принадлежащим Китаю Тайванем противоречило бы Уставу ООН, ст. 78 которого гласит, что «система опеки не распространяется на страны, ставшие членами Органи­зации, отношения между которыми должны основываться на уважении принципа суверенного равенства».

Не имея возможности оспорить общепринятый факт принадлежности Тайваня Китаю, Соединенные Штаты использовали чанкайшистов для осуществления своих за­мыслов в отношении этой территории. Клика Чан Кай-ши, в оплату за американскую военную помощь, отдала остров в фактическое владение США. Сразу же после ка­питуляции Японии США высадили на остров свои воору­женные силы под предлогом разоружения остатков япон­ских войск. Они подчинили себе администрацию и эконо­мику Тайваня. Тайвань полностью перешел под контроль США.

После победы революции в Китае США, прикрываясь «непризнанием» народного правительства страны, окку­пировали Тайвань. Известно, однако, что факт «непризна­ния» законного правительства не дает государству права вооруженного вмешательства во внутренние дела дру­гого государства и нарушения его территориальной це­лостности и неприкосновенности. 27 июня 1950 г., на тре­тий день после начала войны в Корее, был отдан приказ 7-му военно-морскому флоту США блокировать Тайвань­ский пролив. Воздушное пространство над Тайванем пе­решло под контроль 13-го военно-воздушного флота США. Эта акция представляла собой грубое нарушение прави­тельством США Каирского и Потсдамского соглашений о принадлежности Тайваня Китаю, и, следовательно, со­вершенно недопустимое нарушение элементарных норм международного права и принципов Устава ООН.

1 См. «Известия» 30 ноября 1950 г. 194

Президент США попытался поставить под сомнение положения Каирокой и Потсдамской деклараций о статусе Тайваня. «Определение будущего положения острова Тайвань, — заявил он, — должно быть обусловлено вос­становлением безопасности на Тихом океане, заключением мирного договора с Японией или же пройти обсуждение в Организации Объединенных Наций».

В октябре 1950 года США внесли в ООН так называе­мый проект «О будущем статусе Формозы». Вопрос о бу­дущем статусе Тайваня был предметом обсуждения кон­ференции в Сан-Франциско 1951 года, на которой был подписан сепаратный «мирный договор» с Японией. Этот договор содержит указание на отказ Японии от всех прав, правооснований и претензий на Тайвань, а также на ост­ров Наньвэй (остров Спратли), острова Пэнхуледао (Пескадорские) и Сишацюньдао (Парасельокие). Дого­вор, однако, сознательно умолчал о том, что Тайвань и острова Пэнхуледао должны быть возвращены Китай­ской Народной Республике. Толкуя текст договора, запад­ная пресса настойчиво утверждала, что поскольку права на эти территории не уступлены какому-нибудь другому государству, ими в настоящее время доверительно владе­ют 48 стран, подписавших в 1951 году договор с Японией.

В целях оправдания оккупации Тайваня Соединенные Штаты неоднократно подчеркивали, что полный юридиче­ский «статус бывшего японского -владения — Тайваня еще не определен» в мирном договоре с Японией. При этом в США обсуждался проект «нового статуса» Тайваня в виде «опеки», «нейтрализации» или «государственной независимости».

В западной, особенно американской, прессе усиленно обсуждается план создания «двух Китаев». Авторы этого плана пытаются представить Тайвань в качестве какого-то иного Китая и говорят о необходимости предоставления Тайваню прав независимого государства. Ссылаются да­же на Каирское соглашение, утверждая, что по этому со­глашению Тайвань передавался националистическому правительству, а не существующему ныне коммунистиче­скому правительству Китая '.

1 См. Soul   Rouse, Formosa for whom? «Eastern World», L, December 1953, Vol. VII, N 12, p. 20.

13*          ■             195

План «двух Китаев» представляет собой нелепость и с точки зрения истории и с точки зрения права. Шестисот-миллионный китайский народ создал свое государство — Китайскую Народную Республику, правительство кото­рой — и только оно одно — может представлять свой на­род. Новый Китай является правопреемником всех терри­торий прежнего государства. Тайвань является его частью, и это признано соответствующими международными со­глашениями.

Вопрос о статусе Тайваня обсуждался в конгрессе США в связи с подписанием в Вашингтоне 2 декабря 1954 г. так называемого договора о взаимном обеспече­нии безопасности между Соединенными Штатами Амери­ки и чанкайшистским правительством, выступающим от имени «Китайской Республики». В статье VI договора специально оговаривалось, что встречаемые в договоре (в ст. ст. II и V) выражения «территориальной» и «терри­тории» подразумевают в части, касающейся Китай­ской Р'бспублики, — Тайвань и Пеокадорокие острова, и что положения договора будут применяться в отношении других территорий, которые могут быть определены По взаимному соглашению. В совместном заявлении по пово­ду завершения переговоров, оглашенном Даллесом 1 де­кабря 1954 г., указывалось, что договор «предусматривает включение на основе соглашения других территорий, на­ходящихся под юрисдикцией сторон».

Против ратификации этого договора выступили мно­гие политические деятели США. Свою позицию, однако, они обосновывали не тем, что данный договор нарушает права Китайской Народной Республики, а тем, что США могут «захотеть когда-нибудь позднее, чтобы Формоза превратилась в подопечный стратегический район ООН под управлением Соединенных Штатов наподобие Мар­шальских, Каролинских и Марианских островов, и разве формозский пакт не свяжет по рукам американцев и не помешает какой-нибудь подобной передаче территории в будущем?»

Некоторые политические деятели США предложили отложить «формозский пакт» и поддерживать курс дей­ствий, рекомендованный Американской ассоциацией Объединенных Наций. Он должен был состоять в том, что­бы независимо от вопроса о признании Китайской Народ-

196

ной Республики, по которому среди членов ООН суще­ствуют разногласия, ООН предложила бы как правитель­ству .на Формозе, так и правительству на китайском континенте прекратить использование вооруженных сил друг против друга в этом районе.

Известно, что США учли эту рекомендацию во время китайско-американских переговоров на уровне послов, начавшихся в Женеве 1 августа 1955 г. по инициативе правительства КНР. Переговоры были предприняты с целью урегулирования вопроса о репатриации граждан­ских лиц обеих сторон и облегчения дальнейшего обсуж­дения и урегулирования других спорных вопросов между двумя государствами.

Китайская сторона предложила обсудить вопрос о подготовке к совещанию министров иностранных дел КНР и США для обсуждения проблемы ослабления и устране­ния напряженности в районе Тайваня.

Однако американские представители 8 октября 1955 г. заявили о необходимости рассмотреть вопрос о так на­зываемом отказе от применения силы. Китайская сторона указала, что если смысл американского предложения сос­тоит в призыве к мирному разрешению споров между обеими странами, не прибегая к силе, то разногласий быть не должно, так как Китай постоянно выступал имен­но за отношения, основанные на этом принципе. «После­довательная позиция Китая,— говорилось в заявлении Министерства иностранных дел КНР,— заключается в том, что Китай и Соединенные Штаты должны воздержи­ваться от применения силы и улаживать на основе пере­говоров споры между обеими сторонами, в частности во­прос о напряженности в районе Тайваня» '. Вместе с тем китайские представители подчеркивали, что отказ от при­менения силы в международных отношениях между Ки­таем и Соединенными Штатами не должен никоим обра­зом затрагивать внутренние дела Китая или Соединенных Штатов. Применительно к Тайваню следует различать два аспекта вопроса: международный и внутренний. На­сильственная оккупация этой китайской территории Со­единенными Штатами представляет собой предмет между­народного спора между Китаем и США и потому только

і Текст  Заявления  Министерства  иностранных дел   Китайской Народной Республики, см. «Известия» 26 января 1956 г.

197

этот вопрос может обсуждаться и разрешаться в ходе двусторонних переговоров. Заявление об отказе от приме­нения силы в международных отношениях должно вести к ликвидации подобного напряженного положения, «о ни ■в коем случае оно не должно повлечь за собой (при­знание имеющей место оккупации Тайваня Соеди­ненными Штатами с тем, чтобы узаконить этот акт агрессии.

Что касается освобождения китайским народом своей собственной территории Тайваня, то это суверенное право и внутреннее дело Китая, не допускающее постороннего вмешательства. Китайское правительство неоднократно заявляло, что оно приложит все усилия для освобождения Тайваня мирным путем, насколько это возможно. Однако освобождение Тайваня — внутреннее дело Китая и, следо­вательно, оно не может быть предметом международных китайско-американских переговоров.

Такова была в общих чертах позиция китайской сторо­ны, изложенная в ходе китайско-американских перегово­ров '. В китайском проекте согласованного заявления послов двух государств об отказе от применения силы 27 октября 1955 г. указывалось: «Китайская Народная Республика и Соединенные Штаты Америки соглашаются с тем, что они должны разрешать споры между своими двумя странами мирными методами, не прибегая к угрозе силой или ее применению; с целью осуществить свое об­щее желание, Китайская Народная Республика и Соеди­ненные Штаты Америки решают провести совещание министров иностранных дел, чтобы разрешить путем переговоров вопрос об ослаблении и устранении напря­женности в районе Тайваня».

10 ноября 1955 г. американская сторона внесла свой проект заявления об отказе от применения силы:

«Посол Алексис Джонсон от имени Соединенных Шта­тов Америки информировал посла Ван Бин-наня о том, что:

вообще и с конкретной ссылкой на район Тайваня Соединенные Штаты Америки отказываются от примене­ния силы, за исключением индивидуальной и коллектив­ной самообороны.

1 См. Заявление представителя Министерства иностранных дел КНР по поводу китайско-американских переговоров в Женеве, «Из­вестия» 20 января 1956 г.

198

Посол Ван Бин-нань от имени Китайской Народной Республики информировал посла Алексиса Джонсона о том, что:

вообще и с конкретной ссылкой на район Тайваня Ки­тайская Народная Республика отказывается от примене­ния силы, за исключением индивидуальной и коллектив­ной самообороны».

Таким образом, американский проект заявления пред­ставлял собой попытку объединить вопрос об отноше­ниях между китайским правительством и ча«кайшиета<ми и вопрос о возвращении Китаю его исконной территории с вопросом об американской оккупации Тайваня, состав­ляющим предмет разногласий между КНР и США.

Проект США требовал от Китая признания оккупа­ции Соединенными Штатами Тайваня и отказа от суве­ренного права на его освобождение. Китайские представи­тели указывали на неприемлемость для Китая подобного проекта. Тайвань — китайская территория и, посколь­ку это касается Соединенных Штатов, не может ставить­ся вопрос об индивидуальной или коллективной самообо­роне на этой территории. Если говорить о самообороне, то именно Китай должен осуществить свое право на само­оборону, чтобы ликвидировать угрозу его территориаль­ной целостности. Претензия США на право самообо­роны в районе Тайваня равносильна требованию, чтобы Китай согласился на продолжение оккупации Соединен­ными Штатами Тайваня'. Исходя из этого китайская сторона категорически отклонила американский проект.

Стремясь к успешному завершению переговоров, ки­тайские представители предложили опубликовать заявле­ния принципиального характера относительно мирного, урегулирования споров между КНР и США без примене­ния силы с тем, чтобы затем послы обоих государств про­должили свои переговоры в поисках конкретных путей претворения в жизнь этого принципа. Таков был новый проект, предложенный китайской стороной 1 декабря 1955 г.

Однако все последующие проекты и контрпроекты США не свидетельствовали о стремлении Соединенных

1 См. Заявление представителя Министерства иностранных дел КНР по поводу китайско-американских переговоров в Женеве, «Из­вестия» 20 января 1956 г.

199

Штатов решить основной вопрос — мирное урегулирова­ние китайско-американских отношений.

США намеренно затягивают разрешение тайваньско­го вопроса с тем, чтобы сохранить существующее поло­жение в этом районе. Однако любое иное решение, кроме воссоединения с Китаем, будь то «нейтрализация», «опе­ка», создание «двух Китаев» или затягивание решения вопроса с сохранением нынешнего состояния фактичес­кой военной оккупации острова вооруженными силами США, будет по существу означать захват законной терри­тории Китая и, следовательно, грубое нарушение норм международного права.

Китайский народ ведет справедливую борьбу за вос­становление своего законного права в отношении Тайва­ня. Решение вопроса относительно методов освобождения Тайваня суверенное право и внутреннее дело китайско­го народа, не допускающее постороннего вмешательства. Стремясь освободить Тайвань мирными средствами, Ки­тайская Народная Республика поставила этот вопрос на обсуждение китайско-американских переговоров. Мирное освобождение Тайваня отвечало бы интересам «ак китай­ского народа, так и интересам дела мира во всем мире.