1

Классическая гносеологическая парадигма правового мышления, предполагающая анализ его формально-рационального содержания, оказывается явно недостаточной для комплексного исследования процесса осмысления социально-правовой действительности. За границами данной интерпретации правового мышления остаются его стержневые элементы: оценочные и императивные суждения и понятия, практические умозаключения, которые могут быть адекватно исследованы лишь в контексте понимания как основной духовно-практической интеллектуальной операции. Понимание предполагает органическое единство познавательной и оценочной функций правосознания и требует рассмотрения правового мышления в качестве инструмента социальной жизни, практической способности, удовлетворяющей не только и не столько потребности человека в знаниях о действующем позитивном праве, сколько в усвоении и формировании собственных нормативных суждений и норм, правовых взглядов, убеждений, ценностных ориентации.

Мышление правоприменителя, как и профессиональное правовое мышление в целом, давно уже требует комплексного исследования. Наиболее актуальными являются проблема судебного познания, природа судейского усмотрения, роль интуиции судьи в принятии решений, его нравственных качеств и ценностной позиции, а также взаимодействие иррациональных и рационально-дискурсивных элементов в ходе толкования и конкретизации права.

Несмотря на то, что в юридической литературе последних лет все больше внимания уделяется коммуникативным, интерсубъективным аспектам права, в области, связанной с проблемой понимания в юридической науке, имеется существенный пробел, хотя эта тема отчасти затрагивалась в некоторых работах и рассматривалась как одна из центральных в правовом регулировании и правоведении[i].

При этом неоднократно указывалось на необходимость исследования особенностей практического, обыденного, или повседневного, правового мышления, роли последнего в формировании правомерного поведения, изучения вопросов идейно-мотивационного действия права, его социокультурного измерения и т.д. Следовательно, актуализация проблемы правового, или юридического, мышления (их различение не имеет большого теоретического смысла) вызвана отсутствием аналитических разработок в области интеллектуальных аспектов действия права и адекватного понимания правовых норм, что приводит к парадоксальной ситуации: законы и нормативные акты остаются правом «в книгах», а проводимые в стране модернизационные реформы не достигают конечной цели: построение правового государства и гражданского общества.

Классическая гносеологическая парадигма правового мышления, предполагающая анализ его формально-рационального содержания, оказывается явно недостаточной для комплексного исследования процесса осмысления социально-правовой действительности. За границами данной интерпретации правового мышления остаются его стержневые элементы: оценочные и императивные суждения и понятия, практические умозаключения, которые могут быть адекватно исследованы лишь в контексте понимания как основной духовно-практической интеллектуальной операции. Понимание предполагает органическое единство познавательной и оценочной функций правосознания и требует рассмотрения правового мышления в качестве инструмента социальной жизни, практической способности, удовлетворяющей не только и не столько потребности человека в знаниях о действующем позитивном праве, сколько в усвоении и формировании собственных нормативных суждений и норм, правовых взглядов, убеждений, ценностных ориентации.

Мышление правоприменителя, как и профессиональное правовое мышление в целом, давно уже требует комплексного исследования. Наиболее актуальными являются проблема судебного познания, природа судейского усмотрения, роль интуиции судьи в принятии решений, его нравственных качеств и ценностной позиции, а также взаимодействие иррациональных и рационально-дискурсивных элементов в ходе толкования и конкретизации права.

Несмотря на то, что в юридической литературе последних лет все больше внимания уделяется коммуникативным, интерсубъективным аспектам права, в области, связанной с проблемой понимания в юридической науке, имеется существенный пробел, хотя эта тема отчасти затрагивалась в некоторых работах и рассматривалась как одна из центральных в правовом регулировании и правоведении[i].

При этом неоднократно указывалось на необходимость исследования особенностей практического, обыденного, или повседневного, правового мышления, роли последнего в формировании правомерного поведения, изучения вопросов идейно-мотивационного действия права, его социокультурного измерения и т.д. Следовательно, актуализация проблемы правового, или юридического, мышления (их различение не имеет большого теоретического смысла) вызвана отсутствием аналитических разработок в области интеллектуальных аспектов действия права и адекватного понимания правовых норм, что приводит к парадоксальной ситуации: законы и нормативные акты остаются правом «в книгах», а проводимые в стране модернизационные реформы не достигают конечной цели: построение правового государства и гражданского общества.