§ 1. ФОРМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Действующие УПК союзных республик связывают использование специальных знаний в разрешении вопросов, возникающих при производстве по делу, прежде всего с назначением экспертизы (ст. 78 УПК1). Закон не определяет понятия специальных знаний2. В литературе принято считать, что «это знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов»3. Определение нельзя признать удовлетворительным, поскольку оно не содержит указания на необходимость теоретической и практической подготовки лиц, обладающих такими знаниями4. В формулировке не назван также такой важный элемент специальных знаний, как наличие навыков в их применении5.

Специальные знания в уголовном процессе следует рассматривать как систему сведений, полученных в результате научной и практической деятельности в определенных отраслях (медицина, бухгалтерия, автотехника и т.п.) и зафиксированных в научной литературе, методических пособиях, наставлениях, инструкциях и т. п., а специальные познания — как знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения определенному виду деятельности, при котором они приобрели также необходимые навыки для ее осуществления.

В литературе распространено мнение о том, что юридические знания (в том числе правовые) не относятся к специальным6. С этим нельзя согласиться. Юридические знания, например, в области криминалистики, используются именно как специальные при производстве криминалистических экспертиз. Точно так же правовые знания в

-области некоторых специальных вопросов (стравил вождения автотранспорта, техники безопасности, бухгалтерского учета и т.д.) относятся к предмету соответствующих экс-лертиз — автотехнической, по технике безопасности, бухгалтерской и т. п.

Более того, криминалистические и некоторые другие юридические знания (познания), непосредственно используемые следователями, судьями и иными субъектами, ответственными за ведение уголовного процесса в соответствующей стадии его, также относятся к специальным 7.

Специальные знания могут применяться в уголовных делах в ряде форм — экспертизе, участии специалиста в следственных действиях, педагога в допросе несовершеннолетних, переводчика в следственных действиях и т. д. На наш взгляд, ошибочно следующее утверждение И. Л. Петрухина: «Вне заключения эксперта научные положения не могут быть применены в судебном доказывании, поскольку само их применение требует специальных знаний эксперта»8. Это утверждение лишь формально соответствует ст. 78 УПК и находится в противоречии с другими статьями УПК, предусматривающими иные формы использования специальных знаний,— ст. ст. 133і, 2531, 159, 397, 57, 70 и др. К указанным формам, однако, нельзя относить упомянутое выше непосредственное применение специальных познаний следователями и другими субъектами9, ибо оно образует иной, более высокий процессуальный уровень их использования.

Научная классификация процессуальных форм использования специальных знаний может быть проведена по различным основаниям. Одно из них — обязательность привлечения сведущих лиц при проведении данного следственного или иного процессуального действия. В частности, закон предусматривает это при экспертизе (ст. 78 УПК), осмотре трупа и эксгумации (ст. 180 УПК), допросе несовершеннолетних в ряде случаев (ст. 159 УПК), допросе лиц, не владеющих языком, на котором ведется процесс (ст. 17 УПК). Неиспользование специальных знаний в перечисленных действиях следует рассматривать как существенное процессуальное нарушение, влекущее утрату доказательственного значения результатов этих действий. Факультативным является использование специальных знаний при освидетельствовании — ст.  181  УПК, а также

при допросе, осмотре, следственном эксперименте и в ряде других следственных действий.

Основанием классификации специальных знаний может быть и характер их использования, по которому их можно подразделить на используемые в рамках: следственных действий — привлечение к производству по делу экспертов, специалистов, педагогов, переводчиков, допрос «сведущих свидетелей»; иных процессуальных действий — привлечение к производству по делу ревизоров (ст. 70 УПК), а также использование специальных знаний иных сведущих лиц, не имеющих определенного процессуального статуса. К их числу относятся:

а)   ревизоры, инспекторы по технике безопасности, врачи и др., проводившие вне рамок уголовного процесса специальные  исследования   (обследования),  материалы  которых либо послужили в порядке п. 3 ст. 108 УПК поводами к возбуждению уголовного дела  (акты ведомственных ревизий,   экспертиз,   истории   болезни,    акты    о   нарушении правил техники безопасности и т.п.), либо были получены следственными органами от них в порядке ст.   109 УПК (при проверке оснований к воз'буждению дела);

б)   учреждения, представившие по  требованию следственных   органов и суда   (ст.  70 УПК)   справки по специальным вопросам  (например, о порядке проведения определенных бухгалтерских операций), а также давшие консультации по ним;

в)   лица, представившие   в   вышестоящий   суд   по   его» предложению,   а  также  по  предложению  прокурора   или просьбе   участников   процесса   (обвиняемого,   защитника) свои письменные мнения по специальным  вопросам   (как правило, разрешенным экспертами).

Перечисленный круг сведущих лиц и связанных с их деятельностью форм использования специальных знаний не получили достаточно полного отражения в процессуальном законе. Поэтому нет и четкого представления о них.

В практике нередко игнорируется различие между экспертизой и иными формами использования специальных знаний. Это относится, например, к справочной деятельности по разрешению вопросов, требующих специальных знаний: экспертам подчас ставятся вопросы, для ответа на которые хотя и необходимы специальные знания, но не требуется   проведения  исследования  каких-либо объектов.

«(например, о существующих правилах бухгалтерского учета, правилах дорожного движения и т.п.).

УПК союзных республик по-разному определяют области специальных знаний, используемых при производстве по уголовному делу. Так, УПК РСФСР (ст. 78) и ряда других союзных республик дают исчерпывающий перечень областей специальных знаний: наука, техника, искусство и ремесло10. УПК УССР (ст. 75) и некоторых других союзных республик не предусматривают такого исчерпывающего перечня, а указывают на использование научных, технических и других специальных знаний, а УПК ЭССР (ст. 58) вообще не содержит их перечня, устанавливая, что «экспертиза назначается, когда... необходимы специальные познания». Последняя формулировка является предпочтительной, ибо, как свидетельствует практика, исчерпывающего перечня областей специальных знаний дать практически невозможно11.

Сказанное свидетельствует о необходимости систематизации перечисленных форм использования специальных знаний по различным основаниям. В этой связи важное значение приобретает четкое определение объекта и предмета следственных и иных процессуальных действий. Для этого нобходимо предварительно четко определить упомя-лутые понятия применительно к уголовно-процессуальному доказыванию и уголовному процессу в целом.